- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-156-730/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06134-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Gedlito transportas“, A. G., R. G., J. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gedlito transportas“, A. G., R. G., J. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ vadovui A. G. už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2023 m. gegužės 14 d.. Pareiškime nurodo, jog skolininkės sutuoktinio darbovietei uždarajai akcinei bendrovei „Gedlito transportas“ elektroniniu paštu, kuris išviešintas Juridinių asmenų registre, ir registruota pašto siunta išsiųstas 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymas „Dėl piniginių lėšų pervedimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo uždaroji akcinė bendrovė „Gedlito transportas“ įpareigota iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Uždarajai akcinei bendrovei „Gedlito transportas“ apie minėtą patvarkymą yra žinoma, nes ši pinigines lėšas vedė iki 2023 m. balandžio 14 d. bei mokėjimo paskirtyje nurodė patvarkymo numerį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą tenkino iš dalies, paskyrė uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ vadovui A. G. 3 Eur baudą už kiekvieną vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piniginių lėšų pervedimo“ nustatytų reikalavimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ vadovo A. G. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 600 Eur (šešių šimtų eurų). Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis nustatė, kad vykdomojoje byloje vykdomas išieškojimas iš skolininkės J. G. ieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu įpareigojo uždarąją akcinę bendrovė „Gedlito transportas“ pervesti 2021 m. gruodžio 30 d. areštuotą jos sutuoktiniui priklausančią 2731,01 Eur sumą, o šiai sumai esant nepakankamai, atlikti išskaitas iš darbo užmokesčio ir iš gaunamų pajamų išskaičiuoti 25 procentų nuo skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 15 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Bendrovė lėšas antstolei pervedinėjo iki 2023 m. balandžio 14 d.
4. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, jog duomenų patvirtinančių, kad antstolės 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu nustatytas reikalavimas būtų ir toliau vykdomas, byloje nėra. Uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ vadovas yra A. G., kuris, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už antstolio reikalavimų įvykdymą. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kodėl nėra vykdomas antstolio reikalavimas, todėl nutarė, už antstolio reikalavimo nevykdymą jam skirti baudą po 3 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, neviršijant maksimalios 600 Eur sumos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nurodo, kad antstolės 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu apeliantė įpareigota iš skolininkės J. G. sutuoktinio R. G. gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuoti pinigines lėšas ir pervesti jas antstolei. Nurodo, kad lėšos antstolei buvo pervedamos, tačiau 2023 m. balandžio 24 d. apeliantė gavo antstolio A. S. patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo, kuriuo reikalaujama iš R. G. gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuoti 304 Eur sumą kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Nurodo, kad antstolio patvarkymais apeliantė įpareigota išskaityti 50 procentų iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA ir 20 procentų iš darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA.
5.2. Nurodo, kad apeliantė vykdydama antstolio patvarkymą dėl išlaikymo ir skolos išieškojimo kiekvieną mėnesį pervedė į išieškotojos sąskaitą reikalaujamą sumą dažnai viršydama CPK 736 straipsnyje nustatytą išskaitų dydį. Pažymi, jog darbuotojo R. G. atžvilgiu vykdoma 12 vykdomųjų bylų, kuriuose visuose reikalavimai yra tenkinami trečiąja eile. Teigia, kad šiuo atveju apeliantė atlieka išskaitas laikydamasi reikalavimų patenkinimo eiliškumo, apeliantė tinkamai vykdo antstolių reikalavimus, pareiškėja buvo informuota dėl kokių priežasčių nėra vykdomos išskaitos, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimas
6. Pareiškėja pateikė atsiliepimą į apeliantės atskirąjį skundą, juo prašo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
6.1. Nurodo, kad apeliantė atskirajame skunde neginčija aplinkybės jog yra gavusi antstolės siųstus dokumentus ir juos vykdė iki gavo antstolio A. S. patvarkymus, kuris vykdo išieškojimus pirmąja eile. Antstolė sutinka, kad išlaikymas pirmąja eile turi būti išieškomas kaip numatyta įstatymuose, tačiau apeliantė nepateikė pagrindinės informacijos, jog pagal antstolės G. Ž. yra išieškoma iš skolininkės J. G., o pagal antstolio A. S. patvarkymus iš skolininko R. G..
6.2. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8470-1149/2022 nustatė, jog 1/2 R. G. atlyginimo priklauso jo sutuoktinei J. G., todėl 2022 m. gruodžio 28 d. pareiškėjos patvarkyme dėl lėšų pervedimo buvo nurodyta, jog teismas nustatė, kad 1/2 R. G. atlyginimo priklauso skolininkei J. G. ir iš tos dalies, priklausančios J. G., turėjo būti atlikamos išskaitas ir pervedamos antstolei (pareiškėjai), tačiau išskaitos buvo atliekamos tik iki 2023 m. balandžio 14 d.
6.3. Nurodo, kad nors apeliantė nepateikė atsiliepimo į pareiškimą, tačiau iš atskirojo skundo motyvų matyti, kad nėra aplinkybių, trukdančių atlikti išskaitas iš J. G. priklausančių pajamų. Nurodo, kad iš tos dalies, kuri priklauso R. G. turi būti išieškoma pačio R. G. skoloms pagal jų eiliškumą, tačiau kas liečia išieškojimą iš R. G. atlyginimo dalies, kuri priklauso J. G., turi būti išieškoma pagal J. G. skolas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
9. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nurodo, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo tinkamai neįvertinęs bylos faktinių aplinkybių, teigia, jog priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas apeliantė tinkamai vykdo antstolių nustatytus įpareigojimus, dėl ko apeliantei bauda skirta nepagrįstai. Teigia, kad pareiškėjos (antstolės G. Ž.) patvarkymas buvo vykdomas, tačiau gavus 2023 m. balandžio 24 d. antstolio A. S. patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo, lėšos išskaitomos antstoliui pagal CPK nustatytą eiliškumą, tai yra pirmiausia atliekamos išskaitos pirmąja eile.
10. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
11. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
12. Tam, kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymo jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės G. Ž. žinioje yra šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio dėl 270,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu dėl 90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. .Antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu įpareigojo apeliantę 2021 m. gruodžio 30 d. turto arešto aktu areštuotas ir neišmokėtas pajamas skolininkės sutuoktiniui R. G., tai yra 2 713,01 Eur, pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą; esant nepakankamai lėšų 2713,01 Eur sumai padengti, įpareigojo toliau iš skolininkės J. G. išskaičiuoti sutuoktinio R. G. gaunamų pajamų išskaičiuoti 25 procentų nuo skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 15 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
14. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8470-1149/2022 nutarta nustatyti, kad skolininkei J. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu R. G. priklauso ½ dalis sutuoktinio R. G. darbo užmokesčio, gaunamo iš uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“, ir arba ateityje iš kitų subjektų gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų. Nutartis įsiteisėjusi. Byloje esančiais duomenimis R. G. verčiasi individualia veikla ir dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Gedlito transportas“. Pažymėtina, jog byloje nėra ginčo dėl fakto, o ir atskiruoju skundu neginčijama, jog apeliantei yra žinomas antstolės G. Ž. patvarkymų turinys, kaip ir žinomas ir suprantamas antstolės įpareigojimas vykdyti išskaitas iš R. G. darbo užmokesčio dalies, kuri teismo nutarties pagrindu priklauso skolininkei J. G..
15. Apeliantė nurodo, kad išskaitų pagal antstolės G. Ž. patvarkymus neatlieka, nes jos vertinimu šiuo atveju būtų pažeistas išieškojimų eiliškumas, kadangi pagal antstolio A. S. vykdomas išieškojimas pirmąja eile, o ir be to, antstolė G. Ž. yra informuota apie išskaitų neatlikimo priežastis, dėl ko bauda apeliantei skirta nepagrįstai, tačiau su šiais argumentais negalima sutikti.
16. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, tai yra svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. G. darbovietė nevykdė antstolės patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir patvarkymų dėl informacijos pateikimo. Nors apeliantė teigia, jog antstolė buvo informuota apie išskaitų neatlikimo priežastis, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų apeliantė teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliantė motyvuodama, kad šiuo atveju laikosi išskaitų atlikimo eiliškumo, o išskaitų pagal antstolės G. Ž. patvarkymus neatlieka dėl išskaitų eiliškumo, tačiau kaip pagrįstai nurodo antstolė, apeliantė neįvertina aplinkybės, jog pagal įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-8470-1149/2022 pusę (1/2 dalis) R. G. mokamo darbo užmokesčio priklauso J. G. iš kurios ir prašoma atlikti mokėjimus dengiant ne paties R. G., o skolininkės J. G. skolas.
18. Antra, CPK LI skyriuje reglamentuota išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka. 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. CPK 736 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas įstatymo nuostatas, konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad vykdo pirmesnės eilės išieškojimą pagal antstolio A. S. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo vaikui, todėl G. Ž. patvarkymai dėl kitų skolų išieškojimo (kol nebus įvykdyti pirmos eilės išieškojimai) negali būti vykdomi, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-212-372/2020). Atsižvelgiant į tai, nutariama, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl baudos apeliantei skyrimo, tinkamai nustatęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikydamas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
20. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.