- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-212-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- S. V. T., D. L., (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų S. V. T. ir D. L. atskiruosius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-7055-304/2019 pagal pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą dėl baudų skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, suinteresuoti asmenys: D. L., (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė E. M. pateikė teismui pareiškimą dėl baudų skyrimo. Teismo prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo: 1) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui S. V. T. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018-05-28, iki kurios įmonės vadovui buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, iki kreipimosi į teismą; pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018-09-17, kai įmonei buvo įteiktas patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo pervesti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, iki kreipimosi į teismą dienos; 2) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. V. T. pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018-06-25, kai įmonei buvo įteikti patvarkymai dėl skolų išieškojimo, iki kreipimosi į teismą dienos; 3) skolininkui D. L. pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018-05-28, iki kurios skolininkui buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, iki kreipimosi į teismą dienos.
2. Pareiškėja nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. L.. Pažymėjo, kad skolininko D. L. darbovietėms (duomenys neskelbtini) bandyta įvairiais būdais ir adresais pristatyti jiems adresuotą korespondenciją (dėl skolos išieškojimo), t. y. (duomenys neskelbtini) buvusiu buveinės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), esamu (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), JAR nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), bandyta pristatyti asmeniškai vykstant į buveinę, patvarkymai dėl skolų išieškojimo persiųsti buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei UAB „Fabijas“. Pareiškėja nurodė, kad iš telefoninių pokalbių darytina išvada, jog įmonės (duomenys neskelbtini) žino apie jiems siunčiamus patvarkymus, kadangi įmonių kontaktiniai duomenys, nurodyti JAR išrašuose: telefono numeris, įmonės (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas, įmonių buveinių adresai yra pačio skolininko D. L. kontaktiniai duomenys ir ne kartą susisiekus telefono numeriu, nurodomu JAR išrašuose, kuris priklauso D. L., buvo akcentuota, kad išskaitų iš jo darbo užmokesčio nebus; apskaitą tvarkanti įmonė UAB „Fabijas“ ne kartą nurodė informavę (duomenys neskelbtini) apie siųstus patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Pareiškėja nurodė, kad įmonių (duomenys neskelbtini) direktorius yra S. V. T., tačiau prie kontaktinių domenų nurodyti paties skolininko D. L. kontaktiniai duomenys, todėl su (duomenys neskelbtini) direktoriumi asmeniškai susisiekti nepavyksta, nes visi nurodyti duomenys nukreipiami į skolininką D. L..
3. Pareiškėja nurodė, kad VSDFV duomenimis skolininkui D. L. iš darboviečių (duomenys neskelbtini) yra mokamas darbo užmokestis, tačiau nuo 2017-09-19 ir 2018-06-06, kada buvo parengti ir išsiųsti pirmieji patvarkymai dėl skolų išieškojimo, nėra gauta nė viena išskaita iš skolininko darbo užmokesčio. Nors patvarkymuose dėl skolų išieškojimo ir nurodoma, kad jeigu pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau per nustatytą terminą įmonės antstolei nepranešė apie vėluojamas pervesti lėšas ir vėlavimo priežasčių nenurodė.
4. Pareiškėja pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) direktorius S. V. T. nevykdo antstolės reikalavimų: 1) nepateikia raštu paaiškinimo, dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomi patvarkymai ir nėra vykdomi iki šiol; 2) neperveda išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio; 3) kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka turi būti paskirta bauda. Kadangi (duomenys neskelbtini) direktorius S. V. T. nevykdo antstolės reikalavimų ir kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl įstatymų nustatyta tvarka turi būti paskirta bauda (atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) 2019-10-29 pranešime nenurodoma data, kada darbovietėje yra gautas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo ir negalima nustatyti, kada galėjo būti išsiųstas minėtas patvarkymas, ir į tai, kad patvarkymai dėl skolų išieškojimo nuo 2019-06-24 laikomi įteikti įmonės elektroniniu paštu, tikslinga baudą skirti nuo patvarkymų dėl skolos išieškojimo įteikimo iki pareiškimo pateikimo teismui dienos). Kadangi skolininkas D. L. savo veiksmais kliudo antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl jam taip pat turi būti paskirta bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi nutarta pareiškimą tenkinti iš dalies. (duomenys neskelbtini) vadovui S. V. T. už antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirti baudą 300 Eur; (duomenys neskelbtini) vadovui S. V. T. už antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirti baudą 300 Eur; skolininkui D. L. už antstolės E. M. reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirti 150 Eur baudą. Kitą pareiškimo dalį atmesti.
6. Teismas nurodė, jog patvarkymai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir patvarkymai dėl informacijos pateikimo nuolat taip pat buvo siųsti skolininko darbovietėms (duomenys neskelbtini), jie siųsti buveinės adresais, elektroniniais paštais, taip pat pačiam skolininkui D. L., buhalterinę apskaitą vykdančiai UAB „Fabijas“. Teismas darė išvadą, kad patvarkymai (duomenys neskelbtini) įteikti tinkamai (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis).
7. Teismas pažymėjo, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) būtų įvykdžiusios patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo pervesti išskaitas ir taip įvykdžiusios antstolės nurodytus reikalavimus. Teismas darė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) direktorius S. V. T. buvo tinkamai informuotas apie antstolės įpareigojimus, antstolės procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau direktorius jų nevykdė, t. y. nevykdė patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir patvarkymų dėl informacijos pateikimo ir išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio pervedimo, nevykdydamas nurodytų patvarkymų (duomenys neskelbtini) direktorius trukdė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl jam skirtinos bendros baudos.
8. Teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buveinių ir skolininko D. L. gyvenamoji vieta yra ta pati, juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) vadovu nurodytas S. V. T., tačiau telefonas sutampa su skolininko D. L., (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas toks pat, kaip ir skolininko D. L.. Dėl nurodytų aplinkybių teismas darė išvadą, kad skolininkas D. L. su įmonėmis yra susijęs darbiniais ir asmeniniais santykiais, kliudė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl jam už antstolės reikalavimų nevykdymą ir trukdymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirtina bauda.
III. Atskirųjų skundų argumentai
9. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) D. L. prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Teismas paskyrė baudą už antstolės E. M. reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau nenurodė, kokių D. L. nevykdė reikalavimų, ar kaip trukdė.
9.2. Teismas rėmėsi vien antstolės E. M. nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis. D. L. iš antstolės nebuvo gavęs jokių reikalavimų ar nurodymų.
9.3. Yra neaišku, kokiu pagrindu teismas paskyrė baudą (duomenys neskelbtini) darbuotojui už įmonių administracijos vadovo neatliktus veiksmus. Juridinių asmenų registre yra nurodyta, kas yra įmonės direktorius, kas yra atsakingas už įmonės valdymą. Įstatymuose nėra numatytos sankcijos, už kurias darbuotojui yra skiriamos baudos už darbinius santykius su įmone.
9.4. (duomenys neskelbtini) vykdo pirmesnės eilės išieškojimą pagal antstolės G. Ž. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo vaikui, todėl antstolės E. M. patvarkymai dėl kitų skolų išieškojimo (kol nebus įvykdyti pirmos eilės išieškojimai) negali būti vykdomi.
10. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) S. V. T. prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. (duomenys neskelbtini) vykdo pirmesnės eilės išieškojimą pagal antstolės G. Ž. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo D. L. dukters išlaikymui. Kadangi civilinio proceso kodekse yra numatytas skolų išieškojimo eiliškumas, todėl (duomenys neskelbtini) vykdo šiuo metu tik antstolės G. Ž. pirmesnės eilės patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dalinai pripažįsta kaltę, kad neinformavo antstolės E. M., jog negali vykdyti jos patvarkymų dėl skolos išieškojimo, nes vykdo pirmos eilės išieškojimą, tačiau tai buvo padaryta ne iš piktos valios ir tikintis, jog antstolė žino, kokie išieškojimai yra vykdomi.
10.2. Teismas neteisingai konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuotos, ir piktybiškai nevykdo antstolės teisėto reikalavimo, kadangi (duomenys neskelbtini) direktorius nebuvo gavęs jokių dokumentų paštu dėl skolų išieškojimo iš D. L..
10.3. Teismas (duomenys neskelbtini) direktoriui jau buvo paskyręs baudą, tačiau per klaidą nutartis dėl baudos paskyrimo nebuvo apskųsta, nors ši bauda buvo paskirta taip pat neteisėtai. Šiuo atveju Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi S. V. T. paskyrė pakartotinę baudą už tą patį reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos antstolės pareiškimas dėl baudų skyrimo buvo tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
12. Remiantis civilinės bei vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko D. L.: vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Skuodo rajono notarų biuro 2017-07-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7051,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų solidaraus išieškojimo išieškotojos S. R. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017¬09-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 405,70 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos S. R. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Skuodo rajono notarų biuro 2018-01-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6058,90 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų solidaraus išieškojimo išieškotojos S. R. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-05-08 išduotą vykdomąjį raštą N(duomenys neskelbtini) dėl 1060,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos S. R. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-05-08 išduotą vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) dėl 350,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojos S. R. naudai; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-10-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8186,55 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo R. G. naudai.
Dėl ginčo esmės
13. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
14. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad skolininko D. L. darbovietei (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. buvo siunčiami patvarkymai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir patvarkymai dėl informacijos pateikimo (patvarkymai siųsti įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tuometiniam atstovui advokatui E. Z., buhalterinę apskaitą vykdančiai UAB „Fabijas“, skolininkui D. L.). Patvarkymai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir patvarkymai dėl informacijos pateikimo taip pat buvo siųsti ir kitai skolininko D. L. darbovietei (duomenys neskelbtini) (patvarkymai siųsti buveinės adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), skolininkui D. L., buhalterinę apskaitą vykdančiai UAB „Fabijas“).
15. CPK 624¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Išieškotojas ir skolininkas privalo nedelsdami raštu pranešti antstoliui apie savo elektroninio pašto adreso, telefono ir fakso numerių, kitų elektroninių ryšių priemonių adresų pasikeitimą (CPK 624¹ straipsnio 8 dalis).
16. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes bei minėtą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vadovaujantis CPK 624¹ straipsnio 3 dalimi, patvarkymai dėl skolos išieškojimo bei informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini) įteikti tinkamai.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
18. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Svarbia priežastimi nelaikoma aplinkybė, kad, asmens, atsisakančio teikti informaciją, nuomone, antstoliui perduodama informacija gali būti šio panaudota pažeidžiant įstatymus ar tam tikrų asmenų teises ar teisėtus interesus. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininko D. L. darbovietės (duomenys neskelbtini) nevykdė antstolės patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir patvarkymų dėl informacijos pateikimo, jokių tokį savo elgesį pagrindžiančių svarbių priežasčių nenurodė. Dėl šių priežasčių spręstina, kad nevykdydamas nurodytų patvarkymų (duomenys neskelbtini) direktorius trukdė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl bauda jam buvo paskirta pagrįstai.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Suinteresuotas asmuo S. V. T. atskirajame skunde nurodė, kad teismas (duomenys neskelbtini) direktoriui buvo jau paskyręs baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskirta bauda yra pakartotinė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ankstesnės baudos paskyrimas neatleido suinteresuoto asmens (kaip įmonių vadovo) nuo pareigos pateikti antstolės reikalaujamus duomenis ir atlikti reikalaujamus veiksmus, todėl skundžiama nutartimi, S. V. T. nevykdant antstolės reikalavimų, bauda paskirta laikantis CPK nuostatų.
21. Suinteresuotas asmuo D. L. atskirajame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien antstolės E. M. nurodytais tikrovės neatitinkančius duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos pareiškimą dėl baudų skyrimo, analizavo vykdomųjų bylų medžiagą, kuri patvirtina, jog skolininkas D. L. su įmonėmis (duomenys neskelbtini) yra susijęs darbiniais santykiais. Atskirai pažymėtina, kad įmonių kontaktiniai duomenys, nurodyti JAR išrašuose: telefono numeris, įmonės (duomenys neskelbtini) el. pašto adresas, įmonių buveinių adresai yra pačio skolininko D. L. kontaktiniai duomenys; įmonių (duomenys neskelbtini) direktorius yra S. V. T., tačiau prie kontaktinių duomenų nurodyti paties skolininko D. L. kontaktiniai duomenys, t. y. nurodyti duomenys nukreipia į skolininką D. L.. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog skolininką D. L. ir minėtas įmones sieja ne tik darbiniai, bet ir asmeniniai santykiai, yra pagrįsta. Kadangi patvarkymai dėl skolų išieškojimo (duomenys neskelbtini) laikytini įteiktais tinkamai, tačiau nuo 2017-09-19 ir 2018-06-06, kada buvo parengti ir išsiųsti pirmieji patvarkymai dėl skolų išieškojimo, nėra gauta nė viena išskaita iš skolininko darbo užmokesčio, o skolininko ir jo darboviečių kontaktiniai duomenys sutampa, spręstina, kad nagrinėjamu atveju skolininkas D. L. kliudė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl jam už antstolės reikalavimų nevykdymą ir trukdymą vykdyti vykdomuosius dokumentus bauda pirmosios instancijos teismo paskirta pagrįstai.
22. CPK LI skyriuje reglamentuota išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka. 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. CPK 736 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų.
23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas įstatymo nuostatas, konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai, kad (duomenys neskelbtini) vykdo pirmesnės eilės išieškojimą pagal antstolės G. Ž. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo vaikui, todėl antstolės E. M. patvarkymai dėl kitų skolų išieškojimo (kol nebus įvykdyti pirmos eilės išieškojimai) negali būti vykdomi, yra visiškai nepagrįsti, todėl atmestini.
24. Atsižvelgdamas į rašytinius civilinės bei vykdomųjų bylų dokumentus, atskirųjų skundų argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.