Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Elenos Miliauskienės pareiškimą dėl baudų skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, suinteresuoti asmenys D. L., uždaroji akcinė bendrovė „Naturhus“, uždaroji akcinė bendrovė „Dastas“, S. V. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti uždarosios akcinės (toliau – UAB) „Naturhus“ vadovui S. V. T. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018-05-28 iki kreipimosi į teismą dienos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalį, nuo 2018-09-17 iki kreipimosi į teismą dienos pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį; skirti UAB „Dastas“ vadovui S. V. T. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018-06-25 iki kreipimosi į teismą dienos pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį; skirti skolininkui D. L. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2018-05-28 iki kreipimosi į teismą dienos pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš pareiškimo ir pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė E. Miliauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0009/17/01949, 0009/17/02460, 0009/18/00104, 0009/18/01319, 0009/18/01320, 0009/18/02808 dėl skolų išieškojimo iš D. L.

Skolininko D. L. darbovietei UAB „Naturhus“ nuo 2017-09-19 nuolat buvo siunčiami patvarkymai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir patvarkymai dėl informacijos pateikimo. Patvarkymai ne kartą siųsti įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tuometiniam atstovui advokatui E. Z., buhalterinę apskaitą vykdančiai UAB „Fabijas“, skolininkui D. L. Telšių apylinkės teismo 2018-06-05 nutartimi UAB „Naturhus“ direktoriui S. V. T. ir skolininkui D. L. už antstolės patvarkymų nevykdymą skirtos baudos.

Patvarkymai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir patvarkymai dėl informacijos pateikimo nuolat taip pat buvo siųsti ir kitai D. L. darbovietei UAB „Dastas“. Patvarkymai siųsti buveinės adresu (duomenys neskelbtini), korespondencijos adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, skolininkui D. L., buhalterinę apskaitą vykdančiai UAB „Fabijas“. Laikytina, kad patvarkymai UAB „Naturhus“ ir UAB „Dastas“ įteikti tinkamai (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis).

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininko D. L. darbovietės UAB „Naturhus“ ir UAB „Dastas“ būtų įvykdžiusios patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir patvarkymus dėl informacijos pateikimo ir įpareigojimo pervesti išskaitas ir taip įvykdžiusios antstolės nurodytus reikalavimus. Darytina išvada, kad UAB „Naturhus“ ir UAB „Dastas“ direktorius S. V. T. buvo tinkamai informuotas apie antstolės įpareigojimus, antstolės procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau direktorius jų nevykdė, t. y. nevykdė patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir patvarkymų dėl informacijos pateikimo ir išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio pervedimo. Nevykdydamas nurodytų patvarkymų UAB „Naturhus“ ir UAB „Dastas“ direktorius trukdė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl vadovui S. V. T. skirtinos bendros baudos (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys, 734 straipsnis).

UAB „Naturhus“ ir UAB „Dastas“ buveinių ir D. L. gyvenamoji vieta yra ta pati, t. y. (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registre UAB „Naturhus“ ir UAB „Dastas“ vadovu nurodytas S. V. T., tačiau telefonas sutampa su D. L., UAB „Naturhus“ elektroninio pašto adresas toks pat, kaip ir D. L. Darytina išvada, kad D. L. su įmonėmis susijęs darbiniais ir asmeniniais santykiais, kliudė antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus. D. L. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir trukdymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

D. L. ir S. V. T. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jų nuo pareigos pateikti reikalaujamus duomenis ir atlikti reikalaujamus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

UAB „Naturhus“ vadovui S. V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), už antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirti baudą 300 Eur.

UAB „Dastas“ vadovui S. V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), už antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymų dėl skolos išieškojimo ir informacijos pateikimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirti baudą 300 Eur.

Skolininkui D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), už antstolės Elenos Miliauskienės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirti 150 Eur baudą.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.