Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) atstovei S. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. G. ieškininį pareiškimą atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini) atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir mažajai bendrijai (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) dėl pinigų pervedimų pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) bei restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose buvo gautas pirminis ieškovo S. G. ieškininis pareiškimas atsakovėms BUAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo ir atliekamų pinigų pervedimų pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) bei restitucijos taikymo. Ieškovas prašė:

1. Išreikalauti iš atsakovių rašytinius įrodymus: disponuojamų bankų, kredito unijų ir/ar kitų finansų įstaigų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieškinio pateikimo dienos, įskaitant sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą; dokumentus ir kitą informaciją pagrindžiančią BUAB (duomenys neskelbtini) atliktų bankinių pavedimų MB (duomenys neskelbtini) būtinumą ir juridinį pagrindą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieškinio pateikimo dienos; operacijų žurnalą ar kitą dokumentą, kuriame būtų atspindėtos visos ūkinės operacijos už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieškinio pateikimo dienos; didžiąją knygą už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki ieškinio pateikimo dienos.

2. Priteisti iš BUAB (duomenys neskelbtini) 24 320,50 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų ir 50 ct) dydžio skolą, 651,18 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 18 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

3. Taikyti actio Pauliana ir pripažinti negaliojančiais BUAB (duomenys neskelbtini) atliktus piniginių lėšų pervedimus MB (duomenys neskelbtini), grąžinant BUAB (duomenys neskelbtini) šiais bankiniais pavedimais perleistas pinigines lėšas.

4. Nepranešus atsakovėms taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos areštuoti pinigines lėšas, priklausančias BUAB (duomenys neskelbtini) ir esančias pas MB (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovėms minėtomis piniginėmis lėšomis disponuoti (įkeisti, užtikrinti savo arba trečiųjų asmenų prievolių įvykdymą, juo garantuoti ar bet kaip kitaip jį apsunkinti).

5. Priteisti iš atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog 2020 m. kovo 23 d. su atsakovu BUAB (duomenys neskelbtini) sudarė užsakymo pervežimui sutartį Nr. 2020- 03-03/33 (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o atsakovas įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

Atitinkamai tarp ieškovo ir atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl krovinių vežimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.807–6.808 str.).

Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – suteikė krovinių gabenimo paslaugas, išrašė ir atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras (CK 6.813 str. 1 d.). Atsakovė pretenzijų dėl ieškovo suteiktų paslaugų nepateikė, tačiau atsakovas sutartyje nustatytais terminais su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) apmokėjo tik dalį ieškovo suteiktų paslaugų, o dėl kitos dalies susidarė 24.548,96 EUR (dvidešimt keturių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 96 ct) dydžio skola. Atsakovė pažeidė Sutartyje sulygtą pareigą su ieškovu atsiskaityti laiku.

Skolos faktą patvirtina 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) sudarytas ir išduotas skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta 24.320,50 EUR (dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų ir 50 ct) dydžio atsakovo skola ieškovui. Į skolų suderinimo akte nurodytą skolos sumą nėra įtraukti Sutarties 1.5 p. nustatyti 0,02% dydžio delspinigiai, kurie yra atsakovui taikomos sutartinės atsakomybės dalis.

Ieškovas nurodo raginęs atsakovę BUAB (duomenys neskelbtini) padengti susidariusią skolą telefoninių pokalbių metu ir kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, bet šios taikytos priemonės nedavė siektinų rezultatų.

Atsakovei neįvykdžius prievolės ir šalims nepavykus susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo būdo, ieškovas 2020 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. 2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 UAB (duomenys neskelbtini) iškelta nemokumo (bankroto) byla, jos nemokumo administratore paskirta AB (duomenys neskelbtini).

Vykstant bankroto bylos Nr. eB2-187-544/2021 (toliau – Bankroto byla) nagrinėjimui Ieškovui tapo žinoma, kad BUAB (duomenys neskelbtini) (toliau Atsakovas 1) atlieka pavedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas2) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad Atsakovo2 steigėjas yra M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris yra Atsakovo1 direktorius ir vienintelis akcininkas.

Šių bankinių pavedimų pagrindas yra BUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir vienintelio akcininko bei MB (duomenys neskelbtini) steigėjo M. R. bandymas apriboti arba visiškai suvaržyti BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su kreditoriais, tame tarpe ir ieškovu.

Pareikštu ieškiniu Ieškovas ginčija Atsakovo1 atliekamus bankinius pinigų pavedimus Atsakovui2 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 str. nurodytais pagrindais (actio Pauliana). Ieškovas turi pagrindą manyti, kad pavedimai yra daromi be jokio juridinio pagrindo ir pažeidžiant atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą nustatytą CK 6.930¹ straipsnyje.

Tokiu būdu tyčiniais veiksmais Atsakovas1 blogina savo finansinę būklę ir riboja galimybes atsiskaityti su ieškovu ir kitais kreditoriais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išskiriamos privalomos actio Pauliana taikymo sąlygos, kurios netaikomos pavieniui, bet turi būti įrodomas jų visetas (2012 m. gegužės 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012, 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalgą (toliau – Apžvalga) (publikuota Teismų praktikoje Nr. 29)):

1. kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę;

2. ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3. nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4. skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5. skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6. trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintiną dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas;

7. kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę ) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.

Ieškovas suteikė paslaugą Atsakovui1 pagal Sutartį, laikydamasis visų savo įsipareigojimų, tačiau Atsakovas1 neapmokėjo Ieškovo pateiktų sąskaitų už suteiktas paslaugas, negana to, inicijavo turto perleidimo Atsakovui2 veiksmus, siekdamas išvengti šio įsipareigojimo vykdymo. Ieškovas nurodo, jog Atsakovas1 neturėjo jokio pirmesnio įsiskolinimo Atsakovo2 atžvilgiu, žinojo savo įsipareigojimus Ieškovui, tačiau nepaisant to darė pavedimus į susijusį asmenį – Atsakovą2. Akivaizdu, jog Atsakovas1 neabejotinai žinojo, kad savo veiksmais pažeis Ieškovo teises išieškant skolą pagal Sutartį bei sumažins savo turimo turto masę, dėl ko skolos išieškojimas taps apsunkintas ir netgi neįmanomas. Tokiu būdu buvo akivaizdžiai pažeistos Ieškovo kaip kreditoriaus teisės.

Ieškovas pažymi, kad turėdamas net 24’971,68 € dydžio reikalavimą į Atsakovą1, nesiekia nepagrįstai suvaržyti Atsakovo1 teisių, tik prašo sugrąžinti Atsakovo1 neteisėtai perleistą turtą Atsakovui2.

CK 6.145 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė yra restitucijos taikymas. Šiuo konkrečiu atveju nėra paneigta nė viena restitucijos taikymui būtina sąlyga, todėl laikoma, kad ji yra įmanoma, kol neįrodyta kitaip.

Kadangi iš ieškinyje pateiktų sąlygų yra aiškus pagrindas Atsakovo1 atliekamiems bankiniams pavedimams Atsakovui2 taikyti actio Pauliana institutą (susidariusi situacija atitinka visus jo taikymui keliamus reikalavimus), akivaizdu, kad restitucijos taikymas šiuo atveju yra suprantamas ir būtinas, siekiant apginti Ieškovo reikalavimus tuo pagrindu, kad minėti bankiniai pavedimai buvo daromi neteisėtai, be jokio juridinio pagrindo ir pažeidžiant Ieškovo kaip kreditoriaus teises.

CK 6.66 str. 3 d. numatyta, jog actio Pauliana ieškiniui pareikšti yra taikomas vienerių metų ieškinio senaties laikotarpis, kuris yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises (2013 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013).

Šiuo atveju Ieškovas, sužinojęs apie tarp atsakovų atliekamus pavedimus teikia šį ieškinį siekdamas išsireikalauti turtą iš atsakovų. Kadangi Ieškovui nėra žinomos Atsakovo1 atliktų pavedimų Atsakovui 2 datos, todėl ieškinys yra reiškiamas tik dėl pavedimų vykusiu po Ieškovo ir Atsakovo1 Sutarties sudarymo, kuri buvo sudaryta 2020 m. kovo 23 d. ir atitinkamai patenka į vienerių metų terminą ieškiniui actio Pauliana pagrindu pateikti.

Kadangi atsakovai buvo nesąžiningi, yra visos actio Pauliana ir restitucijos taikymui būtinos sąlygas, ieškovas prašo ieškinį tenkinti. Tokiu būdu Atsakovui2 grąžinus Atsakovo1 atliktus bankinius pavedimus, ieškovas turės galimybę iš minėto turto išsiieškoti pinigines lėšas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovas patikslino ieškininį pareiškimą. Atsižvelgdamas į tai, jog 2021 m. balandžio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/ patvirtintame kreditorių sąraše (patikslintame 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi) ieškovas S. G. (ūkio kodas (duomenys neskelbtini)) pripažintas kreditoriumi ir įtrauktas į antros eilės kreditorių sąrašą su 24.971,68 Eur kreditoriniu reikalavimu, nagrinėjamoje byloje ieškovas atsisakė ieškininio reikalavimo dėl 24 320,50 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų ir 50 ct) dydžio skolos, 651,18 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 18 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisimo iš atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini), taip pat prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismo posėdyje patikslintu ieškininiu reikalavimu ieškovas S. G. prašo teismo pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atsakovės MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus ir taikyti restituciją - grąžinant šias bankiniais pavedimais perleistas lėšas atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieškovo S. G. atstovas papildomai nurodė, jog 2021 m. balandžio 21 d. teismas išdavė Ieškovui teismo liudijimą dėl įrodymų gavimo iš Lietuvos Respublikoje esančių komercinių bankų, užsienio bankų filialų, užsienio bankų atstovybių informaciją apie mažosios bendrijos (MB) (duomenys neskelbtini) buvusias ir esančias sąskaitas. Iš MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašo už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. matyti, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) be jokio realaus teisinio pagrindo pervedė atsakovei MB (duomenys neskelbtini) 53 428,96 Eur sumą, kurios dalis, t. y. 6 620,00 Eur jau buvo pervesta po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, t. y. 2021 m. vasario 22 d. – 3 500,00 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 2 200,00 Eur ir 2021 m. vasario 24 d. dar 840,00 Eur.

M. R. realiai valdydamas abi šias bendroves, iš atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) į atsakovo MB „Mukunda“ sąskaitą nurodytu laikotarpiu pervestas lėšas naudojo asmeninėms reikmėms: didžiąją dalį gautų lėšų iškart išsigrynindavo, dalį pervedė savo sugyventinei, o dalį panaudojo kasdienių poreikių tenkinimui. Nustatyta, kad 22 910,00 Eur sumą, M. R., pasinaudodamas banko kortele per 68 kartus, išsigrynino Vilniuje ir Ignalinoje esančiuose bankomatuose;22 484,00 Eur sumą pervedė savo sugyventinei L. A., o likusią sumą iš MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos, M. R. išleido įvairiems asmeniniams pirkiniams įvairiose parduotuvėse, pvz.: Topo Centas, Maxima, Rimi, Iki, Apramga, Fielmann, Ermitažas, Skytech, Maistas sportu Vilnius, Bags&More, Sportland, Esprit Family, City man & Women, Impuls+klubas, Viada, Micabeuty, Top Shop, Top Shop, Audimo parduotuvė ir pan.

Ieškovo atstovas nurodo, jog BUAB (duomenys neskelbtini) atlikdama mokėjimo nurodymus MB (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodydavo įvairią paskirtį, pvz.: „pagal PVM S-F“ ar „pagal kredito sutartį“. Iš pateikiamos sąskaitos matyti, jog kartais netgi UAB (duomenys neskelbtini) klientams buvo nurodoma atsiskaitymą su bendrove vykdyti lėšas pervedant MB (duomenys neskelbtini), pvz.: Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) išrašytas sąskaitas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokėjimus atliko ne UAB (duomenys neskelbtini), tačiau MB (duomenys neskelbtini) įmonei. Tokiu būdu, 2020 m. lapkričio 24 d. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) pervedė MB (duomenys neskelbtini) 885,00 Eur sumą, kuri priklausė BUAB (duomenys neskelbtini).

Šios aplinkybės taip pat patvirtina atsakovų nesąžiningumą.

Atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama bankroto administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) tiek teismui pateiktame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog su pateiktu patikslintu ieškiniu pilnai sutinka, mano, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl prašo jį tenkinti.

Atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas bendrijos vadovas M. R. gavęs ieškininį pareiškimą, jo priedus bei teismo pranešimą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių patvirtinimas bus pateiktas į bylą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Patvirtino, jog tiek atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, tiek atsakovės MB (duomenys neskelbtini) steigėjas yra vienas ir tas pats asmuo – M. R. ir kad tarp šalių (ieškovo ir atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) buvo susiklostę sutartiniai santykiai ir jie tęsėsi ilgą laiką. Į bylą pateikiamas BUAB (duomenys neskelbtini) 2020-11-12 pirkimo operacijų sąrašas rodo, kad viso UAB (duomenys neskelbtini) per laikotarpį nuo 2019-10-31 turėjo daugiau nei 80 000 eurų įsipareigojimų kreditoriui, kuriuos dengė kartu su įsipareigojimais kitiems tiekėjams ir paslaugų teikėjams. Taigi ieškovo kreipimąsi – pirmiausiai - dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) atsakovas laiko nesavalaikiu, skubotu ir užkirtusiu kelią atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) toliau vykdyti ūkinę veiklą ir atsiskaityti su ieškovu ir su kitais kreditoriais. Atsakovės atstovas nurodė, jog ne kartą bendravo su ieškovu ir siūlęs atsiskaityti dalimis, pabrėždamas, kad yra padengta didžioji, t.y. daugiau nei 80% įsipareigojimų dalis, darbai atliekami tęstinai ir dėl atsiskaitymo nebūsią jokių problemų, tačiau ieškovas pats pasirinko kitą kelią – kreiptis į teismą dėl visos likusios sumos priteisimo ir bankroto bylos iškėlimo.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad BUAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) vadovas M. R. yra verslininkas, ilgai vykdantis šią kelių transporto veiklą, ir visada atsiskaitantis su kreditoriais, tačiau visų pokalbių telefonu ar el. paštu metu nei karto skolos neneigė, žadėjo atsiskaityti, prašė atsižvelgti ne tik į sudėtingą situaciją kelių transporto srityje, tačiau ir į bendrą situaciją pasaulyje, kai dėl COVID-19 pandemijos kai kurie verslai apskritai nebeturi jokių galimybių vykdyti veiklos ir žlunga, tačiau kreditorius/ieškovas į jokias kalbas nesileido ir nusprendė eiti vieninteliu keliu – kreiptis į teismą ir taip, kaip minėta, visiškai apriboti BUAB (duomenys neskelbtini) veiklą.

Atsakovė MB (duomenys neskelbtini) prašo ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas bendrijos vadovas M. R. nurodė, jog palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, prašo patikslintą ieškininį pareiškimą atmesti. Taip pat patikslino, jog būdamas BUAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, tiek MB (duomenys neskelbtini) steigėjas, matydamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) patiria laikinus finansinius sunkumus, įmonės sąskaitoms antstolis uždėjęs apribojimus dėl įsiskolinimų kreditoriams, tačiau kaip direktorius, siekdamas gauti jam priklausantį darbo užmokestį ir priedus, nusprendė į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą persivedinėti sau darbo užmokestį ir priedus už gerus darbo pasiekimus. Tuo tikslu buvo surašyta 2020 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. A 20-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini). Atsakovo MB (duomenys neskelbtini) atstovas M. R. nurodo, jog jo kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atlyginimas buvo apie 2000 Eur, o priedai už gerus darbo pasiekimus siekdavo apie 2-3 kartus didesnę sumą nei darbo užmokestis. Visos ieškovo nurodytos sumos, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. vasario 24 d. pervestos iš UAB (duomenys neskelbtini) į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, buvo ne paskolos suteikimas įmonei, o M. R. darbo užmokestis su priedais. Atstovas nurodo, jog jis negali dirbti „už ačiū“, jam reikia gyventi ir valgyti, o tokia padėtis, kuomet antstolis nuo UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų nuima 70 procentų ir daugiau lėšų (tame tarpe ir skirtų darbo užmokesčiui) M. R. netenkino. Nesupranta, kodėl jis turėtų dirbti už dyką. Iš UAB (duomenys neskelbtini) į MB (duomenys neskelbtini) pervestos lėšos, skirtos jo darbo užmokesčiui su priedais, jis nusiimdavo pats, pervesdavo savo sugyventinei arba atsiskaitydavo parduotuvėse už maisto produktus ar buitines prekes. Taip pat atstovas nurodo, jog kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui atlyginimas į MB (duomenys neskelbtini) buvo pervedamas ir jau po to, kai buvo iškelta bankroto byla UAB (duomenys neskelbtini). MB (duomenys neskelbtini) tuo metu jokios veiklos nevykdė.

Atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, jog neginčija faktinių aplinkybių, jog būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jis su ieškovu 2020 m. kovo 23 d. sudarė užsakymo pervežimui sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o atsakovas įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pripažįsta, jog ieškovo paslaugas gavo, pretenzijų neturi, tačiau dėl tuo metu įmonę užklupusių finansinių sunkumų negalėjo pilnai atsiskaityti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolingas. Ieškovo nurodytos skolos sumos 24.971,68 Eur neginčija, tačiau pasikartoja, jog dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir atsakovo negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir ieškovu, kaltas pats ieškovas, iniciavęs bankroto bylą. Jeigu ieškovas būtų sutikęs su atsakovo siūlomomis taikos sutarties sąlygomis, šiai dienai dalį skolos jau turbūt būtų atgavęs. Ieškovui nebendradarbiaujant, atsakovas taip pat nesutinka su jo reikalavimais.

Ieškinys tenkintinas.

Šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiais ab initio atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. vasario 24d. atsakovo MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus CK 1.80 straipsnio 1 dalies ir CK 6.66 bei 6.930¹ straipsnių pagrindu ir restitucijos taikymo - grąžinant šias bankiniais pavedimais perleistas lėšas atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini).

Dėl teismo nustatytų aplinkybių

Byloje pateikti įrodymai – užsakymas pervežimui Nr. 2020-03-03/33 (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 2), 2020 m. lapkričio 16 d. skolų suderinimo aktas (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 3), patvirtina, jog tarp ieškovo S. G. (ūkio kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl krovinių vežimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.807–6.808 str.), tačiau atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas atsiskaitė tik iš dalies ir pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras: 2020-02-20 serija SAGO20 20 Nr. 0012, 8319,47 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. serija SAGO20 20 Nr. 0015, 8215,60 Eur sumai bei 2020 m. rugsėjo 30 d. serija SAGO20 20 Nr. 0016, 7221,880 Eur sumai (I t., b.l. 4, I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 3) liko skolinga ieškovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas viso 24971,68 Eur (24320,50 Eur skola ir 651,18 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo apmokėjimo termino pradžios iki 2021-02-11 bankroto UAB (duomenys neskelbtini) bylos iškėlimo dienos)).

Iš teismui pateikto MB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 11 d. steigimo akto matyti, jog bendrijos steigėjas yra M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 4). 2020 m. rugpjūčio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) sudarytame kreditorių sąraše nurodyta, jog bendrovė nurodytu laikotarpiu turėjo 27 kreditorius, o bendra skolų suma 242.805,75 Eur (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 5).

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas ir vienintelis akcininkas yra M. R., iškelta nemokumo (bankroto) byla, jos nemokumo administratore paskirta AB (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 39-43, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 1).

2021 m. vasario 22 d. nemokumo administratorius UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi su raštu Nr. 21-S-1101 „Dėl finansinio reikalavimo pateikimo“ į UAB (duomenys neskelbtini) kreditorius dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr. 2). 2021 m. vasario 26 d. ieškovas S. G. pateikė kreditorinį reikalavimą 24.971,68 Eur sumai (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr. 3), kuris 2021 m. balandžio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 patvirtintas pilna apimtimi (I t., b.b.l. 133-134, 135-136). Bendra, minėta nutartimi BUAB (duomenys neskelbtini) antrosios eilės kreditorinių reikalavimų suma yra 152.522, 09 Eur. Iš teismui pateiktų elektroninių laiškų susirašinėjimo tarp BUAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi paskirtos UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovo atstovo (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr. 4), BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus 2021 m. kovo 16 d. prašymo dėl baudos skyrimo bendrovės direktoriui M. R. (I t., dokumento Nr. DOK-6613, gauto 2021-03-17 priedas Nr. 5) matyti, jog BUAB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdė LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 3 d. nuostatų įpareigojančių perduoti nemokumo administratoriui visus įmonės dokumentus.

BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateikė BUAB (duomenys neskelbtini) bankinių sąskaitų, esančių „Swedbank“ AB, AS „Citadele bankas“ ir AB Šiaulių bankas išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 26 d., patvirtinančius UAB (duomenys neskelbtini) (vėliau BUAB (duomenys neskelbtini)) atliktus bankinius pavedimus MB (duomenys neskelbtini) (I t., dokumento Nr. DOK-8988, gauto 2021-04-12 priedai Nr. 1,2, 3).

Ieškovo teismui pateiktos (teismo išduotų liudijimų pagrindu gautos) MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 23 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. iš kurio matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. (pirmasis pavedimas 500 Eur sumai) iki 2021 m. vasario 24 d. pervedė bendrovei MB (duomenys neskelbtini) 53 428,96 Eur sumą, kurios dalis, t. y. 6 620,00 Eur jau buvo pervesta po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos BUAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, t. y. 2021 m. vasario 22 d. – 3 500,00 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 2 200,00 Eur ir 2021 m. vasario 24 d. dar 840,00 Eur. Visos minėtos lėšos, pervestos laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d., perskirstytos sekančiai: 22 910,00 Eur sumoje per 68 kartus, išgrynintos Vilniuje ir Ignalinoje esančiuose bankomatuose; 22 484,00 Eur suma (69 pavedimais) pervesta L. A., likusia suma iš MB Mukunda sąskaitos buvo atsiskaitoma įvairiose parduotuvėse, pvz.: Topo Centas, Maxima, Rimi, Iki, Apramga, Fielmann, Ermitažas, Skytech, Maistas sportu Vilnius, Bags&More, Sportland, Esprit Family, City man & Women, Impuls+klubas, Viada, Micabeuty, Top Shop, Top Shop, Audimo parduotuvė ir pan. (I t., dokumento Nr. DOK-11662, gauto 2021-05-12 priedai Nr. 1,2, 3,4).

Atsakovas MB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui 2020 m. sausio 6 d. paskolos sutarties Nr. A 20-01 nuorašą, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus M. R. ir MB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus M. R. sudarė paskolos sutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) suteikia MB (duomenys neskelbtini) iki 55 000 Eur beprocentinę paskolą, išmokant dalimis per laikotarpį nuo 2020-01-06 iki 2021-03-31. Paskola suteikiama 5 metų laikotarpiui, nuo 2020-01-06 iki 2025-01-06 (I t., dokumento Nr. DOK-13576, gauto 2021-05-31 priedas Nr. 1).

BUAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsii į teismą su ieškiniu atsakovei MB (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto praturtėjimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo BUAB (duomenys neskelbtini) naudai 39.530,00 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (I t., dokumento Nr. DOK-13544, gauto 2021-05-30 priedas Nr. 1), kuris remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu nagrinėjamas civilinėje byloje Nr.e2-2291-277/2021 (I t., b.l. 114-115, 116-117).

2021 m. kovo 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos BUAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausančios piniginės lėšos 24971,68 Eur sumai ir esančios pas atsakovę MB (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), kurias atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei MB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 24 d., uždraudžiant areštuotomis lėšomis disponuoti (I t., b.l. 30-32, 33, 34, 35-36, 37-38).

Ieškovas, gindamas savo, kaip kreditoriaus interesus, prašo pripažinti atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) atsakovei MB (duomenys neskelbtini) atliktus mokėjimus 24971,68 Eur sumai negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, atsižvelgiant į CK 6.930¹ str. ir 6.66 straipsnių nuostatas. CK 1.80 str. 1 d. taikymui būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas.

Dėl CK 6.66 straipsnio nuostatų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iš kreditoriaus interesų gynimo būdų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana. Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti kelią galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą. Teismai, taikydami actio Pauliana institutą, turi siekti ne tik apsaugoti kreditoriaus teises, bet ir užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą.

11Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003). Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos šios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2014; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad vertindamas įrodymus, teismas, be kita ko, turi, įsitikinti, ar yra bylai svarbių prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Taigi teismas, vertindamas įrodymus ir nustatęs, kad yra bylai reikšmingų prejudicinių faktų, turi jais vadovautis.

Bylos medžiaga (2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis ir 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 (I t., b.l. 133-134.135-136)) nustatyta, jog ieškovas S. G. (ūkio kodas (duomenys neskelbtini)) yra pripažintas BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, kurio kreditorinis reikalavimas yra viso 24.971,68 Eur sumą. Nei įsiskolinimo fakto nei sumos bylos šalys neginčija.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Civilinio kodekso 6.59 straipsnis nustato draudimą vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

Bylos šalys susitarė dėl krovinio pervežimo verslo tikslais, todėl šalių sudaryta sutartis krovinių pervežimui yra komercinė, viena jos esminių sąlygų yra užmokesčio vežėjui sumokėjimas už pervežamą krovinį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Minėta sutartis krovinio pervežimui dėl visų jose aptartų sąlygų sudaryta laisva šalių valia, abipusiu susitarimu. Sutarties ar jos atskirų sąlygų atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo metu neginčijo, dėl to atsakovo vienašalis atsisakymas vykdyti sutartį po to, kai kontrahentas įvykdė savo sutartinę prievolę, vertintinas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas neteikė pretenzijų dėl vežėjo įsipareigojimo pervežti krovinį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, todėl krovinio pervežimo sutarties ekvivalentinis pobūdis (konkreti šalių suderinta Sutarties kaina) reiškė vežėjo pagrįstus lūkesčius gauti sutartą užmokestį už atliktą krovinio pervežimą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiška actio Pauliana sąlyga, nesietina ir negali būti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu. Pažymėtina, kad neįvykdytos sutarties pateikimas iš esmės yra pakankamas pagrindas pirmajai actio Pauliana sąlygai – kreditoriaus reikalavimo teisei - patvirtinti. Net nebaigus išieškojimo, tai nepaneigtų kreditoriaus reikalavimo teisės kaip savarankiškos actio Pauliana sąlygos, kylančios iš galiojančios (šiuo metu nenuginčytos) ir neįvykdytos sutarties.

Remiantis bylos medžiaga matyti, jog, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nėra apmokėjusi už ieškovo suteiktas paslaugas, dėl ko ieškovas turi neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovę BUAB (duomenys neskelbtini) bei turi teisę reikalauti pripažinti atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) 2020-03-23 – 2021-02-24 atliktus piniginių lėšų pervedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini) kaip pažeidžiančius ieškovo kaip kreditoriaus teisėtus interesus.

CK 6.66 str. 1 d. numato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus (-ių) teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kitoks kreditoriaus (-ių) teisių pažeidimas, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, teismų praktikoje konstatuojamas, kai dėl ginčijamo sandorio sandorį sudaręs subjektas nebegali įvykdyti (nebevykdo) prievolių kreditoriams arba skolininko galimybės prievoles įvykdyti ateityje sumažėja (pasikeičia) (2012 m. balandžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012, 2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skolininko sudarytas sandoris gali pažeisti kreditoriaus teises, jei skolininkas, turėdamas kelis kreditorius ir būdamas nemokus, elgiasi nesąžiningai ir suteikia pirmenybę kitam bent vienam kreditoriui. Jeigu be kreditoriaus, kuriam perleistas reikalavimas į lėšas, nemokumo padėtyje esantis skolininkas turėjo daugiau kreditorių, kurių reikalavimai buvo piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, tai yra pagrindas išvadai, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Tais atvejais, kai nemokus skolininkas vienu ar kitu būdu atsiskaito su vienu kreditoriumi, pastarasis yra privilegijuojamas kitų kreditorių atžvilgiu ir tokiu būdu pažeidžiami kreditorių visumos interesai, nes atsiskaitymui panaudotos lėšos galėjo būti skirtos visų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas, siekdamas įvertinti, ar actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių interesus, turi nustatyti ir įvertinti faktinę skolininko turtinę padėtį ginčijamo sandorio sudarymo metu, taip pat ginčijamo sandorio įtaką skolininko gebėjimui atsiskaityti su kreditoriais (mokumo pokyčius, nulemtus ginčijamo sandorio sudarymo).

Dėl skolininko nemokumo pažymėtina, kad CK 6.66 straipsnyje nenurodyta nemokumo kriterijų ar sampratos. Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar yra pajėgi atsiskaityti. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad jai būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Taigi, kasacinio teismo praktikoje vienareikšmiškai suformuota šios normos aiškinimo ir taikymo taisyklė, kad siekiant nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, pakanka nustatyti faktinį įmonės nemokumą, buvusį sandorio sudarymo metu.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog remiantis į bylą pateiktame atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) sudarytame kreditorių sąraše nurodyta, jog bendrovė 2020 m. rugpjūčio 31 dienai turėjo 27 kreditorius, o bendra skolų suma 242.805,75 Eur (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 5). Taip pat 2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) jau nuo 2019 metų negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimų sumos nebuvo ženklaus dydžio, o dėl įmonei taikytų areštų, kitų apribojimų priverstine tvarka vykdant skolų išieškojimus, darbuotojų ir ženklesnės vertės likvidaus turto neturėjimo - atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) buvo nemoki, negalėjo vykdyti ūkinės komercinės veiklos ir apmokėti prievolių kreditoriams ilgą laiką (I t., b.l. 39-43, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 1).

Teismo posėdžio metu atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius M. R. patvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) patiriant finansinius sunkumus, antstoliams areštavus sąskaitas jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) direktorius, siekdamas išvengti piniginių lėšų nurašymą dėl priverstinio įsiskolinimų išieškojimo įmonėms kreditoriniams, 2020 m. sausio 6 d. sudarė paskolos sutartį Nr. A 20-01, kurios pagrindu iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos į atsakovės MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesdavo lėšas, kuriomis disponavo savo nuožiūra. Visos ieškovo nurodytos sumos, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. pervestos iš UAB (duomenys neskelbtini) į MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, buvo ne paskolos suteikimas įmonei, o piniginės lėšos, skirtos M. R. darbo užmokesčiui ir priedams išsimokėti.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) ginčo sandorių sudarymo metu turėjo kreditorinių įsiskolinimų, iš esmės buvo nemoki, negalėjo vykdyti ūkinės komercinės veiklos ir apmokėti prievolių kreditoriams ilgą laiką.

Apibendrinus aukščiau išdėstytą yra akivaizdu, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu pinigines lėšas pervedė į atsakovės MB (duomenys neskelbtini) sąskaitą be jokio teisinio pagrindo, sąmoningai siekiant jas apsaugoti nuo priverstinio skolų išieškojimo įmonėms kreditoriams bei atimdama iš ieškovo galimybę atgauti jam priklausančias sumas. Atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) atlikus bankinius pavedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini), ieškovo galimybės išsiieškoti skolą iš šių BUAB (duomenys neskelbtini) turimų piniginių lėšų tapo apribotos arba visiškai suvaržytos. Dėl šios priežasties buvo neabejotinai pažeistos ieškovo kaip kreditoriaus teisės ir teisėtas lūkestis atgauti skolą pagal Sutartį.

CK 6.66 str. 3 d. numatyta, jog actio Pauliana ieškiniui pareikšti yra taikomas vienerių metų ieškinio senaties laikotarpis, kuris yra skaičiuojamas nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą, taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises (2013 m. gegužės 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013).

Šiuo atveju ieškovas nurodo (ir ši aplinkybė nėra nuginčyta), kad apie atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) atliktus ginčijamus pavedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini) tapo žinoma tik po nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) (2021-02-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi), ieškininis reikalavimas reiškiamas dėl sandorių atliktų po 2020 m. kovo 23 d. tarp ieškovo su atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) sudarytos užsakymo pervežimui sutarties Nr. 2020- 03-03/33, todėl konstatuotina, jog CK 6.66 str. 3 d. numatytas vienerių metų senaties terminas ieškiniui actio Pauliana pagrindu pateikti nėra praleistas.

Pasisakydamas dėl CK 6.66 straipsnio 4 dalies nuostatos, pagal kurią sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal kreditoriaus ieškinį skolininko sudarytą sandorį pripažinus negaliojančiu, išieškojimas pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiamas į perduotą pagal tą sandorį turtą, jo vertę ar pinigines lėšas tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Tokią nuostatą, pasak kasacinės instancijos teismo, lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Kitaip, nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais atvejais, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis actio Pauliano ieškinio tikslas. Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra priemonė atkurti skolininko pažeistą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001).

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.

Pagal prievoles, atsiradusias iki bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojantis skolininkas nuo bankroto bylos iškėlimo momento atleidžiamas nuo visų rūšių palūkanų mokėjimo, taip pat ir nuo procesinių palūkanų, mokamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kaip nurodoma 2011 metais priimtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarime, nutraukiamas tiek palūkanų, atliekančių atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją (pavyzdžiui, paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu, CK 6.872 straipsnis), tiek palūkanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkciją, t. y. skirtų turtiniams kreditoriaus interesams apsaugoti (pavyzdžiui, skolininkui negrąžinant paskolos, CK 6.210, 6.261, 6.874 straipsniai), skaičiavimas. Be to, skolininkui, kuriam iškelta bankroto byla, nutraukiamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu skaičiuojamų ir procesinėmis vadinamų palūkanų skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011. Teismų praktika. 2012, Nr. 36).

Bylos medžiaga (2021 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2021 m. balandžio 29 d. nutartis ir 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021) nustatyta, jog ieškovas S. G. (ūkio kodas (duomenys neskelbtini)) yra pripažintas BUAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, kurio kreditorinis reikalavimas yra viso 24.971,68 Eur sumai, kurią sudaro: 24320,50 Eur. skola, bei 651,18 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti iki 2021 m. vasario 11 d. – Panevėžio apygardos teismo nutarties iškelti BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, priėmimo. Nei įsiskolinimo fakto nei sumos bylos šalys neginčija. Ieškininiu reikalavimu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu sandorį tik tiek, kiek būtina ieškovo kaip kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

CK 6.66 str. įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo (2006 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006). Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kurią gali nustatyti įstatymas, ir jei šalis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., viešojo pirkimo sutartys (CK 6.380 str.), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 str.), žemės nuomos sutartys (2004 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.).

Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali būti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iš skolininko vienašališko įsipareigojimo, ikisutartinių santykių, viešo konkurso ir kitų imperatyvų (2000 m. balandžio 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000).

Iš byloje pateiktų ir teismo išanalizuotų dokumentų, šalių paaiškinimų matyti, jog atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. turėdama piniginių įsipareigojimų ir neturėdama pakankamai lėšų šiems įsipareigojimams įvykdyti, siekdama išvengti priverstinio išieškojimo (tai yra siekdama naudos) į MB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. (pirmasis piniginių lėšų pervedimas) iki 2021 m. vasario 24 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 53 428,96 Eur sumą, kurios dalis, t. y. 6 620,00 Eur jau buvo pervesta po to, kai įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, t. y. 2021 m. vasario 22 d. – 3 500,00 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 2 200,00 Eur ir 2021 m. vasario 24 d. dar 840,00 Eur. Šios lėšos įmonių vadovo M. R.: 22 910,00 Eur sumoje per 68 kartus, išgrynintos Vilniuje ir Ignalinoje esančiuose bankomatuose; 22 484,00 Eur suma (69 pavedimais) pervesta L. A., likusia suma iš MB (duomenys neskelbtini) sąskaitos buvo atsiskaitoma įvairiose parduotuvėse, pvz.: Topo Centas, Maxima, Rimi, Iki, Apramga, Fielmann, Ermitažas, Skytech, Maistas sportu Vilnius, Bags&More, Sportland, Esprit Family, City man & Women, Impuls+klubas, Viada, Micabeuty, Top Shop, Top Shop, Audimo parduotuvė ir pan. (I t., dokumento Nr. DOK-11662, gauto 2021-05-12 priedai Nr. 1,2, 3,4). kaip parodė atsakovės MB (duomenys neskelbtini) atstovas (MB (duomenys neskelbtini) steigėjas ir direktorius bei BUAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas), 2020 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. A 20-01 sudaryta tik siekiui pagrįsti minėtų lėšų pervedimą. Pervedamos lėšos buvo skiriamos ne paskolos suteikimui (2020 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. A 20-01), o įmonių vadovo M. R. poreikiams.

Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, jog šių bankinių pavedimų pagrindas yra BUAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir vienintelio akcininko bei MB (duomenys neskelbtini) steigėjo M. R. bandymas apriboti arba visiškai suvaržyti BUAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitymą su kreditoriais, tame tarpe ir ieškovu. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdus sandorio (Piniginių lėšų pervedimo) sudarymo nebūtinumas.

Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.

CK 6.67 str. yra įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija, į kurią patenkantys sudaryti sandoriai ir jų šalys laikomi nesąžiningais. CK 6.67 str. 2 d. įtvirtinta viena iš skolininko nesąžiningumo prezumpcijų taikymo sąlygų yra tuo atveju, kai skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai penkiasdešimt procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.).

Nagrinėjamu atveju atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas yra atsakovės MB (duomenys neskelbtini) vienintelis steigėjas, todėl atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas. Tokiu būdu, abiejų atsakovų galutiniai naudos gavėju yra tas pats asmuo – M. R..

Kadangi atsakovių BUAB (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra vienas ir tas pats asmuo (M. R.), konstatuotina, jog atsakovės žinojo (šalys to ir neneigia) apie tai, jog BUAB (duomenys neskelbtini) patiria ir ateityje patirs finansinių sunkumų, kad negali įvykdyti įsipareigojimų turimiems kreditoriams, kad trūksta apyvartinių lėšų. Pati atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) pateikė įrodymus apie tuo metu turėtus atsakovės kreditorius, kuriems ji buvo skolinga (I t., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 3). Todėl abi atsakovės žinojo, kad piniginių lėšų pervedimas iš atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) į atsakovės MB (duomenys neskelbtini) pažeis atsakovės kreditorių teises. Neatlygintinai buvo pervesta didelė galiojančių reikalavimų suma, kurios būtų pakakę dalies turimų kreditorių reikalavimams patenkinti. Teismas konstatuoja, jog nesąžiningumo prezumpcija šiuo atveju nebuvo paneigta.

Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog siekdamas išvengti skolos Ieškovui grąžinimo, atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) be jokio juridinio pagrindo atlikinėjo pinigų pervedimus atsakovei MB (duomenys neskelbtini), siekdama išsaugoti turtą bei vengdama įvykdyti įsipareigojimus, kilusius iš sudarytos Sutarties, todėl actio Pauliana taikymas yra pagrįstas.

Dėl CK 6.930¹ straipsnio nuostatų.

CK 6.930¹ str. 1 d. numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Šios normos formuluotėje naudojamas žodis „privalo“ patvirtina CK 6.930¹ str. normos imperatyvumą.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-187-544/2021 UAB (duomenys neskelbtini) iškelta nemokumo (bankroto) byla, jos nemokumo administratore paskirta AB (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 39-43, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) gauto 2021-03-08 priedas Nr. 1), tad BUAB (duomenys neskelbtini) suteikdama pirmumą MB (duomenys neskelbtini) (kuri nėra įtraukta į kreditorių sąrašą), pažeidė imperatyvią teisės normą ir bendrovės kreditorių interesus, todėl tokie sandoriai (piniginiai pavedimai) yra negaliojantys CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Nagrinėjamu atveju ginčijami piniginiai pavedimai buvo atlikti jau priėmus nutartį bankroto bylą BUAB (duomenys neskelbtini) iškelti. Pažymėtina, kad CK 6.930¹ str. teisės norma skirta apginta kreditorių interesams, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl BUAB (duomenys neskelbtini) atliktų: 2021-02-22-3500 Eur, 2021-02-23 – 2.200 Eur ir 2021-02-24 – 840,00 Eur, viso 6620,00 Eur dydžio mokėjimų atsakovui MB (duomenys neskelbtini) pripažintini negaliojančiais ab initio, pateiktas ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 1.80 str., 6.930¹ str.).

2010 m. sausio 14 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje civilinėje byloje Nr.3k-3-99/2010 yra pažymėjęs, jog jeigu yra prašymas pripažinti sandorį negaliojančiu, tai teismas, kuris tenkino šį reikalavimą, toje pačioje byloje privalo išspręsti restitucijos klausimą (CK 6.145 str.; 2006 m. gegužės 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-328/2006).

Pripažinus negaliojančiais ab initio (pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas) atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atsakovės MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus, taikyti restituciją – grąžinant bankiniais pavedimais perleistą 24 971, 68 Eur sumą atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini).

Byloje ginčytiną sandorį(mokėjimo pavedimus) pripažinus negaliojančiu konstatavus esant visoms actio Pauliana taikymo sąlygoms, atsižvelgus į tai, jog atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla, klausimas dėl atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atliktais mokėjimais atsakovei MB (duomenys neskelbtini) pervestų lėšų 24971,68 Eur sumoje padarinių - restitucijos (CK 6.145 str.)- taikymo sprendžiama pagal LR CK 6.66 str., LR ĮBĮ 35 str. nuostatas, tai yra nepagrįstai perleistas lėšas grąžinant į bankrutavusios įmonės turto bendrą masę ir naudojant atsiskaityti su kreditoriais, su kuriais atsiskaitymo tvarka buvo pažeista.

Bylinėjimosi išlaidos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 d.). Kadangi ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atsisako reikalavimo dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimo, jokių išlaidų pagrįstumą patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str.). Civilinio proceso kodekso VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos dalimis iš kiekvieno atsakovo.

Remiantis CPK 85 str. 1 d. 11 p., bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Nagrinėjamu atveju restitucijos objektu yra 24971,68 EUR suma. Kadangi tiek ieškovas, tiek atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą atleisti pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 9 p.), todėl valstybės naudai iš atsakovės MB (duomenys neskelbtini) priteistinas 280,93 EUR dydžio žyminis mokestis (24971,68 Eur x3 proc. x75 proc.) : 2 = 280,93 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 1 p., 96 str.). Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti išlaidų neturėjo.

2021 m. kovo 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (areštuojant BUAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas 24971,68 Eur sumai ir esančias pas atsakovę MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), kurias atsakovė BUAB (duomenys neskelbtini) pervedė atsakovei MB (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 24 d., uždraudžiant areštuotomis lėšomis disponuoti (I t., b.l. 30-32, 33, 34, 35-36, 37-38)), paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259, 260, 263–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais ab initio (pažeidžiančiais imperatyvias įstatymo normas) atsakovės BUAB (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d. atsakovės MB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus piniginių lėšų 24 971, 68 Eur (dvidešimt keturių tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt vieno euro ir 68 ct) sumoje pervedimus, taikyti restituciją – grąžinant bankiniais pavedimais perleistą 24 971, 68 Eur sumą atsakovei BUAB (duomenys neskelbtini).

2021 m. kovo 23 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (areštuojant BUAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priklausančias pinigines lėšas 24971,68 Eur sumai ir esančias pas atsakovę MB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotomis lėšomis disponuoti), palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo MB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 280,93 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 93 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.