- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-99-1042/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) G. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17263-1028/2023 (šiuo metu e2-1114-1028/2024), kuria nutarta iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. U. dėl santuokos nutraukimo. Ieškovė, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. U. ir A. U. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo.
2. Nurodė, kad atsakovas pakankamai neprisideda prie vaikų išlaikymo ir dėl to nukenčia nepilnamečių vaikų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo taikė laikinąją apsaugos priemonę – priteisė iš atsakovo G. U. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. U. ir A. U. 250,000 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. gruodžio 12 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Paskyrė ieškovę S. A. nepilnamečiams vaikams skirto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nurodė, jog dukters poreikių tenkinimui reikalinga suma per mėnesį sudaro 1267 Eur, sūnaus – 1074 Eur. Sprendė, kad gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas minėtą klausimą neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei gaunamas pajamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas G. U. prašo iš dalies pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priteisti iš jo nepilnamečiams vaikams po 200,00 Eur laikiną kasmėnesinį išlaikymą.
6. Atskirajame skunde teigia, kad teismas neįvertino jo turtinės padėties ir ieškovė nemotyvavo savo prašymo dėl laikino išlaikymo priteisimo. Tvirtina, kad teikia vaikams išlaikymą - po 200,00 Eur kas mėnesį. Pažymi, kad jo pajamos minimalios ir jis turi sveikatos problemų.
7. Ieškovė S. A. prašo atsakovo G. U. atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime nurodo, kad laikino išlaikymo dydis nustatomas tik preliminariai įvertinus tėvų turtinę padėtį ir vaikų poreikius orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Pažymi, kad atsakovo vaikams teikiamas išlaikymas yra nereguliarus ir tik likus kelioms savaitėms iki ieškinio pateikimo atsakovas pirmą kartą padarė mokėjimą vaikų išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė tėvo laikinąjį išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CK nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikui priteistino laikino išlaikymo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki galutinio teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai sprendžiami teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
12. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojo nutartyje nurodė, kad egzistuoja grėsmė, jog bylos nagrinėjimo metu gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai.
13. Teismo vertinimu, apelianto su skundu pateikti dokumentai: medicinos dokumento išrašas ir dviejų mėnesių mokėjimo nurodymai, nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovas nuolat teikia savo vaikams pakankamo dydžio kasmėnesinį išlaikymą.
14. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena, vaistai ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
15. Apeliantas neskundžia nutartimi vaikams priteistos sumos reikalingumo, tačiau nurodo, jog jo pajamos minimalios. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Taigi, pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas savaime negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Dėl to, nesant byloje objektyvių duomenų apie vieno iš tėvų negalėjimą vykdyti savo, kaip vieno iš tėvų, pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, spręstina, kad tėvų teisės ir pareigos yra lygios.
16. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuriuo šalių ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikšmės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios, jomis tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją. Taigi, teisminio proceso pradžioje spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su tėvų galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaikų poreikius ir jiems patenkinti reikalingą pinigų sumą, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sprendžia, kad 250,00 Eur laikino išlaikymo dydis kiekvienam iš vaikų nėra neproporcingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises ir teisėtus interesus, todėl pagrindo jį sumažinti iki atsakovo nurodomos 200,00 Eur sumos nėra.
18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.