Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7996-776/2015, pagal pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų (neveikimo), suinteresuotas asmuo R. P., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai dėl atsisakymo nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą suėjus naikinamajam senaties terminui, pripažinti teisėtais, pagrįstumo.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veikloje keliami ypatingi atidumo, sąžiningumo ir rūpestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklą reglamentuojančiais įstatymais, neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis, LR CPK 585 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos bei pateiktų vykdomųjų bylos duomenų matyti, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/13/00280 dėl 10695,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. P. trečios eilės išieškotojos R. P. naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-27 išduotą vykdomąjį raštą 2-115-901/2012. Taip pat antstolio kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/13/00714 dėl 188,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. P. trečios eilės išieškotojos R. P. naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-05 išduotą vykdomąjį raštą, kuri 2015-01-27 patvarkymu užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (49 b.l. v.b. Nr. 0098/13/00714). 2015-05-21 skolininkė L. P. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, reikalaudama grąžinti 663,29 Lt (192,10 Eur), kurie buvo per daug išieškoti iš skolininkės asmeninių lėšų bei grąžinti 1/2 lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi turtas buvo įgytas santuokoje, todėl dalis jo priklausė ir asmeniškai skolininkei (2 t., 91-92 b.l., v.b. Nr. 0098/13/00280). 2015-05-26 patvarkymu antstolis nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą trūkumams pašalinti – pateikti skundą konkrečioje vykdomojoje byloje, skundo reikalavimą patikslinti ir konkrečiai nurodyti kokiais procesiniais veiksmais antstolis pažeidė vykdymo procesą, aiškiai suformuluoti skundo prašomąją dalį, į procesą įtraukti visas šalis ir/ar suinteresuotus asmenis, pateikti skundo egzempliorių tiek, kiek yra šalių ar suinteresuotų asmenų (2 t., 95 b.l., v.b. Nr. 0098/13/00280). 2015-06-02 pareiškėja pateikė patikslintą skundą vykdomojoje byloje Nr. 98-280/13 dėl antstolio veiksmų, kuriuo reikalavo grąžinti per daug iš jos išskaičiuotų 192,10 Eur, 1/2 lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus ir priimti patikslintus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, dalį pinigų grąžinant pareiškėjai (2 t. 96-98 b.l., v.b. Nr. 0098/13/00280). 2015-06-05 patvarkymu dėl atsisakymo priimti patikslintą skolininko skundą dėl antstolio veiksmų antstolis atsisakė priimti pareiškėjos L. P. patikslintą skundą ir jį su priedais grąžino pareiškėjai. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad visi antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 atlikti daugiau nei prieš 90 dienų, jų apskundimui yra suėjusi senatis ir atnaujinti naikinamąjį terminą nėra galimybių, taip pat pažymėjo, kad vykdomoji byla Nr. 98-714/13 užbaigta 2015-01-27, visi procesiniai veiksmai joje atlikti taip pat daugiau nei prieš 90 dienų ir užbaigtos bylos atnaujinimui nėra teisinio pagrindo (2 t. 100-101 b.l., v.b. Nr. 0098/13/00280). Skolininkė 2015-06-11 pateikė antstoliui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, motyvuodama tuo, kad Šiaulių apygardos teismui 2015-03-16 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-365-569/2015 paaiškėjo naujos aplinkybės, jog asmeninė Č. P. skola gali būti išieškoma tik paveldėto turto ribose, todėl naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nėra pasibaigęs (11-12 b.l.). Antstolis pranešimu (kurio priėmimo data nenurodyta), prašymą grąžino pareiškėjai nurodydamas, kad 2015-06-05 patvarkymu išsprendė pareiškėjos skunde keliamus klausimus, atsisakydamas priimti skundą dėl antstolio veiksmų dėl to, kad skundui dėl antstolio veiksmų paduoti vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 yra suėjusi senatis, atnaujinti naikinamąjį terminą galimybių nėra, o atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą Nr. 0098/13/00714 nėra ne tik teisinio pagrindo nėra, bet joje atliktų procesinių veiksmų apskundimui taip pat yra suėjusi senatis (16 b.l.). 2015-08-19 pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su skundu dėl antstolio neveikimo, teigdama, jog antstolis užkirsdamas kelią pareiškėjos skundo teisminiam nagrinėjimui, nepagrįstai nepriėmė patvarkymo dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui pateikti, nenurodė jo apskundimo tvarkos, neperdavė teismui jos skundo dėl antstolio veiksmų kartu su vykdomąja byla. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko neveikimo vykdomosiose bylose Nr. 0098/13/00280 ir Nr. 0098/13/00714 atmetė, nurodydamas, kad antstolis pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi pasibaigus LR CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, pareiškėja neteko teisės skųsti antstolio veiksmus. Pareiškėja nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis pateikė atskirąjį skundą teigdama, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neįvertinant visų aplinkybių dėl naujai paaiškėjusio pagrindo atnaujinti terminą skundui pateikti bei neįvertinus neteisėtų antstolio veiksmų atsisakant priimti pareiškėjos skundą. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, vykdomųjų bylų medžiagą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.

Visų pirma, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, LR CPK nuostatos numato, kad tuo atveju, kai antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (LR CPK 510 straipsnio 4 dalis). Jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus LR CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti; jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui (LR CPK 510 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai antstolis per LR CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą; tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundą padavęs asmuo neprivalo dar kartą kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismą, t. y. netaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos; tokiais atvejais, kai antstolis patvarkymu skundo iš esmės nenagrinėja, tačiau jo netenkina dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas, o skundą padavęs asmuo ginčija termino praleidimo faktą, išankstinė ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka antstolio patvarkymui apskųsti netaikytina (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014). Remiantis išdėstytomis įstatymo nuostatomis bei kasacinio teismo išaiškinimais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad konkrečiu atveju 2015-06-05 patvarkymu antstoliui atsisakius priimti pareiškėjos skundą kaip pateiktą praleidus LR CPK 512 nustatytam terminui, pareiškėja turėjo kreiptis į teismą su prašymu panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjos 2015-06-02 skundą bei išspręsti skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės, o ne reikšti skundą dėl antstolio neveikimo LR CPK 510 straipsnio 4 dalies pagrindu. Šiuo atveju įvertinus antstolio atsisakymo priimti pareiškėjos skundą priežastis, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad antstolis pareiškėjos skundo iš vis nenagrinėjo bei, kad priimdamas patvarkymą atsisakyti priimti skolininkės skundą, privalėjo patvarkymą kartu su vykdomąją byla ir skundu perduoti nagrinėti teismui.

Antra, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į aktualius kasacinio teismo išaiškinimus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad suėjus naikinamajam terminui nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas bei, kad pareiškėjos argumentai, kad antstolis bei bylą nagrinėjęs teismas neįvertino jos nurodytų priežasčių atnaujinti terminą svarbos, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad suėjus LR CPK 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015). Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Nagrinėjamu atveju, iš vykdomųjų bylų duomenų bei pareiškėjos skundų turinio matyti, kad pareiškėja reikalaują antstolį grąžinti dalį lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi dalis parduoto turto priklausė asmeniškai skolininkei ir negalėjo būti panaudotos mirusio sutuoktinio asmeninių prievolių dengimui. Taigi pareiškėja iš esmės teigia, kad antstolis nepagrįstai pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią turto dalį bei neteisėtai paskirstė gautas lėšas. Vykdomosios bylos Nr. 0098/13/00280 duomenys patvirtina, kad minėtas žemės sklypas už 8000,00 Lt sumą 2013-06-12 parduotas pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui (1 t. 81 b.l., v.b. Nr. 0098/13/00280). 2013-06-18 patvarkymu už turtą gautos lėšos paskirstytos skolos ir antstolio vykdymo išlaidų dengimui (1 t. 85 b.l. v.b. Nr. 0098/13/00280). Vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 vėliausias patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. 2-3857-362/13 priimtas 2013-11-06 (2 t. 53 b.l. v.b. Nr. 0098/13/00280). Duomenų, kad pareiškėja apie šiuos antstolio atliktus procesinius veiksmus nebuvo informuota, byloje nėra pateikta. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos skundžiamų vykdomojoje byloje atliktų procesinių veiksmų apskundimui yra suėjęs naikinamasis senaties terminas, kadangi su skundu į antstolį pareiškėjai kreipėsi praėjus daugiau nei devyniasdešimties dienų terminui, t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams. Taip pat paminėtina, kad iš pareiškėjos skundo matyti, kad ji ginčija ne tik vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280, bei ir vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00714priimtus išieškotų lėšų paskirstymus, nors iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0098/13/00714 užbaigta 2015-01-27 (49 b.l. v.b. Nr. 0098/13/00714). Duomenų, kad pareiškėja skundė 2015-01-27 antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ar, kad apie šį patvarkymą nebuvo informuota, byloje nėra pateikta. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami ieškinio teisenos tvarka (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2008).

Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėja teikdama skundą dėl antstolio veiksmų praleido LR CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiškėja kreipdamasi į teismą dėl antstolio neveikimo netinkamai vadovavosi LR CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostatomis, reglamentuojančiomis skundo pateikimą teismui dėl antstolio neveikimo ir šiuo atveju nepagrįstai teigė, kad antstolis atsisakęs priimti jos skundą dėl antstolio veiksmų, šį skundą kartu su vykdomąja byla privalėjo persiųsti nagrinėti teismui. Remiantis išdėstytu Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-01 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjai papildomai išaiškintina, kad LR CPK 510 straipsnyje numatytų skundų nepadavimas neatima teisės kreiptis į teismą dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo ieškinio teisenos tvarka (LR CPK 510 straipsnio 9 dalyje) bei, kad, kaip minėta, antstolio veiksmai užbaigtoje vykdomojoje byloje, taipogi gali būti ginčijami ieškinio teisenos tvarka.

Antstoliui Ričardui Kudrauskui išaiškintina, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (LR CPK 585 straipsnio 4 dalis), ir, kad tokiu atveju, kai skundas dėl antstolio patvarkymų šiam paduodamas praleidus LR CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus ir antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis, tačiau, susipažinęs su skundu, įsitikina savo patvarkymų neteisėtumu, antstolis turi priimti patvarkymą panaikinti savo ankstesnius neteisėtus patvarkymus ir išspręsti kitus su tuo susijusius klausimus bei vykdymo procesą grąžinti į iki pažeidimo buvusią situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014).

Taip pat atkreiptinas antstolio dėmesys, kad vadovaujantis LR CPK 613 straipsnio nuostatomis, vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis turi išspręsti motyvuotu patvarkymu, kurio rezoliucinėje dalyje, be kita ko, turi būti nurodyta patvarkymo apskundimo tvarka.

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.