Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio R. K. neveikimo, suinteresuotas asmuo R. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0098/13/00280 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-27 išduotą vykdomąjį raštą dėl 10 695,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. P. trečios eilės išieškotojai R. P. ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui bei yra užbaigęs vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0098/13/00714 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-05 išduotą vykdomąjį raštą dėl 188,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. P. trečios eilės išieškotojai R. P. ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. 2015-05-21 skolininkė L. P. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų. 2015-05-25 patvarkymu pareiškėjai nustatytas terminas pateikto skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėja per antstolio nustatytą terminą pateikė patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo reikalavo grąžinti per daug iš jos išskaičiuotų 192,10 Eur, 1/2 lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus ir priimti patikslintus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, dalį pinigų grąžinant pareiškėjai. Antstolis R. K. 2015-06-05 patvarkymu dėl atsisakymo priimti patikslintą skolininko skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti pareiškėjos L. P. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų ir jį su priedais grąžino pareiškėjai. Antstolis savo patvarkymą grindė tuo, kad skolininkė praleido skundo dėl antstolio veiksmų padavimo naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad nors pareiškėja patikslintu skundu prašydama grąžinti jai per daug išskaičiuotus 192,10 Eur ir 1/2 lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, nenurodė, kokius ir kada atliktus antstolio procesinius veiksmus skundžia, tačiau pagal vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 esančius duomenis, visi antstolio procesiniai veiksmai yra atlikti daugiau nei prieš 90 dienų, o vykdomoji byla Nr. 0098/13/00714 2015-01-27 patvarkymu yra užbaigta, visi procesiniai veiksmai joje taip pat atlikti daugiau nei prieš devyniasdešimt dienų. Antstolis pažymėjo, kad užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimui teisinio pagrindo nėra. Pareiškėja 2015-06-11 pateikė antstoliui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, motyvuodama tuo, kad Šiaulių apygardos teismui 2015-03-16 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-365-569/2015 paaiškėjo naujos aplinkybės, jog asmeninė Č. P. skola gali būti išieškoma tik paveldėto turto ribose, todėl naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nėra pasibaigęs. Antstolis, nepriimdamas atskiro patvarkymo, pareiškėjai nurodė, kad 2015-06-05 patvarkymu antstolis išsprendė pareiškėjos skunde keliamus klausimus, atsisakydamas priimti skundą dėl antstolio veiksmų dėl to, kad skundui dėl antstolio veiksmų paduoti vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 yra suėjusi senatis, atnaujinti naikinamąjį terminą galimybių nėra, o atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą Nr. 0098/13/00714 nėra ne tik teisinio pagrindo nėra, bet joje atliktų procesinių veiksmų apskundimui taip pat yra suėjusi senatis. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio neveikimo.

Teismo vertinimu, nelaikytina, kad antstolis priimdamas minėtą patvarkymą neišnagrinėjo pareiškėjos pateikto skundo, be to, antstolis atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą dėl to, kad praleistas terminas jam pateikti, ir jį grąžindamas pareiškėjai, neturėjo pareigos šio patvarkymo kartu su vykdomąja byla ir skundu perduoti ir teismui, t. y. teismas nenustatė antstolio neveikimo. Pareiškėjai kreipusis su patikslintu skundu neprašė atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, tačiau antstolis nustatė, kad jis praleistas, be to, suėjęs naikinamasis terminas. Priešingai nei teigia pareiškėja, šiuo atveju netaikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pareiškėja nurodo, kad antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nesuteikia teisės atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Antstolis 2015-06-05 patvarkyme remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnį, kai skundas paduodamas antstoliui, antstolis turi teisę išspręsti skundo priėmimo ar atsisakymo jį priimti klausimą. Teismo vertinimu, antstolis R. K. 2015-06-05 patvarkymu atsisakydamas priimti patikslintą skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų ir jį su priedais grąžindamas pareiškėjai, nes praleistas naikinamasis terminas skundui paduoti, būtent ir išsprendė praleisto termino paduoti skundą klausimą, t. y. jo neatnaujino. Tokiais atvejais, kai antstolis patvarkymu skundo iš esmės nenagrinėja, tačiau jo netenkina dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas, o skundą padavęs asmuo ginčija termino praleidimo faktą, išankstinė ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka antstolio patvarkymui apskųsti netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, o jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Todėl, antstoliui 2015-06-05 priėmus patvarkymą, pareiškėja turėjo, kreiptis į teismą, o ne antstoliui pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą ir, laikydama vėlesnius antstolio veiksmus nepriimant patvarkymo dėl praleisto termino atnaujinimo neveikimu, kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šių terminų tikslas – sudaryti sąlygas kuo operatyvesniam, ekonomiškesniam (CPK 7 str.) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigūnų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2007).

Sprendžiant, ar Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali būti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-143/2008).

Kasacinis teismas, formuodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Minėta, kad pareiškėja siekia, kad jai būtų grąžinti per daug iš jos išskaičiuotų 192,10 Eur, 1/2 lėšų, gautų pardavus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus ir kad būtų priimti patikslinti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai, dalį pinigų grąžinant pareiškėjai. Nustatyta, kad paskutinis išieškotų iš pareiškėjos lėšų paskirstymas, kurį pareiškėja laiko neteisėtu, atliktas 2013-12-12, o žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas skolininkės pasiūlytam pirkėjui 2013-06-13. Taigi nustatytos skundžiamų veiksmų atlikimo dienos, reikšmingos naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui apskaičiuoti. Pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu 2015-05-21, t. y. praėjus akivaizdžiai daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo dienos, t. y. suėjus naikinamajam terminui. Tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Kaip nurodyta pirmiau, naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas. Dėl to pareiškėjos argumentai, kad antstolis neįvertino jos nurodytų priežasčių atnaujinti terminą svarbos, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų antstolio veiksmų apskundimo terminą, tačiau šiuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, pareiškėja neteko teisės skųsti antstolio veiksmus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio neveikimo atmestinas, taip pat nenagrinėtinas kartu su juo pateiktas antstolio neišnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad pareiškėja neginčija, jog apie skundžiamus antstolio veiksmus jai buvo pranešta tinkamai, o pareiškėja privalo domėtis vykdymo eiga. Teismo nuomone, antstolio patvarkymus dėl lėšų paskirstymo taip pat nėra pagrindo laikyti tęstiniais veiksmais, nes toks patvarkymas yra vienkartinis, baigtinis veiksmas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio R. K. neveikimo vykdomosiose bylose Nr. 0098/13/00280 ir Nr. 0098/13/00714 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0098/13/00280 ir Nr. 0098/13/00714 grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.