- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- 2S-365-569/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09205-2014-25
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- L. P.
- Suinteresuotas asmuo
- R. P.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-10437-776/2014 pagal pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio R. K. patvarkymų panaikinimo, suinteresuotas asmuo R. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja L. P. skundu kreipėsi į antstolio R. K. kontorą, prašydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 antstolio R. K. 2014 m. spalio 29 d. patvarkymą Nr. S-17938-14 dėl areštuoto turto pateikimo, kuriuo pareiškėja įpareigota per trijų darbo dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie areštuoto turto buvimo vietą, bei 2014 m. spalio 29 d. patvarkymo Nr. S-17939-14 dėl varžytynių dalį, kuria nustatyta, skolininkei per patvarkymu nustatytą terminą pateikus duomenis apie areštuoto turto buvimo vietą, skelbti antrąsias varžytynes, kurių metu būtų parduodamas skolininkei L. P. priklausantis turtas: biliardo stalas su 5 lazdomis ir 16 kamuoliukų, televizorius JVC ir natūralios odos tamsiai žalios spalvos minkštų baldų komplektas 3+2+1 su natūralaus ąžuolo staliuku. Pareiškėja nurodė, kad sutuoktinio Č. P. asmeninė skola buvo priteista pareiškėjai, kadangi ji priėmė savo mirusio sutuoktinio palikimą, tačiau jį priėmė pagal antstolio sudarytą apyrašą. Į paveldimo turto apyrašą yra įtrauktas jos sutuoktiniui priklausęs nekilnojamas turtas, taip pat skoliniai įsipareigojimai, bet nei biliardo stalas su 5 lazdomis ir 16 kamuoliukų, nei televizorius JVC, nei natūralios odos tamsiai žalios spalvos minkštų baldų komplektas 3+2+1 su natūralaus ąžuolo staliuku į paveldimo turto apyrašą nebuvo įtraukti, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo nukreipti skolos išieškojimą į jai priklausantį kilnojamąjį turtą.
Antstolis R. K. 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos L. Per. skundą. Nurodė, kad turi informacijos iš išieškotojos R. P., kad įpėdinė L. P. nuo antstolio nuslėpė kilnojamuosius daiktus, sudarančius palikimą, ir jų, sudarant turto apyrašą, neįtraukė. Įpėdinė L. P. netinkamai įvykdė pareigą – priimant palikimą pagal apyrašą pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti ir nurodyti visą daiktų, sudarančių palikimą, sąrašą, nuslėpdama kilnojamuosius daiktus, todėl jos atžvilgiu turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.54 straipsnio nuostata, pagal kurią tokios pareigos neįvykdęs įpėdinis atsako už palikėjo skolas visu savo turtu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi tenkino pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio R. K. vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 2014-10-29 priimtų patvarkymų Nr. S-17938-14 ir Nr. S-17939-14; panaikino antstolio R. K. vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00280 2014 m. spalio 29 d. priimtą patvarkymą Nr. S-17938-14 ir 2014m. spalio 29d. priimto patvarkymo Nr. S-17939-14 2 dalį, kuria nustatyta skelbti antrąsias varžytynes, kurių metu būtų parduodamas skolininkei L. P. priklausantis turtas - biliardo stalas su 5 lazdomis ir 16 kamuoliukų, televizorius JVC ir natūralios odos tamsiai žalios spalvos minkštų baldų komplektas 3+2+1 su natūralaus ąžuolo staliuku - skolininkei per patvarkymu nustatytą terminą pateikus duomenis apie areštuoto turto buvimo vietą. Teismas padarė išvadą, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo areštuoti pareiškėjai priklausančių biliardo stalo su 5 lazdomis ir 16 kamuoliukų, televizoriaus JVC bei natūralios odos tamsiai žalios spalvos minkštų baldų komplekto 3+2+1 su natūralaus ąžuolo staliuku ir į juos nukreipti palikėjo skolos išieškojimą, nes jie nebuvo įtraukti į apyrašus. Atmetė antstolio argumentas, kad pareiškėjai turi būti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.54 straipsnio nuostata, pagal kurią tinkamai pareigos priimant palikimą pagal apyrašą pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti ir nurodyti visą daiktų, sudarančių palikimą, sąrašą neįvykdęs įpėdinis atsako už palikėjo skolas visu savo turtu, kadangi vertino, jog antstolis neįrodė, kad pareiškėja sudarant apyrašą elgėsi nesąžiningai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu antstolis R. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Teismo išvada, kad antstolis išieškojimą nukreipė į įpėdinės L. P. asmeninį turtą, nepagrįsta įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad aprašyti ir areštuoti kilnojamieji daiktai L. P. priklausytų asmenine nuosavybės teise. Priešingai, L. P. ne kartą tvirtino, kad antstolio aprašytuosius daiktus ji nusipirko su palikėju ir jais kartu naudojosi. Pareiškėja privalėjo teismui pateikti, o teismas įvertinti ne tik paveldimo turto apyrašų turinį, bet ir palikėjai notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Įpėdinė dalį palikimo nuslėpė, tikėtina, kad taip padarė siekdama išvengti skolos sumokėjimo palikėjo kreditorei R. P. ir tuo akivaizdžiai parodė, kad nėra sąžininga. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir nutartimi, kuri nagrinėjant pareiškėjos skundą nebuvo aktuali.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. P.ė prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o apelianto atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad paveldimo turto apyrašai yra šiuo metu nenuginčyti, galiojantys, nebuvo kilusių teisminių ginčų dėl jų teisėtumo, todėl nėra pagrindo abejoti dėl jų teisėtumo ir pareiškėjos sąžiningumo. Sudarant apyrašą, į jį buvo įtrauktas pareiškėjai žinomas mirusiam sutuoktiniui priklausęs turtas ir skoliniai įsipareigojimai. Sudarant apyrašą antstolis R. K. dėl kilnojamųjų daiktų nesiteiravo, vėliau, pradėjęs vykdomąją bylą antstolis aprašė ir areštavo kilnojamuosius daiktus. Pareiškėja pasirašė turto arešto aktą, tačiau tai nereiškia, kad nurodė, jog areštuoti daiktai priklausė jos vyrui ir sutiko, kad būtų šio turto realizavimas. Byloje nėra įrodymų, kad areštuoti kilnojamieji daiktai priklausė pareiškėjos mirusiam vyrui. Antstolis neturi teisės realizuoti minėtų daiktų, nes jie nebuvo įtraukti į turto apyrašą. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismo nutartyje, kuria buvo priteista skola, nurodyta, jog Č. P. asmeninė skola priteisiama pareiškėjai tik paveldėto turto ribose. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kuo vadovaujantis antstolis R. K. nustatė, kad minėti kilnojamieji daiktai priklausė pareiškėjos sutuoktiniui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. P. nurodo, kad nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartimi. Nurodo, kad į turto apyrašą liko neįtraukti skolininkui ir jo žmonai L. P. priklausę kilnojamieji daiktai – baldai, buitinė technika ir pan. R. P. nurodė antstoliui, kad pareiškėjos namuose yra daug ir brangaus turto, kurį būtina areštuoti ir parduoti, o gautas lėšas išmokėti R. P.. Pareiškėja iš pradžių sutiko, kad skolos daliniam dengimui būtų parduoti antstolio areštuoti jai ir mirusiam sutuoktiniui priklausę daiktai, vėliau persigalvojo. Nors antstolis, pareiškėjos nurodymu, nesiteiravo apie kilnojamuosius daiktus, pareiškėja privalėjo nurodyti visus duomenis apie palikimą. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad minėtus daiktus nusipirko po vyro mirties. Pareiškėjos pridėta pirkimo–pardavimo sutartis įrodo, kad šie daiktai įsigyti palikėjo ir pareiškėjos santuokos metu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių palikimo priėmimo pagal apyrašą, taikymo.
Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Palikimo apyrašas sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais, jį sudarius, nustatoma palikimo sudėtis.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja savo vyro Č. P., mirusio 2011 m. gruodžio 4 d., palikimą priėmė pagal antstolio R. K. 2012 m. vasario 22 d. sudarytą turto apyrašą, 2012 m. gegužės 15 d. sudarytą patikslintą turto apyrašą bei 2012 m. gegužės 17 d. sudarytą patikslintą turto apyrašą. 2012 m. gegužės 15 d. patikslintame turto apyraše nurodyta palikėjo 10 000,00 Eur skola R. P.. 2012 m. vasario 22 d. palikimo apyraše ir 2012 m. gegužės 17 d. patikslintame turto apyraše įrašyta, kad paveldimą turtą sudaro palikėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini)., ir žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini)., Šiaulių m. sav. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įpėdinių atsakomybės ribojimas –priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas CK 5.53 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, pažymėjo, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).
Iš bylos duomenų matyti, kad į minėtus paveldimo turto apyrašus biliardo stalas su 5 lazdomis ir 16 kamuoliukų, televizorius JVC bei natūralios odos tamsiai žalios spalvos minkštų baldų komplektas 3+2+1 su natūralaus ąžuolo staliuku nebuvo įtraukti, tačiau antstolis R.K. minėtą turtą areštavo ir nukreipė į jį išieškojimą, konstatuodamas, kad šis turtas priklausė palikėjui Č. P. ir buvo pareiškėjos L. P. galimai nuslėptas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad biliardo stalas su 5 lazdomis ir 16 kamuoliukų, televizorius JVC bei natūralios odos tamsiai žalios spalvos minkštų baldų komplektas 3+2+1 su natūralaus ąžuolo staliuku priklausė palikėjui Č. P.. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad minėtam turtui nesant įtrauktam į turto apyrašus, nepripažintam, kad jis priklausė Č. P. nuosavybės teise, antstolis neturėjo teisinio pagrindo areštuoti šį turtą ir nukreipti į jį išieškojimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino pareiškėjos prašymą.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto ir suinteresuoto asmens R. P. teiginiais, kad pareiškėja L. P. nuslėpė šį turtą ir specialiai jo neįtraukė į turto apyrašus. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų šiuos teiginius (CPK 178 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad paveldimo turto apyrašai yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl abejoti jų teisėtumu nėra pagrindo.
Palikimo apyrašas sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais. Sudarius palikimo apyrašą, nustatoma palikimo sudėtis. Palikėjo kreditoriams, pareiškus reikalavimus, nereikės nustatinėti palikimo sudėties, o asmenys, priėmę palikimą tokiu būdu, atsakys tik paveldėtu turtu. Sistemiškai aiškinant CK 5.53 straipsnio nuostatas bei atsižvelgiant į apyrašo sudarymo tikslą, vertintina, kad dėl apyrašo papildymo į notarą gali kreiptis ir įpėdiniai, ir kreditoriai. Suinteresuotas asmuo R. P., turėdama pagrįstus įrodymus, kad į apyrašus nėra įtrauktas tam tikras palikėjo Č. P. turtas, gali pati kreiptis į notarą dėl apyrašų papildymo arba pareikšti pretenziją įpėdiniui dėl neįtraukto į apyrašą turto. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas tarp įpėdinės L. P. ir kreditorės R. P. dėl kilnojamųjų daiktų – biliardo stalo su 5 lazdomis ir 16 kamuoliukų, televizoriaus JVC bei natūralios odos tamsiai žalios spalvos minkštų baldų komplekto 3+2+1 su natūralaus ąžuolo staliuku - priklausymo nuosavybės teise pareiškėjai L. P. ar palikėjui Č. P.. Šiuo atveju yra kilęs ginčas tarp kreditoriaus ir įpėdinio, kuris yra spręstinas teisme. Ginčas dėl nuosavybės teisės į daiktus negali būti nagrinėjamas vykdymo procese, antstolis šiuo atveju privalo vykdyti išieškojimą tik apyraše nurodyto turto ribose, kuriame yra nustatyta palikimo sudėtis.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės ir vykdomosios bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, susijusias su palikimo priėmimo pagal apyrašą, taikymu, atskirasis skundas nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl yra atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį nepakeistą.