- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 1S-487-175/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01531-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algerdas Urbšys (pirm.), Arūnas Paštuolis, Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- V. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. M. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties, kuria patenkintas prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. nuteistas 2012-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 2 d., 150 str. 1 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 5 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., bausmę subendrinus su 2011-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams.
Bausmės pradžia – 2011-11-26, bausmės pabaiga – 2017-01-26.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2016-02-18 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam V. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. Komisijos priimtą nutarimą apskundus Marijampolės rajono apylinkės teismui, šis 2016-03-16 nutartimi prokurorės skundą patenkino ir atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą konstatavęs, kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis daro pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. M. skunde prašo remtis faktais, o ne prielaidomis, atsižvelgti į komisijos nutarime nurodytas aplinkybes ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartis yra šališka, pagrįsta tik tiesos neatitinkančiais prokurorės teiginiais. Prokurorė skunde nurodo, kad nuteistasis yra atlikęs minimalią paskirtos bausmės dalį, tačiau iš tikrųjų jis yra atlikęs daugiau, kaip 2/3 paskirtos bausmės. Iš to galima daryti išvadą, kad prokurorė atmestinai išanalizavo pateiktą medžiagą siekiant visais įmanomais būdais pasunkinti nuteistojo padėtį išgalvotais nebūtais dalykais, tokiais kaip piktnaudžiavimas alkoholiu. Nuteistasis pažymi, kad dėl alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų naudojimo jokių problemų niekada neturėjo, pataisos namuose alkoholio nenaudojo. Prokurorės tikslas yra apšmeižti nuteistąjį ir suklaidinti teismą. Prokurorė teisingai nurodė, kad nuteistasis tris kartus baustas. Šiuo aspektu nuteistasis prašo įvertinti tai, kad bausmę jis atlieka pakankamai ilgą laiką ir baustas tik tris kartus, pažeidimų piktybiškai ir sistemingai nedarė. Nuteistasis taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad viso bausmės atlikimo metu dirba, įgijo specialybes, lankė visas paskirtas socialinės reabilitacijos programas, laiku moka alimentus, įsiskolinimų neturi, palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turi realią galimybę įsidarbinti, nori susigražinti dukrą, kuri šiuo metu auga su globėjais. Visos šios aplinkybės, pasak nuteistojo, leidžia manyti, kad ateityje jis nebedarys nusikaltimų ir gyvens dorai. Nuteistojo įsitikinimu, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti paleistas iš pataisos įstaigos. Apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, prasilenkianti su teisingumo bei žmogiškumo principais, paremta prokurorės išgalvotais teiginiais, todėl turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo V. M. skundą ir tvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. M. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė (42 balai iš 168 galimų), dėl ko šiuo atveju turi būti nustatyta akivaizdi ir abejonių nekelianti pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką iš kurios sprendžiama, ar nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo.
Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis V. M. dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, įgijo specialybes, dirba, už stropų darbą yra skatintas, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką konstatavimui. Iš teismui pateiktų duomenų visumos matyti, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. Nuteistasis, nors penkis kartus ir skatintas, tačiau drausmine tvarka už režimo pažeidimą, uždraustų daiktų laikymą baustas tris kartus. Nors nuobaudos už minėtus pažeidimus šiuo metu negalioja, tačiau charakterizuoja nuteistąjį, kaip linkusį nesilaikyti nustatytų taisyklių ir reikalavimų ir tuo pačiu neleidžia jo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinti kaip nukreipto nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo linkme. Įvertinus duomenis apie nuteistajam skirtas nuobaudas ir paskatinimus darytina išvada, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu nėra kryptingas elgesio koregavimo linkme, nuteistasis buvo ir baustas, ir skatintas. Išvadą, kad nuteistasis viso bausmės atlikimo metu nesielgia nepriekaištingai, patvirtina ir ta aplinkybė, kad nuteistasis V. M. 2016-03-21 vėl padarė pažeidimą – nesilaikė nustatytos tvarkos – už tai jam buvo paskirta nuobauda.
Vertinant nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo pastangas mažinant nusikalstamo elgesio riziką, svarbu ir tai, kad nuteistajam yra priteista civilinių ieškinių 2660,22 Eur sumai, tačiau teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, ar nuteistasis priteistus ieškinius atlygino ar bent stengiasi juos atlyginti dalimis. Ši aplinkybė, įvertinus tai, kad iš nuteistojo yra priteistas pakankamai didelis civilinis ieškinys, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis savo nusikalstamų veiksmų nevertina kritiškai ir nededa pastangų savanoriškai atlyginti žalą arbą ją bent sumažinti, kas teismui leistų spręsti apie teigiamus nuteistojo mąstymo, požiūrio į padarytas nusikalstamas veikas ir jų sukeltas pasekmes pokyčius. Tai, kad nuteistasis moka priteistus alimentus, neatleidžia jo nuo pareigos atlyginti ir savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.
Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką atkreipiamas dėmesys, kad socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam yra nustatyti trys kriminogeniniai veiksniai, vienas iš kurių yra susijęs su ankstesniais nusikalstamais veiksmais (ankstesni teistumai, sąlygų pažeidimas lygtinio paleidimo metu). Tačiau socialinio tyrimo išvadoje, komisijos nutarime visiškai nėra analizuoti ir vertinti veiksniai, sąlygoję nusikalstamą V. M. elgesį, lėmę lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimą, taip pat tai, ar antivisuomeninį ir įstatymams priešingą elgesį sąlygojusius veiksnius nuteistasis šiuo metu vertina neigiamai, kas teismui leistų pagrįstai tikėtis teigiamo nuteistojo elgesio laisvėje ir manyti, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje ir komisijos nutarime nėra vertintos nuteistojo pastangos mažinant kriminogeninį veiksnį, susijusį su mąstymu ir elgesiu, nėra analizuoti teigiami nuteistojo mąstymo ir elgesio pokyčiai. Nesant paminėtų duomenų nėra galimybės objektyviai spręsti apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2015-11-11 nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, tačiau vykdant plane numatytas priemones per penkis mėnesius nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nesumažėjo. Įvertinęs paminėta, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad pripažinti, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi ir pakankama lygtinio paleidimo taikymui, nėra pagrindo.
Nagrinėjamu aspektu pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besąlygiškas įpareigojimas kiekvienu atveju, kai nustatomas formalus pagrindas, taikyti šį institutą. Sprendimas dėl lygtinio paleidimo taikymo priimamas įvertinus ne tik formalius BVK nurodytus kriterijus, bet ir kitas aplinkybes, iš kurių sprendžiama apie nuteistojo elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, jo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką ir tokios rizikos mažinimo pažangą. Šiuo atveju, kaip jau minėta, nuteistojo elgesys negali būti vertinamas, kaip nepriekaištingas, kryptingai nukreiptas elgesio korekcijos linkme, todėl taikyti lygtinį paleidimą buvo atsisakyta pagrįstai.
Nuteistojo skundo argumentai, kad prokurorė skunde apylinkės teismui nurodė išgalvotas, tikrovės neatitinkančios aplinkybes, taip siekdama suklaidinti teismą ir pakenkti nuteistajam, neatitinka tikrovės. Iš prokurorės skundo apylinkės teismui matyti, kad jis paremtas byloje esančių duomenų, tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančių nuteistąjį, vertinimu. Prokurorės skundo motyvai patikrinti apylinkės teismo, neatitikimų faktinei bylos medžiagoje nenustatyta.
Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, tenkindamas prokurorės skundą ir atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo V. M. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.