Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjui adv. R. B., nukentėjusiajai J. K., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-11-29 Marijampolės savivaldybėje, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 1) 2000-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metmas 6 mėn.; 2) 2001-02-20 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2001-03-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. 4) 2011-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės apribojimo, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas paga LR BK 140 str.1d., 145 str.2d., 150 str.1d.(3 veikos).

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. M. sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartą bei nežymiai sutrikdė sveikatą, t.y., siekdamas įbauginti J. K., 2011-11-23 nuo 21 val. iki 2011-11-24 02 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, naudojo psichinę prievartą - įjungęs lituoklį į elektros tinklą ir jį įkaitinęs dėjo prie J. K. nugaros grasindamas išdeginti žodį „kalė“, grasindamas sužaloti J. K. įkaitintą lituoklį nemažiau kaip 5 kartus dėjo prie jos kojos, tyčia ranka sudavė J. K. vieną smūgį į veido sritį, prispaudęs J. K. prie kėdės ir laikydamas viena ranka už plaukų, kita ranka spaudė kaklą, sudavė ranka ne mažiau 15 smūgių į nugaros sritį, 10 smūgių ranka į galvos sritį, grasino, jog jeigu skųsis dėl panaudoto fizinio smurto, tai ją nužudys, sudavė 10 smūgių koja į krūtinės sritį, grasino, kad ją išveš į mišką, perpjaus jai gerklę, kad „ją užkas ir niekas jos nesuras“, grasino išmesti iš balkono.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-24 apie 8.30 val. tame pačiame bute, virtuvėje, ne mažiau 5 kartus spyrė koja J. K. į krūtinės sritį, išsakė grasinimą J. K. atžvilgiu, jog jeigu ji išeis iš namų, tai ją užmuš.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-24 apie 17.00 val., tame pačiame bute, kambaryje, J. K. tyčia sudavė koja nemažiau 5 smūgius į nugaros sritį, krūtinę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-11-25 apie 21.00 val., tame pačiame bute, virtuvėje, tyčia sudavė J. K. tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių kojomis ir rankomis, ranka tempė už plaukų, paėmęs už plaukų prispaudė J. K. prie kėdės, o kita ranka sudavė tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į nugarą, po to sudavė ranka tiksliai nenustatytą skaičių smūgių J. K. į veidą, galvą, krūtinę, pilvą, grasino, jog ją „išveš, patalpins į rūsį“, balkone sudavė vieną smūgį ranka į veidą, abiem rankomis suspaudęs gerklę tempė J. K. iš balkono į virtuvę, grasino su lenta suduoti smūgį J. K. į galvą, grasino užmušti, išmesti iš balkono, virtuvėje sudavė du smūgius ranka į galvos sritį, tokiu būdu bendrais veiksmais J. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei taip kėlė nuolatinį stresą bei pagrįstą baimę dėl jos gyvybės, sveikatos, t.y. sistemingai baugindamas J. K. su ja fiziškai susidoroti naudojo psichinę prievartą.

Be to, V. M. 2011-11-24 apie 02 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavęs J. K. smūgius rankomis ir kojomis į veido, nugaros sritį, panaudojęs psichinę prievartą – grasinimus fiziškai susidoroti su ja, pasinaudodamas dėl to palaužtu J. K. pasipriešinimu, lovoje prievarta rankomis pritraukęs J. K. galvą, įvedė lytinį organą jai į burną, prievarta į J. K. lytinius organus kišo lako buteliuką bei savo ranką, tokiu būdu dirgindamas jos lytinius organus, tuo būdu panaudodamas fizinį smurtą tenkino su J. K. savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš jos valią, t.y., ją seksualiai prievartavo.

Be to, V. M. 2011-11-24 apie 22 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavęs J. K. smūgius rankomis ir kojomis į nugaros, krūtinės sritį, panaudojęs psichinę prievartą – grasinimus fiziškai susidoroti su ja, pasinaudodamas dėl to palaužtu J. K. pasipriešinimu, lovoje prievarta rankomis pritraukęs jos galvą, įvedė lytinį organą jai į burną, tuo būdu panaudodamas fizinį smurtą tenkino su J. K. savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš jos valią, t.y., ją seksualiai prievartavo.

Be to, V. M. 2011-11-26 d. apie 02 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavęs J. K. smūgius rankomis ir kojomis į nugaros, krūtinės, galvos sritį, panaudojęs psichinę prievartą – grasinimus fiziškai susidoroti su ja, jėgą nutempęs J. K. iki lovos bei į ją įstūmęs, sudavęs jai nemažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis į galvos, krūtinės sritį, pasinaudodamas dėl to palaužtu J. K. pasipriešinimu, lovoje prievarta rankomis pritraukęs jos galvą, įvedė lytinį organą jai į burną, tuo būdu panaudodamas fizinį smurtą tenkino su J. K. savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš jos valią, t.y., ją seksualiai prievartavo.

Apklaustas teisme kaltinamuoju V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nepripažįsta nė vieno iš jam pareikštų kaltinimų. Yra J. K. apkalbų ir fantazijų auka. Su juo norima susidoroti ir jį pasodinti į kalėjimą. 2011-11-19 dieną apie 17.00val. parėjo į namus iš darbo, J. K. buvo su dukra namuose. 2011-11-20 apie 15.00val. paskambino draugas R.. Kartu su J. K. ir dukra nuėjo pas Rutkauską į svečius. Namo grįžo apie 23.00val., konflikto nebuvo. Lapkričio 21d. grįžęs į namus nerado J. K. ir dukters. Sekančią dieną jų irgi nebuvo namuose. Lapkričio 23d. po 17.00 val. grįžo iš darbo į namus ir juose jau buvo sugrįžusi J. K. su dukra. J. K. atsiprašinėjo, kad buvo išėjusi iš namų, sakė daugiau tokių išėjimų nebus, jie nesikartos. Kaltinime nurodomų 2011m. lapkričio 23d. nuo 21.00val. iki 24d. 02val. nė vieno iš veiksmų neatliko. J. K. atžvilgiu jokio smurto nevartojo, įkaitintu lituokliu jos negąsdino. Buvo tik tarpusavio žodinis konfliktas, kurio metu jos reikalavo paaiškinti kodėl nebuvo namuose ir kur buvo bei ką veikė. Tiksliai prisimena, kad pokalbis tą vakarą buvo virtuvėje, po to nuėjo į kambarį, atsigulė ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Sekančią dieną - lapkričio 24, kaip nurodyta kaltinime, K. nespyrė ir jai negrasino. Ryte prabudo nuo dukros ir J. K. riksmo, nes barėsi ant mergaitės. Lapkričio 25d., kaip nurodyta kaltinime, jos nemušė, netempė už plaukų, negrasino, negrasino balkone ir nemušė. Dėl jos sužalojimų nieko nežino ir negali paaiškinti. Kai jis 2011-11-23 grįžo į namus ir rado J. K. sugrįžusią po „gastrolių“, pas ją sužalojimų nebuvo, jų nesimatė. Kategoriškai neigia, sužalojęs J. K., kad sužalojimai atsirado dėl jo smurto. Per kaltinime nurodytas dienas smurto nevartojo.

Tiek du kartus lapkričio 24 dieną, tiek ir lapkričio 26 d., kaip nurodoma kaltinime, seksualinės prievartos J. K. atžvilgiu nebuvo. Jos nevartojo, J. K. viską išsigalvoja, yra jos apkalbamas. Kartu gyvena nuo 2004 metų ir jokio oralinio sekso iš jos reikalaujama nebuvo. Tai absurdas, jam tokios minties nėra niekada kilę. Nežino, dėl ko jį K. tuo kaltina. Gal kas patarė toliu būdu jį pasodinti į kalėjimą. Ji prigalvoja istorijų.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. K. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad V. M. yra jos sugyventinis. Su juo kartu gyveno apie 7 metus, turi dukrą D. M.. 2011-11-23 apie 21 val., tarp jos ir V. M. kilo konfliktas. V. M. ją nusivedė į virtuvę, atsinešė lituoklį, jį įkaitino bei grasino išdeginti žodį „kalė“. Po to lituoklį dėjo prie kojos. Lituoklio prie kojos odos nelietė, tačiau patį įkaitintą lituoklį vis 5-6 kartus pridėdavo labai arti kojos. Jis sudavė ranka į veidą. Tuo metu ji sėdėjo virtuvėje ant minkštos kėdės ir po suduoto smūgio nukrito ant grindų. Jis paėmė už plaukų ir tempė prie kėdės. Liepė vėl sėstis ir klausyti. V. M. virtuvėje ją smaugė, t.y., prispaudęs ją prie minkštos kėdės, viena ranka laikė jai už plaukų, o kita ranka jai spaudė kaklą. I nugarą sudavė apie 15-20 smūgių ranka. Smūgiai buvo labai stiprūs, jai skaudėjo. Grasino, kad ji niekam nesiskųstų, nes jai bus blogai, jis ją suras ir panašia. Jis sudavė smūgius ranka į galvą. Kiek sudavė smūgių, negali tiksliai pasakyti, tačiau jų buvo apie 10. Po to sudavė sėdinčiai ant kėdės smūgius koja į krūtinės sritį, grasino, kad jeigu ji skųsis, tai jis ją nužudys. Koja į krūtinės sritį sudavė taip pat apie 10 smūgių. Liepė jai nesiskųsti, nebėgti, nes jis vis tiek ją suras, o suradęs susidoros. Grasino, kad ją išveš į mišką, perpjaus jai gerklę, kad ją užkas ir niekas jos nesuras. Sakė, kad išmes ją iš balkono, sakė, kad padarys taip, jog visi galvotų, jog ji pati iškrito. Fizinis smurtas, grasinimai tęsėsi iki 2011-11-24 02 val. Kuomet prieš ją buvo vartojamas smurtas, ji garsiai šaukė, galvojo, jog kaimynai išgirs, iškvies policiją, tačiau pagalbos nesulaukė. V. M. pasakė, jog „šiandien užteks, pratęsim kitą dieną“. Po to V. M. jai liepė eiti į lovą. Pasakė, jog ji turės jį patenkinti oraliniu būdu. Jai atsigulus į lovą, jis taip pat atsigulė, nustūmė ją žemyn. Abiem rankomis paėmė už galvos, ją pritraukė prie savo lytinio organo ir jį per prievartą įkišo jai į burną. Ji stengėsi atitraukti galvą nuo jo varpos, priešinosi, tačiau V. M. vėl jėga rankomis pritraukdavo jos galvą prie savo lytinio organo. Po to jis atsinešė lako buteliuką, jį kišo jai į lytinius organus. Po to į lytinius organus kišo savo ranką. Ji buvo stipriai paveikta prieš ją naudoto fizinio smurto, todėl seksualinio prievartavimo metu neturėjo jėgų priešintis. Suprato, kad jeigu ji V. M. prieštaraus, jis ją vėl muš. 2011-11-24 apie 8.30 val. - 09 val. V. M. virtuvėje spyrė jai 5-6 kartus į krūtinę. Liepė jai neiti iš namų, pasakė, kad jeigu ji išeis iš namų, jis ją „pagaus ir užmuš“. Apie 17 val. V. M. kambaryje jai sudavė apie 5-6 smūgius kojomis į nugaros sritį, krūtinę. Apie 22 val. V. M. liepė jį patenkinti oraliniu būdu. V. M. savo abiem rankomis pritraukė mano galvą prie savo lytinio organo, jį per prievartą įkišo jį į burną ir liepė čiulpti. Ji klausė V. M., nesipriešino, bijojo, kad vėl gali būti mušama. Ji bandė atitraukti galvą nuo jo lytinio organo, tačiau jis tvirtai abiem rankomis laikė suėmęs už jos galvos, liepės čiulpti jo lytinį organą. Ji labai bijojo, todėl vykdė V. M. reikalavimą. 2011-11-25 apie 21 val. V. M. ją nusivedė į virtuvę, kur sudavė jai smūgius kojomis ir rankomis, ranka tempė už plaukų. Paėmęs jai už plaukų, prispaudė ją prie kėdės, o kita ranka sudavė jai smūgius į nugarą. Sudavė smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas: veidą, galvą, krūtinę, pilvą. Ji fizinio smurto metu visą laiką šaukė. V. M. grasino, jog „ryte ateis žmonės, ją išveš, patalpins į rūsį“. Ji V. M. grasinimų bijojo. V. M. nuėjus į sandėliuką, ji išbėgo į balkoną. Matė, jog lauke moteris vedžioja šunį. Ji ėmė šaukti pagalbos. V. M. atbėgęs į balkoną jai sudavė smūgį ranka į veidą, pataikė į nosį. Ėmė bėgti kraujas. V. M. liepė eiti į virtuvę, sakė, kad jeigu neis, ją išmes iš balkono. Tai kartojo kelis kartus. V. M. paėmęs už gerklės abiem rankomis tempė į virtuvę iš balkono. Ji laikėsi įsikabinusi į balkono turėklą, ant grindų balkono lašėjo kraujas. V. M. iš sandėlio atsinešė lentą. Su ja stovėjo prie balkono durų. Liepė eiti į virtuvę. Grasino, jog jeigu neis iš balkono, jis su ta lenta duos jai per galvą, grasino, kad užmuš. Tada atvyko policija. Kadangi jai svaigo galva, buvo nuvežta į ligoninę. Po to buvo policijoje, bet bijodama susidorojimo pareiškimo tuomet dar nerašė, nes M. buvo laisvėje ir nebuvo sulaikytas, galėjo savo grasinimus įvykdyti. Grįžus iš ligoninės ir policijos į namus, V. M. pradėjo reikalauti, kad ji išsiimtų policijos jai įduotą „blakę“, liepė nuogai nusirengti ir paieškojo, po to sudavė jai ranka smūgius į galvos, veido sritį. V. M. ją nutempė iki lovos, į ją nustūmė. Jai gulint lovoje sudavė smūgius koja į galvos sritį, krūtinės sritį, taip pat sudavė smūgius ranka. Po to V. M. tenkino savo lytinę aistrą su ja oraliniu būdu. V. M. atsigulė šalia jos, ją nustūmė žemyn, savo rankomis prisitraukė jos galvą prie varpos, ją prievarta įvedė į jos burną ir liepė jį čiulpti. Ji stengėsi atitraukti galvą nuo jo varpos, tačiau jis abiem rankomis vis pritraukdavo jos galvą prie jo lytinio organo, įkišdavo varpą jai į burną ir liepdavo čiulpti. Ji bijojo V. M., suprato, kad jeigu nesutiks patenkinti V. M. lytinės aistros oraliniu būdu jis ją muš, todėl vykdė jo reikalavimus. V. M. užmigus ji pabėgo ir vėl atvyko į policiją. Nurodė, jog V. M. išsakyti grasinimai jai sukėlė baimę, stresą. Ji manė, jog V. M. gali savo grasinimus įvykdyti - ją nužudyti, kadangi per tris dienas ji buvo intensyviai mušama, fizinis smurtas buvo lydimas grasinimų su ja susidoroti, ją užmušti. Toks V. M. elgesys sudarė jai įspūdį, jog jis grasinimus gali įvykdyti. Kuomet buvo ligoninėje, jis medikams sakė, kad smurtą prieš ją vartojo M.. Jis ir anksčiau yra jos atžvilgiu vartojęs smurtą. Buvo ją kratęs elektra, teko gulėti ligoninėje, jos darbovietės direktorė ją mačiusi su mėlynėmis. Visą savo gyvenimą su M. smurto faktus slėpė, nes bijojo, kad su ja bus susidorota.

Liudytojas R. R. parodė, kad yra kaltinamojo draugas. Prieš kaltinamojo suėmimą, penktadienį, jis nusipirko alaus ir pas M. bute jį išgėrė. Užsiminė, kad reikia iš darželio pasiimti vaikus, todėl kartu nuėjo. Po to užėjo jau pas jį į namus ir dar išgėrė alaus ir M. išėjo. Tą pačią dieną matė nukentėjusią. Kai atėjo, ant jos smurto žymių nematė, ji buvo kambaryje, siuvo. Su M. buvo kalba, kad prieš savaitę jo sugyventinė buvo dingusi tris paras su mergaite, o po to grįžo. Lapkričio 28d. K. lyg ir matė, tiksliai dienų neprisimena. Ji atvyko mergaitės su dviem pareigūnais, buvo gavusi į nosį. Nežinau nuo ko ji gavo, nes su visais duodasi. Kai ji buvo su pareigūnais, buvo gavusi į nosį, buvo patinusi nosis, kraujosruvų nežiūrėjo. Vėliau patikslino, kad atėjimo metu J. K. nosis buvo sutinusi, ir veidas ir akys buvo patinę, buvo mėlynė veido srityje.

Liudytojas A. J. parodė, kad dirba pareigūnu Marijampolės AVPK. 2011-11-25 apie 22.00val. buvo gautas pranešimas, kad Kalvių 6 namo balkone mušama moteris. Ten nuvyko su kolega Bubniu. Iš balkono nieko nesigirdėjo. Tada įėjo į laiptinę ir prie 18 buto išgirdom moters alsavimą. Paskambino į duris. Jas atidarė vyras ir sakė, kad jokio konflikto nėra. Kolega per duris pamatė kruviną moterį. Vyras paaiškino, kad ji serga epilepsija, nukrito balkone. Vyriškis jai neleido bendrauti su mumis. Tada su moterimi, kad vyras netrukdytų, nuėjo į vonią ir ten kalbėjosi. Akivaizdžia matėsi, kad moters nosis sutinusi, ji buvo visa kruvina. Moteris, t.y., teismo salėje esanti nukentėjusioji, pasakė, kad vyras ją sumušė balkone, kad jai blogai. Tada iškvietė greitąją, kuri nukentėjusiąją išsivežė. Bute dar buvo mergaitė. Bute buvęs vyras, kurį kaip smurtautoją nurodė nukentėjusioji, buvo blaivus, bendravo normaliai.

Liudytoja J. B. parodė, kad nukentėjusioji pas ją įmonėje dirbo nuo 2011m. sausio iki gegužės mėn. Bendraujant su ja, keletą kartų prasitarė, jog yra mušama sugyventinio. Porą kartų akivaizdžiai matėsi, kas ji yra sumušta. Minėjo, kad sugyventinis jai siunčia grasinamo pobūdžio SMS. Buvo atvejis, kad ji pora dienų neatėjo į darbą. Ji paskambino ir pasakė, kad pora dienų negalės būti darbe. Po tio atėjo ir matėsi, kad ji buvo sumušta. Sumušimo priežasčių nenurodė. Iš darbo išėjo savo noru.

Liudytoja A. B. apklausos metu pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirba Marijampolės apskrities Moters veiklos centre. Dokumentuose yra užfiksuota, jog 2011-11-28 šiame centre lankėsi J. K.. Ji prisimena, jog moteris skundėsi, jog sugyventinis V. M. ją nuolatos muša, naudoja psichinį smurtą. Nurodė, jog ji sugyventinio buvo seksuliai prievartauta. Ji matė sužalotą J. K. veidą. Prisimena, jog J. K. atrodė labai susijaudinusi, psichologiškai sukrėsta, labai išsigandusi. Šiame centre J. K. du kartus lankėsi pas psichologę. Šis atvejis ypač užsifiksavo dėl to, kad K. apie M. vykdytą jos seksualinį prievartavimą lapkričio 24 ir 26 dienomis pradėjo pasakoti, kuomet šalia jų buvo K. mažametė dukra. J. K. padarė pastabą, kad ši prie mažametės tokių dalykų nekalbėtų. Į tai Kailiuvienė pasakė, kad viskas vyksta ne pirmą kartą. Mergaitė jau senai girdi M. seksualinius reikalavimus ir mato smurtą jos atžvilgiu., todėl jai tai jau nėra jokia paslaptis. Šis K. pasakymas ją ypač sukrėtė.

Liudytoja R. M. parodė, kad gyvena Kalvių g.6-26, Marijampolėje. Ten neseniai gyvena, nukentėjusiosios ir kaltinamojo butas yra butas po jos butu. Buvo atvejų, kad pas juos ir kompanijos, ir bildesys, ir triukšmas girdėjosi. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje girdėjo, kaip tame bute kelias dienas iš eilės vyko konfliktai. Girdėjo garsiai šaukiančią moterį, kuri minėjo Valdo vardą, girdėjosi didelis triukšmas. Girdėjo moters ir vyro konfliktą balkone, vyras ją kvietė sugrįžti į butą.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirbu Marijampolės AVPK pareigūnu. 2011-11-25 apie 22val. buvo gautas pranešimas, kad Kalvių gatvės namo Nr.6 balkone vyras muša moterį. Kai nuvyko, balkone nieko nebuvo. Tada įėjo į laiptinę ir prie 18 buto išgirdo viduje sunkiai alsuojant moterį. Tada paskambino šį šį butą. Duris atidarė vyras ir sakė, kad jokio konflikto nėra. Bekalbant su tuo vyru pamatė, kad moteris plaunasi kraują. Tai pastebėjęs kaltinamasis pasakė, kad jai epilepsija. Vyras jai pačiai neleido su jais kalbėtis - įsiterpdavo į pokalbį, neleido jai kalbėti, nutraukdavo ją bandant ką nors pasakyti. Tada kolega J. vonioje su ja kalbėjosi. Iškvietė moteriai medikus, ją išvežė į ligoninę. Po to ryte 5.30val. buvo tyrėjos nurodymas, kad sulaikyti bute buvusį vyriškį, t.y., kaltinamąjį V. M.. Ant nukentėjusiosios aiškia matėsi smurto žymės - jai iš nosie bėgo kraujas, buvo paraudęs veidas.

Liudytoja R. K. parodė, kad yra nukentėjusiosios motina. Jos dukra su M. išgyveno septynis metus. Vienu metu buvo išsiskyrę. Po to vėl susiėjo. 2011 lapkričio pabaigoje dėl jos dukters sumušimo V. M. buvo uždarytas į areštinę. Iškart po jo sulaikymo 2011-11-26 pas ją į darbą atėjo dukra, kuri papasakojo, jog ją lapkričio 23 d ir 24 dienomis sumušė V. M. bei ją prievartavo oraliniu būdu. Ji matė ant dukros veido sužalojimus, mėlynes, išrautą plaukų sruogą. Dukra sakė, jog V. M. ją mušė bute bei balkone, grasino įkaitintu lituokliu. Nurodė, jog ir ankščiau V. M. mušdavo J. K., ant jos veido matydavo sužalojimus. Būdavo, kad dukra po sumušimų nuo M. pabėgdavo ir po keletą dienų su mergaite pas ją nakvodavo, nes bijojo sugrįžti į namus, kad viskas vėl nepasikartotų.

Liudytoja M. I. parodė, kad 2011-11-25 apie 22 val. su drauge D. J. prie Kalvių gatvės namo Nr. 6 vedžiojo šunį. Matė, kaip į daugiabučio namo trečiame aukšte esantį balkoną įbėgo moteris, kuris šaukė „kvieskit policiją“, šaukėsi pagalbos. Po to į balkoną išbėgo vyras, kuris, paėmęs tai moteriai už plaukų, kelis kartus trenkė šios moters galvą į sieną. D. J. paėmė jos telefoną ir apie matytą smurtą pranešė bendruoju pagalbos telefonu policijai. Tos moters šaukimas buvo labai beviltiškas ir klaikus, todėl suprato, kad jai tikrai reikėjo pagalbos. Moters ir to vyro šiandien neatpažintų. Tvirtina, kad vyras balkone paėmęs moters galvą už plaukų, trenkė į sieną. Jis pati ten negyvena, todėl tų žmonių nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-11-26 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi J. K., kuri nurodė, jog 2011 metų lapkričio 22-26 dienomis jos sugyventinis V. M. naudojo jos atžvilgiu fizinę, psichinę prievartą, ją sistemingai baugino, grasino susidoroti(t.1, b.l.1); 2011-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Butas yra trečiame aukšte. Šalia koridoriaus yra nedidelė patalpa susidėti daiktams. Joje rastas ir paimtas elektrinis lituoklis, medinė lazda. Bute vienas kambarys ir virtuvė. Virtuvėje ant grindų rasta plaukams surišti skirtos dvi gumos su plaukais. Iš virtuvės patenkama į balkoną, kuriame ant turėklo viršaus, jo vidinėje, išorinėje pusėje, ant balkono grindų dėmės panašios į kraują(t.1, b.l.4-15); Specialisto išvada Nr. G 987/11(09), iš kurios matyti, kad J. K. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešinės ausies kaušelyje, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, kakle, krūtinėje, abiejuose žastuose, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, nugaroje, kairio klubo, abiejų šlaunų, kairio kelio ir kairės blauzdos srityse. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 31 poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(t.1, b.l. 39); 2011-11-25 išrašu iš J. K. asmens sveikatos istorijos Nr. 26485, iš kurios matyti, kad J. K. nurodė medikams, jog ją tris dienas mušė vyras, smaugė(t.1, b.l.44-46); 2011-11-28 išrašu iš Asmens sveikatos istorijos Nr. 618, kuriame nurodyta, jog J. K. medikui nurodė, jog yra sumuša sugyventinio(t.1, b.l. 50); 2011-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. K. pateikė pareigūnui plaukų lako buteliuką ir moteriškus marškinius(t.1, b.l.64); 2011-12-22 daiktų apžiūrios protokolu, iš kurio matyti, jog atlikta plaukų lako buteliuko, elektrinio lituoklio, lazdos, plaukų gumos su plaukais apžiūra. Konstatuota, jog ant moteriškų marškinių yra dėmės panašios į kraują(t.1, b.l.65-71); 2012-03-15 apžiūros protokolu nustatyta, iš kurio matyti, jog atlikta papildoma lituoklio apžiūra, konstatuota, jog jis yra veikiantis(t.1,b.l.72-73); 2012-01-17 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pranešimu, iš kurio matyti, kad 2011-11-25 21.39 val. bei 21.43 val. užfiksuoti du skambučiai su prašymu iškviesti policiją. Viename iš jų nurodoma, kad moteris, vedžiodama šunį mato, kad balkone mušama moteris, skambutis peradresuotas Marijampolės AVPK(t.1,b.l. 82); Akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog J. K. akistatos su V. M. metu pilnai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(t.1,b.l. 170-172); Iš liudytojos D. J. apklausos protokolo matosi, kad 2011-11-25 apie 22 val. su drauge M. I. vedžiojo šunį prie namo, esančio Kalvių gatvėje Nr. 6. Matė, kaip į balkoną, esantį trečiame aukšte, išbėgo moteris, kuri šaukėsi pagalbos, prašė iškviesti policiją. Po to į balkoną išbėgo vyras, kuris balkone ėmė rankomis smaugti moterį, jos galvą kelis kartus trenkė į sieną. Ji bendruoju pagalbos telefonu apie matytą įvykį pranešė policijai(t.1,b.l.85).

Nors kaltinamasis savo kaltę pagal visus kaltinimus neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas nesivadovauja kaip įrodymais kaltinamojo parodymais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, visai be išimties bylos medžiagai. Teismas kaltinamojo duodamus parodymus vertina išimtinai tik kaip kaltinamojo siekį išvengti atsakomybės už ciniškus ir brutalius smurtinius nusikaltimus savęs negalinčios apginti moters atžvilgiu. Ir priešingai, teismas kaip įrodymais vadovaujasi nukentėjusiosios J. K. duotais parodymais. Jie yra logiški ir nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos teisminio nagrinėjimo metu. Nukentėjusiosios duoti parodymai pilnai sutampa su kita bylos medžiaga. Su kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais sudaro vieningą visumą, vieni kitus papildo ir tuo būdu sudaro darnią ir nuoseklią įrodymų visetą, pilnai pagrindžiantį kaltinamojo kaltę pagal visus jam pareikštus kaltinimus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių J. K. būtų galėjusi ar siekusi apkalbėti V. M.. Priešingai, liudytojų parodymais neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusioji nuo kaltinamojo smurto nukenčia nebe pirmą kartą. Tai turėjo tęstinį pobūdį, o nukentėjusiojo, bijodama kaltinamojo polinkio į smurtą ir žiaurumą, ilgą laiką slėpė šį faktą. Ir kaltinimų apimtu laikotarpiu, ji į policiją kreipėsi tik po paskutinio smurto ir lytinio prievartavimo 2011-11-26d., nors dar 2011-11-25 rašyti pareiškimą, bijodama namuose likusio ir dar nesulaikyto kaltinamojo, atsisakė.

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis lapkričio 23 – 26 dienomis sistemingai naudodamas fizinį smurtą prieš J. K., tyčia suduodamas jai smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į gyvybiškai svarbias, kaip galvą, smaugdamas, grasindamas įkaitintu lituokliu, lazda, išsakydamas grasinimus, jog ją sužalos, nužudys, kėlė nuolatinį stresą Kaliuvienei bei pagrįstą nukentėjusiosios baimę dėl jos gyvybės, sveikatos.

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad J. K. kūno sužalojimai padaryti 31 poveikiu. Ant jos kūno sužalojimus matė ir teisme patvirtino liudytojai J., B., K., B.. Tai, jog buvo naudotas prieš K. fizinis smurtas patvirtinta įrašai medicininiuose dokumentuose, kurių išrašai yra prijungti prie baudžiamosios bylos. Faktą, jog kaltinamasis prieš K. naudojo fizinį smurtą patvirtina ir matė liudytojos I., J., kurios apie tai informavo policiją. Kaimynė M. kelias dienas girdėjo triukšmą M. bute, konfliktus, moters šauksmą, moters ir vyro konfliktą balkone. Tai, jog prieš K. buvo naudotas fizinis smurtas patvirtina ir kaltinamojo draugas liudytojas R., kuris nurodė, jog matė K. sumuštą veidą, sutinusias akis.

Įrodymų tyrimo metu gauti duomenys leidžia neginčytinai teigti, jog kaltinamasis elgdamasis agresyviai, naudodamas psichinį ir fizinį smurtą, nukentėjusiajai ne tik padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, bet ir kėlė J. K. nuolatinį stresą, pagrįstą baimę dėl jos gyvybės, sveikatos ir tokiu būdu sistemingai baugino K. panaudodamas psichinę prievartą. K. nurodė, jog M. grasinimus vertino kaip realius. Todėl kaltinamojo kaltė nežymiai sutrikdžius nukentėjusiosios sveikatą bei ją terorizavus neginčytinai įrodyta. Kaltinamojo veikos pagal BK 140 str.1d. bei 145 str.2d. šioje dalyje kvalifikuotos pagrįstai ir tinkamai.

Tai, jog Kaliuvienė buvo seksualiai prievartauta be nukentėjusios parodymų patvirtina liudytojos K., B.. Šios liudytojos nurodė, jog nukentėjusioji buvo prievartauta oraliniu būdu. Nors šios trys veikos buvo įvykdytos dalyvaujant tik kaltinamajam ir nukentėjusiajai, teismas laiko jas pilnai įrodytas. Nukentėjusioji po paskutinės seksualinio prievartavimo veikos, kaltinamajam užmigus, iškart kreipėsi į policiją. Jau pirmojoje savo apklausoje, atliktoje 2011-11-26d.(t.1,b.l.16-17)davė parodymus apie jos seksualinį prievartavimą. Šiuos parodymus patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu 2011-12-05d.(t.1,b.l.24-27). Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu, todėl J. K. parodymais abejoti nėra jokio pagrindo Šių nukentėjusiosios parodymų nuoseklumą patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji 2011-11-25, jau būdama du kartus kaltinamojo seksualiai prievartauta ir dar iki oficialaus kreipimosi į policiją, tai jau papasakojo savo motinai R. K.. Liudytoja R. K. tą patvirtino apklausos metu. Be to, apie seksualinį prievartavimą nukentėjusioji 2011-11-28 papasakojo Marijampolės apskrities Moters veiklos centro vadovei A. B., ką pastaroji patvirtino apklausiama liudytoja. Nukentėjusiosios parodymų nuoseklumas ir logiškumas, jų absoliutus sutapimas su kita įrodymų baze byloje, teismui leidžia vadovautis nukentėjusiosios parodymais ir jų pagrindu daryti išvadą, kad kaltinamasis tris kartus seksualiai prievartavo nukentėjusiąją. Nukentėjusioji nurodo, kad vartojant prieš ją vizinę ir psichinę prievartą, stengiantis palaužti jos valią, buvo naudojamas į elektros tinklą įjungtas ir įkaitintas lituoklis. Ją seksualiai prievartaujant pirmąjį kartą 2011-11-24 d. apie 2 val. naudojo nagų lako buteliuką, kurį kišo į jos lytinius organus. Atliekant procesinius veiksmus, tiek veikiantis elektrinis lituoklis, tiek ir lako buteliukas buvo surasti, paimti ir tinkamai tai procesiškai įforminus, prijungti prie bylos, kaip daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti. Tai neginčytinai patvirtina nukentėjusiosios parodymų patikimumą ir įrodo buvus jos nurodytas faktines bylos aplinkybes.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, jog nukentėjusioji išreiškė nesutikimą, o kaltinamasis suvokė, kad lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiosios valią. Prieš J. K. ne tik lapkričio 23 -26 dienomis, bet ir anksčiau sistemingai buvo naudojamas fizinis smurtas, ji buvo įbauginta, jai grasinta, todėl nenoras tenkinti lytinę aistrą gal būt nebuvo išreikštas nukentėjusiosios itin aktyviais veiksmais, aktyviai priešinantis, tačiau ji nesutikimą dėl seksualinio prievartavimo oraliniu būdu aiškiai išreikė žodžiu pasakydama, jog nenori tai daryti, bei fiziniais veiksmais – stengdamasi atitraukti savo galvą nuo kaltinamojo lytinio organo. Suprato, jog jeigu ji M. prieštaraus, ji vėl bus mušama. Kaltinamasis neigia kaltę dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų moters seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Teismas tai vertina kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad trys veikos, kurių metu nukentėjusioji kaltinamojo buvo seksualiai prievartaujama, yra įrodytos. Kiekviena iš šių trijų jam inkriminuotų veikų pagal BK 150 str.1d. kvalifikuotos pagrįstai ir tinkamai. Visos trys veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip savarankiškos ir baigtos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Marijampolės AVPK saugomi: gumos su plaukais, lako buteliukas, lituoklis, lenta, marškiniai, negavus prašymų jų gražinti – sunaikintini.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis kaltinamas įvykdęs 3 sunkius, vieną apysunkį bei vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą bei laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu. Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. charakterizuojamas neigiamai, teistas keturis kartus, administracine tvarka baustas. Visa tai kaltinamąjį apibūdina kaip asmenį nenorintį stoti į pasitaisymo kelią, piktybiškai ignoruojantį įstatymus ir darantį naujas nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam V. M. kaip asmeniui, neatlikusiam bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė už kiekvieną iš įvykdytų veikų net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims. Nenustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmių dydis skirtinas artimas sankcijos vidurkiui už kiekvieną iš veikų.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 140str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aštuoniems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d., 5d.1p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę skirti 2(du)metus laisvės atėmimo

Pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 1 d.(2011-11-24 02 val. veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 1 d.(2011-11-24 22 val. veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 150 str. 1 d.(2011-11-26 02 val. veika) ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 6d., bausmes, paskirtas pagal BK 150 str.1d. ir subendrintą bausmę, paskirtą pagal BK 140 str.1d. bei 145 str.2d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir subendrintą bausmę skirti 5(penkerius)metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės pagal 2011-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5(penkeriems)metams ir 2(dviem)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos-2012-06-26. Į bausmės laiką BK 66 str. pagrindais įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2011-11-26 iki 2012-06-26d.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. M. palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – Marijampolės AVPK saugomus: gumas su plaukais, lako buteliuką, lituoklį, lentą, marškinius – sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika