- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-285-392/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- S. S., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- L. S., R. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. S. (S. S.) ir A. S. prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo bendru sutuoktinių sutikimu, suinteresuoti asmenys L. S. ir R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą sutuoktinių bendru sutikimu, pareiškėjai grąžinti iki santuokos turėtą pavardę ir patvirtinti sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių (toliau – Sutartis). Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus stačiatikių katedroje sudarė ir (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką. Santuokos metu susilaukė vaiko, kuris santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo metu yra nepilnametis. Santuoka iširo dėl skirtingų interesų, poreikių, charakterių bei įsitikinimų, skirtingų požiūrių į šeimą, santykius, gyvenimo vertybes ir kitus siekius. Charakterių skirtumų suvienodinti ir rasti bendrų interesų nemato galimybių, kadangi bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato. Pareiškėjai daugiau nei metus laiko neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjų prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo tenkino. Panaikino pareiškėjos A. S. ir pareiškėjo S. S. santuokos, įregistruotos (duomenys neskelbtini) Vilniaus stačiatikių katedroje, ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, apskaitos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo grąžino pareiškėjai iki santuokos turėtą pavardę – B., paliko pareiškėjui turimą pavardę S.. Patvirtino pareiškėjų S. S. ir A. S. sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių tokiomis sąlygomis: 1) A. S. pasilieka ikisantuokinę pavardę – B., S. S. – S.; 2) Sūnaus A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo mama A. S.; 3) S. S. sūnaus A. S. išlaikymui iki jo pilnametystės moka po 400 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dienos; 4) Sūnaus A. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama mama A. S.; 5) S. S. ir A. S. kartu rūpinasi sūnaus A. S. auklėjimu, jo priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t. y. visapusiškai dalyvauja vaiko auklėjime; 6) Pareiškėjai bendrauja su sūnumi tarpusavio sutarimu, jei tai nepažeidžia vaiko interesų. Konkretų vaiko paėmimo iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinimo laiką pareiškėjai suderina patys, perspėję apie tai vienas kitą ne vėliau kaip likus 24 val. iki bendravimo pradžios; 7) Pareiškėjai nurodo, kad kitų nepilnamečių vaikų neturi; 8) Santuokos metu A. S. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo lieka A. S.; 9) S. S. įsipareigojimai kreditoriui L. S. pagal 2020 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16720-981/2020 bus ir toliau vykdomi asmeniškai S. S.; 10) S. S. įsipareigojimai kreditoriui R. S. pagal 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. n2-17781-595/2012 bus ir toliau vykdomi asmeniškai S. S.; 11) Pareiškėjai vienas iš kito kompensacijų nereikalauja; 12) Pareiškėjai, atsižvelgdami į tai, kad šios Sutarties sudarymo metu abu yra darbingi, neturi sveikatos sutrikimų, galinčių lemti būtinybę aptarti tarpusavio išlaikymo klausimus, susitaria, kad santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo metu vienas iš kito išlaikymo nereikalauja; 13) Banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvieno iš pareiškėjų valdomos piniginės lėšos, indėliai, lieka to pareiškėjo asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sąskaita ir (ar) išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos; 14) Bendrai įgyti namų apstatymo ir apyvokos reikmenys bei visas kitas kilnojamasis turtas yra pasidalintas iki santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo; 15) Pareiškėjai patvirtina, kad jokio kito dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, dalintinų piniginių lėšų, skolinių ar kitokių įsipareigojimų kreditoriams neturi; 16) Pareiškėjai pareiškia, kad dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo turtinės ir neturtinės žalos vienas kito atžvilgiu neatsirado.
3. Teismas nustatė, kad pareiškėjai susituokė 2016 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus stačiatikių katedroje, 2016 m. rugsėjo 7 d. santuoka apskaityta Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. 2016 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjai sudarė ikivedybinę sutartį, kurioje susitarė dėl visiško turto ir prievolių atkyrimo režimo. Santuokos metu pareiškėjai susilaukė vaiko, kuris santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo metu yra nepilnametis.
4. Pareiškėjai turi kreditorių, kurie apie santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo bylos iniciavimą teisme informuoti tinkamai, prieštaravimų dėl pareiškėjų teismui pateiktos Sutarties sąlygų nepareiškė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog yra visos sąlygos panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pareiškėjai pateikė teismui sutartį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo pasekmių, kuri atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Sutarties tekstas į teismo sprendimo rezoliucinę dalį perkeliamas su redakciniais pakeitimais, kurie nekeičia šalių susitartų sąlygų teisinės reikšmės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) L. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei grąžinti bylą nagrinėti iš naujo į pirmosios instancijos teismą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų, t. y. neišsprendė kreditoriaus pareikštų reikalavimų, taip pat nebuvo užtikrintas tinkamas kreditorių (suinteresuotų asmenų) informavimas apie pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo.
5.2. Apeliantė nurodo, kad pranešimą apie Vilniaus miesto apylinkės teisme pateiktą pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu gavo 2021 m. spalio 11 d. elektroniniu paštu. Iš pranešimo apeliantė sužinojo, kad jau 2021 m. birželio mėn. pareiškėjai sudarė sutartį dėl civilinių pasekmių po santuokos nutraukimo, ir turėdami pareigą informuoti savo kreditorius iki pat 2021 m. spalio mėn. tos pareigos neįvykdė. Nors pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 22 d. teismo nutartimi buvo pakartotinai įpareigoti pateikti teismui apeliantės adresą procesinių dokumentų įteikimui, tačiau neskubėjo teismui pateikti tokių duomenų, t. y. teismo nurodymą įvykdė praėjus 2 savaitėms. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjui apeliantės kontaktai buvo žinomi, nes vyko ir vyksta ne vienas teisminis ginčas.
5.3. Pareiškėjai kreipiantis į teismą su prašymu, neįvykdė CPK 539 straipsnyje nustatyto įpareigojimo, t. y. prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų kodekso 135 straipsnyje turi būti nurodyta duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinio kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą. Apeliantės nuomone, pareiškėjų veiksmais - vengiant informuoti kreditorių ir pateikti teismui kreditoriaus kontaktinius duomenis - iš esmės buvo pažeistos kreditoriaus teisės bei teisėti interesai būti laiku ir tinkamai informuotu apie prasidėjusį procesą, kuriame sprendžiami santuokoje įgyto turto padalinimo klausimai. Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo – L. S. buvo tinkamai informuota bei tai, kad iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nebuvo gauti suinteresuoto asmens atsiliepimas/ prieštaravimai ir kiti panašaus pobūdžio procesiniai reikalavimai, todėl byla buvo išnagrinėta skubotai, neįvertinti visų proceso šalių pareikšti reikalavimai, neišspręsta byla iš esmės bei priimtas nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas.
5.4. Apeliantė 2021 m. spalio 12 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate dėl jos kaip kreditoriaus interesų atstovavimo civilinėje santuokos nutraukimo byloje. Tačiau iki paskirto posėdžio buvo likęs 3 d. d. laikotarpis, per kurį apeliantei reikėjo susipažinti/ įvertinti pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo bei parengti rašytinį atsiliepimą/pareikšti savarankiškus reikalavimus. Procesiškai vertinant tai buvo per trumpas terminas, neužtikrinantis tinkamo kreditoriaus procesinių teisių – įstoti į bylą su savarankiškais reikalavimais - įgyvendinimo. Nepaisant per trumpo procesinio termino, apeliantės atsiliepimas buvo parengtas ir pateiktas teismui iki teismo posėdžio pradžios, t. y. 2021 m. spalio 18 d. 9:53 val., išsiunčiant jį el. paštu t. y. tuo pačiu el. paštu, kuriuo apeliantei buvo persiųstas teismo pranešimas. Taigi, atsiliepimas bei pareikšti savarankiški reikalavimai byloje buvo pateikti laiku, t. y. iki teismo posėdžio pradžios, tačiau teismas priimdamas sprendimą šio atsiliepimo neišnagrinėjo, visų byloje pareikštų reikalavimų neišsprendė.
Atsiliepimas
5.5. Apeliantė atsiliepime į pareiškėjų prašymą aiškiai išdėstė poziciją dėl jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų, t. y. pareiškėjų sutartyje dėl pasekmių po santuokos nutraukimo nustatytas santuokoje įgyto turto padalinimo teisinis režimas akivaizdžiai pažeidžia kreditoriaus interesus, kadangi visas turtas atitenka pareiškėjai – A. S., o pareiškėjas nors ir formaliai patvirtina, kad visos lėšos esančios sąskaitoje lieka jo asmenine nuosavybe, iš tiesų tai yra tik priedanga, kadangi dėl apeliantės kreditorinių reikalavimų pareiškėjo S. S. sąskaitos yra minusinės, t. y. areštuotos, ir jokio turto S. S. po santuokos nutraukimo neatitenka. Be to, nagrinėjant baudžiamąją bylą paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, kad piniginės lėšos iš aktorinės S. S. veiklos, buvo pervedinėjamos į sutuoktinės – pareiškėjos A. S. sąskaitą šitaip slepiant tikrąsias pareiškėjo S. S. pajamas bei pažeidžiant apeliantės kaip kreditoriaus teises bei teisėtus interesus.
6. Pareiškėja A. S. atsiliepimu į suinteresuoto asmens apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodo, jos santuokoje su S. S. neįgijo bendro turto, kurį turėtų padalinti. Automobilis VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas iki santuokos už pareiškėjos nuosavas lėšas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
8. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus stačiatikių katedroje, (duomenys neskelbtini) santuoka apskaityta Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje. 2016 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjai sudarė ikivedybinę sutartį, kurioje susitarė dėl visiško turto ir prievolių atkyrimo režimo.
9. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neišsprendė visų byloje pareikštų reikalavimų, t. y. neišsprendė kreditoriaus pareikštų reikalavimų, taip pat nebuvo užtikrintas tinkamas kreditorių (suinteresuotų asmenų) informavimas apie pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalinimo. Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo – L. S. buvo tinkamai informuota bei tai, kad iki bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nebuvo gauti suinteresuoto asmens atsiliepimas/ prieštaravimai ir kiti panašaus pobūdžio procesiniai reikalavimai, todėl byla buvo išnagrinėta skubotai, neįvertinti visų proceso šalių pareikšti reikalavimai, neišspręsta byla iš esmės bei priimtas nepagrįstas ir neteisėtas teismo sprendimas.
10. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina ir nutraukiant santuoką bendru sutarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58-218/2015). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iškėlimą dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę būti įtrauktiems į turto padalijimo bylą trečiaisiais asmenimis, nes šioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtaką jų teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-378/2019).
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai, pateikdami teismui pareiškimą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo bendru sutuoktinių sutikimu, jame nenurodė kreditorių, neišsiuntė jiems pareiškimo kopijos, t. y. neinformavo kreditorių apie bylos iškėlimą. Apeliaciniame skunde kreditorė nurodo, jog apie teismui pateiktą pareiškėjų prašymą dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo bendru sutuoktinių sutikimu, sužinojo tik 2021 m. spalio 11 d. gavusi pranešimą iš teismo. CK ir CPK nuostatose nustatyta sutuoktinių pareiga ne tik nurodyti kreditorius, bet ir juos informuoti apie kreipimąsi į teismą ir ši pareiga turi būti įgyvendinta pirminėje kreipimosi į teismą stadijoje, taip užtikrinant tinkamą kreditoriaus teisių bei teisėtų interesų įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju, apeliantė apie bylos nagrinėjimą buvo informuota prieš 4 dienas iki paskirto rašytinio teismo posėdžio, per kurias turėjo susirasti advokatą, susipažinti su pareiškėjų prašymu, sutarties turiniu ir parengti atsiliepimą, pareikšti savarankiškus reikalavimus.
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog apeliantė teismui pateikė atsiliepimą 2021 m. spalio 18 d. 9:53 val., išsiunčiant jį el. paštu, tuo pačiu el. pašto adresu, kuriuo apeliantei buvo persiųstas teismo pranešimas. Rašytinis teismo posėdis buvo paskirtas 2021 m. spalio 18 d., 11.00 val. Nors iš Liteko sistemos duomenų matyti, jog atsiliepimas byloje užregistruotas 2021 m. spalio 19 d., tačiau minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsiliepimas teismui buvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsiliepimas bei pareikšti savarankiški reikalavimai byloje buvo pateikti laiku, apeliantė tinkamai ir laiku informavo teismą apie parengtą atsiliepimą bei pareikštus savarankiškus reikalavimus byloje. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog kreditorė nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjų teismui pateiktos sutarties sąlygų. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą kreditorės atsiliepimo neišnagrinėjo, neanalizavo ir nenagrinėjo visų atsiliepime pareikštų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorė atsiliepime nesutinka su pareiškėjų sutarties dėl pasekmių po santuokos nutraukimo punktais, kurie susiję su santuokoje įgyto turto padalinimu, nes jie pažeidžia kreditorės, kaip nepilnamečio M. S. atstovės, teises bei teisėtus interesus. Įvertinus tai, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis, kreditorių interesai nebuvo pažeisti.
13. CPK 327 straipsnyje pasakyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, ir atsižvelgęs į tai, kad šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo kreditorės savarankiškų reikalavimų, neužtikrino tinkamo nepilnamečio M. S. teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo, neatskleidė bylos esmės, o civilinės bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, jog skundžiamas teismo sprendimas yra naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.