Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Lina Pužienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Reda Vizgaudienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) UAB „GelvoraSergel“, J. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), mažoji bendrija (toliau – MB) „Mokuma“, UAB „Legal Balance“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB „4finance“, UAB „Intrum Lietuva“, J. P., Z. G., R. Z., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius, A. Š., OÜ Aktiva Finants, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Mogo LT“, išnagrinėjo bankroto administratorės prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino ir iškėlė jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė Eglę Gabrėnienę,

Teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino bankroto byloje pareiškėjo kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

Teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. B. mokumo atkūrimo planas Nr. 2023-05-02, kuriam pritarta 2023 m. birželio 9 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

2024 m. birželio 10 d. teisme gautas bankrutuojančio asmens R. B. bankroto administratorės prašymas nutraukti R. B. bankroto bylą, kadangi bankrutuojantis asmuo nepateikė kreditorės VMI prašytos informacijos, į klausimus neatsakė, neperveda lėšų į depozitinę sąskaitą, kurios buvo numatytos pagal planą, nemoka įsiskolinimo pagal susidariusį perviršį ir nepateikė plano patikslinimo projekto.

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į pareiškimą (dok. Nr. DOK-31431), kuriame nurodė, kad su bankroto administratorės prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo sutinka. Nurodė, kad R. B. turimas lėšas pervesdamas savo artimiesiems ir to niekaip nepagrįsdamas, siekia išvengti atsiskaitymo su savo kreditoriais, taip pažeidžia jų interesus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą (dok. Nr. DOK-32942), kuriame nurodė, kad su bankroto administratorės prašymu dėl bankroto bylos nutraukimo sutinka. Nurodė, kad bankrutuojančio R. B. elgesys yra pasyvus, jis nededa pastangų vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, toks elgesys negali būti laikomas sąžiningu, o bankroto procesas nebus rezultatyvus. Bylą prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškimą (dok. Nr. DOK-33045), kuriame nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo neteikia informacijos Nemokumo administratorei, neatsako į klausimus, neperveda lėšų, kurios buvo numatytos pagal planą (arba gautos didesnės nei buvo numatyta plane), į depozitinę sąskaitą, neteikia plano tikslinimo projekto, toks elgesys yra laikytinas nesąžiningu, todėl prašo prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo tenkinti. Bylą prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą (dok. Nr. DOK-33676), kuriame nurodė, kad pareiškėjas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas. Pareiškėjas turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pateikti aiškią informaciją bei ją patvirtinančius dokumentus kaip bus įgyvendinama pagrindinė fizinio asmens mokumo atkūrimas, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Bylą prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė prašymą (dok. Nr. DOK-36042) bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų, prašymų nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuoti tinkamai.

Pareiškėjas R. B. 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė prašymą atidėti bankroto administratorės prašymo nagrinėjimą iki 2024 m. gruodžio 10 d. Nurodė, kad įsipareigoja padengti susidariusį įsiskolinimą, pervesdamas pinigines lėšas į depozitinę sąskaitą bankroto administratorei.

Pareiškėjas R. B. į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorė E. G. palaikė prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad situacija nėra pasikeitusi, pareiškėjas neteikia prašomos informacijos apie gautą pajamų perviršį, jo paskirstymą, netikslino mokumo atkūrimo plano projekto. Į depozitinę sąskaitą lėšos iki šiol nėra pervestos. Paskutinė įmoka buvo įmokėta 2024 m. liepos 1 d. Bankroto administratorė su bankrutuojančiu asmeniu bendraudavo el. paštu bei telefonu, ragino vykdyti mokumo plane numatytus įsipareigojimus bei tikslinti mokumo atkūrimo planą, tačiau bankrutuojantis asmuo elgėsi pasyviai. Prašo prašymą tenkinti ir fizinio asmens bankroto bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkinamas, fizinio asmens bankroto byla nutraukiama.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų ir pareiga atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

FABĮ 10 straipsnyje yra nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose numatytų sąlygų. Fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

FABĮ 16 straipsnis nustato, bankrutuojančio asmens pareigas bankroto proceso metu, tarp jų, pateikti bankroto administratoriui visus su bankroto procesu susijusius dokumentus (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 3 punktas), visus gautus grynuosius pinigus (gautą atlyginimą už naudojimąsi fizinio asmens autoriaus teisėmis, už naudojimąsi teise į fizinio asmens išradimą, gautą palikimą, išloštą pinigų sumą, gautus apdovanojimus, gautas dovanas, premijas ir kitas lėšas), kai jų suma viršija pusę bazinės socialinės išmokos per mėnesį, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų gavimo dienos įmokėti į asmeninę sąskaitą kredito įstaigoje (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus (FABĮ 16 straipsnio 1 dalies 7 punktas), tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas), bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 13 punktas).

R. B. bankroto procesas vykdomas pagal teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintą 2023-05-02 mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2023 m. birželio 9 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Plane numatytos 1 630 Eur dydžio per mėnesį būtinosios išlaidos (530 Eur pastoviosios išlaidos ir 1100 Eur išlaidos komandiruotėse). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. kovo 25 d. buvo šaukiamas kreditorių susirinkimas (pakartotinis susirinkimas įvyko balandžio 5 d.) dėl susipažinimo su antrąja Plano ataskaita (už 2023 m. spalio — 2024 m. vasario mėn., toliau – Ataskaita II). Ataskaitoje II Nemokumo administratorė nurodė, kad „bendras grąžintinas perviršis, paskaičiuotas pirmojoje plano vykdymo ataskaitoje liko 4 135,79 Eur grąžintino perviršio“, „R. B. gavo darbo užmokestį 2 628,48 Eur, taip pat N. G. už internetą R. B. pervedė 90 Eur. Pažymėtina, kad būtinosios išlaidos taip pat yra netikslios, jei R. B. šiuo metu nedirba ir nepatiria išlaidų komandiruotėje“, pareiškėjas buvo informuotas, kad turi kuo skubiau teikti plano pakeitimo projektą nurodant, kokios yra aktualios pajamos ir išlaidos, kada bus padengtas įsiskolinimas už praėjusį laikotarpį. Jei iki sekančio susirinkimo nebus pateikta prašoma informacija, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo“. Ataskaitoje II taip pat konstatuota, kad „Bendras įmokų kreditoriams trūkumas iki 2023 m. gruodžio 3 d. yra 4 525,79 Eur (4 135,79 Eur + 600,00 Eur - 210,00 Eur), planas vykdomas netinkamai.“ Kaip nurodė bankroto administratorė, nei bankroto administratorei, nei kreditorių susirinkimui pareiškėjas nepateikė jokių išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Pagal kreditorės VMI pateiktą užklausą buvo gautas R. B. sąskaitos išrašas už laikotarpį 2023 m. sausio 1 d.– 2023 m. rugsėjo 30 d., iš kurio nustatyta, kad: liepos – rugsėjo mėnesiais R. B. 300 Eur atsiskaitė už paslaugas T. B., sutartis dėl paslaugų teikimo nepateikta,; sausio mėn. T. B. buvo grąžinta 30 Eur skola; laikotarpiu kovo - birželio mėn. (18 savaičių) draugei N. G. buvo sumokėta 2 420 Eur, o liepos - rugsėjo mėn. (13 savaičių) buvo pervesta 1 700 Eur – taigi, buvo permokėta; taip pat nepateikti jokie duomenys apie tai, kaip pinigus panaudojo pareiškėjo draugė N. G., nes nepateikti jokie buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys, kad piniginės lėšos išleistos pagal mokumo atkūrimo plane nurodytą paskirtį, taip pat buvo iš sąskaitos išgryninti grynieji pinigai, tačiau nepateikta informacija, kaip jie buvo panaudoti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad, nors bankrutuojančiam asmeniui R. B. buvo sudarytos sąlygos pateikti aukščiau nurodytus duomenis bei daliniais mokėjimais grąžinti į depozitinę sąskaitą pervestinų lėšų įsiskolinimą (dėl susidariusio pajamų perviršio) ir bankrutuojantis asmuo įsipareigojo tinkamai vykdyti mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, tačiau R. B. veiksmai nepasikeitė, perviršis nebuvo paskirstytas kreditoriams, nebuvo imtasi jokių priemonių aktyviau veikti bankroto proceso metu bei tikslinti mokumo atkūrimo planą, o bankrutuojantis asmuo ir toliau nevykdo mokumo atkūrimo plano, elgiasi pasyviai ir toliau daro įstatyme nustatytų bankrutuojančio asmens pareigų pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo atsainų bankrutuojančio asmens požiūrį į FABĮ ir mokumo atkūrimo plane numatytas bankrutuojančio asmens pareigas. Pažymėtina, kad R. B. padaryti mokumo atkūrimo plano ir FABĮ pažeidimai šiuo atveju negali būti laikomi mažareikšmiais, o bankrutuojančio asmens elgesys plano įgyvendinimo laikotarpiu neatitinka sąžiningumo, bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principų ir nėra nukreiptas į siekį maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų išvadai, jog R. B. nevykdė mokumo atkūrimo plane ir įstatyme nustatytų įsipareigojimų, o tai sudaro teisinį pagrindą fizinio asmens bankroto bylą nutraukti. Esant šioms aplinkybėms, bankroto administratorės E. G. prašymas nutraukti bankrutuojančio R. B. bankroto bylą, tenkinamas, bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš R. B..

Išaiškinti bankroto administratorei, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.