- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2VP-12923-874/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00697-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Advokatai
- Aleksandras Kovalevskis, Marius Ramanauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. atstovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
2022 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas E. B. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl 2022-03-14 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovo E. B. ieškinys atmestas ir iš ieškovo E. B. priteista 1870 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „N.“.
Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieškovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintas, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. kovo 10 d. sprendimas paliktas nepakeistas ir priteista iš ieškovo E. B. atsakovės UAB „N.“ naudai 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
2023 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas E. B. atstovo prašymas išdėstyti ieškovui E. B. lygiomis dalimis (mokant kas mėnesį mokėjimais) sprendimo ir nutarties įvykdymą dėl atsakovo naudai iš ieškovo priteistų 2570 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų 6 mėnesių laikotarpiui. Prašymas motyvuojamas tuo, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu neteko darbo ir visų gaunamų pajamų (darbo užmokesčio), todėl nuo 2023-08-22 yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Ieškovas yra vienintelis šeimos maitintojas ir šiuo metu turi išlaikyti du savo nepilnamečius vaikus (N. ir A. B.). Ieškovas taip pat turi įsipareigojimų kreditoriui AB Swedbank, kuriam už šeimos būstą kas mėnesį privalo mokėti įmokas. Dėl šių nepalankių aplinkybių ir šiuo metu susidariusios itin sunkios finansinės padėties E. B. neišgali sumokėti atsakovui iškart visos priteistos 2570 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumos.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „N.“ atstovas atsiliepime į ieškovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo su ieškovo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo E. B. atsakovės UAB „N.“ patirtas išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškovo prašymą parengimu. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir bando neteisėtai proceso jam sukeltas pasekmes bent iš dalies perkelti atsakovui, kuris laimėjo procesą, tačiau dėl ieškovo aiškiai nesąžiningų veiksmų ir toliau patiria ieškovo prieš atsakovę nesąžiningai pradėto proceso teisines ir finansines pasekmes. Sprendimas, kurio įvykdymą siekia atidėti ieškovas E. B., priimtas dar 2023-03-10 ir nuo to jau praėjo 7 mėnesiai, o nuo apeliacinės instancijos sprendimo praėjo dar mėnuo. E. B., elgdamasis pagal protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, vien po pirmosios instancijos teismo sprendimo turėjo aiškiai suvokti, kad jam gali tekti sumokėti beveik 2000 Eur, todėl privalėjo planuotis savo finansus galimam pralaimėjimui apeliacinėje instancijoje. Ieškovas prašo išdėstyti priteistą 2570 Eur sumą 6 mėnesiams, t. y. po 428 Eur per mėnesį, kurią teigia galintis sugeneruoti net ir neturėdamas nuolatinio darbo, tačiau ją privalėjo planuoti išmokėti dar 8 mėnesiai iki apeliacinės instancijos teismo galutinio sprendimo byloje. Ieškovo nesąžiningumą ir manipuliacijas procesu patvirtina ir tai, kad ieškovo atstovas advokatas Aleksandras Kovalevskis 2023 m. rugsėjo 6 d. elektroniniame laiške atsakovės atstovui advokatui Mariui Ramanauskui ieškovo vardu prašė leisti ieškovui E. B. sumokėti 2570 Eur sumą per 3 mėnesius lygiomis dalimis, t. y. po 857 Eur/mėn. tai įrodo, kad ieškovas yra finansiškai pajėgus per mėnesį mokėti bent po 857 Eur, bet kreipimesi į teismą dėl skolos mokėjimo per 6 mėnesius elgiasi nesąžiningai, dirbtinai mažina savo mokumą dvigubai. Be to, ieškovas iki šiol nėra sumokėjęs atsakovei nei vieno euro ir tai reiškia, kad sąmoningai vilkina priteistų sumų mokėjimą atsakovei. Ieškovas nepateikė duomenų apie savo turimą turtą, todėl nepaisant, kad šiuo metu galimai nedirba, gali turėti brangaus turto.
Prašymas netenkinamas.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (liet. teismo galutinai išspręstas klausimas) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pabrėžiama, jog CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-626-378/2015). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamu atveju, ieškovo E. B. atstovas teismo prašo leisti iš ieškovo atsakovei priteistas 2570 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokėti lygiomis dalimis per 6 mėnesius, t. y. po 428,33 Eur per mėnesį. Nurodo, jog ieškovo finansinė padėtis šiuo metu yra itin sunki, jis neturi darbo, yra vienintelis šeimos maitintojas, turi išlaikyti du savo nepilnamečius vaikus ir dar vykdyti įsipareigojimus kreditoriui Swedbank, AB už šeimos būstą.
Sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, galioja šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Šiame kontekste kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017, 36 punktas).
Ieškovo E. B. atstovas, pateikdamas teismui šį prašymą, pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad E. B. nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, E. B. nepilnamečių vaikų gimimo įrašų kopijas ir kredito sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad ieškovas kiekvieną mėnesį privalo mokėti 217,40 Eur įmokas. Tačiau E. B. teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turimą turtą, t. y. santaupas, registruojamą kilnojamą ir nekilnojamą turtą. Ieškovo atstovas teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad artimiausioje ateityje E. B. turtinė padėtis gali pasikeisti, ženkliai pagerėti ir jam atsiras galimybė sumokėti skolą, ją išdėsčius. E. B. nepateikė įrodymų kaip jis, netekęs visų gaunamų pajamų, kaip teigia esantis itin sunkioje finansinėje padėtyje, ketina sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas per 6 mėnesius. Teismui taip pat nėra pateikti jokie įrodymai, kad E. B. yra vienintelis šeimos maitintojas, kaip nurodoma prašyme, nepateikti duomenys apie ieškovo sutuoktinės gaunamas pajamas. Atkreiptinas dėmesys, kad iš į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog nagrinėtoje byloje visas atstovavimo išlaidas ieškovo advokatui apmokėjo būtent ieškovo E. B. sutuoktinė D. B.
Iš atsakovės atstovo prie atsiliepimo pateikto susirašinėjimo su E. B. atstovu advokatu A. Kovalevskiu matyti, kad 2023-09-06 ieškovo atstovas klausė atsakovės atstovo ar atsakovė sutiktų, jei E. B. priteistas 2570 Eur bylinėjimosi išlaidas geranoriškai sumokėtų per 3 mėnesius lygiomis dalimis, bet 2023-09-14 prašyme dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ieškovo atstovas jau prašo teismo išdėstyti 2570 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 6 mėnesiams. Tai rodo, kad ieškovo E. B. finansinė padėtis nėra tokia jau itin sunki, kaip teigiama teismui pateiktame prašyme ir ieškovas elgiasi nesąžiningai, prašydamas teismo sprendimo įvykdymui dvigubai ilgesnio termino, nei prieš 8 dienas nurodė atsakovės atstovui. Teismas negali nesutikti su atsakovės atstovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad po 2023 m. kovo 10 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas ir iš E. B. buvo priteista 1870 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „N.“, ieškovas galėjo ir privalėjo įvertinti apeliacinio proceso pralaimėjimo galimybę bei, dar nebūdamas bedarbiu, planuoti savo finansus, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimą, tačiau to nepadarė. Iš atsakovės atstovo atsiliepimo matyti, kad ieškovas E. B. iki šiol nesumokėjo UAB „N.“ nei kiek priteistų bylinėjimosi išlaidų, nors akivaizdu, kad tokią galimybę turėjo.
Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas (CPK 284 straipsnio 1 dalis) reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo E. B. atstovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.
Atsakovės atstovas teismui pateikė įrodymus, kad atsakovė UAB „N.“ patyrė 210 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į ieškovo prašymą. Teismo vertinimu, teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, be to, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisiamos atsakovei iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
nutaria:
netenkinti ieškovo E. B. atstovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Priteisti iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „N.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.