Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29318-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, surašiusios skundžiamą Nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Visų pirma, pareiškėjui skundžiamas Nutarimas surašytas 2022 m. gruodžio 29 d., o skundą pareiškėjas teikia 2023 m. balandžio 26 d., t. y., praleidęs įstatymo nustatytą Nutarimo apskundimo terminą, bei nenurodo jokių svarbių terimo praleidimo priežasčių.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Antra, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti jam reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių ir darbo funkcijoms atlikti, laikytinos nepakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi jų negalima laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo išsakytas pageidavimas vairuoti transporto priemonę su antialkoholiniu variklio užraktu laikytinas netinkamu, kadangi toks prašymas turi būti aiškiai suformuluotas, motyvuotas ir išdėstytas. Šiuo metu pareiškėjas yra pateikęs skundą iš kurio konteksto matyti, kad jis nesutinka su 2022-12-29 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR N-29318-2022 (ROIK 22190413553).

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip matyti iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo, alkotesterio duomenų, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, R. V. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, nubaustas pagrįstai. Alkotesterio duomenys patvirtina, kad jam 2022 m. lapkričio 24 d. 13.50 val. nustatytas 0,45 promilių girtumas. Šių duomenų pagrindu pareiškėjas nušalintas nuo vairavimo ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Nenustačius atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, Nutarimu R. V. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taigi skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl R. V. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas.

Teismas pažymi, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje, atsižvelgiant į pakankamai plačias ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytas galimo transporto priemonės vairuotojo neblaivumo ribas, apimančias daugiau nei vieną promilę (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), yra nustatytos pakankamai plačios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ribos – nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, taigi trumpiausias R. V. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas, įvertinus tai, kad alkoholio koncentracija jo iškvepiamame ore nedaug viršijo maksimalią alkoholio koncentracijos ribą, kuriai esant dar leidžiama vairuoti transporto priemones, yra adekvatus padarytos veikos pobūdžiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2-198-870/2018 ir kt.).

Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. V. nurodo tai, kad be teisės vairuoti jis negalės atlikti darbinių funkcijų, nuvežti ir pasiimti vaikus iš mokyklos, turi uždirbti pajamas, kad išlaikyti šeimą ir sumokėti būsto paskolas.

R. V., nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Taip pat, teismas pažymi, kad ir skirtos baudos sumokėjimas negali būti vertinama kaip išimtinė aplinkybė, leidžianti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi baudos sumokėjimas laiku yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga, kurios nevykdymas sąlygoja pasekmes, susijusias su priverstiniu baudos išieškojimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. V. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 110-ANR_N-29318-2022, paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi teismas,

nutaria:

pareiškėjo R. V. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29318-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.