Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui R. P. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą procese duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė G. M. pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4180-752/2015, iš atsakovo R. P. nepilnamečio vaiko K. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, priteisiant iš atsakovo po 365 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį vaikui iki jo pilnametystės, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2015 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4180- 752/2015, kuriuo priteisė iš atsakovo R. P. išlaikymą (duomenys neskelbtini) gimusiam nepilnamečiam vaikui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 115 Eur kas mėnesį. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis buvo paskirta ieškovė. Šiuo ieškiniu prašė pakeisti išlaikymo vaikui dydį, kadangi pasikeitė vaiko poreikiai ir pakeitus išlaikymo dydį bus tinkamai patenkinti nepilnamečio vaiko interesai.

3. A. R. P nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba padavė teismui rašytinę išvadą, kurioje nurodo, kad ieškinys pateiktas vaiko interesais ir priteistas išlaikymas turėtų būti padidintas.

5. Ieškovė ir jos atstovė advokatė Eglė Grucytė teismo posėdžio metu pagrindė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

6. Atsakovas ir išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį, kuriame byla buvo baigta nagrinėti iš esmės, neatvyko. Apie posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui ir išvadą teikiančios institucijos atstovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

7. 2015 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4180- 752/2015, kuria priteisė iš atsakovo R. P. išlaikymą (duomenys neskelbtini) gimusiam nepilnamečiam vaikui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 115 Eur kas mėnesį. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis buvo paskirta ieškovė.

8. Ieškovė pateikė į bylą vaiko poreikių lentelę, kurios duomenimis šiuo metu K. P. poreikius užtikrintų 727 Eur suma į mėnesį (133 Eur būsto nuomai, 45 Eur mokesčiams, 30 Eur pramogoms, 30 Eur transporto išlaidoms, 25 Eur šokiams, 18 Eur šokių aprangai, 30 Eur matematikos pamokoms, 40 Eur maistui mokykloje, 15 Eur edukacijai, 5 Eur klasės fondui, 2 Eur pratyboms, 7 Eur kanceliarinėms prekėms, 130 Eur maistui namie, 30 Eur vaistams, vitaminams, 15 Eur higienos priemonėms, 60 Eur aprangai, 15 Eur atostogoms, 15 Eur gimtadieniui, 10 Eur telefono sąskaitai, 40 Eur draudimui).

9. Nustatyta, kad ieškovė įregistruotų transporto priemonių savo vardu neturi. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovė neturi registruoto nekilnojamojo turto. Ieškovė 2018 m. gegužės 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu nuomojasi butą už 400 Eur per mėnesį.

10. Ieškovė, pareikšdama byloje ieškinį dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui padidinimo, nurodo, kad vaiko poreikiai ženkliai padidėjo, todėl šiuo metu atsakovo mokamas vaikui išlaikymas (115 Eur) yra per mažas. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad ji turi galimybę užtikrinti visus vaiko poreikius už vidutinę 727 Eur sumą per mėnesį, tvirtina, kad atsakovas turi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo lygiomis dalimis.

11. Atsakovas, gavęs šioje byloje pareikštą ieškinį, patvirtino, kad ieškinį gavo, tačiau atsiliepimo, kuriame prieštarautų ieškovės reikalavimams, nepateikė.

12. Tarp šalių nesant ginčo dėl to, kad atsakovas turi skirti vaikų išlaikymui daugiau nei 115 Eur, teismas toliau sprendžia klausimą dėl išlaikymo sumos, kuri šiuo metu atitinka šalių vaiko poreikius. Nustačius vaiko poreikius atitinkančią išlaikymo sumą, spręstinas klausimas dėl šios sumos paskirstymo tarp šalių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnis).

Dėl šalių nepilnamečiui vaikui atsakovo skiriamo išlaikymo padidinimo

13. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, 44 punktas).

14. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

15. Tokios išlaidos kaip būsto komunalinių mokesčių dalis, išlaidos maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, lėšos, susijusios su papildomu ugdymu, lėšos, skirtos laisvalaikio praleidimui, yra akivaizdžios, jos yra būtinos ir neišvengiamos. Tai, kad minimalios mėnesinės algos kriterijus, sprendžiant dėl vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo, yra orientacinis, reiškia, kad būtent tokių būtinųjų išlaidų suma paprastai atitinka minimalios mėnesinės algos sumą. Minimaliai mėnesinei algai didėjant paprastai kartu auga ir kainos valstybėje, todėl didėja ir vaikų poreikiams patenkinti reikalingos išlaidos (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1728-896/2019, 36 punktas). Aukštesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius neįrodinėtinų vaiko poreikių patenkinimą užtikrintų 1 MMA atskaičius mokesčius (žr. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-379-227/2019, 29 punktą).

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad išlaikymu turi būti siekiama užtikrinti vaiko kaip harmoningos asmenybės ugdymą, o ne gauti kiek galima didesnę naudą iš išlaikymą turinčio teikti asmens. Kai byloje nenustatyti specialūs vaiko poreikiai, ir nurodomi gerokai vidutinius vaiko poreikius viršijančios išlaidos, tokios išlaidos turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

17. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, 45 punktas).

18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

19. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi papildomų išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

20. Teismas, vertindamas išlaidas, reikalingas būtiniems nepilnamečio vaiko vystymosi poreikiams, atsižvelgia į tai, kad šalys 2015 m., susitarė, jog atsakovas skirs vaikui po 115 Eur. Todėl laikytina, kad tuo metu šalys sutiko, jog vaiko poreikiams užtikrinti reikia 115 Eur. Šiuo metu ieškovė teigia, kad vaiko poreikiams būtina 3 kartus didesnė suma. Ieškovės pozicija grindžiama tuo, kad dukra jau yra paauglė, ji siekia užtikrinti jos laisvalaikį bei suteikti geriausias gyvenimo sąlygas.

21. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 365 Eur į mėnesį, nurodo tokius vaiko poreikius ir išlaidas jai: 133 Eur būsto nuomai, 45 Eur mokesčiams, 30 Eur pramogoms, 30 Eur transporto išlaidoms, 25 Eur šokiams, 18 Eur šokių aprangai, 30 Eur matematikos pamokoms, 40 Eur maistui mokykloje, 15 Eur edukacijai, 5 Eur klasės fondui, 2 Eur pratyboms, 7 Eur kanceliarinėms prekėms, 130 Eur maistui namie, 30 Eur vaistams, vitaminams, 15 Eur higienos priemonėms, 60 Eur aprangai, 15 Eur atostogoms, 15 Eur gimtadieniui, 10 Eur telefono sąskaitai, 40 Eur draudimui, iš viso 727 Eur.

22. Teismas pažymi, kad atsakovas, gavęs šioje byloje pareikštą ieškinį, nepateikė atsiliepimo, kuriame prieštarautų ieškovės reikalavimams.

23. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius neįrodinėtinų vaiko poreikių patenkinimą užtikrintų 1 MMA atskaičius mokesčius (žr. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-379-227/2019, 29 punktą). Nuo 2023 m. sausio 1 d. 1 MMA (neatskaičius mokesčių) yra 804 Eur.

24. Teismas, vertindamas byloje pateiktą šalių nepilnamečio vaiko poreikių lentelę pažymi, kad joje nurodytos mėnesio išlaidos vaikui neviršija orientaciniu išlaikymo dydžiu teismų praktikoje nurodytą sumą, kurios iš esmės nereikia įrodinėti.

25. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (15 m.), į tai, kad ji lanko mokyklą, būrelius, turi teisę į turiningą laisvalaikį, įvertinęs, kad nuo 2015 m. praėjo 8 metai, sprendžia, kad vaiko poreikiai padidėjo.

26. Ieškovė teigia, kad minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikia bent 727 Eur, kad vaikas yra sveikas, specialių poreikių. Įvertinus šiuos ieškovės paaiškinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nuo 2023 m. sausio 1 d. galiojantį MMA, daroma išvada, kad ieškovė įrodė, jog minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikia bent 727 Eur per mėnesį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

27. Atsakovas, gavęs iš teismo šios bylos procesinius dokumentus (tarp jų – ieškovės ieškinio kopiją), neprieštaravo ieškinio patenkinimui. Bylos duomenimis, atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, šiuo metu gyvena ir dirba užsienyje. Atsakovui buvo suteiktas terminas pateikti duomenis apie savo valdomą turtą, pajamas, kitus išlaikytinius, tačiau atsakovas šių duomenų į bylą nepateikė. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę mokėti vaikui kas mėnesį ieškinyje prašomą priteisti išlaikymą, t. y. 365 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis CK 3.192 straipsniu bei jį aiškinančia teismų praktika, tenkina ieškovės reikalavimą dėl 365 Eur dydžio nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo (padidinimo) iš atsakovo nuo ieškinio padavimo teisme iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.200 straipsnis). Teismas skiria ieškovę nepilnamečiam vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

28. Teismas išaiškina šalims, kad iš esmės pasikeitus jų turtinei padėčiai, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl šioje byloje priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

29. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

30. Bylos duomenimis ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2023 m. sausio 25 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atleista nuo 100 proc. dydžio žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ir proceso išlaidų mokėjimu. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

31. Ieškovės ieškinys apmokestinamas 131 Eur žyminiu mokesčiu (365 Eur x 12 mėn. x 0,03/100) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). VGTPT pateiktos 2023 m. liepos 11 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų duomenimis antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei šioje byloje išlaidos sudaro 150 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš viso šioje byloje valstybė turėjo 281 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl valstybei iš atsakovo priteisiama 281 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

32. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovo valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269, 270 straipsniais, 279 straipsniu, 96 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovės G. M. ieškinį atsakovui R. P..

P. K. apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4180-752/2015, nustatytą atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą nepilnametei K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, jį padidinant iki 365 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų), pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 15 d. (penkioliktos) sumokant vaiko motinai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti ieškovę G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 281 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš jų – 150 (viena šimtą penkiasdešimt eurų) pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą „Swedbank“ AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kitą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą 131 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą) pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimus valstybei patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.