Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant bylos šalims, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Civilinė byla išnagrinėta ieškovei ir atsakovei nedalyvaujant. Ieškovė, pateikusi papildomus įrodymus iki 2021-10-25 teismo posėdžio pradžios, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsakovei nutartis paskirti parengiamąjį teismo posėdį, organizuojant per Zoom programą, teismo šaukimas buvo įteikti 175¹ straipsnio nuostatomis, atsakovei prisijungus prie Eleketroninių paslaugų portalo ir teikus savo atsiliepimą į ieškinį tokiu būdu. Likus kelioms dienoms iki posėdžio ir posėdžio dienos 2021-10-25 rytą atsakovei jos atsiliepime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstos Zoom nuorodos jungtis į parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovė nuotoliniame teismo posėdyje nedalyvavo. Jokių prašymų teismui nepateikė, priežasčių, kodėl nedalyvauja nenurodė. Susisiekus telefonu su atsakove, buvo paaiškinta, kad ji dirba ir advokatė viską žino, nors šioje civilinėje byloje jokių duomenų apie atsakovės turimą atstovę nėra pateikta ir atstovė byloje nedalyvauja. Kadangi priimant 2021-10-04 nutartį skirti nagrinėjimą šalims buvo išaiškintos pasekmės, nesijungiant į parengiamajį teismo posėdį, teismas parengiamajame teismo posėdyje perėjo prie nagrinėjimo iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą bylos šalims jame nedalyvaujant.

4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovė A. Š. naudodami nuotolinio rys?io priemones sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 3 350,00 Eur kreditą 60 mėn. terminui, o atsakovė sipareigojo iki Sutartyje nustatytos datos 2023 m. sausio 11 d. grąz?inti kreditą bei sumokti Sutartimi nustatytus mokėjimus. Uz? naudojimąsi kredito lės?omis Sutartimi nustatyta 18 proc. dydz?io metinių palūkanų norma, 2 119,91 Eur dydz?io bendra kredito kaina, (t. y. 1 717,91 Eur palūkanos + 402 Eur kreditavimo Sutarties sudarymo mokestis), 27,44 proc. dydz?io bendra kredito kainos metinė norma. Bylos duomenimis atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl kredito sutartis su atsakove 2020-01-19 buvo nutraukta (el. b. l. 14). Sutarties nutraukimo dieną atsakovės skola sudarė: 2 590,69 Eur kredito suma ir 141,23 Eur pelno palūkanos, paskaičiuotos nuo negrąžinto kredito uz? laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos 2018 m. vasario 6 d. iki sutarties nutraukimo 2019 m. sausio 19 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų padengusi ieškovei susidariusį visą įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

5. Teismas ex officio vertindamas, ar pradinis kreditorius tinkamai vykdė vartojimo kredito gavėjo kreditingumo vertinimą, sprendžia, kad 2021-10-22 papildomų rašytinių įrodymų, pateiktų ieškovės, priede Nr. 2 fiksuota informacija patvirtina, kad buvo laikytąsi kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimų, ką numato Vartojimo kredito įstatymo nuostatos, atsivelgiant į atsakovės turėtus įsipareigojimus, jos pajamas bei kitas reikšmingas aplinkybes. Jokie duomenys apie netinkamą pradinio kreditoriaus įstatyminės pareigos vykdymą, atsakovės taip pat nėra pateikti.

6. Atsakovė, teikdama atsiliepimą, vieną iš argumentų, nesutinkant su ieškiniu, nurodo, kad kredito nėra gavusi.

7. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir išplėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius (nagrinėjamu atveju ieškovė) turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas (nagrinėjamu atveju atsakovė) – jog paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė 3 350,00 Eur kreditą, jo dalį, t.y. 1 863,19 Eur pervedant į UAB „ARN group“ sąskaitą, refinansuojant A. Š. nepadengtą kreditą UAB „ARN group“, remiantis (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškovės papaildomų įrodymų 2021-10-22 priedas Nr. 4; 2018-02-06 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas su ieškiniu). 1 084,81 Eur kredito dalis 2018-02-06 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į atsakovės banko sąskaitą, iš kurios buvo atliktas ir 0,01 Eur registracijos mokestis (ieškinio priedas bei 2021-10-22 papildomų įrodymų Nr. 5 priedas), o likusi suteikto kredito dalis – 402,00 Eur buvo išskaičiuoti kaip sutarties sudarymo mokestis iš kredito sumos (Vartojimo kredito specialiasios sąlygos - el. b.l. 53). Remiantis šių įrodymų visuma, ieškovė įrodė ir pagrindė pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ suteiktą vartojimo kreditą atsakovei A. Š., o atsakovė šių faktinių aplinkybių niekaip nepaneigė, išskyrus dėstomas atsiliepime aplinkybes, kad jokio kredito negavo, kas vertintina kaip gynybinė pozicija, o ne patikimais įrodymais pagrįstas atsikirtimas. Byloje esančių įrodymų visuma neleidžia teismui abejoti kredito suteikimo faktu atsakovei.

9. Kitas atsakovės dėstomas argumentas, nesutinkant su ieškiniu, jog nebuvo supažindinta su Vartojimo kredito sutartimi. Kaip ieškinyje ir ieškovės pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad vartojimo kredito sutartis tarp šalių buvo sudaryta nuotoliniu būdu, ką numato ir CK 6.228⁸ straipsnio nuostatos

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryšio priemonėmis, nuotoliniu būdu kredito gavėjai (atsakovei) prisijungus prie pradinio kredito davėjo (UAB „Nordecum“) siūlomų sąlygų. Pagal 2018 m. vasario 6 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias sąlygas, norint gauti iš pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ vartojimo kreditą, reikia pateikti paraišką (prašymą) (Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 1.3 punktas.). Kaip numato Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3 punktas, pradinis kreditorius pareiškas kreditui gauti priima tik iš asmenų, kurie sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis registruoti pradinio kreditoriaus interneto svetainėje. Tad pradinis kreditorius sudarė registracijos anketą, o atsakovė užpildė registracijos anketą, nurodydama savo asmens duomenis (Bendrųjų sąlygų 2.1, 2.2 punktai). Byloje pateikta atsakovės užpildyta anketa su asmens duomenimis (ieškovės papildomų rašytinių įrodymų priedas Nr. 2), kartu pateikiant ir savo asmens tapatybės kortelę (papildomų rašytinių įrodymų priedas Nr. 3). Užsiregistravus savitarnos svetainėje, kaip numatyta 2.4 punkte, atsakovei buvo sugeneruotas identifikacinis kodas, kurį gavusi atsakovė iš savo asmeninės sąskaitos pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį (priedas Nr. 5, papildomi rašytiniai įrodymai). Tokiu būdu atsakovė patvirtino savo tapatybę ir valią sudaryti vartojimo kredito sutartį nuotoliniu būdu ir akceptuoti bendrąsias sąlygas, su kuriomis ji susipažino gavusi jas į savo nurodytą el. paštą (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.4.6 punktas). Kaip jau minėta, Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 2.4.6 punkte yra numatyta, kad šalys susitaria, kad klientas sumokėdamas registracijos mokestį, patvirtina savo valią sudaryti kreditavimo sutartį nuotoliniu būdu ir akceptuoti būtent tokias bendrąsias sąlygas, su kuriomis jis susipažino gavęs jas į savo nurodytą el. paštą, todėl atsakovės teiginys, jog ji nebuvo supažindinta su sutarties sąlygomis, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Kaip matyti iš užpildytos anketos duomenų, atsakovė pradiniam kreditoriui buvo nurodžiusi savo el. paštą - (duomenys neskelbtini), kurį nurodė ir teismui teiktame savo atsiliepime į ieškinį. Tad byloje esantys duomenys neleidžia abejoti tinkamu informavimu apie sutarties sąlygas, sutartį atsakovei pateikiant el. paštu.

11. Dar daugiau, bendrųjų nuostatų 3.9 punkte numatyta, kad prieš sudarant kreditavimo sutartį, klientui pateikiant paraišką kreditui gauti, klientui suteikiama galimybė susipažinti su standartinės informacijos appie vartojimo kredito forma. Teismo vertinimu, atsakovei, nesutinkant su Vartojimo kredito sutarties sąlygomis, atsakovė jokiu būdu nebūtų teikusi paraiškos kreditui gauti, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad paraiška buvo pateikta, kas reiškia, jog atsakovei tiko Vartojimo kredito sutartyje numatytos sąlygos. Atskiro pranešimo, jog atsakovė nori atšaukti paraišką kreditui gauti nebuvo. Taigi, atsakovė pateikusi paraišką kreditui gauti, kartu patvirtino vartojimo kredito sutarties Bendrąsias ir Specialiąsias sąlygas. Tai reiškia, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti su vartojimo kredito sutarties sąlygomis ir su jomis sutiko. Atsakovę tenkino vartojimo kredito sąlygos, ji jų nekeitė ir neginčijo, o po sutarties sudarymo atsakovė netgi mokėjo pradiniam kreditoriui per kitą finansuotoją, t.y. AS Bigbank (el. b.l. 18- ieškinio priedas „Mokėjimų suvestinė“), kas tik patvirtina atsakovės sutikimą gauti vartojimo kreditą, t. y. kredito sutarties sudarymo faktą. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos. Kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras, todėl nagrinėjamu atveju atsakovės, kaip raštingo ir išprususio asmens, sutarties pasirašymas gali būti vertintinas tik kaip sąmoningas galimų neigiamų pasekmių prisiėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė aktyviais veiksmais (t. y. patvirtindamas savo asmens tapatybę, pervesdamas registracijos mokestį ir pateikdamas paraišką kreditui gauti) išreiškė valią gauti kreditą, jos teiginiai, jog 0,01 Eur registracijos mokestis nėra įrodymas, patvirtinantis atsakovės sutikimą gauti kreditą, o kredito dalies išmokėjimas į atsakovės bei jos kito kreditoriaus UAB „ARN group“ banko sąskaitas nėra įrodymas apie supažindinimą su Vartojimo kredito sutarties sąlygomis ir kredito suteikimą, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

12. Bylos duomenimis pirminis kreditorius UAB „Nordecum“ 2017 m. birz?elio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais (ieškinio priedai) visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei, ką patvirtina Reikalavimo perleidimo priedas pateiktas kartu su ieškiniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota, siunčiant 2020 m. sausio 22 d. pranešimą žinomu gyvenamosios vietos adresu. Nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų būtent apie šio pranešimo įteikimą atsakovei 2021-02-27, pateikiant Lietuvos pašto ataskaitą (ieškinio priedas), teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo jau informuota ir ne tik šioje byloje teikiant ieškinį, bet ir civilinėje byloje Nr. eL2-22520-960/21 kreipiantis su pareiškimu, o atsakovei teikus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo (LITEKO duomenys; CPK 179 str.). Taigi atsakovė yra informuota apie tai, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

13. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio).

14. Atsakovė vartojimo kredito sutarties tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius UAB “Nordecum” 2019 m. gruodžio 29 d. pranešimu nuo 2020 m. sausio 19 d. vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį, remiantis bendrųjų sąlygų 5.4 punktu.

15. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė iki šiol nėra grąžinusi visos kredito sumos (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Atsakovei, nevykdant sutarties tinkamai ir praleidus iš jos atsiradusių prievolių įvykdymo terminus, kyla pareiga sumokėti ieškovei skolą (likusius mokėjimus pagal sutartį). Atsakovė ieškovės prašomo priteisti skolos dydžio neginčija. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas dėl 2 590,69 Eur negrąžinto kredito laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Kaip matyti iš reikalavimo perleidimo sutarties priedo, būtent į tokią negrąžinto kredito dalį ir buvo perleistas reikalavimas. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kad yra sumokėta tik 1 619,31 Eur 2018-02-22, mokėjimą už atsakovę atlikus AS Bigbank (papildomų ieškovės rašytinių įrodymų priedas Nr. 8).

16. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

17. Iš Kredito sutarties Specialiųjų sąlygų matyti, kad atsakovė įsipareigojo mokėti kredito sutartyje numatytas 18 proc. dydz?io metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal kredito sutarties Specialiąsias sąlygas kreditą ir palūkanas atsakovė turėjo mokėti iki 2023 m. sausio 11 d. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovė iki kredito sutarties nutraukimo dienos – 2019 m. sausio 19 d. nesumokėjo 141,23 Eur ieškovės paskaičiuotas pelno palūkanas. Teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti šias palūkanas yra pagrįstas, dėl to tenkinamas (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

18. Ieškovė iš atskovės taip pat prašo priteisti 245,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punkte numatyta, kad klientui uz?delsus sumoke?ti bet kuri? kreditavimo sutartyje nustatyta? moke?jima?, klientas i?sipareigoja moke?ti kreditoriui 0,05 proc. dydz?io delspinigius nuo pradelstos moke?jimu? sumos uz? kiekviena? pradelsta? kalendorine? diena?. Kreditavimo sutarties nutraukimas neatleidz?ia kliento nuo moke?tinu? sumu? gra?z?inimo ir nuostoliu? bei netesybu?, numatytu? Kreditavimo sutartyje atlyginimo. Kadangi atsakovė laiku negrąžino jai suteikto kredito, ieškovės reikalavimas dėl 245,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 procentus normą iš atsakovės tenkinamas.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 977,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 67,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 40,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, viso 107,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai 2 590,69 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt eurų, 69 ct) negrąžintą kreditą, 141,23 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir 23 ct) palūkanų, 245,87 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 87 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 977,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 107,00 Eur (vieną šimtą septynis ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.