Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2021-07-03 24.00 val. iki 2021-07-04 02.00 val., svetimo turto pagrobimo tikslu (duomenys neskelbtini), išdaužęs 3 statybinių vagonėlių langus ir sugadinęs jų žaliuzes, įsibrovė į svetimas patalpas – UAB „Inreco“, UAB „Fazė“ ir UAB „UVG Electric“ trijų statybinių vagonėlių vidų ir iš UAB „Fazė“ priklausančio statybinio vagonėlio pagrobė: 200 € vertės du lazerinius gulsčiukus, kiekvienas po 100 € vertės; 400 € vertės du akumuliatorinius kampinius šlifuoklius BOSCH, kiekvienas po 200 € vertės; 274,38 € vertės lazerinį gulsčiuką „Cube 3-360 green“ su baterija, pačio lazerinio gulsčiuko vertė – 272,73 €, baterijos – 1,65 €; 150 € vertės kampinį šlifuoklį „Makita“; 390 € vertės betono šlifavimo aparatą BOSCH; iš UAB „UVG Electic“ priklausančio statybinio vagonėlio pagrobė: 353,40 € vertės du akumuliatorinius suktukus BOSCH, kurių kiekvieno vertė po 176,70 €; 250 € vertės radiją BOSCH; 500 € vertės 7 vienetus akumuliatorių BOSCH įrankiams; 100 € vertės du akumuliatorių BOSCH įkroviklius, kiekvienas po 50 € vertės, tuo UAB „Inreco“ padarydamas 2617,78 € vertės turtinę žalą, kadangi pagal rangos darbų sutartis Nr. ST-R-MXM-UVG-2021.01.13 bei ST-MXM-2021.03.03, statybvietės apsaugą turėjo vykdyti statytojo pasitelkta įmonė. Tokias savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2021-07-03 24.00 val. iki 2021-07-04 02.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), svetimo turto pagrobimo tikslu įsibraudamas į svetimas patalpas – UAB „Inreco“, UAB „Fazė“ ir UAB „UVG Electric“ statybinius vagonėlius, sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužęs 165 € vertės UAB „Inreco“ priklausančio statybinio vagonėlio langą jį sugadino bei sugadino 835 € vertės žaliuzes; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, išdaužęs 165 € vertės UAB „Fazė“ priklausančio statybinio vagonėlio langą jį sugadino bei sugadino 335 € vertės žaliuzes; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką išdaužęs 165 € vertės UAB „UVG Electric“ priklausančio statybinio vagonėlio langą jį sugadino bei sugadino 335 € vertės žaliuzes, tuo UAB „Inreco“ padarė 2000 € turtinę žalą, kadangi pagal rangos darbų sutartis Nr. ST-R-MXM-UVG-2021.01.13 bei ST-MXM-2021.03.03, statybvietės apsaugą turėjo vykdyti statytojo pasitelkta įmonė. Tokias savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio metu, tai galėjo būti 2021-07-03 iki 2021-07-04 jis buvo netoliese, t. y. netoli įvykio vietos yra jo motinos namas, kuriame anksčiau gyveno. Matė, kad yra statybvietė, kur buvo statoma parduotuvė „Maxima“. Nusikaltimo padarymo dieną buvo blaivus, vaikščiojo prie statybvietės, pamatė, kad nėra apsaugos, dalis teritorijos buvo aptverta, kita – neaptverta. Teritorijoje apsaugos nebuvo, apsaugininkų nematė. Statybvietės teritorijoje buvo daug statybinių vagonėlių, dalis vagonėlių buvo su langais, tada „šovė į galvą“ patikrinti, kas yra viduje. Pro statybinių vagonėlių langus pamatė įrankius ir nusprendė pavogti. Akmeniu išdaužė vagonėlių langus, sugadino žaliuzes ir taip pateko į vagonėlių vidų. Lipdamas į vagonėlį susižalojo į išdaužto lango šukes. Išdaužęs lango stiklus iš statybinių vagonėlių pavogė įvairius daiktus. Visus pavogtus daiktus išnešė vienas per vieną kartą ir paslėpė netoliese esančiuose krūmuose. Pavogtus daiktus ketino parduotu ir vėliau pardavė turguje. Nusikaltimą padarė, nes ėmė „byrėti“ šeima, t. y. jam atlikinėjant bausmę sutuoktinė surado kitą vyrą, atlikus bausmę dėl nepilnamečių vaikų stengėsi šeimą išsaugoti, bet nepavyko, gal reikėjo kreiptis psichologinės pagalbos, bet pradėjo „bastytis“. Dėl padaryto gailisi.

Kaltinamasis A. B. įsibrovė į UAB „Inreco“, UAB „Fazė“ ir UAB „UVG Electric“ statybinius vagonėlius per jo tyčia išdaužtus aukščiau minėtų įmonių statybinių vagonėlių langus, iš statybinių vagonėlių pagrobė jam svetimus daiktus bendrai vertinamus 2617,78 €, t. y. iš UAB „Fazė“ statybinio vagonėlio pagrobė akumuliatorinius kampinius šlifuoklius BOSCH – 2 vnt., lazerinį gulsčiuką „Cube 3-360 green“ su baterija, kampinį šlifuoklį „Makita“; betono šlifavimo aparatą BOSCH; iš UAB „UVG Electric“ statybinio vagonėlio pagrobė akumuliatorinius suktukus BOSCH – 2 vnt., radiją BOSCH, akumuliatorius BOSCH įrankiams – 7 vnt., akumuliatorių BOSCH įkroviklius – 2 vnt. Įsibrovęs į UAB „Inreco“ priklausantį statybinį vagonėlį, nieko nepagrobė.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje ( svetimo turto pagrobimas ir sugadinimas nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 ), padarymo

Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2021-07-05 19.00 val. iki 2021-07-06 07.00 val., svetimo turto pagrobimo tikslu, (duomenys neskelbtini), išdaužęs statybinio vagonėlio, priklausančio UAB „Davada“, langą bei išlaužęs žaliuzes, įsibrovė į statybinio vagonėlio vidų, iš kur pagrobė UAB „Davada“ priklausančius: 289 € vertės smūginį perforatorių „GBH 18V-21 LB 2x4,0 18V-40 Bosch“ ir 150 € vertės akumuliatorinį suktuką BOSCH, tuo UAB „Inreco“ padarydamas 439 € vertės turtinę žalą, kadangi pagal rangos darbų sutartį Nr. ST-R-MXM-UVG-2021.02.09, statybvietės apsaugą turėjo vykdyti statytojo pasitelkta įmonė. Tokias savo veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2021-07-05 19.00 val. iki 2021-07-06 07.00 val. (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į UAB „Davada“ priklausantį statybinį vagonėlį, sugadino svetimą turtą, t. y. išdaužęs 165 € vertės UAB „Davada“ priklausančio statybinio vagonėlio langą jį sugadino bei sugadino 335 € vertės žaliuzes, tuo UAB „Inreco“ padarė 500 € turtinę žalą, kadangi pagal rangos darbų sutartį Nr. ST-R-MXM-UVG-2021.02.9, statybvietės apsaugą turėjo vykdyti statytojo pasitelkta įmonė. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio metu, tai galėjo būti 2021-07-05 iki 2021-07-06, tame pačiame statomame objekte, kur vagystę buvo padaręs anksčiau, išdaužė dar vieno vagonėlio langus, sugadino žaliuzes, pateko į vagonėlio vidų ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Šios vagystės metu buvo neblaivus, būdamas blaivus nebūtų daręs nusikaltimų. Ankščiau iš to paties statomo objekto pavogtus daiktus jau buvo realizavęs, bet ankščiau pavogti daiktai buvo seni, naudoti, be dokumentų, juos pardavė tik gal už 200 €. Su civiliu ieškiniu sutinka visiškai, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, dirba statybose, padarytą žalą atlygins.

Be kaltinamojo A. B. savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Iš 2021-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. I, b. l. 128-150 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), statybinis vagonėlis ir komercinės paskirties pastatas. Apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra metalinis statybinis vagonėlis ir komercinės paskirties 1600 kv. m. įrenginėjamas pastatas, esantys metaline tinkline segmentine tvora aptvertoje, vaizdo kameromis stebimoje ir saugos tarnybos saugomoje teritorijoje. Apžiūrimas pilkos spalvos metalinis statybinis vagonėlis pažymėtas Nr. 0089. Statybinio vagonėlio durys yra metalinės, rakinamos viena vidine spyna. Apžiūros metu spynos atrakte yra raktas. Vizualiai apžiūrėjus durų spyną - akivaizdžių išorinių pažeidimų nenustatyta. Priešais duris, ant medinės paletės, yra 90x45 cm. trinkelė. Trinkelės paviršius apžiūros metu yra šlapias, vizualiai apžiūrėjus trinkelę - raudonos spalvos dėmių ar kitų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, neaptikta. Statybinio vagonėlio durų kairėje pusėje yra plastikinis langas, kuris apžiūros metu yra atvertoje, atidarytoje padėtyje. Lango rankena yra horizontalioje, atidarytoje padėtyje. Langas yra iš dviejų stiklo paketų, kuris yra išdaužtas. Išdaužta abiejų stiklo paketo anga yra netaisyklingos formos, ties plačiausiomis vietomis sudaro 40 x 34 cm. Išdaužta stiklo anga yra lango dešinėje pusėje ( žiūrint iš lauko pusės ). Ant apatinių lango stiklo šukių, apatinio lango rėmo yra raudonos spalvos dėmės, nutekėjimai. Ant statybinio vagonėlio išorinės sienos, esančios po išdaužtu langu, yra raudonos spalvos nutekėjimai. Virš išdaužto lango rėmo yra apsauginių žaliuzių dalis ant kurios yra laužimo požymiai. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant lango rėmo ir varčios buvo išryškinti rankų pėdsakai sudaryti iš atskirų papiliarinio rašto elementų bei sutepimų, kurie nesudaro pakankamos individualių požymių visumos, dėl ko šie pėdsakai asmens identifikavimui netinkami. Statybinio vagonėlio viduje, priešais langą, yra stiklo šukės ant kurių yra raudonos spalvos dėmės. Viena stiklo šukė su raudonos spalvos dėmėmis išimta ir su galimais biologiniais pėdsakais supakuota į voką Nr. 1. Vagonėlio viduje esanti siena, po išdaužtu langu, yra aptaškyta raudonos spalvos dėmėmis. Vagonėlio kairėje pusėje, priešais išdaužtą langą, yra metalinis stelažas ant kurio sudėti statybiniai įrankiai ir instrumentai. Ant metalinio stelažo atraminės dalies, esančios priešais išdaužtą langą, ir penkto nuo apačios skersinio, yra raudonos spalvos sutepimai. Priešais metalinį stelažą yra sudėtos ritės su virvėmis. Ant ričių ir sandėliuko viduje, per visą ilgį, ant betoninių grindų yra netaisyklingų formų statinės raudonos spalvos dėmės. Vagonėlio kairėje, toliau už metalinio stelažo, yra mediniai suolai ant kurių sudėti statybiniai įrankiai, dėžės nuo statybinių įrankių. Priešais suoliuką ant betoninių grindų yra netaisyklingos formos statinės raudonos spalvos dėmės ir raudona spalva pasidengę avalynės pėdsakų fragmentai. Avalynės pėdsake dominuoja lygiagrečiai išsidėsčiusios tuščiavidurės kvadratų ir stačiakampių formos figūros. Geriausiai atsispindėję avalynės pėdsakų fragmentai nufotografuoti. Nuo vienos iš avalynės pėdsako fragmento, pasidengusios raudonos spalvos dėmės, daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 1. Stovint priešais apžiūrimo statybinio vagonėlio duris iš lauko pusės, kairėje pusėje yra įrenginėjamas komercinės paskirties pastatas. Ant arčiausiai statybinių vagonėlių esančio įėjimo į komercinės paskirties pastato slenksčio yra raudonos spalvos statinės dėmes, kurios per betoninį grindį, chaotiškai vinguriuojančią liniją nusidrėkusios per visą pastato patalpos Nr. 1 ilgį. Pastato praėjimo, ant kurio slenksčio aptiktos raudonos spalvos dėmės, dešinėje pusėje yra praėjimas į pastato patalpą Nr. 2. Praėjime ant betoninių grindų yra vinguriuojančia linija nusidrėkusios raudonos spalvos statinės dėmės. Raudonos spalvos dėmės ant betoninio grindinio išsidėsčiusios chaotiška vinguriuojančia linija aplink vietas, kur sudėti statybiniai įrankiai ir per patalpos Nr. 2 plotį, priešais sieną, nukreiptą į kapinių pusę, kur sudėti metaliniai profiliai, paketai su stiklo vata, paketai su statybinėmis medžiagomis, gipso plokštės, aliuminiai vamzdžiai. Nuo raudonos spalvos dėmių, esančių ant grindinio prie vietos, kur sudėtos aliumininės vamzdžių dalys, ritė su kabeliu, kartoninės dėžutės su statybinėmis priemonėmis, daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 3. Priešais sukrautas gipso plokštes, ant grindinio, yra 70x50 cm. ploto netaisyklingos formos dėmės. Sukrautų aliumininių vamzdžių kampe yra atsuktas plastikinis butelis nuo vandens. Aplink butelį yra išpiltas vanduo, kuris yra persimaišęs su raudonos spalvos skysčiu. Šalia balos, ant grindinio, yra avalynės pėdsakas, kuris pasidengęs raudonos spalvos dėmėmis. Avalynės pėdsako fragmento kraštuose dominuoja tuščiavidurės kvadrato formos figūros. Nuo vienos iš dėmės, esančios šalia rausvos spalvos skysčio balos, daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 4. Vinguriuojanti linija su raudonos spalvos dėmėmis nusidriekia link praėjimo į lauką, esančio patalpos Nr. 2 galinėje sienoje, dešinėje pusėje. Tarp komercinio pastato šoninės sienos ir segmentinės metalinės tvoros, skiriančios sklypą nuo aukšta žole apaugusios teritorijos, už kurios yra gyvenamieji namai, yra praėjimas link asfaltuotos važiuojamosios dalies akligatvio, esančio lygiagrečiai pagrindinei Beržų g. Praėjimo gale yra nuverstas metalinės tvoros segmentas. Segmentas yra ant statybų aikštelės smėliu pasidengusios dangos. Nuversto tvoros segmento kairėje ir dešinėje pusėse yra pastatyti segmentai ant kurių yra pritvirtintos segmentus jungiančios vielos dalys. Vielos dalys yra atidalintos. Nuversto tvoros segmento kairėje pusėje, ant asfaltuotos važiuojamosios dalies akligatvio yra metalinis karutis. Karučio viduje yra vandens. Karučio vidinėje vežimėlio dalyje yra raudonos spalvos nutekėjimas. Asfaltuotos važiuojamosios dalies akligatvio pabaigoje, kur aptiktas karutis, yra aukšta žole apaugusi teritorija už kurios yra gyvenamieji namai ir laukai. Žolėje, akligatvio kampe, aptikti du judesio davikliai su etiketėmis „Paradox“, kurių laidai yra nutraukti. Judesio davikliai apžiūros metu yra šlapi. Vizualiai apžiūrėjus judesio daviklius raudonos spalvos dėmių ar kitų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui neaptikta. Žolėje link namo Molėtų 4B namo sklypo yra ištrypta žolė. Einant ištryptu taku, 3 m. atstumu nuo akligatvio, ant žolės aptiktos juodos spalvos darbinės kelnės, kurios kišenėse sudėtos pagalbinės statybinės priemonės; pakuotė su užrašu „Floralys“, kurios viduje yra neišlankstytos vienkartinės servetėlės; 2 vnt. šviesios spalvos servetėlių, kurios pasidengusios raudonos spalvos dėmėmis ir geltonos spalvos marškinėliai, kurie permirkę raudonos spalvos skysčiu. Visi ant žolės aptikti objektai yra šlapi. Geltonos spalvos marškinėliai su raudonos spalvos dėmėmis išimti ir su galimais biologiniais pėdsakais supakuoti į dėžę Nr. 5. Ištryptas žolės takas tęsiasi iki Molėtų g. 4B namo sklypo tvoros ir nusuka į dešinėje pusėje esančius laukus. Daugiau pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta. Apžiūros metu paimta: stiklo šukė su raudonos spalvos dėmėmis, nuoplovos nuo raudonos spalvos dėmių su galimais biologiniais pėdsakais, marškinėliai, permirkę raudonos spalvos dėmėmis.

Iš 2021-10-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ( t. I, b. l. 154-156 ) matyti, kad ant pateiktų tirti trijų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis ir stiklo šukės, paimtų 2021-07-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti marškinėlių, paimtų 2021-07-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų ( mėg. Nr. 5 ), iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant marškinėlių ( mėg. Nr. 5 ) rastas žmogaus kraujas. Ant marškinėlių ( mėg. Nr. 5 ) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu vyro kraujo, rasto ant tamponų Nr. 1–3 ir stiklo šukės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. J. paaiškino ( t. I, b. l. 163-165, t. II, b. l. 46-49 ), kad jis yra įmonės UAB „Inreco“ direktorius. Įmonė atlieka pastatų statybą ir jų įrengimą ir statė pastatą adresu (duomenys neskelbtini). 2021-07-06 apie 07 val. 00 min. atvykęs į minėtą statomą objektą, pamatė, kad yra išlaužtos statybinio vagonėlio, priklausančio UAB „Davada“ žaliuzės ir yra išdaužtas šio vagonėlio langas, kurių bendra vertė 500 €, t. y. 165 € stiklo kaina ir 335 € žaliuzės. Iš vagonėlio pavogti UAB „Davada“ daiktai: dvi statybinės dėžės, kurių nevertina, nes jos materialinės vertės neturi, kuriose buvo 289 € vertės smūginis perforatorius „GBH 18V-21 LB 2x4,0 18V-40 Bosch“, ir 150 € vertės akumuliatorinis suktukas BOSCH, kurio įsigijimo dokumentų neturi. Apžiūrėjus teritoriją daugiau nepastebėjo, kad kas nors būtų pavogta. Taip pat buvo sugadinti judesio davikliai, dėl kurių materialinė žala nepadaryta. UAB „Inreco“ dėl turto sugadinimo padaryta 500 € materialinė žala, dėl vagystės - 439 € materialinė žala, kadangi, kaip ir minėjo, visa žala pagal rangos sutartį padaryta UAB „Inreco“, nors pavogti daiktai priklauso, kitoms bendrovėms. Prie vagonėlio ir jame buvo labai daug kraujo. Pagrindiniame statome pastate ant betoninių grindų taip pat buvo daug kraujo takų, kurie veda per visą statomo pastato teritoriją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. paaiškino ( t. II, b. l.51-53 ), kad jis yra UAB „Davada“ direktorius. UAB „Davada“ (duomenys neskelbtini)turėjo statybos objektą, kuriame buvo atlikinėjami statybos darbai. UAB „Davada“ su UAB „Inreco“ buvo pasirašiusi rangos sutartį, pagal kurią UAB „Inreco“ buvo atsakinga už minėto objekto apsaugą. Galimai 2021 metų liepos mėnesį, ryte jam paskambino kažkas iš darbininkų ir pranešė, kad atvykęs į minėtą statybinį objektą, pamatė, jog išlaužtos statybinio vagonėlio, priklausančio UAB „Davada“ žaliuzės ir išdaužtas statybinio vagonėlio langas, kurių bendra vertė 500 €, t. y. 165 € vertės stiklas ir 335 € žaliuzės. Iš vagonėlio buvo pavogtos UAB „Davados“ daiktai: dvi statybinės dėžės, kurių nevertina, nes jos materialinės vertės neturi, su jose buvusiu smūginiu perforatoriumi „GBH 18V-21 LB 2x4,0 18V-40 Bosch“, 289 € vertės ir akumuliatorinis suktukas BOSCH, kurio vertė 150 €. Taip pat buvo sugadinti judesio davikliai, dėl kurių materialinė žala nepadaryta. Dėl šios vagystės visa materialinė žala padaryta UAB „Inreco“, kadangi pagal rangos sutartį UAB „Inreco“ turėjo užtikrinti minėto objekto ir jame esančių daiktų apsaugą. Pareiškimą dėl šio įvykio rašė UAB „Inreco“ vadovas G. J.. Civilinį ieškinį dėl šios vagystės teiks UAB „Inreco“, UAB „Davada“ civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš.

Iš 2022-03-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ( t. V, b. l. 1-3 ) matyti, kad < ... > Ant trijų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis ir stiklo šukės, paimtų 2021-07-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastas vyro kraujo genotipas ( žr. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2340722-21 ) sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. B. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 6 x 10-22.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. B., patekęs į statybvietę ( adresu (duomenys neskelbtini)) už kurioje esančių objektų apsaugą pagal rangos darbų sutartį ST-MXM-2021.02.09 sudarytą užsakovo UAB „Inreco“ su rangovu UAB „Davada“, atsakingas užsakovas UAB „Inreco“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas akmenį išdaužė minėtoje statybvietėje esančio UAB „Davada“ priklausančio statybinio vagonėlio lango stiklą, tokiu būdu sugadino UAB „Davada“ turtą – statybinio vagonėlio lango stiklą – 165 € vertės ir 335 € vertės žaliuzes, bendrai vertinamus 500 €, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir UAB „Inreco“ padarė bendrą 500 € turtinę žalą. Sugadinto turto vertė viršija 5 MGL ( 250 € ), bet neviršija 250 MGL ( 12500 € ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis įsibrovė į UAB „Davada“ statybinį vagonėlį per jo ankščiau išdaužtą šio statybinio vagonėlio langą, iš statybinio vagonėlio pagrobė jam svetimus – UAB „Davada“ priklausančius daiktus: smūginį perforatorių 289 € vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) € vertės, bendrai vertinamus 439 €, tokiais savo veiksmais padarė „UAB „Inreco“ bendrą 439 € turtinę žalą, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje ( svetimo – E. K. turto pagrobimas ir sugadinimas 2021-07-05 ), padarymo

Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, o būtent: jis 2021-07-06 00.18 val., svetimo turto pagrobimo tikslu (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklo paketą įsibrovė į įrenginėjamo namo, priklausančio E. K., vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam E. K. priklausantį 150 € vertės akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“; 150 € vertės akumuliatorinį suktuką „Makita“; 220 € vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita“; 200 € vertės perforatorių „Makita“, tuo nukentėjusiajam E. K. padarė bendrą 720 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis 2021-07-06 00.18 val. Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Riešės k., Beržų g. 88, įsibraudamas į E. K. priklausantį statomą namą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. išdaužė 200 € vertės lango stiklo paketą, tuo E. K. padarydamas 200 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Paaiškino, kad darant ankstesnes nusikalstamas veikas, toje pačio vietovėje pamatė, kad yra statomas naujas namas. Namas buvo šalia kelio. 2021-07-06 jis pro langą pamatė statomo namo viduje esančius daiktus ir nusprendė pavogti. Į statomą namą pateko akmeniu išdaužęs lango stiklą. Langas toks buvo iki žemės, toks gal kaip durys balkoninės. Vaizdo kameros ar namo apsauga gal ir buvo, nes išdaužus lango stiklą kažkas pradėjo pypsėti ir atbėgo žmonės su prožektoriais. Kai pamatė atbėgančius vyrus, daiktus nešiojo į krūmus prie tvoros. Atbėgę asmenys jo ( A. B. ) nematė, jis buvo pasislėpęs už namo. Iš to namo pavogtus daiktus, išnešęs paslėpė krūmuose, kad vėliau galėtų permesti per tvorą. Pavogtus daiktus paliko krūmuose, o tada pats pasislėpė. Kai grįžo daiktų paimti, tų daiktų nerado. Nežino kas daiktus paėmė, tų daiktų daugiau nematė. Kaltę pripažįsta dėl visų kaltinime nurodytų daiktų vagystės. Su civiliu ieškiniu sutinka visiškai.

Be kaltinamojo A. B. savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Iš 2021-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. II, b. l. 78-87 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – įrenginėjamas dviejų aukštų namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta metaline tinkline tvora, dalis teritorijos išklota trinkelėmis. Namo viduje įrengta garsinė signalizacija, ant namo sienų įrengti judesio davikliai. Namas yra lygiagrečiai įrenginėjamam komerciniam pastatui ant kurio sienų yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Tarp komercinio pastato ir įrenginėjamo namo yra asfaltuotos važiuojamosios dalies akligatvis. Akligatvio gale, ant žolės, yra du judesio davikliai su etiketėmis „Paradox“, kurių laidai yra nutraukti. Judesio davikliai apžiūros metu yra šlapi, vizualiai apžiūrėjus daviklius raudonos spalvos dėmių ar kitų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui nenustatyta. Akligatvio gale yra žolėje ištryptas takelis, kuris veda link (duomenys neskelbtini) namo sklypo tvoros ir nusuka į dešinėje pusėje esančius laukus. Ant namo fasadinės sienos, nukreiptos į komercinio pastato pusę, virš garažo vartų yra atitrauktų laidų galai. Namo fasadinės sienos kampe, nukreiptos į (duomenys neskelbtini)sklypo pusę, yra atitrauktų laidų galai. Stovint nugara į sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)pusę, apžiūrint namo fasadinę sieną iš dešinės į kairę, antras langas nuo dešinės pusės yra išdaužtas. Stiklo šukės pažirusios namo patalpos viduje ir išorėje. Kelios stiklo šukės nuo lango kraštų išimtos ir mikroobjektų tyrimui supakuotos į voką Nr. 1. Ant lango išorinės palangės, tarp stiklo šukių, yra raudonos spalvos dėmės nuo kurių daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 2. Langas yra sudarytas iš trijų stiklo paketų, kuris yra kiaurai išdaužtas 104-164 cm aukštyje. Išdaužta anga yra 44x60 cm. ties plačiausiomis vietomis. Apžiūros metu lango rankena yra nuleistoje, t. y. uždarytoje padėtyje. Apžiūrimo lango kairėje yra namo įėjimo durys, kurios rakinamos viena vidine spyna. Vizualiai apžiūrėjus durų spyną – akivaizdžių išorinių pažeidimų nenustatyta. Priešais langą, 50 cm. atstumu yra 90x45 cm. trinkelė, kurią vizualiai apžiūrėjus – raudonos spalvos dėmių ar kitų pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui neaptikta. Apžiūros metu paimta stiklo šukės mikroobjektų tyrimui, nuoplova nuo raudonos spalvos dėmių su galimais biologiniais pėdsakais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. K. paaiškino ( t. II, b. l. 96-98, 115-117 ), kad turi įsigijęs namą (duomenys neskelbtini). Namas įrenginėjamas ir dar nėra gyvenamas. Name yra įrengta garsinė signalizacija, kuri apie suveikimą jį informuoja per APSS programą. 2021-07-05 apie 17.00 val. į jo namus dirbti atvykę darbininkai informavo, kad nuo namo yra pavogti du judesio-perimetro davikliai. Davikliai nesuveikė, nes lauko perimetro nebuvo įjungęs. Darbininkai dirbo lauke ir į namo vidų užėję nebuvo. 2021-07-05 apie 19.00 val. darbininkams baigus darbus, per nuotolį įjungė signalizaciją, nes tuo metu buvo išvykęs į Klaipėdą, signalizacija pasijungė tvarkingai. 2021-07-06 apie 00.15 val. paskambino kaimynas, kuris pranešė, kad išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir išėjo į lauką. Lauke kaimynas išgirdo, kad jo ( E. K. ) name suveikė garsinė signalizacija. Pribėgęs arčiau tamsoje nieko nematė, tik girdėjo nubėgančio žmogaus žingsnių garsą ir lojančius šunis. Nuo gatvės kaimynas pamatė, kad yra išdaužtas durų langas, arčiau kaimynas nėjo. 2021-07-06 apie 00.18 val. jam būnant Klaipėdoje gavo pranešimą, kad suveikė namo kambario judesio davikliai, apie tai iš karto informavo bendru pagalbos numeriu, tačiau atskambinęs pareigūnas informavo, kad be savininko į namą niekas neis ir policijos ekipažo siųsti netikslinga, nors jis ( E. K. ) sakė, kad gali privažiuoti atsakingas asmuo. 2021-07-06 apie 02.00 val. atsakingas asmuo atvyko prie namo ir informavo, kad yra išdaužtas durų lango stiklas, iškruvinta siena ir iš kambario pavogta dalis įrankių. Įrankius, kurių nepavogė, atsakingas asmuo išsivežė. 2021-07-06 apie 12.30 val., jis atvykęs prie namo pastebėjo, kad išdaužtas durų stiklo paketas, iškruvinta siena ir iš kambario pavogti daiktai. Paties lango vertė yra 200 €, taip pat lango stiklo montavimo darbai jam papildomai kainavo 100 €. Taip pat buvo nuplėšti nuo namo sienos du perimtro apsaugos davikliai, kuriuos vėliau rado žolėje, šalia sklypo, 100 m nuo sklypo ribos, tačiau juos pavyko sutaisyti, dėl to materialinė žala nepadaryta. Taip pat iš jo statomo namo kambario buvo pavogtas akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita“ 150 € vertės, akumuliatorinis suktukas „Makita“ 150 € vertės, akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita“ 220 € vertės, taip pat buvo pavogtas perforatorius „Makita“ 200 € vertės. Nori paaiškinti, kad visi ši įrankiai buvo mėlynos spalvos. Visi įrankiai buvo beveik nauji, pirkti 3 mėn. iki vagystės, įrankius nusipirko iki namo statybos. Visi įrankiai buvo tame kambaryje, kur buvo išdaužtas lango paketas. Vienas iš įrankių, greičiausiai perforatorius, buvo įrankių lagamine. Visi kiti gulėjo šalia. Iš viso dėl turto sugadinimo jam padaryta 300 € materialinė žala, dėl vagystės - 720 € materialinė žala. Po įvykio atvykęs prie savo statomo namo, pavogtų įrankių visur ieškojo, ieškojo kaimyninėse laukuose, tačiau niekur nerado.

Iš 2022-03-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ( t. V, b. l. 1-3 ) matyti, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2021-07-06 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas ( žr. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2214498-21 ) sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. B. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 6 x 10-22.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas akmenį, išdaužė pastato – namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą – 200 € vertės, tokiu būdu sugadino svetimą E. K. priklausantį turtą. Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL ( 150 € ), bet nesiekia 5 MGL ( 250 € ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis per jo tyčia išdaužtą langą įsibrovė į minėtą pastatą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimus, t. y. E. K. priklausančius daiktus 720 € sumai, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( M. B. automobilio pagrobimas 2021-08-10 ), padarymo

Kaltinamasis A. B. pagrobė automobilį, o būtent: jis 2021-08-10 apie 01.01 val., atėjęs prie autoserviso „Autodyl“, esančio (duomenys neskelbtini), ant vairuotojo pusės amortizatoriaus suradęs padėtą automobilio Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktą, atsisėdo į M. B. priklausantį automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), bei, užvedęs automobilio variklį, išvažiavo minėtu automobiliu, t. y. pagrobė M. B. priklausantį 6000 € vertės automobilį Audi A 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo M. B. padarydamas 6000 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio diena, tai gali būti 2021-08-10, atėjo į autoserviso teritoriją. Teritorija yra aptverta, bet vartai buvo atidaryti. Pagalvojo, kad praeis, pažiūrės kokie automobiliai. Lauke prie autoserviso buvo daug automobilių. Jis pamatė automobilį Audi A6 ir prie jo priėjęs, pamatė, kad salone prie pavarų svirties yra užvedimo raktai, mašina buvo nerakinta. Jis atsisėdo į automobilį, užvedė variklį ir išvažiavo į Vilnių. Vilniuje susitiko pažįstamą narkomaną, kuris siūlė su vogtu automobiliu važiuoti į Vokietiją. Tada pažiūrėjo dokumentus, pamatė, kad mašina priklauso jo mamos draugui Marijonui, pagalvojo, kad su vogta mašina į užsienį neišvažiuos. Jis bijojo mašiną grąžinti, todėl pavogtą mašiną pastatė prie nuosavo namo taip, kad ji trukdytų žmonėms ir jie iškviestų policiją, kad mašiną surastų ir atiduotų. Dėl padaryto gailisi, su civiliu ieškiniu sutinka visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. B. paaiškino ( t. II, b. l. 193-195, t. III, b. l. 3-5, 10-13 ), kad 2021-08-05 jam priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko autoservise „Autodyl“, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis gyvena netoliese, šio serviso paslaugomis naudojosi ne pirmą kartą. Automobilį paliko su tikslu, kad automobilį autoserviso darbuotojai paruoštų techninei apžiūrai, nes buvo smulkių defektų, kuriuos reikia sutvarkyti prieš apžiūrą. Automobilis buvo be galiojančios techninės apžiūros. 2021-08-10 apie 09 val. 30 min., nusprendė užvažiuoti į servisą pasidomėti dėl ko gan ilgai automobilis tvarkomas ir pamatė, kad serviso kieme toje vietoje, kur paliko automobilį, automobilio nebuvo. Serviso darbuotojas nieko nežinojo, nieko paaiškinti negalėjo, todėl paskambino serviso savininkui L. J. ir tada paaiškėjo, kad jo automobilis pavogtas, nes serviso darbuotojai automobilio niekur nebuvo pervežę. Į įvykio vietą atvyko L. J., tada peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matyti kaip 2021-08-10 apie 00 val. 43 min. į teritoriją užeina jaunuolis, kuris apžiūrinėja daug automobilių, atsisėda į automobilių vidų, o galiausiai užveda jo ( M. B. ) automobilio variklį ir iš teritorijos išvažiuoja. Autoserviso teritorijos vartai buvo praviri. L. J. paaiškino, kad jo automobilio raktą buvo palikęs prie vairuotojo pusės rato amortizatoriaus, vagis galimai rado raktą, juo užvedė automobilį. Vagis buvo su šviesios spalvos striuke, atrodo su šviesia kuprine, galimai su atšvaitu, galimai šviesaus gymio, jauno amžiaus, veido įraše nesimato, tik siluetas, bet gal ir galėtų atpažinti, jeigu kažkur pamatytų, pagal rūbus, galimai pagal eiseną. Automobilio viduje jokių vertingų daiktų nebuvo. Automobilis Audi A6 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra universalaus kėbulo, 2006 metų gamybos, sidabro spalvos, variklis 2,7 litro darbinio tūrio dyzelinis. Automobilio priekyje nėra priekinių priešrūkinių žibintų, tiesiog yra tuščios angos, tuo jis išsiskiria iš kitų automobilių, daugiau defektų kaip ir neturi. Jis minėtą automobilį įsigijo maždaug prieš 5 metus, automobilis pargabentas iš Italijos, bet jį pirko iš Lietuvos bendrovės. Automobilis buvo apdraustas tiek privalomuoju civiliniu, tiek Kasko draudimais, kiek atsimena „Lietuvos draudimo“ bendrovėje. Jis socialiniame tinkle www.facebook.com buvo paskelbęs apie tai, kad yra pavogtas jo automobilis. 2021-08-27 apie 12.45 val. jam paskambino kaimynas E. G., kuris pranešė, kad (duomenys neskelbtini), rado pavogtą automobilį. Kaimyno paprašė iškviesti policiją ir palaukti kol atvyks pareigūnai, vėliau pats atvyko į nurodytą vietą. Atvykęs į vietą ir apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad automobilis apibraižytas iš abiejų pusių, subraižytas variklio dangtis, įlenktas vairuotojo pusės slenkstis, nėra priekinio valstybinio numerio ženklo. Iš automobilio nieko nedingo, registracijos liudijimas taip pat yra automobilio daiktadėžėje. Jis automobilį remontavo „Korpo“ automobilių servise(duomenys neskelbtini), nes turėjo Kasko draudimo bendrovėje „Ergo“, draudimas apmokėjo remontą, kuris kainavo 2670 €. Automobilyje buvo „sudeginta“ automobilio sankaba. Kadangi draudimas už sankabos keitimą nemokėjo, todėl už sankabą ir jos pakeitimą sumokėjo pats 400 €, taip pat, reikėjo atnaujinti pamestus automobilio valstybinius numerius, už automobilį teko antrą kartą sumokėti 210 € automobilio taršos mokestį. Kadangi negalėjo naudotis savo automobiliu, turėjo važinėtis viešuoju transportu, taip pat prašyti pažįstamų, kad jį vežtų, dėl to jam padaryta materialinė žala 200 €. Daugiau jo automobilyje nieko sugadinta nebuvo, iš automobilio nieko nepavogta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. J. paaiškino ( t. III, b. l. 38-41 ), kad yra autoserviso UAB „Autodyl“, kuris yra (duomenys neskelbtini)., direktorius. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į autoservisą buvo atvežtas 2021-08-05 maždaug iki pietų dėl galinių žibintų tvarkymo. 2021-08-10 apie 10 val. 44 min iš automobilio savininko M. B. sulaukė skambučio, kuris paklausė kur yra automobilis, nes kieme automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Suprato, kad savininkas nejuokauja, atvažiavo prie autoserviso apie 11 val. 15 min. ir įsitikinęs, kad automobilio Audi A6 nėra, peržiūrėjo vaizdo kameras, kuriuose 00 val. 43 min. matyti jaunuolis, kuris pateko į autoserviso kiemą. Asmuo buvo apsirengęs šviesiomis treninginėmis kelnėmis, juodais Nike sportbačiais, geltonu lietpalčiu su juodos spalvos apatine dalimi, turėjo su savimi šviesios spalvos kuprinę su atšvaitu apačioje, jaunuolis šviesaus gymio. Kamerose matosi, kaip jaunuolis apžiūrinėja šalimais stovinčius automobilius, darinėja jų duris, vieno iš automobilių Ford pakelia variklio dangtį, kitų automobilių variklių dangčius tiesiog atidaro, į kai kuriuos automobilius atsisėda į vidų, apžiūri jų salonus. Apie 00 val. 53 min jaunuolis prieina prie automobilio Audi A6, atsidaro duris, atsisėda, tada, šviesdamas žibintuvėliu, automobilį apeina aplink, atsisėda į automobilio vidų, patikrina automobilio šviesas, tada automobilio variklį užveda kelis kartus ir pro vartus išvažiuoja 01 val. 01 min. Audi A6 užvedimo raktelius jis buvo padėjęs vairuotojo pusės priekinio rato ant amortizatoriaus lėkštutės, tačiau vaizdo kamerose nematė, kad jaunuolis būtų prie to rato priėjęs ir ieškojęs rakto. Teritorijoje fizinės apsaugos nėra, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, teritorijos varteliai buvo praviri, nes teritorijoje yra ne tik servisas, bet ir kitų asmenų gyvenamasis namas, todėl dažniausiai teritorijos vartai būna praviri ir neužrakinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G. paaiškino ( t. III, b. l. 90-91 ), kad apytikriai prieš dvi savaites iki apklausos sužinojo, kad iš kaimyno M. B. buvo pavogtas M. B. automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie automobilio vagystę kaimynas buvo paskelbęs socialiniame tinkle www.facebook.com. Jis mintinai žino M. B. automobilio valstybinį numerį. 2021-08-27 apie 12.45 val. jis atvažiavo į VĮ „Registrų centras“, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo vietos pastatyti automobilį, todėl užvažiavo į neasfaltuotą aikštelę, esančią šalia Krokuvos g. 25. Aikštelėje pamatė kaimyno M. B. automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje ir lauke prie jo nieko nebuvo. Apie tai pranešė M. B., kuris paprašė iškviesti policiją. Kokiomis aplinkybėmis automobilis atsirado šioje vietoje, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. B. paaiškino ( t. III, b. l. 86 ), kad maždaug prieš tris savaites, tikslios datos neatsimena, dienos metu, apie pietus, tikslaus laiko nurodyti taip pat negali, buvo savo kieme ir pastebėjo, kad prie jų namo įvažiavimo vartų atvažiavo šviesios spalvos automobilis, kokio modelio pasakyti negali, nes automobiliuose nenusimano, iš kurio išlipo trys aukšti vyrai. Kaip tie vyrai atrodė ir kaip buvo apsirengę pasakyti negali, nes šių asmenų neįsiminė. Tie vyrai buvo šalia automobilio, kažką darė. Ji į juos dėmesio nekreipė ir nuėjo savo reikalais. Po kiek laiko pastebėjo, kad automobilis stovi, o vaikinų nėra. Automobilis toje pačioje vietoje prastovėjo ilgą laiką, kol neatvyko policijos pareigūnai. Kas tie vaikinai buvo nežino, juos matė pirmą kartą, jų atpažinti negali.

Iš 2021-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. II, b. l.141-150 ) matyti, kad apžiūrėti objektai – 4 lengvieji automobiliai, kurie stovi autoserviso teritorijoje (duomenys neskelbtini). Autoserviso teritorija aptverta tinkline metaline tvora, įvažiavimas į kiemą ribojamas dvivyriais vartais, kurie apžiūros metu atidaryti. Autoserviso pastato gale stovi apžiūrimi automobiliai: lengvasis automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Mitsubishi, valst. Nr. nėra. Prie automobilis Fors, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje stovi automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp šių automobilių, ant grunto yra atsispaudęs avalynės pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas. Automobilio Ford variklio dangtis yra atidarytoje padėtyje. Automobilis Ford apžiūros metu yra atrakintas. Ant kairės pusės galinių durelių rankenėlės, iš vidinės pusės, buvo išryškintas rankų pėdsakų fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Šalia automobilio Ford, kairėje pusėje stovi automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūros metu yra atrakintas. Nuo priekiniame prietaisų skyde esančios automagnetolos paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir supakuota į pakuotę Nr. 2. Autoserviso teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakų fragmentais, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, avalynės pėdsakas.

Iš 2021-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. II, b. l. 156-167 ) matyti, kad įvykio vietoje apžiūrimas automobilis yra sidabrinės spalvos, 5 durų Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi neaptvertoje teritorijoje, priekine automobilio dalimi priešais namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies nėra valstybinių numerių ženklų. Automobilio galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės, priekinės dešinės pusės durelės ir priekinis dešinės pusės sparnas yra su daugybiniais įbrėžimais. Automobilio priekinis kairės pusės slenkstis deformuotas. Automobilio galinis kairės pusės sparnas įlenktas. Automobilis neužrakintas, spynelės neapgadintos. Nuo automobilio vairuotojo vidinės pusės durelių rankenos buvo paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 1. Priekinėje vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje guli melsvos spalvos medicininė veido kaukė. Nuo automobilio viduje esančios sėdynės atlošo paimti mikroobjektai, kurie nukopijuoti ant skaidrios, lipnios juostelės. Juostelė su mikroobjektais supakuota į voką Nr. 2. Po vairuotojo sėdyne aptiktos dvi pilkos spalvos pirštinės, kurios nufotografuotos, paimtos ir supakuotos į voką Nr. 3. Automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakto spynelėje yra automobilio raktas, kuris nufotografuotas. Nuo automobilyje esančio rakto spynelės įvesto rakto paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 4. Nuo automobilio vairo paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 5. Nuo automobilio mechaninės bėgių perjungimo svirties antgalio paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 6. Nuo automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje, keleivio pusėje esančios durų rankenos paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 8. Ant automobilio viduje, gale kairėje pusėje esančio kilimėlio aptikta 568 ml. talpos skardinė, ant kurios yra užrašas „CALSBERG“. Skardinė nufotografuota, paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 9. Automobilio salono gale, ant kairėje pusėje esančio kilimėlio rasta praplėšta šokolado pakuotė, ant kurios yra užrašas „SNICKERS“. Šokolado pakuotė nufotografuota, paimta ir supakuota į voką Nr. 10. Iš automobilio paimtas foninis kvapo pavyzdys ir supakuotas į stiklainį, plomba Nr. 084382. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį, plomba Nr. 084381. Nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimos dalies paimtas odorologinis kvapo pėdsakas ir supakuotas į stiklainį, plomba Nr. 084381.

Iš 2021-11-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ( t. II, b. l. 171-173 ) matyti, kad ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 4, Nr. 5, su nuoplovomis nuo vairuotojo durelių rankenėlės, bėgių perjungimo svirties ir priekinės keleivio durelių rankenėlės, padarytomis 2021-08-27 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo automobilio raktelio, padaryta 2021-08-27 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tampono Nr. 2 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su ant tamponų Nr. 1, Nr. 4, Nr. 5 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipu. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo vairo, padaryta 2021-08-27 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tamponų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, genotipu.

Iš 2021-08-27 pakvitavimo ( t. III, b. l. 6 ) matyti, kad M. B. grąžinti: automobilis Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktas ir registracijos liudijimas.

Iš 2021-08-16 kitų objektų apžiūros protokolo ( t. III, b. l. 44-45 ) matyti, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas pavadinimu „20210810 Naktis“, kurį pateikė autoserviso UAB „Autodyl“, esančio (duomenys neskelbtini), direktorius L. J.. Atidarius failą yra matoma autoserviso esančio (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelė. Kairiajame viršutiniame kampe yra datos ir laiko žyma: data 2021-08-10, laikas 00:42:20 val. Apžiūrint vaizdo įrašą 00:43:30 val. iš dešinės pusės matyti vyriškos lyties asmuo dėvintis sportinius batelius ( galimai „adidas“ ), pilkos spalvos sportines kelnes, pilkos spalvos džemperį, ant džemperio užsidėjęs juodos su pilka spalva striukę, kurį yra atsegta, su kuprine. Rankoje asmuo laiko įjungtą žibintuvėlį. Nuo 00:44:15 val. iki 00:49:29 val. minėtas asmuo pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūri aikštelėje esantį pikapą. 00:49:29 val. prieina prie šalia pikapo stovinčios pilkos spalvos Audi markes automobilio, atidaro vairuotojo pusės priekinės durelės ir įsėda į automobilį. Sėdėdamas automobilio viduje asmuo lyg kažko ieškodamas nuolatos šviečia su žibintuvėliu. 00:50:08 val. išlipą iš minėto automobilio ir prieina prie automobilio variklio dangčio bei jį atidaro. 00:50:30 val. įsėda atgal į automobilį. 00:52:30 val. išlipa iš automobilio, prieina prie kito šalia esančio Audi markės automobilio ir atidaręs vairuotojo pusės priekinės durelės įsėda į automobilio vidų. 00:55:25 val. išlipa iš minėto automobilio ir prieina prie šalimais esančio Audi markės automobilio. Atidaręs vairuotojo pusės priekinės durelės įsėda į automobilio vidų ir uždega automobilio salone esančią lemputę. 00:57:20 val. ir 00:57:56 val. pamirksi priekinėmis automobilio šviesomis. 00:58:13 val. pakartotinai įjungia priekinės automobilio šviesas. 01:00:26 val. užkuria automobilio variklį ir bando pajudėti iš vietos, tačiau užgęsta. 01:00:35 val. užkuria automobilio variklį, įjungia automobilio šviesas ir važiuodamas į priekį išvažiuoja iš automobilių aikštelės. 01:01:05 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Iš 2022-03-08 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ( t. V, b. l. 1-3 ) matyti, kad < ... > Ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 4 ir Nr. 5, su nuoplovomis, padarytomis 2021-08-27 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas ( žr. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2761226-21 ) sutampa su A. B. genotipu. Ant tampono, tiriant pažymėtų Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2021-08-27 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas ( žr. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2761226-21 ) sutampa su A. B. genotipu. Ant tampono, tiriant pažymėtų Nr. 3, su nuoplova, padarytą 2021-08-27 apžiūrint automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų, vyro biologinių pėdsakų šalutinis genotipas ( žr. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2761226-21 ) sutampa su A. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. B. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 6 x 10-22.

Tas kas pagrobė automobilį, atsako pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamu atveju, automobilio Audi A6, valst. (duomenys neskelbtini), savininkas M. B., jam priklausantį automobilį buvo palikęs remontui autoservise „Autodyl“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. B. 2021-08-10 nakties metu – apie 01.01 val., atėjęs į autoserviso teritoriją, rado automobilio Audi A 6, valst. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, jais atrakino minėtą automobilį, užvedė šio automobilio variklį ir minėtu automobiliu iš išvažiavo, tokiu būdu neteisėtai užvaldė svetimą turtą – M. B. automobilį, 6000 € vertės.

Kaltinime klaidingai nurodyta nukentėjusiojo M. B. pavardė, nurodant „Bernoras“, todėl šis rašymo apsirikimas, taisytinas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamasis tyčia pagrobė M. B. priklausantį automobilį Audi A 6, valst. (duomenys neskelbtini), jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. B. pagrobė automobilį, o būtent: jis 2021-08-14 apie 02.49 val., atėjęs prie autoserviso „Autodyl“, esančio (duomenys neskelbtini), atsisėdęs į prie minėto serviso stovintį automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė automobilio salone prie peleninės buvusius A. T. priklausančio automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), raktus bei, užvedęs automobilio variklį, išvažiavo minėtu automobiliu, t. y. pagrobė A. T. priklausantį 3500 € vertės automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tuo A. T. padarydamas 3500 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną, tai galėjo būti 2021-08-14, buvo netoliese pas draugą, einant šalia autoserviso, kažkas „šovė“ ir pavogė automobilį, norėjo pasivažinėti. Rakteliai buvo automobilyje, paėmė pasivažinėti, pavažinėjęs suprato, kad vėl blogai padarė, atvažiavo prie gaisrinės Šalčininkų r. ir paliko mašiną. Šalčininkų r. buvo pas pusseserę, kuri pasakė, kad yra pasienio ruožas ir gali sustabdyti patikrinimui pareigūnai, todėl būtų geriau jei su ta mašina nevažinėtų. Tada ėmė galvoti, kur automobilį palikti taip, kad nepasinaudotų kiti, nepavogtų ir, kad atitektų į rankas pareigūnams, taip ir nusprendė palikti prie gaisrinės. Atvažiavo prie gaisrinės, paliko automobilį su rakteliais ir išėjo, manydamas, kad ši tarnyba ( gaisrinė ) atiduos. Nusikalto, nes turėjo psichologinių problemų, buvo sunkus laikas, dabar supranta, kad pridarė nesąmonių. Su civiliu ieškiniu sutinka visiškai.

Iš 2021-08-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. III, b. l. 129-141 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini). teritorija. Teritorija aptverta tvora, į teritoriją patenkama pro medinius vartus iš Miško g. pusės. Autoserviso teritorijoje stovi automobiliai. Kairėje pusėje, prie tvoros, yra juodos spalvos automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas, spyna išoriškai neapgadinta. Nuo kairės pusės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, iš salono paimtas foninis kvapas. Prie automobilio, ant žemės, rasta nuorūka, supakuota į voką Nr. 1. Ant pavarų perjungimo svirties išryškinti ir ant dviejų daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti du rankų pėdsakai, supakuota į voką Nr. 2. Dešiniau nuo minėto automobilio yra juodos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas, spyna išoriškai neapgadinta. Nuo kairės pusės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, iš salono paimtas foninis kvapas. Dešiniau nuo automobilis „Volvo“ yra pilkos spalvos automobili „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas, spyna išoriškai neapgadinta. Nuo kairės pusės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, iš salono paimtas foninis kvapas. Prieš anksčiau minėtą automobilis „Volvo“ yra automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis užrakintas, spyna išoriškai neapgadinta. Ant kairės pusės priekinių durų, šalia rankenėlės, išryškinti ir ant vienos daktiloskopinės plokštelės nukopijuoti du rankų pėdsakai, supakuota į voką Nr. 3. Teritorijos gale, dešinėje pusėje, ant žolės, yra raudonos spalvos automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas, spyna išoriškai neapgadinta. Nuo kairės pusės priekinės sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, iš salono paimtas foninis kvapas. Minėtų automobilių užvedimo spynos išoriškai neapgadintos.

Iš 2021-08-16 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. III, b. l. 143-147 ) matyti, kad papildomai apžiūrint įvykio vietą – autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), autoserviso teritorijoje, kairėje pusėje, prie tvoros, yra juodos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salono galinėje dalyje, ant dešinės pusės sėdynės, yra oranžinės spalvos darbinės pirštinės, kurios paimtos su galimais biologiniais pėdsakais, supakuotos į voką Nr. 1.

Iš 2021-12-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados ( t. IV, b. l. 4-6 ) matyti, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos vienkartinės veido kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 1, rasta vyro biologinių pėdsakų ( mėg. Nr. 8 ), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų ( mėg. Nr. 2, Nr. 3 ), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant vienkartinės veido kaukės Nr. 1 mėginyje Nr. 8 rasti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos. Ant tirti pateiktos vienkartinės veido kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 2, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų ( mėg. Nr. 4, Nr. 9 ), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų ( mėg. Nr. 5 ), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant vienkartinės veido kaukės Nr. 2 mėginiuose Nr. 4, Nr. 9 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant vienkartinės veido kaukės Nr. 1 mėginyje Nr. 8, genotipu. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. T. paaiškino ( t. III, b. l. 161-163, 170-172 ), kad 2021 metų kovo mėnesį pagal skelbimą internetiniame portale „Autoplius“ nusipirko automobilį „Honda CR-V‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2005 metų gamybos, kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos mėnesio pradžioje automobilis sugedo. Automobilį nuvarė pas jai pažįstamą meistrą A., kuris apžiūrėjo automobilį ir pasakęs, kad tokio gedimo nepašalins, susisiekė su pažįstamais bei rekomendavo automobilių elektronikos meistrą. Tada automobilį tralu nuvežė pas rekomenduojamą meistrą į autoservisą UAB „Autodyl“, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko jos automobilį meistras sutvarkė, tačiau paaiškino, kad turės šiek tiek pavažinėti ir pažiūrėti ar vėl nesikartoja gedimas. Automobilį ji iš autoserviso pasiėmė ir važinėjo apie 4 savaites, po 4 savaičių automobilis vėl sugedo. 2021-08-09 ji paskambino prieš tai minėto autoserviso meistrui L. J. ir pasakė, kad automobilis vėl sugedo. L. J. pasakė paskambinti kitą dieną ir tada pasakys, kurią dieną galės automobilį sutvarkyti, dar pasakė, kad automobilį į autoservisą gali atvaryti kada nori, nes autoserviso teritorijoje yra laisvos vietos. Kitą dieną ji dar kartą susiskambino ir susitarė, kad jis jos automobilį pradės tvarkyti antradienį ( 2021-08-17 ). 2021-08-12 apie 15-16 val. ji atvarė savo automobilį į minėtą autoservisą UAB „Autodyl“, pastatė tarp kitų automobilių, priešais dirbtuves. Išlipusi iš automobilio pakalbėjo su Linu, paklausė jo paklausė ar raktelius automobilyje palikti, L. pasakė, kad gali palikti automobilyje. Taip ir padarė, t. y. automobilio raktelius paliko automobilyje prie peleninės, o pati išvažiavo savo reikalais. 2021-08-15 apie 22 val. 37 min. jai telefonu paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jis jos paklausė, ar šiuo metu, ji ar kiti asmenys nevažinėja jai priklausančiu automobiliu „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusiam asmeniui pasakė, kad nevažinėja, nes automobilis šiuo metu yra autoservise bei paklausė, kas atsitiko. Paskambinęs vyras paaiškino, kad su jos automobiliui priklausančiais valstybiniais numerio ženklais arba automobiliu, kažkas atvažiavęs į degalinę, užsipylė kuro, už kurį nesusimokėjęs išvažiavo. Taip pat paaiškino, kad rytoj iš ryto pasiskambintų autoserviso darbuotojams ir pasiklaustų ar nėra pavogti jos automobilio valstybiniai numeriai. Po pokalbio su pareigūnu, paskambino autoserviso darbuotojui L. ir paklausė, kaip taip gali būti, kad jos automobiliu, kažkas atvažiavo į degalinę, užsipylė kuro ir išvažiavo nesusimokėjęs. L. paprašė šiek tiek palaukti, kad galėtų peržiūrėti vaizdo kameras ir pažiūrėti ar yra jos automobilis ar ne, ir po kelių minučių paskambino ir pasakė, kad autoserviso teritorijoje jai priklausančio automobilio nėra, kažkas jį pavogė. Pasakė paskambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie vagystę, ką ji ir padarė. Automobilio viduje buvo jos akiniai bei nuo kaime esančių pagalbinių patalpų raktai. Šių daiktų materialiai nevertina. Nežino ar L. iš automobilio raktelius paėmė ar ne, taip pat nežino ar automobilis buvo užrakintas. Automobilį vertina 3500 €. Automobiliu naudojasi ji ir jos sutuoktinis G., bet dažniau ji. Automobilio keleivio pusėje, ant galinio bamperio kampo yra įbraukimas. Daugiau kažkokių išskirtinių požymių nėra. Kas galėjo pavogti automobilį nežino, nieko neįtaria. Automobilis Kasko draudimu nedraustas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl vagystės jai padaryta 3500 € turtinė žala. Papildomai paaiškino, kad iš jos pavogtas ir jai grąžintas automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, o būtent: nubrozdinta visa automobilio dešinė pusė, subraižytos 4 dešinės pusės detalės, t. y. priekinis sparnas, abi dešinės pusės durelės ir galinis sparnas, taip pat sugadintos bagažinės durys ir išmuštas stiklas, taip pat buvo prilaistytas, prišiukšlintas visas automobilio salonas, dėl ko darė cheminį automobilio valymą, buvo „pramuštas“ automobilio radiatorius, neveikė automobilio kondicionierius. Šiuo metu jos automobilis suremontuotas

Iš 2021-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. III, b. l. 166-168 ) matyti, kad A. T. pateikė automobilio „Honda CR-V“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kuris 2021-08-25 grąžintas A. T. pagal pakvitavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. J. paaiškino ( t. III, b. l. 178-180, 181-183 ), kad yra įmonės UAB „Autodyl“ direktorius, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Jo įmonė užsiima automobilių remontu. 2021-08-13 šiek tiek po pietų, į autoserviso teritoriją atvažiavo klientė ( vardo ir pavardės nežino ) automobiliu „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jam paaiškino automobilio gedimą. Taip pat pasakė, kad automobilyje paliko raktelį bei pati išvažiavo iš autoserviso teritorijos. Kadangi penktadienį turėjo daug darbo, todėl minėtos klientės automobilį planavo pradėti remontuoti pirmadienį. Penktadienį dar kartu su juo dirbo ir dar vienas darbuotojas M., kuris dėl užimtumo pamiršo paimti iš klientės automobilio raktelius, todėl rakteliai liko automobilyje. Žino, kad rakteliai buvo padėti kažkur kitur, o ne spynelėje. Kartu su M. darbą baigė 18 val. 00 min. bei tuo pačiu metu kartu išvyko iš autoserviso teritorijos. Autoserviso teritorijoje yra ir daugiau klientų automobilių, kurių dalis nėra užrakinti, dauguma neužrakintų automobilių yra nevažiuojantys. Kiti automobiliai yra užrakinti, jų rakteliai yra autoserviso viduje. Išvažiuojant iš autoserviso, autoserviso patalpą užrakino, tačiau teritorijos vartų neuždarė. Jokių įtartinų asmenų šalia teritorijos nepastebėjo. 2021-08-15 apie 23 val. 20 jam paskambino klientė, kuri pasakė, kad jis jos automobiliu nuvažiavo kuro užsipilti ir už kurą nesumokėjo. Klientei paaiškino, kad nieko nevagia, pasakė, kad šiek tiek palauktų, tuoj perskambins. Po pokalbio su kliente, įsijungė autoserviso teritorijoje įrengtų vaizdo kamerų tiesioginį vaizdą ir pamatė, kad autoserviso teritorijoje nėra jo klientės automobilio „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kažkas pavogė. Dėl vagystės pranešė automobilio savininkei bei bendruoju pagalbos centro telefonu 112. Ta patį vakarą, atvažiavo į autoservisą, kuriame peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus. Vaizdo kamerų įrašuose matyti, kaip 2021-08-14 apie 02 val. 48 min. nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina jam nepažįstamas vyras, kuris buvo praplikęs, su šviesios spalvos marškinėliais, šortais ir šlepetėmis. Minėtas vyras rankoje laikė butelį ( galimai alaus ), priėjęs prie vieno iš klientų automobilių BMW X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pabandė automobilį atidaryti, tačiau nepavyko. Tada nuėjo prie kitų klientų automobilių Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, kuris yra be valstybinių numerių ženklo. Į šiuos automobilius vyras buvo įlipęs ir juose kažką darė, ilgiausiai sėdėjo Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje. Maždaug apie 03 val. 22 val. įsėdo į klientės automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei po kelių minučių automobilį užvedė ir išvažiavo iš autoserviso teritorijos be šviesų.

Iš 2021-08-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. III, b. l. 184-185 ) matyti, kad L. J. pateikė 2 vnt. įrašų kopijas.

Iš 2021-08-19 kitų objektų apžiūros protokolo ( t. III, b. l. 195-198 ) matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2021-08-14 apie 02:48 val. tamsiu paros metu stebima teritorija su pavadinimu „Už garažo“ (duomenys neskelbtini), apšviečiamoje teritorijoje matyti, kad stovi 7 automobiliai ant rato ir vienas automobilio kėbulas bei daug sudėtos padangos, toliau už automobilio stovėjimo aikštelės matyti tvora, tarp automobilio apie 02:48:29 matosi eina žmogus. 2021-08-14 apie 02:49 val. tamsaus paros metu į stebima teritorija su pavadinimo „Kiemas“ apšviečiamoje teritorijoje matosi, kad stovi 7 automobiliai. Apie 02:49:45 iš dešines puses stovėjimo aikštelėje, matosi kaip automobilio viduje nepažįstamas asmuo įjungė salono apšvietimą, modelio bei numerio nesimato. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, dėl prastos vaizdo įrašų kokybės ir tamsaus paros meto, atpažinti asmenį ar nustatyti individualius asmens požymius, nėra galimybes.

Iš 2021-08-19 kitų apžiūros protokolo ( t. IV, b. l. 16-19 ) matyti, kad apžiūrėti pateikti tris vaizdo įrašai pateikti iš degalinių VIADA ir Circle K. Vaizdo įrašuose užfiksuota: 2021-08-16 apie 11:49:56 tamsaus paros metu į stebimą degalinės teritoriją be pavadinimo atvažiavo lengvasis automobilis „Honda CR-V“ pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtos žibintais ir sustojo prie degalinės kolonėlės. Iš vaizdo įrašo Nr. 20210816_114956 matyti, kad apie 23:49 val. išlipo vidutinio amžiaus bei stambaus kūno sudėjimo vyriškis, pilkos spalvos trumpi plaukai su balta kauke, apsirengęs rausvos spalvos su trumpomis rankovėmis marškiniais, juodos spalvos šortais ir sportbačiais, privažiavo prie degalinės kolonėlės vaizdo stebėjimo kamerų užfiksavo automobilio galinę pusę, vairuotojas užsipylė kurą, degalinės teritorija paklota trinkelių. Iš vaizdo įrašų Nr. 20210816_121503 ir 20210816_121602 matyti, kad apie 24:15 val. vaizdo stebėjimo kamera filmuoja automobilio priekinę pusę, lengvasis automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie degalinės kolonėlės, išlipo ankščiau aprašytas vyriškis tik su juoda vasarine kepure prisipylė kuro ir atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Peržiūrėjus vaizdo, dėl prastos vaizdo kokybės ir tamsaus paros meto, vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens atpažinti ar nustatyti asmens individualius požymius, nėra galimybes.

Iš 2021-08-23 kitų objektų apžiūros protokolo ( t. IV, b. l. 20-23 ) matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu A45211, vaizdo įrašo trukmė 3 min. 35 sek. Vaizdo įraše yra matomas automobilis „Honda C-RV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis privažiuoja prie kolonėlės Nr. 5 ir sustoja. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras, kuris yra apsirengęs rausvos ( oranžinės ) spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, dėvi tamsios spalvos šortus, apsiavęs juodos spalvos su baltomis juostelėmis kedus, bei ant veido užsidėjęs medicininę veido kaukę. Išlipęs vyras pasiima degalų pistoletą ir įstato jį į automobilio baką. Prisipylęs degalų, vyras padeda degalų pistoletą į vietą, uždaro automobilio degalų baką, atsisėda į automobilį ir išvažiuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. A. paaiškino ( t. IV, b. l. 31-34 ), kad 2021-08-17 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), PGT garaže laikė su kolegomis fizinio pasirengimo normatyvus, garažo vartai buvo atidaryti. Apie 16.05 val. į PGT teritoriją įvažiavo automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo prie įvažiavimo į garažą. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodais šortais, avėjo juodos spalvos sportinius batelius su baltomis juostelėmis apie 1,85 m ūgio, normalaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Jis prašė pagalbos, kad padėtume jam ištraukti banko kortelę kuri galimai užkrito už sėdinės, taip pat minėjo, kad apvažiavo visus autoservisus esančius Šalčininkų mieste ir ten niekas jam nepadėjo. Keleivio pusėje sėdėjo moteris, kuri buvo apsirengusi dryžuotu pilku švarku, juodomis kelnėmis, apie 1,65 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Išlipus jai iš automobilio padėjome ieškoti kortelės. Atitraukė priekines sėdynes, apžiūrinėjo po sėdynėmis ir plastmasėmis esančiomis prie sėdynių. Kortelės surasti nepavyko. Pasiūlius vyriškiui ieškoti kortelės, kur lankėsi neseniai gal kokiam bankomate ar parduotuvėje. Pastarasis pasakė, kad taip padarys ir su moterimi išėjo į miestą, pasakė kad automobilis tegu čia pastovi jie vėliau jį pasiims. Jiems išėjus, jis automobilį pervarė į kitą vietą kadangi jis stovėjo prie garažo vartų ir buvo užstatęs tarnybinio transporto įvažiavimą. Facebook grupėje „I love Šalčininkai“ apie 22.28 val. pastebėjo skelbimą, kad pavogtas automobilis „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs į kiemą ir įsitikinęs, kad minėtas automobilis yra PGT kieme iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir iškvietė policiją. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jokių įtarimų nekilo, kadangi pastarasis mandagiai bendravo, buvo neįtartinos išvaizdos, šių asmenų nepažįsta, matė juos pirmą kartą.