- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- e2A-759-538/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03873-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- S. J.
- Ieškovas
- S. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. J. (S. J.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. T. (S. T.) ieškinį (patikslintą) atsakovui S. J. (S. J.) dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir nuompinigių bei mokesčių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo nutraukti 2021 m. spalio 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1 dėl atsakovo kaltės, iškeldinti atsakovą iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais ir nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo 1 400 Eur nuompinigių ir 806,90 Eur skolą už ieškovo sumokėtas komunalines paslaugas už atsakovą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog 2021 m. spalio 1 d. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo, kuria atsakovui laikinai valdyti ir naudotis buvo perduotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 120 Eur/mėn. nuomos mokestį ir apmokėti komunalinius ir kitus butui priskirtinus mokesčius. Nuo 2022 m. birželio 17 d., atsakovas nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių nemokėjo, todėl atsakovo įsiskolinimas padidėjo. Atsakovas piktybiškai nesilaikydamas sutarties nuostatų be jokio teisinio pagrindo nuo 2022 m. kovo mėn. nustojo mokėti nuomos mokestį ir apmokėti už komunalines paslaugas. Nurodė, jog atsakovas ieškovui yra sumokėjęs dalį nuomos mokesčio – 40 Eur už 2022 m. kovo mėn. ir daugiau, iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2023 m. kovo 13 d.) nuomos mokesčio nėra mokėjęs. Atsakovas už 11 mėnesių yra skolingas 1 400 Eur nuomos mokesčio. Tam, kad nebūtų atjungtas komunalinių paslaugų teikimas butui ir nebūtų ieškovas perduotas už skolas priverstiniam skolų išieškojimui su netesybomis ir papildomomis išlaidomis, ieškovas visus komunalinius mokesčius už atsakovą sumokėjo iš savo lėšų. Už butui suteiktas komunalines paslaugas ieškovas yra sumokėjęs 806,90 Eur. Nurodė, jog atsakovas į daugkartinius ieškovo prašymus, raginimus ir reikalavimus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sumokėti nuomos mokestį ir komunalines paslaugas nereagavo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą žinojo jau 2022 m. rugpjūčio mėn. Atsakovas iki šiol įsiskolinimo ar jo dalies nepadengė. Nurodė, jog ne kartą reikalavo atsakovo išsikelti iš buto, tačiau atsakovas į šį raginimą nereagavo, toliau gyvena bute savavališkai, didindamas tiek nuomos mokesčio, tiek komunalinių mokesčių įsiskolinimus. Tokiu savo elgesiu atsakovas pažeidžia sutarties nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nutraukė 2021 m. spalio 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, sudarytą tarp ieškovo S. T. (S. T.) ir atsakovo S. J. (S. J.). Iškeldino atsakovą S. J. (S. J.) iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iš atsakovo S. J. (S. J.) 1 400 Eur nuomos mokestį, 806,90 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas ir 891,66 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui S. T. (S. T.). Priteisė iš atsakovo S. J. (S. J.) 20,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Netenkino atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Pagrindiniai sprendimo motyvai:
3.1. Atsakovas daugiau kaip 11 mėn. nuomos mokesčio už jam laikinai perduotą valdyti ir naudotis butą nemokėjo ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 185 straipsnis). Nuomos sutarties 4.1 punkte šalys įtvirtino nuomotojo teisę teismine tvarka nutraukti sutartį nesilaikant įspėjimo termino, jei nuomininkas nemoka nuomos ir kitų mokesčių pagal sutartį (sutarties 4.1.3 punktas). Pripažintina, jog atsakovas prievolę pažeidė ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.
3.2. Nagrinėjamu atveju, teismui nutraukus šalių sudarytą gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, atsakovas netenka teisės naudotis gyvenamąją patalpa, tokiu būdu šia patalpa naudojasi be teisinio pagrindo (CK 6.11 straipsnis, 6.612 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnis). Aplinkybė, jog atsakovui yra nustatytas netekto darbingumo lygis, išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nėra pakankama priežastis neteisėtai naudotis jam nepriklausančiu turtu.
Atsiliepimas
3.3. Atsakovas, teigdamas, kad nuomos mokestį mokėjo, t. y. prievolę mokėti nuomos mokestį vykdė, jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
3.4. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas pajamas, nuomos ir komunalinių mokesčių ieškovui nemoka daugiau nei metus ir byloje nėra duomenų, jog atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų savo įsiskolinimui sumažinti. Tenkinus atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą iš esmės būtų sukuriamos prielaidos paneigti teismo sprendimo privalomumą, pateisintas netinkamas šalies elgesys ir įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atsakovas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti skundžiamose sprendimo dalyse ir priimti naują sprendimą dėl apskųstų sprendimo dalių; priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Apeliacinio skundo argumentai:
Atsiliepimas
4.1. Tiek atsiliepimu į patikslintą ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovas teismo prašė iš priteisiamo nuomos mokesčio išskaičiuoti 100 Eur avanso mokestį, kurį jis sumokėjo ieškovui nuomos sutarties sudarymo metu. Teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, kad 100 Eur avansą gavo ir atsakovui nėra grąžinęs šitų pinigų. Nors šalys nuomos sutartimi neaptarė avanso grąžinimo klausimo, tačiau avanso paskirtis lemia, jog jis atlieka mokėjimo funkciją. Todėl, kai nuomotojas avanso neužskaito už mokėjimus, jis visais atvejais turi jį grąžinti nuomininkui.
4.2. Kadangi ieškovas gauto avanso neišminusavo iš priteistino nuomos mokesčio, ieškovui iškėlus tokį ginčą ir teismo prašant išminusuoti sumokėtą avansą, teismas turėjo išspręsti šį ginčą ir pasiremiant avanso paskirtimi, išminusuoti avansą iš priteistino nuomos mokesčio, o ne palikti šią ginčo dalį neišspręstą.
4.3. Atsakovas yra pateikęs byloje savo neįgaliojo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jo neįgalumo lygis 55 proc. Visa tai parodo, kad atsakovas gauna neįgalumo išmoką. Teismo posėdžio metu atsakovas teismui nurodė, kad papildomai dirba namuose su verslo liudijimu, kas parodo, kad atsakovas gauna pajamas. Tačiau tai, kad jam suteikta 100 proc. valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba ir kad jis yra įrašytas į asmenų, turinčių teisę gauti socialini būstą, sąrašą, parodo. kad atsakovas negauna didelių pajamų ir jo turtinė padėtis sunki.
4.4. Iš atsakovo priteisti apie 3000 Eur būtų išmokėti per šešis mėnesius. mokant jam po 500 Eur per mėnesį.
5. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Teismo sprendimu priteista 1 400,00 Eur skola už nuomą yra susidariusi patikslinto ieškinio pateikimo dienai, t. y. 2023 m. kovo 12 d. Tačiau atsakovas patalpomis naudojasi iki šiol. Todėl atsakovo sumokėtas 100,00 Eur avansas tebeatlieka mokėjimo funkciją, būsimų nuomos mokėjimų sąskaita.
5.2. Ieškovui patalpos nei perdavimo-priėmimo aktu, nei kitokiu būdu nėra perduotos ir priimtos iš atsakovo. Atsakovo avanso suma gali būti įskaityta į kitus atsakovo nuostolius.
5.3. Tenkinus atsakovo reikalavimą sumažinti nuomos skolos sumą 100,00 Eur avanso sumos sąskaita, ieškovui patyrus ir toliau patiriant nuostolius dėl atsakovo akivaizdžiai nesąžiningų veiksmų bei toliau tebesitęsiant patalpų nuomai, susidarytų nesąžininga situacija, iškelianti skolininko interesus aukščiau kreditoriaus interesų, todėl būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.
5.4. Nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. žinodamas apie teisminį procesą, atsakovas ieškovui nėra sumokėjęs nė vieno euro už nuomą, o už komunalines paslaugas sumokėjo 2022 m. rugsėjo mėn. – 22,00 Eur ir 2023 m. vasario 13 d. (dieną prieš teismo posėdį) – 52,35 Eur. Daugiau už komunalines paslaugas atsakovas nėra mokėjęs iki šiol.
5.5. Atsakovas nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. turėdamas galimybę nuomotis būstą ir gauti būsto nuomos kompensaciją, nesieškojo kito būsto nuomai ir nesinaudojo šia teise, o sąmoningai suvokdamas, kad nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių bei tyčia jų nemokėdamas, gyveno ir gyvena ieškovo patalpose.
5.6. Atsakovas tyčia elgėsi nesąžiningai ir įsiskolinimų nemoka piktybiškai, kas suponuoja, jog atsakovas ir toliau elgsis nesąžiningai, todėl nėra jokio pagrindo atsakovui išdėstyti skolos mokėjimo dalimis, tuo labiau, kad įsiskolinimai už nuomą ir komunalinius mokesčius didėja kiekvieną dieną.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m.. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams teismo sprendime išdėstytiems motyvams.
Dėl žodinio nagrinėjimo
9. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
10. Nustatyta, kad 2021 m. spalio 1 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1, kuria atsakovui buvo laikinai perduotas valdyti ir naudotis butas, esantis (duomenys neskelbtini), už 120 Eur/mėn. nuomos mokestį. Sutartimi atsakovas įsipareigojo kas mėnesį laiku mokėti ieškovui nuomos mokestį ir apmokėti komunalinius ir kitus butui priskirtus mokesčius, tačiau atsakovas nuo 2022 m. kovo mėn. nuomos mokesčio nemoka. 2022 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio būsto skyriaus raštu atsakovas informuotas, jog jo 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymas įrašyti į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą patenkintas, atsakovas yra į šį sąrašą įrašytas, informuotas apie galimybę nuomotis būstą ir įregistravus nuomos sutartį kreiptis dėl nuomos mokesčio kompensacijos gavimo. Byloje pateikti duomenys, jog atsakovui iki 2023 m. spalio 7 d. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis.
11. Nagrinėjamu atveju atsakovas neskundžia teismo sprendimo dalyje dėl Nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, todėl teismas pasisako tik dėl teismo sprendimo dalies, kuria nesumažintas nuomos mokestis ir neišdėstytas teismo sprendimo vykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl nuomos mokesčio sumažinimo
12. Apeliantas teigia, kad nors šalys nuomos sutartimi neaptarė avanso grąžinimo klausimo, avanso paskirtis lemia, jog jis atlieka mokėjimo funkciją. Todėl kai nuomotojas avanso neužskaito už mokėjimus, jis visais atvejais turi jį grąžinti nuomininkui. Apelianto argumentai atmestini.
13. CK 6.309 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip.
14. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Vien nuomos sutarties nutraukimo faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia atsakovo, kaip nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Šios prievolės pabaiga yra siejama su tinkamu išsinuomoto daikto perdavimu nuomotojui, kaip tai numatyta Nuomos sutarties 3.2.6. ir 3.2.7. punktuose. Nuomininkui neįvykdžius nurodytos teisinės pareigos ir pavėluotai grąžinus išsinuomotą daiktą, šios prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius.
15. Kaip byloje nustatyta, teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimu priteista 1 400,00 Eur skola už nuomą yra susidariusi patikslinto ieškinio pateikimo dienai, t. y. 2023 m. kovo 12 d., tačiau atsakovas patalpomis naudojasi iki šiol. Todėl darytina išvada, kad atsakovo sumokėtas 100,00 Eur avansas tebeatlieka mokėjimo funkciją, būsimų nuomos mokėjimų sąskaita. Pažymėtina, kad atsakovas nėra išsikėlęs iš nuomojamų patalpų, todėl akivaizdu, kad avanso grąžinimo ar įskaitymo klausimas turi būti sprendžiamas, kai atsakovas išsikels iš gyvenamųjų patalpų ir grąžins patalpas ieškovui. Tik tada, atsižvelgiant į atsakovo sumokėtą nuomos mokestį, gali būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo sumokėtos sumos įskaitymo į nuomos mokestį arba šios sumos grąžinimo.
16. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apeliantas nepagrįstai prašo sumažinti priteistino nuomos mokesčio sumą nuo 1 400,00 Eur iki 1 300,00 Eur, t. y. 100,00 Eur suma.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
17. Apeliantas teigia, kad teismo posėdžio metu atsakovas teismui nurodė, kad papildomai dirba namuose su verslo liudijimu, kas parodo, kad atsakovas gauna pajamas. Tačiau tai, kad jam suteikta 100 proc. valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba ir kad jis yra įrašytas į asmenų, turinčių teisę gauti socialinį būstą, sąrašą, parodo, kad atsakovas negauna didelių pajamų ir jo turtinė padėtis sunki. Apelianto argumentai atmestini.
18. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo,
19. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
20. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).
21. Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumą, t. y., ar jis bent iš dalies mokėjo ieškovui jam priteistas sumas, ar, priešingai, ilgą laiką neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių. Teismų praktikoje taip pat atsižvelgiama į tai, ar atsakovas, net iš dalies neatsiskaitydamas su ieškovu, tuo pačiu metu vykdo prievoles kitiems savo kreditoriams, tokiu būdu pažeisdamas lygiateisiškumo principą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2149/2013, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2022, 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022. Įrodinėjimo pareiga įrodyti reikšmingas aplinkybes tenka tai proceso šaliai, kuri reiškia atitinkamą procesinį prašymą (CPK 178 straipsnis).
22. Iš atsakovo prašymo negalima spręsti apie jo per vieną mėnesį realiai gaunamas pajamas, turimų įsipareigojimų dydį ir pan. Be to, jeigu ir laikoma, jog skolininko finansinė padėtis yra sunki, pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad finansinė padėtis ateityje pagerės. Sprendžiant dėl galimybės vykdyti teismo sprendimą ateityje, reikšmingi įrodymai yra ne tik apie anksčiau gautas pajamas, tačiau ir tokių pajamų gavimo pagrindą ateityje. Atsakovas nepateikė jokių skaičiavimų, kurie būtų pagrindas išvadai, kad, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, šis sprendimas bus įvykdytas būtent pagal atsakovo prašyme minimą tvarką (CPK 178, 185 straipsniai).
23. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo esminėmis aplinkybėmis laikytina tai, kad atsakovas nuo 2022 metų vasario mėnesio žinodamas apie skolą, o nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. žinodamas apie teisminį procesą, ieškovui už nuomą piktybiškai nemokėjo, o už komunalines paslaugas sumokėjo tik 2022 m. rugsėjo mėn. – 22,00 Eur ir 2023 m. vasario 13 d. (dieną prieš teismo posėdį) – 52,35 Eur. Daugiau už komunalines paslaugas atsakovas nemokėjo, piktybiškai neišsikeldino iš ieškovui priklausančių patalpų. Darytina išvada, kad atsakovas nedėjo ir nededa pastangų kuo greičiau atsiskaityti su ieškovu. Aplinkybė, kad atsakovas nemokėjo ieškovui 120 Eur per mėnesį ir iki šiol nepradėjo mokėti, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neturės galimybės mokėti ieškovui po 500 Eur ir sprendimo išdėstymo atveju, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinus atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo būtų pažeisti ieškovo teisėti lūkesčiai, kad jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.
24. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintas pagrįstai.
Dėl kitų argumentų
25. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinių skundų aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinių skundų argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.