- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-1694-981/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18744-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. S. Apeliacinės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Trumpulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal Ž. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, V. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. S.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi Ž. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Bankrotas“ (toliau – ir bankroto administratorė).
Šalies argumentai
2. Bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti bankrutuojančio Ž. S. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad bankrutuojančio asmens kreditoriai buvo įpareigoti iki 2025 m. sausio 20 d. pateikti kreditorinius reikalavimus. Iki nustatyto termino dokumentus pateikė UAB „GelvoraSergel“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), kuriuos bankroto administratorei patikrinus pagal bankrutuojančio fizinio asmens pateiktus dokumentus, teismui pateikti kreditoriniai reikalavimai, kurių bankroto administratorė neginčija ir kurie sudaro bendrą 407 194,25 EUR sumą. Bankroto administratorė paaiškino, kad kreditorius V. Š. savo reikalavimų, atsiradusių iki Ž. S. bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorei per nustatytą terminą nepateikė, todėl V. Š. kreditorinis reikalavimas įtrauktas pagal Ž. S. pateiktus dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. nutartimi tenkino bankrutuojančio Ž. S. bankroto administratorės UAB „Bankrotas“ prašymą ir patvirtino bankrutuojančio Ž. S. kreditorių reikalavimus, bendrai 407 194,25 EUR sumai, iš kurių:
3.1. UAB „GelvoraSergel“ įkeitimu ir hipoteka užtikrintas reikalavimas – 345 042,69 EUR;
3.2. VMI antros eilės reikalavimas – 115,03 EUR;
3.3. V. Š. antros eilės reikalavimas – 62 036,53 EUR.
4. Teismas nutarė tenkinti bankroto administratorės prašymą ir patvirtinti pateiktus kreditorių reikalavimus atsižvelgdamas į tai, kad dėl bankroto administratorės pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio ginčo nėra, juos pagrindžia byloje surinkti įrodymai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Suinteresuotas asmuo V. Š. (toliau – ir apeliantas) pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartį ir perduoti prašymo nagrinėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo, gavus patikslintus duomenis dėl kreditorinio reikalavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantas nurodė, kad jo kreditorinis reikalavimas yra 228 100 EUR dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad „V. Š. savo reikalavimų, atsiradusių iki Ž. S. bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorei per nustatytą terminą nepateikė“. Apeliantas nurodo, jog dar 2024 m. gruodžio 20 d. išsiuntė pranešimą bankroto administratorei jos registracijos adresu taip pranešdamas apie savo kreditorinį reikalavimą.
Atsiliepimas
6. Bankroto administratorė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atskirojo skundo reikalavimas panaikinti visą pirmosios instancijos teismo nutartį yra nepagrįstas, kadangi atskiruoju skundu skundžiama tik nutarties dalis, kuria patvirtintas apelianto kreditorinis reikalavimas.
Šalies argumentai
6.2. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad bankroto administratorei 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimu pateikė savo kreditorinius reikalavimus, kadangi nurodytu pranešimu apeliantas nepateikė kreditorinio reikalavimo ir jį pagrindžiančių dokumentų, pats pranešimas yra neaiškaus pobūdžio, neįskaitomas, kuriame nurodoma daug neaiškių teiginių, teismų sprendimų ir sutarčių bei neaišku, ko pranešimu yra siekiama.
6.3. Bankroto administratorė pirmosios instancijos teismui kreditorinį reikalavimą pateikė tvirtinti pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus – 61 153,95 EUR sumai pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3177-392/2018 ir 882,58 EUR sumai pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2250-910/2020.
6.4. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad jo kreditorinis reikalavimas yra 228 100 EUR dydžio, to nepagrindžia ir su atskiruoju skundu pateikti dokumentai. Bankroto administratorė pažymėjo, kad antstolis Donatas Kisielius yra patvirtinęs, jog pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3177-392/2018 likusi neišieškota suma sudaro 61 153,95 EUR.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties fizinio asmens bankroto byloje dalies, kuria teismas patvirtino suinteresuoto asmens V. Š. kreditorinį reikalavimą 62 036,53 EUR sumai, pagrįstumo ir teisėtumo patikra.
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tvarkos
10. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. Š. teigia, kad jo kreditorinis reikalavimas yra 228 100 EUR dydžio, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 18 d. nutartimi nepagrįstai patvirtino tik 62 036,53 EUR dydžio kreditorinį reikalavimą. Be to, apeliantas nurodo, jog bankroto administratorei per nustatytą terminą pateikė savo kreditorinį reikalavimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jis savo kreditorinių reikalavimų, atsiradusių iki Ž. S. bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorei per nustatytą terminą nepateikė.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dalyvaujantys byloje asmenys savo teisinį suinteresuotumą įgyvendina naudodamiesi atitinkamai pagal jų teisinį statusą įstatymu suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022, 35 punktas). Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 23 straipsnyje yra nustatyta bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų patvirtinimo tvarka. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, kartu kreditoriai turi pateikti kreditorinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir nurodyti, kaip šių reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas.
12. Bankroto administratorius sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti bei teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABĮ 23 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (FABĮ 23 straipsnio 5 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 4 d. nutartyje, kurioje Ž. S. buvo iškelta bankroto byla, kreditoriams nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo pateikti savo kreditorinius reikalavimus bankroto administratorei. Suinteresuotas asmuo dar 2024 m. gruodžio 20 d. išsiuntė bankroto administratorei pranešimą, kuriuo prašė įtraukti jį į kreditorių sąrašą su bendru 228 100,40 EUR reikalavimu. Bankroto administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą neginčija aplinkybės, jog pranešimą gavo, tačiau pažymėjo, kad pranešimas yra neaiškaus pobūdžio, neįskaitomas, jame nurodoma daug neaiškių teiginių, teismų sprendimų ir sutarčių bei neaišku, ko pranešimu yra siekiama. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pranešimas bankroto administratorei buvo pateiktas nepraleidus teismo nustatyto termino. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratorė, pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens Ž. S. kreditorių reikalavimus, paaiškino, kad kreditorius V. Š. savo reikalavimų, atsiradusių iki Ž. S. bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratorei per nustatytą terminą nepateikė.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad suinteresuoto asmens pareiškimas nėra visiškai aiškus ar turi trūkumų, nesudaro pagrindo bankroto administratorei tokio kreditoriaus pareiškimo nevertinti ir nepateikti teismui tvirtinant kreditorinių reikalavimų. Bankroto administratorė, atsižvelgdama į tai, kad suinteresuotas asmuo nėra profesionalus teisininkas, neturėjo formaliai įvertinti gauto pranešimo, privalėjo tinkamai išsiaiškinti visas kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui būtinas aplinkybes, gauti trūkstamus dokumentus bei nustatytų duomenų pagrindu kreiptis į teismą dėl kreditoriaus prašomo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo arba, bankroto administratorei nesutinkant su pareikštu kreditoriniu reikalavimu, jį ginčyti FABĮ 23 straipsnyje numatyta tvarka.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bankroto administratorė pažeidė kreditoriaus teisę į tinkamą procesą, netinkamai taikė FABĮ įtvirtintas normas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje, kuria patvirtintas suinteresuoto asmens V. Š. kreditorinis reikalavimas, yra naikintina ir klausimas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
16. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Pasisakius dėl esminių atskirojo skundo argumentų, kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti suinteresuoto asmens V. Š. atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-829-862/2025, dalį, kuria patvirtintas V. Š. kreditorinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.