- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- e2-3177-392/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00273-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Simona Andrijauskaitė, dalyvaujant ieškovui V. Š., jo atstovui E. K., atsakovo atstovei L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. Š. ieškinį Ž. S. dėl skolos, baudos priteisimo bei nuostolių atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė: Priteisti iš atsakovo – Ž. S. ieškovo – V. Š. naudai dėl kaltų atsakovo veiksmų negrąžintą paskolos dalį ir patirtą žalą bendrai 78 851,84 Eur sumai, 5 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas už priteistiną negrąžintą paskolos sumą (66 925,27 Eur.) už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki bylos iškėlimo teisme, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo pilno įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas pradėjo verslo bendradarbiavimą su atsakovu apie 2005 metus. Tarp jų susiklostė dalykiški, versliški, abipusio pasitikėjimo santykiai. Ieškovas, neturėdamas pakankamai verslo patirties bei verslo vykdymo įrankių susitarė su atsakovu dėl galimos veiklos : 1. ieškovas, savo vardu gaudamas kredito įstaigose paskolas, finansuos, skolindamas pinigus atsakovui, atsakovo vykdomą miškų, žemės, nuosavybės atstatymo išvadų pirkimą; 2. vėliau šie nupirkti miškai bus iškirsti ir/ar parduoti kartu su žeme, nuosavybės atstatymo išvados realizuojamos veikiant per įgalinimus ir tokiu būdu gaunamas pelnas. Ieškovas šią individualią veiklą įteisino įsiregistravęs VMI Vilniaus skyriuje. Šios bendros veiklos vykdymui atsakovas žadėjo naudoti savo teisėtas asmenines galimybes ir vienasmeniai valdomą UAB „Brandus miškas“ (2017-07-24 likviduota bankrutavus). Veikiant pagal tokią schemą tarp šalių 2007-01-22 buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/01-22, kurios apačioje atsakovas savo ranka įrašė: „Pinigus 60 000 (šešiasdešimt tūkstančių) litų gavau“ ir pasirašė. Už šiuos pinigus pagal sutartį Nr. 07-0122 buvo nupirktas miškas (be žemės), kuris buvo iškirstas ir parduotas. Vėliau buvo sudarytos kitos sutartys: Nr. 2007/06-01, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui dar 120 000 Lt; Nr. 2007/07-18, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 60 000 Lt; Nr. 2007/09-19, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 280 000 Lt ir 2006/09-19, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 80 000 Lt. Visos paskolos buvo suteikiamos asmeniškai atsakovui. Sutartys buvo sudarytos tarp dviejų privačių fizinių asmenų, nepriklausomai nuo to, kokiais instrumentais jos bus realizuojamos. Visomis minėtomis sutartimis buvo numatyta ieškovo paskola atsakovui asmeniškai ir atsakovo įsipareigojimas asmeniškai ar per pastarojo vienasmeniškai valdomą įmonę nupirkti ir įregistruoti nustatyta tvarka nupirktą turtą (punktas 1). Pirmu – penktu punktais buvo numatytos šalių pareigos ir teisės. Šeštas ir septintas sutarčių punktai detaliai išvardino išlaidų apskaitą ir numatomų gauti pinigų paskirtstymą. Septintu punktu buvo numatyta, kad pirmoje eilėje apmokamos einamosios miškų tvarkymo, projektavimo, kirtimo, medienos transportavimo išlaidos bei visos palūkanos paskaičiuotos tam periodui banke už ieškovo paimtą paskolą DnB Nord banke (Luminor bank AB), nuo konkrečiai tuo laiku paskolintos pinigų sumos dalies bei gražinama paskolos dalis, lygi panaudotai sumai iš ieškovo paimtos paskolos banke dalies. Šios sutartys pradžioje buvo vykdomos. Tačiau, vėliau atsakovas sustabdė mokėjimus. Ieškovo reikalavimai teisiškai išspręsti nesutarimus sąlygojo 2011-06-22 d. susitarimo sudarymą. Juo atsakovas, kaip fizinis asmuo, pripažino savo neteisingus veiksmus vykdant galiojančias sutartis ir įsipareigojo padengti susidariusius įsiskolinimus, t. y. iki 2012-01-01 sumokėti ieškovui 257 000 Lt. (74 432,34 Eur) susidariusį įsiskolinimą bankui ir visas banko paskaičiuotas palūkanas iki šios sumos grąžinimo bei iki 2012-01-01 sumokėti ieškovui jam sutartimis numatytą pajamų dalį už parduotus miškus - 170 000 Lt. Tačiau ir šis įsipareigojimas liko neįvykdytas. 2012-03-16 d. su atsakovu buvo pasiektas naujas susitarimas, kurį jis savo ranka užrašė ant 2011-06-22 d. susitarimo lapo originalo: („Šalys susitaria atidėti skolos grąžinimo terminą iki 2012-05-26 d. Skolos suma lieka ta pati (170 000 litų). 3 sutarties punktas lieka galioti. DnB banko skola gražinama pagal naują 2012 m. susitarimą tarp V. Š. ir DnB banko (galutinis terminas 2012.05.26).“). Tačiau, ir šis susitarimas nebuvo vykdomas. Daugkartiniai ieškovo raginimai nebuvo sėkmingi. Atsakovas nuolat žadėjo atsiskaityti. Betarpiškai bendraujant vis keitė terminus, tačiau skola nebuvo pilnai apmokėta.
Siekdamos galutinai sureguliuoti situaciją šalys 2014-02-28 dieną sudarė priedą prie 2011-06-22 d. susitarimo. Šiuo priedu galutinai buvo fiksuota atsakovo skolos dalis (219 373 Lt. = 63 534,81 Eur), kuri turėjo būti grąžinta bankui. Šią skolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2014-12-31 d. Tačiau, iki šios datos atsakovas gražino tik dalį skolos 21 720 Lt. = 6 290,54 Eur. Atsakovui pažeidus šio susitarimo 1 punktą, ieškovas įgavo teisę reikalauti susitarimo 2 p. numatytos kompensacijos: 50 000 Lt = 14 481,00 Eur. Atsakovo atlikti skolos mokėjimai detalizuoti jo parengtoje suvestinėje lentelėje. Šios suvestinės pirmame stulpelyje užfiksuota, kad po minėto susitarimo pasirašymo 2014 metais atsakovas atliko 13 skolos grąžinimo mokėjimų bendrai 6 290,54 Eur (21 720 Lt.) sumai. 2015 – 2016 metais atsakovas atliko 13 skolos grąžinimo mokėjimų bendrai 7 800 Eur sumai. Daugiau jokia skolos dalis ieškovui nebuvo grąžinta. Tokiu būdu atsakovo skola ieškovui ieškinio pateikimo teismui datai sudaro: 66 925,27 Eur (63 534,81 + 14 481 = 78 015,81 - (6 290,54 + 7 800)).
Ieškovas nereikalauja iš atsakovo priteisti 49 235,40 Eur (170 000 Lt) įsiskolinimo įtvirtinto šalių 2011-06-22 susitarime, nes dalį šių pinigų atsakovas grąžino pardavus žemės sklypus.
Dėl atsakovo kaltų veiksmų, esant negrąžintiems kreditoriniams įsipareigojimams Luminor bankui, ieškovas patyrė papildomų nuostolų tiesiogiai sietinų su atsakovo veiksmų pasekmėmis: vykdymo išlaidos, varžytynėse parduoto ieškovo turto vertės dalinis praradimas. Sutartimis nustatytu laiku negražinus paskolos ir palūkanų bankui, bankas inicijavo priverstinį išieškojimą iš ieškovo nuosavybėje esančio turto. Varžytynėse pardavus nuosavybės teise priklausantį ieškovui žemės sklypą gauta 19 800 Eur suma, kuri panaudota daliniam paskolos grąžinimui bei vykdymo išlaidoms apmokėti. Varžytinėse nustatant parduodamo turto kainą kaip aštuoniasdešimt procentų vertinimo kainos ieškovas mažiausiai patyrė 3 960 Eur (23 760 - 19 800 Eur.) žalą. Greta to, bankas papildomai paskaičiavo ir 4 535,37 Eur palūkanų. 116,85 Eur yra notaro išlaidų. 3 314,35 Eur sudaro antstolio vykdymo išlaidos. Taip, dėl kaltų atsakovo veiksmų liko negrąžinta paskolos dalis ir patirta žala bendrai 78 851,84 Eur sumai.
Atsakovas liko skolingas 66 925,27 Eur. Skaičiuojant nuo paskutinio atsakovo rašytinio įsipareigojimo, sudaryto 2014-02-28 nustatyto termino pabaigos (2014-12-31d.), 2012-03-16 d., ši skola pradelsta ieškinio padavimo dienai 3 metus ir 1 mėnesį. Taikant 5 procentų palūkanų normą (LR CK 6.210 str. 1 dalis), palūkanos už šį laikotarpį sudaro 10 317,45 Eur (37 mėn. x 278,85 Eur/mėn.)
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas vykdė miško žemės sklypų įsigijimo veiklą ne su atsakovu, o su UAB „Brandus miškas“, atstovaujama atsakovo, kuris buvo UAB „Brandus miškas“ akcininkas ir direktorius. Pasirašydamas sutartis ieškovas pats prisiėmė riziką dėl paskolintų pinigų atgavimo, nes sutartyse buvo numatyta, kad už iškirstą miško medieną gauti pinigai pirmoje eilėje skiriami padengti miško tvarkymo, projektavimo, kirtimo, medienos, transportavimo išlaidas ir tik po to dengiami ieškovo investuoti pinigai. Pinigines lėšas ieškovas skolino ne atsakovui, o UAB „Brandus miškas“ jų bendros veiklos vykdymui pagal sutartis. UAB „Brandus miškas“ išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 2017-07-24. Apie tai atsakovas informavo ir ieškovą, nurodydamas, kad atsižvelgiant į tai, visos šio juridinio asmens prievolės ieškovo atžvilgiu yra pasibaigusios. 2011-06-22 susitarimo ir 2012-03-16 susitarimo 1 ir 2 p. sudaryti tarp ieškovo ir UAB „Brandus miškas“, atstovaujamo atsakovo, nes jie sudaryti dėl ieškovo ir UAB „Brandus miškas“ vykdytos veiklos dėl medienos/miško įsigijimo, kuriuo atsakovas, būdamas UAB „Brandus miškas“ vadovas, UAB „Brandus miškas“ vardu įsipareigojo grąžinti ieškovui 170 000 Lt (49 235,40 Eur) ir skolą bankui pagal naują 2012 m. susitarimą tarp ieškovo ir banko iki 2012-05-26. 2014-02-28 atliktas susitarimo pakeitimas, pakeitęs pirminio susitarimo 1 ir 2 p. ir kuriame jau nurodoma tik UAB „Brandus miškas“ skola bankui. Skolos bankui grąžinimas buvo susijęs su sutarčių, sudarytų tarp UAB „Brandus miškas“ ir ieškovo, vykdymu, todėl šios piniginės lėšos ir turėjo būti grąžinamos iš šios vykdytos veiklos, be kita ko prisiimant ieškovui riziką, kad tai gali ir nepavykti. 2011-06-22 susitarimo 3 p. sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, nes jis sudarytas dėl ieškovo ir atsakovo vykdytos žemės sklypų nuosavybės teisių atkūrimo bei jų įsigijimo ir pardavimo veiklos, kuriuo šalys susitarė visus naujai atstatomus pagal išvadas žemės sklypus dalinti lygiomis dalimis ieškovui ir atsakovui. Tačiau, nors ieškovas ir nurodo, kad ieškinio reikalavimas kildinamas iš šios veiklos, tačiau jo niekaip nepagrindžia, juo labiau, kad sutartyse nėra jokių sąlygų dėl šios ieškovo ir atsakovo vykdytos veiklos.
Net vertinant, kad susitarimų 1 ir 2 p. yra atsakovo įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu, o ne UAB „Brandus miškas‘ įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu, tai vertinant aplinkybes dėl piniginių lėšų skolinimo UAB „Brandus miškas“, darytina išvada, kad šios susitarimų sąlygos teisiškai kvalifikuotinos nebent kaip laidavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui už UAB „Brandus miškas“ neįvykdytas prievoles (CK 6.76 str. 1 d.). Pažymėtina, kad UAB „Brandus miškas“ prievolės ieškovo atžvilgiu yra pasibaigusios 2017-07-24, todėl atitinkamai 2017-07-24 yra pasibaigęs ir atsakovo laidavimas ieškovui už UAB „Brandus miškas“ prievoles (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Jeigu užbaigus bankroto bylą skolininkas likviduojamas ir išregistruojamas iš juridinių asmenų registro (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5, 6 d.), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 str. 3 d.) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 str. 1 d.).
Be to, vertinant visas grąžintas ieškovui sumas, darytina išvada, kad visos ieškovo nurodytos investuotos lėšos (600 000 Lt arba 173 772,01 Eur) jam jau yra grąžintos, nes dar iki 2011-06-22 susitarimo sudarymo atsakovui buvo grąžinta 649 170 Lt (188 012,63 Eur). Po 2011-06-22 susitarimo sudarymo ieškovui dar buvo grąžinta 51 219,83 Eur piniginėmis lėšomis grynaisiais ir banko pavedimais į ieškovo banko sąskaitą. Šių grąžinimų ieškovas neginčija, tačiau remiasi tik paskutiniu 2014-02-28 susitarimu ir pripažįsta tik po šio susitarimo gautas pinigines lėšas. Tuo tarpu, jeigu susitarimuose be pagrindo buvo fiksuotos didesnės įsiskolinimo sumos nei buvo tuo metu, tai turėtų būti vadovaujamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais ir skaičiuojama ne mechaniškai, o vertinant visą ieškovo ir UAB „Brandus miškas“ sutartinių santykių laikotarpį.
Nėra pagrindo reikalauti baudos priteisimo iš atsakovo, nes sutartys ir susitarimai sudaryti su UAB „Brandus miškas“, be to prisiteisti baudą yra praleistas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašo priteisti 11 926,57 Eur dydžio sumą kaip patirtą žalą dėl bankui negrąžintos paskolos, tačiau šio savo reikalavimo visiškai nepagrindė, nes neįrodė nei vienos nei sutartinės, nei deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.256 str., 6.263 str.) ir net nepagrindė žalos skaičiavimų. Kaip jau buvo minėta, skolos bankui grąžinimas buvo susijęs su sutarčių, sudarytų tarp UAB „Brandus miškas“ ir ieškovo, vykdymu, todėl šios piniginės lėšos ir turėjo būti grąžinamos iš šios vykdytos veiklos. Sutartimis nebuvo garantuotas paskolos bankui grąžinimas, o dėl jos grąžinimo ieškovas pats prisiėmė riziką, t. y. kad šios investuotos lėšos gali būti neatgautos iš vykdytos veiklos (žr. Sutarčių 7 p.). Nuo sutarčių sudarymo ieškovui buvo pervesta suma, kuri buvo pakankama įvykdyti įsipareigojimus bankui, tačiau neaišku dėl kokių priežasčių ieškovas to nedarė, taigi jam tenka visos su tuo susijusios neigiamos pasekmės, įskaitant visi patirti nuostoliai dėl banko įvykdyto priverstinio paskolos išieškojimo.
Be to byloje pateiktos sutartys yra niekinės, nes nesilaikyta jungtinės veiklos sutarčiai, kuria perleidžiamas registruotinas turtas, būtinos notarinės formos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad ieškovas V. Š. ir atsakovas Ž. S. yra sudarę eilę sutarčių dėl bendros veiklos perkant mišką ir realizuojant medieną. Šios sutartys buvo sudarytos 2007-01-22, 2007-06-01, 2007-07-18, 2007-09-19 ir 2006-09-19 dienomis. Sutarčių esmė yra ta, kad V. Š. skolina asmeniškai Ž. S. iš banko pasiskolintas lėšas miško paskirties žemės sklypų įsigijimui, kuriuos Ž. S. nupirks jo, kaip vienasmenio akcininko ir direktoriaus, valdomos UAB „Brandus miškas“ vardu, iškirs medieną, o pelną po veiklos sąnaudų pasidalins su ieškovu lygiomis dalimis. Sutarčių nuostatų įvykdymui ieškovas atsakovui asmeniškai perdavė 600 000 litų. Susitarimai buvo vykdomi tik tam tikrą laiką. Kilus nesklandumams šalys 2011-06-22 sudarė susitarimą, kuriame įtvirtino, kad pagal minėtas sutartis Ž. S. įsipareigoja grąžinti V. Š. sumą, kuri yra negrąžinta bankui, t. y. 257 000 Lt bei kas mėnesį sumokėti visas banko priskaičiuotas palūkanas. Ž. S. įsipareigoja grąžinti V. Š. 170 000 litų už parduotus miškus pagal bendros veiklos sutartis iki 2012-01-01. 2012-05-26 skolų grąžinimas buvo pratęstas iki 2012-05-26. 2014-02-28 buvo sudarytas priedas prie 2011-06-22 susitarimo, kuriuo V. Š. ir Ž. S. susitarė, kad Ž. S. įsipareigoja grąžinti V. Š. sumą, kuri yra negrąžinta bankui, t. y. 219 373 Lt. Taip pat susitarė, kad negrąžinus iki nurodyto termino skolos sumos, Ž. S. įsipareigoja sumokėti V. Š. baudą 50 000 Lt. UAB „Brandus miškas“ 2015-11-09 iškelta bankroto byla, o 2017-07-24 įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu teigia, kad ieškovas vykdė miško žemės sklypų įsigijimo veiklą ne su atsakovu, o su UAB „Brandus miškas“, atstovaujama atsakovo, kuris buvo UAB „Brandus miškas“ akcininkas ir direktorius. Pinigines lėšas ieškovas skolino ne atsakovui, o UAB „Brandus miškas“ jų bendros veiklos vykdymui pagal sutartis. Net vertinant, kad susitarimuose įtvirtinti įsipareigojimai yra atsakovo įsipareigojimai, tai susitarimų sąlygos kvalifikuotinos nebent kaip laidavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui už UAB „Brandus miškas“ neįvykdytas prievoles, kurios pasibaigė įmonę likvidavus.
Teismas tokią atsakovo poziciją vertina kritiškai. Iš sutarčių turinio darytina neabejotina išvada, kad sutartys buvo sudarytos tarp dvejų fizinių asmenų, atsakovui veiklos vykdymui pasitelkiant kaip įrankį jo vienasmeniškai valdomą UAB „Brandus miškas“. Pagrindo daryti kitokiai išvadai byloje nėra. Atsakovo įsiskolinimas ieškovui aiškiai ir neabejotinai yra fiksuotas 2014-02-28 priede prie 2011-06-22 susitarimo, kuriuo Ž. S. įsipareigojo grąžinti V. Š. 219 373 Lt, t. y. 63 536,55 Eur. Po šio susitarimo sudarymo atsakovas grąžino 14 090,54 eurus (dėl to ginčo nėra), todėl ieškovui priteistina suma sudaro 49 446,01 Eur. Iki 2011 – 2014 metais šalių sudarytų susitarimų ieškovui atsakovo ar UAB „Brandus miškas“ atlikti mokėjimai ginčo išsprendimui nėra reikšmingi, nes atsakovo įsipareigojimai konkretizuoti ir fiksuoti 2011 – 2014 metais.
Atsakovas nurodo, jog atsiskaitant ieškovui, 2015 m. kovo mėn. pardavus žemės sklypus, buvo pervesta dar 32 143,77 Eur. Tačiau ieškovas teigia, jog ši suma buvo pervesta dengiant 2011-06-22 susitarime nurodytą 170 000 Lt sumą, kurios jis priteisti nereikalauja. Tokia ieškovo pozicija niekaip nėra paneigta.
2014-02-28 priedo prie 2011-06-22 susitarimo 2 p. pagrindu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 50 000 Lt arba 14 481 Eur kompensacinį mokėjimą už patirtą žalą dėl skolų nemokėjimo ir verslo žlugimo. Nurodo, jog skolą atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2014-12-31 d., tačiau, iki šios datos gražino tik 21 720 Lt - 6 290,54 Eur. Atsakovo atlikti skolos mokėjimai detalizuoti jo parengtoje suvestinėje lentelėje. Šios suvestinės pirmame stulpelyje užfiksuota, kad po minėto susitarimo pasirašymo 2014 metais atsakovas atliko 13 skolos grąžinimo mokėjimų bendrai 6290,54 Eur (21 720 Lt) sumai. 2015 – 2016 metais atsakovas atliko 13 skolos grąžinimo mokėjimų bendrai 7 800 Eur sumai. Daugiau jokia skolos dalis ieškovui nebuvo grąžinta. Teismas šį ieškovo reikalavimą atmeta. Susitarime mokėtini 50 000 Lt įvardijami bauda, todėl ji vertinama kaip netesybos (CK 6.258 str. 1 d.). Ieškinio reikalavimui dėl baudos priteisimo ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, skaičiuotiną nuo 2014-12-31 d. Remiantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas atstatyti neprašo.
Ieškovas nurodo ir tai, kad dėl atsakovo kaltų veiksmų, esant negrąžintiems kreditoriniams įsipareigojimams Luminor bankui, ieškovas patyrė papildomų nuostolių tiesiogiai sietinų su atsakovo veiksmų pasekmėmis: vykdymo išlaidas, varžytynėse parduoto ieškovo turto vertės dalinis praradimas. Sutartimis nustatytu laiku negražinus paskolos ir palūkanų bankui, bankas inicijavo priverstinį išieškojimą iš ieškovo nuosavybėje esančio turto. Varžytynėse pardavus nuosavybės teise priklausantį ieškovui žemės sklypą gauta 19 800 Eur suma, kuri panaudota daliniam paskolos grąžinimui bei vykdymo išlaidoms apmokėti. Varžytinėse nustatant parduodamo turto kainą kaip aštuoniasdešimt procentų vertinimo kainos ieškovas mažiausiai patyrė 3 960 Eur (23 760 - 19 800 Eur.) žalą. Greta to, bankas papildomai paskaičiavo ir 4 535,37 Eur palūkanų. 116,85 Eur yra notaro išlaidų. 3 314,35 Eur sudaro antstolio vykdymo išlaidos. Teismas ir šį ieškovo reikalavimą vertina kaip nepagrįstą. Atsakovui prašant ir teismui reikalaujant ieškovas taip ir nepateikė jo ir banko sudarytos paskolos sutarties, mokėjimų ir skolos likučių suvestinės, todėl nėra aišku kokio dydžio ir kokiam tikslui buvo paimta paskola, kaip ji buvo grąžinama ir ar turto išvaržymas yra tiesiogiai susijęs tik su atsakovo įsipareigojimų nevykdymu. Nuo sutarčių sudarymo ieškovui buvo pervesta suma, kuri buvo pakankama įvykdyti įsipareigojimus bankui, tačiau ieškovas to nepadarė, todėl ir dėl šios priežasties jam tenka su priverstiniu išieškojimu susijusios neigiamos pasekmės.
Atsakovas nurodo, kad pateiktos sutartys yra niekinės, nes nesilaikyta jungtinės veiklos sutarčiai, kuria perleidžiamas registruotinas turtas, būtinos notarinės formos. Tokia atsakovo pozicija vertintina kritiškai. Jungtinės veiklos sutarties formos reikalavimai nustatyti CK 6.696 straipsnio 4 dalies normų: pagal bendrąją taisyklę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo nustatytais atvejais – notarinės formos. CK 1.74 straipsnio 1 dalis ir CK 6.969 straipsnio 4 dalis, aiškinamos kartu, reiškia, kad notarine forma turi būti sudaromos tokios jungtinės veiklos sutartys, kurias sudarant yra perleidžiamos ar suvaržomos daiktinės teisės į konkretų nekilnojamąjį daiktą. Sprendžiant, ar jungtinės veiklos sutarčiai yra privaloma notarinė forma, reikia atsakyti į klausimą, ar sudaryta jungtinės veiklos sutartimi jungtinėje veikloje dalyvaujantis asmuo įgyja daiktines teises į jungtinėn veiklon partnerio perduotą arba jungtinės veiklos procese sukuriamą, esmingai keičiamą nekilnojamąjį daiktą. Jeigu atsakymas teigiamas, tuomet jungtinės veiklos sutartis turi būti notarinės formos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018). Tačiau nagrinėjamu atveju šalys viena kitai jokio registruotino turto vykdant bendrą veiklą neperleido ir jo neįgijo. Ieškovo vardu nėra ir nebuvo registruota nei vieno sklypo, kuris buvo pirktas UAB „Brandus miškas“ vardu, todėl laikyti šalių sutartis niekinėmis nėra jokio pagrindo. Be to ieškovo reikalavimas savo esme yra kildinamas iš paskutinio šalių sudaryto 2014-02-28 susitarimo fiksavusio Ž. S. įsiskolinimą ieškovui.
Ieškovui priteistiną sumą sudaro 49 446,01 Eur. Skola turėjo būti grąžinta 2014-12-31, ieškinio padavimo dienai ji pradelsta 3 metus ir 1 mėnesį. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 dalimi atsakovas turi mokėti ieškovui 5 proc dydžio metines palūkanas, kurios už vieną mėnesį sudaro 206,02 Eur o už 37 mėnesius – 7 622,93 Eur. Atsakovas taip pat turi mokėti 5 proc dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2018-02-26 iki sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinio patenkinta 72,37 procentai. Proporcingai patenkintai ieškinio daliai ieškovui pritestina 1081 Eur žyminio mokesčio ir 723,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovas pareiškė ieškinį, kurio dydis yra 78 851,84 Eur. Toks reikalavimas turėjo būti apmokėtas 1408 Eur. Ieškovas sumokėjo 1778 Eur. Permokėtą sumą sudaro 370 Eur. Ši suma grąžintina.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 068 eurus 94 ct. ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2018-02-26 iki sprendimo visiško įvykdymo taip pat 1 804,7 Eur bylinėjimosi išlaidų V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Grąžinti V. Š. 370 Eur permokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.