Vilniaus apygardos teismo sprendimas, 2-833-619/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-05-17
Bylos Nr.: 2-833-619/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02875-2009-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Andrutė Kalinauskienė
Atsakovas: UAB „Verdispar Retail Properties I“, UAB „Seesam Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“
Ieškovas: UAB „IF P&C Insurance AS“
Trečiasis asmuo: UAB „Zoo Gama“

Civiline byla Nr. 2-833-619/2011(Proceso Nr. 2-55-3-02875-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija: 112; 44.2.1; 44.5.2.8; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS2011 m. gegužes 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teiseja Andrute Kalinauskiene,sekretoriaujant V. Kamašinieneidalyvaujant ieškovo atstovui adv. padejejui A. Dobrovolskiui,

atsakovo UAB „Verdispar Retail Properties I“ atstovui adv.pad. E. K.

atsakovo UAB „Seesam Lietuva“ atstovui M. A.

atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atstovui advokatui V. B.

treciojo asmens UAB „Zoo Gama“ atstovei M. M.

viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo UAB „IF P&C Insurance AS“ ieškini atsakovams UAB „Verdispar Retail Properties I“, UADB „Seesam Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“, tretysis asmuo UAB „Zoo Gama“ del 111.230,71 Lt žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

Ieškovas kreipesi i teisma su ieškiniu, kuriuo praše priteisti iš atsakovu UAB „Verdispar Retail Properties I“, UADB „Seesam Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ solidariai 111.230,71 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurode, jog 2009-02-12 d. AB „If draudimas“ ir UAB „Buteka“ sudare imoniu ir organizaciju turto draudimo sutarti (draudimo poliso Serija IT Nr. 00006294), pagal kuria nuo ivairiu draudiminiu riziku buvo apdraustas draudejo turtas – prekines atsargos Dominikonu gt. 12, Raseiniai. AB „If draudimas“ visos teises ir pareigos perejo bendrovei UAB „IF P&C Insurance AS“. 2009-04-17 d. ieškovas iš draudejo gavo pranešima apie tai, jog draudejo nuomojamos patalpos, esancios adresu Dominikonu gt. 12, Raseiniuose užlietos vandeniu. 2009-04-17 d. pripažines ši ivyki draudžiamuoju, vadovaudamasis realu žalos dydi irodanciais dokumentais ir atlikta ekspertize, išmokejo 103.400,51 Lt dydžio draudimo išmoka (104400,51 Lt žalos dydis – 1000 Lt atlikta francize). Kadangi draudimo sutartis buvo sudaryta AB „Hansabankas“ naudai, 103.400,51 Lt dydžio draudimo išmoka buvo pervesta i šio banko saskaita. Už ekspertizes atlikima UAB „Impeksservis“ sumoketa 7.830,20 Lt,.šios išlaidos remiantis CK 6.249 str. 4 d. 2 p. iskaiciuotos i nuostoliu suma. Papildomai ieškovo patirtos išlaidos ryšium su bylos nagrinejimu – 2.323,20 Lt už žalos paskaiciavimo išvada bei 242 Lt už ekspertu atvykima i teismo posedi. Ieškovas nurode, jog ieškini grindžia CK 6.1015 str. ir deliktines atsakomybes nuostatas reglamentuojanciomis normomis – CK 6.263 str. 1 d., CK 6.266 str.. Atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“ yra patalpu, kuriose del vandentiekio avarijos ivyko vandens nuotekis, savininkas, todel privalo be kaltes atlyginti šio nekilnojamo daikto objekto trukumu padaryta žala. Atsakovas atsisake atlyginti žala motyvuodamas tuo, kad jo civiline atsakomybe draudžiama UADB „Seesam Lietuva“, kuri ši ivyki atsisake pripažinti draudžiamuoju, nes atsakovas nebuvo pastato valdytoju – valdymas nuomos sutartimi buvo perduotas UAB „Norfos mažmena“, o pagal bendrosios civilines atsakomybes draudimo sutarti (poliso Nr. 2300001102/2008) draudžiama civiline atsakomybe tretiesiems asmenims del VERDISPAR imones grupes valdomu patalpu. Ieškovo nuomone, toks atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ sprendimas yra nepagristas, nes jis kaip draudikas privalo atlyginti žala, ieškovo patirta del ivykio. Remiantis draudimo poliso priedu Nr. 1 šis pastatas yra apdraustas. Draudimo polisas buvo pratestas 2008-12-31 d. jau po patalpu nuomos sutarties sudarymo (nuomos sutartis buvo sudaryta 2007-01-29 d.), todel išeitu, kad atsakovas mokejo draudimo imokas už neegzistuojancia draudimine rizika. Akivaizdu, jog polisas apeme ne tik atsakovo kaip pastato valdytojo civiline atsakomybe, bet ir kaip pastato savininko atsakomybe, ka patvirtina priedo 2 p. nuostatos. Kadangi ivykis pripažintinas draudžiamuoju, atsakovai UAB „Verdispar Retail Properties I“, UAB „Seesam Lietuva“ yra solidarus skolininkai, kurie savo ruožtu atlygine žala ieškovui igytu atgrežtinio reikalavimo teise i treciuosius asmenis, kurie galbut yra atsakingi del žalos padarymo ivykio metu. Nurode, jog ginco pastato eksplotacija, priežiura ir remonta vykdo atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pagal nuomos sutarti, remiantis kurios 5.8 p. „visam nuomos termino laikotarpiui nuomininkas prisiima turto valdytojo atsakomybe pagal LR CK 6.266 str, nebent žala butu sukelta del nuomotojo kaltes“. Ivykio užpylimo priežastis tiksli nera žinoma, taciau aišku tai, kad draudejo patalpos buvo užpiltos iš viršuje esanciu patalpu, kuriu savininkas yra atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“, o valdytojas - atsakovas UAB „Norfos mažmena“. Del šios priežasties visi atsakovai yra laikytini solidariais, jiems taikytina solidari atsakomybe, kadangi ju veiksmai yra laikytini bendrais ir nera iki galo aiškios ju atsakomybes ribos ir galimas atsakomybes laipsnis. Pažymejo, jog teismui nustacius kitus galimus atsakomybes taikymo atsakovams pagrindus, teismas turi teise juos taikyti. Dublike (t.3, b.l.62-65) ieškovas sutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovas UAB „Norfos mažmena“ yra atsakinga su subnuomininku veiksmus. Pažymejo, jog draudimo polisas Nr. 230 0001102/2008 apeme ne tik atsakovo Nr. 1 kaip pastato valdytojo civiline atsakomybe, bet ir atsakovo kaip pastato savininko civiline atsakomybe. Ir tai patvirtina draudimo priedo Nr. 2 nuostatos, kur nurodyta, kad draudikas ir draudejas susitaria, kad draudikas padengs materialinius nuostolius patalpoms, ju priklausiniams, kurias draudejas nuomojasi, užima ar kitokiu budu prižiuri ar išnuomoja. Sutinka su atsakovo UAB „Norfos mažmena“ pozicija, kad ivykis yra draudžiamasis, taciau nesutinka su atsakovo pozicija, jog nera jo kaltes, nes žala atsirado atsakovui valdant patalpas, iš kuriu ivyko vandens užpylimas, todel jo neteiseti veiksmai yra pareigos elgtis rupestingai pažeidimas. Teigia, kad atsakovai leistinais irodymais nenugincijo žalos dydžio.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“ atsiliepime teismui (b.l.4-9, t.3) nurode, kad su atsakovu UAB „Norfos mažmena“ 2007 01 21 d. sudare nuomos sutarti Nr. 9, remiantis kuria suteike jam teise be išankstinio raštiško nuomotojo sutikimo subnuomoti pastatus. Draudiminio ivykio metu pastatu savininku buvo atsakovas UAB „Verdispar retail properties I“, valdytoju atsakovas UAB „Norfos mažmena“, todel jam remiantis CK 6.266 str. ir šaliu sudarytos nuomos sutarties pagrindu kyla atsakomybe. Sutarties 5.2 punktu šis atsakovas isipareigojo atlikti savo saskaita bet koki turto einamaji, kapitalini ir strukturini remonta bei konstrukcija, taigi prisieme atsakomybe už tinkama pastatu technine bukle, sutarties 5.8 p. prisieme turto valdytojo atsakomybe pagal CK 6.266 str., nebent žala butu padaryta del UAB „Verdispar Retail Properties I“ kaltes, todel del ivykusios inžinieriniu tinklu avarijos subnuomotojas nera atsakingas. Tai, jog atsakomybe kyla nuomininkui kaip patalpu valdytojui suformuota ir teismu praktikoje analogiškoje civilineje byloje Nr. 3K-3-544/2007. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ atsakingas ir už subnuomininko M. M. II veiksmus ar ju padarytus nuostolius (sutarties 5.7 p.). Pažymejo, jog atsakovas yra pastatu valdytojas ir viešojo registro duomenu pagrindu. Dublike (t.3., b.l.72-76) nurode, jog ieškovas neirode solidarios atsakovo atsakomybes, nes nera jokiu irodymu, kurie liudytu apie tai, jog vandentiekio avarija ivykusi patalpose bendrais atsakovu veiksmais (CPK 176 str., 185 str.).

Atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepime (b.l.15-18, t.3) nurode, jog jis bei atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“ nera tinkami atsakovai byloje ir neturi pareigos atsakyti už ieškovo patirta žala, todel šiu atsakovu atžvilgiu ieškinys turi buti atmestas kaip neteisetas ir nepagristas. Ieškovas ieškini grindžia CK 6.246 str. 1 d., todel atsakyti pagal ieškini turetu atsakovas UAB „Norfos mažmena“, kuris 2009-04-17 d. ivykio metu 2007-01-21 d. sutarties Nr. 9 pagrindu buvo faktinis patalpu valdytojas ir isipareigojo visam nuomos laikotarpiui prisiimti turto valdytojo atsakomybe pagal LR CK 6.266 str. (sutarties 5.8 p.), eksploatuoti, tvarkyti bei prižiureti. Nuomos sutartis iregistruota viešame registre. Prezumpcija, jog žala privalo atlyginti statinio savininkas yra nugincijamoji prezumpcija, todel savininkas nebus atsakingas už žala, jeigu ta objekta valde ne savininkas, o kitas asmuo, turejes rupintis jo priežiura. Nesant atsakovo UAB „Verdispar Retail Properties I“ kaltes, atsakovui UADB „Seesam Lietuva“ nekyla solidarioji atsakomybe (draudimo sutarties Nr. 230 0001102/2008 bendruju civilines atsakomybes draudimo taisykliu Nr. 013 12.1 p.(draudikas apmoka žala, už kuria yra atsakingas draudejas ir /ar apdraustasis). Atsakovo teigimu, ieškovas reikalaudamas atsakovu solidariai atlyginti žala, neirode, kad žala atsirado del atsakovu bendru veiksmu (CPK 178 str.), todel negalimas solidarines atsakomybes taikymas (CK 6.279 str.). Pažymejo, jog teismuose yra suformuota analogišku bylu praktika, kuriose nurodyta, jog patalpas išnuomojes nuomotojas nera atsakingas už treciuju asmenu turto sugadinima del vandentiekio avarijos (Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2007-12-11 d. nutartis Nr. 3K-3-544/2007).

Atsakovas UAB „Norfos Mažmena“ atsiliepime i ieškini (b.l.23-29, t.3) nurode, kad su ieškiniu ju dalyje nesutinka ir prašo ieškini ju atžvilgiu atmesti. Nurode, kad prievole kyla iš delikto, solidarioji atsakomybe negali buti taikoma, nera salygu jai kilti (CK 6.5 str., 6.6 str.), nes nera atsakovu bendru neteisetu veiksmu pasekmiu atžvilgiu (LAT 2008 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 3K-7-59/2008), todel nera pagrindo pripažinti, kad žala kilo iš visu atsakovu bendru veiksmu. Atsakovas remiantis 2007 m. vasario 22 d. nuomos sutartimi yra nuomininkas 3 negyvenamuju pastatu adresu Domininkonu gt. 12, Raseiniuose. Nurode, jog pastato 2 aukšte pagal 2003 m. gegužes 23 d. subnuomos sutarti UAB „Zoo gama“ nuomojasi patalpas iš atsakovo ir pagal turimus duomenis vanduo tekejo iš šiu patalpu. Pažymejo, jog UAB „Verdispar Logistic Property“ kaip draudejas ir atsakovas kaip draudikas sudare bendrosios civilines atsakomybes draudimo sutarti, draudimo poliso Nr. 230 0001102/2008, draudimo poliso priede Nr. 1 išvardintas atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“, prie valdomo turto nurodyta „23 Norfa parduotuves“ ir i šiu parduotuviu skaiciu patenka ir ginco pastatas, o priede Nr. 2 nurodyta, kad „draudikas ir draudejas susitaria, kad draudikas padengs materialinius nuostolius patalpoms, ju priklausiniams, kurias draudejas nuomojasi, užima ar kitokiu budu prižiuri ar išnuomoja. Atsakovo teigimu, itin reikšminga aplinkybe, kad nuomos sutartis Nr. 09 buvo sudaryta 2007 01 29 d., o draudimo sutartis Nr. 230 0001102/2008 pratesta 2008 12 31 d., tai reiškia, jog sudarant draudimo sutarti nuomos sutartis galiojo ir draudimo sutarties šalys draudimo apsaugos galiojimo nesiejo su tuo, kad patalpos buvo išnuomotos. Ivykis draudiminis, todel 101.230,71 Lt žala (išskaicius 10 000 Lt francize) turi atlyginti atsakovas UADB „Seesam Lietuva“. Taip pat nurode, jog likusioje dalyje del 10.000 Lt nuostoliu atlyginimo ieškinio reikalavimas atmestinas. Ieškinio reikalavimas taip pat atmestinas ir tuo atveju, jeigu butu nuspresta, kad ivykis nera draudiminis, atsakovas neturi pareigos moketi 101.230,71 Lt draudimo išmoka. Atsakovas negali buti atsakingas už pastato bukle nepaisant nuomos sutarties 5.8 p., nes nera priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmu ir atsiradusios žalos. Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties salygas bei daikto paskirti atitinkancios bukles daikta, privalo užtikrinti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirti ir neatsako už trukumus, kuriuos jis aptare sudarydamas sutarti (CK 6.483 str.2 d.). Nuomotojas gincui aktualiu laikotarpiu buvo atsakingas už nuomojamu patalpu tinkamuma naudoti pagal paskirti, o tinkamos kokybes vamzdynai yra viena iš nuomojamo daikto tinkamumo naudoti pagal paskirti salygu, priešinga situacija, jog nuomininkas ne tik turi moketi nuomos mokesti, bet dar ir yra atsakingas prieš treciuosius asmenis už tai, kad pastate yra pasleptu ir nuomos sutartyje neaptartu defektu, neatitiktu CK 1.5 str. itvirtintu principu. Pažymejo, jog atsakovas butu atsakingas prieš treciuosius asmenis, jeigu prekiu sugadinimas butu susijes su tuo, kaip atsakovas vykde savo isipareigojimus pagal nuomos sutarti, taciau šiuo atveju tokiu duomenu nera. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodo, kad pastate ivyko avarija vandentiekio del vandentiekio vamzdžio defekto, atsakovas negali buti atsakingas už padaryta žala, kadangi vandentiekis buvo irengtas iki nuomos sutarties sudarymo, o byloje nera pateikta duomenu apie tai, kad vandentiekio avarija ivyko del atsakovo veiksmu, nesant priežastinio ryšio, turetu atsakyti už žala atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“. Pažymejo, jog kelia abejoniu prašomas priteisti žalos dydis, kuri privalo irodyti ieškovas. Turto draudimo sutartis tarp ieškovo ir draudejo UAB „Buteka“ buvo sudaryta 2009 m. vasario 12 d., nera duomenu apie tai, jog tai testine sutartis, ivykis ivyko 2009 04 17 d., iš ieškovo pateikto ekspertizes akto 2009 05 15 d. Nr. 75 matyti, kad per ši laikotarpi prekes i UAB „Buteka“ parduotuve buvo pristatytos tik pagal 2009 02 27 d. važtarašti, 2009 04 15 d. važtarašti, kiti važtarašciai išrašyti iki draudimo sutarties sudarymo. Tarp ekspertizes akte minimu važtarašciu anksciausias išrašytas dar 2004 08 26 d, kiti 2005-2007 m., t.y. UAB „Buteka“ ekspotavo ne parduotuve, bet senu prekiu, atgabentu prieš 3-4 metus, sandeli. Atsakovui abejoniu kelia ir del užliejimo sugadintu ir sunaikintu prekiu kiekis, patalpos sudaro tik 180 kv.m., o bendras prekiu atsargu kiekis, kurio verte sumažejo net 100 proc. yra net 561 vnt.. Be to, pateiktas ieškovo ekspertizes aktas Nr. 75 yra ne ekspertizes aktas CPK prasme, o tik rašytinis irodymas. Nepateikti irodymai apie sunaikintu prekiu utilizavima, nors pagal važtarašcius ir ekspertizes akta buvo sunaikintos elektronikos prekes, kurios neturetu buti vežamos i paprasta savartyna. Triplike (t.3, b.l. 83-85) pažymejo, jog atsakovas negalejo pateikti alternatyvaus ekspertizes akto ar vertinimo ataskaitos, nes nebuvo kvieciamas dalyvauti apžiurint ir vertinant prekes. Ieškovas šiuo atveju nevykde CK 6.38 str. 3 d. ir 6.200 str. 2 d. nustatytos kooperavimo ir bendradarbiavimo pareigos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-02-12 d. AB „If draudimas“ ir UAB „Buteka“ sudare Imoniu ir organizaciju turto draudimo sutarti (draudimo poliso Serija IT Nr. 00006294), pagal kuria buvo apdraustas draudejo turtas - prekiu atsargos, esancios adresu Dominikonu gt. 12, Raseiniai (b.l. 9-27, t.1). Iš ieškovo atstovo paaiškinimu, 2009 04 17 d. pastatu sugadinimo – sunaikinimo akto, kitu pateiktu rašytiniu irodymu, foto nuotrauku (t.4, b.l.163-168), peržiuretos vaizdo juostos nustatyta, kad 2009 m. balandžio 17 d. buvo užlietas UAB „Buteka“ priklausantis turtas – buitines technikos prekes – atsargos, esancios adresu Domininkonu gt. 12, Raseiniai. Teismas ieškovui siule pateikti irodymus vandentiekio avarijos priežasciai nustatyti, taciau tokiu irodymu i byla pateikta nebuvo (CPK 178 str.). Šalys negincijo vandentiekio avarijos fakto, nustatyta, kad draudiminis ivykis ivyko del vandentiekio avarijos viršutiniame aukšte, šios aplinkybes nustatytos šaliu paaiškinimais, rašytiniais irodymais, teismo posedyje peržiureta vaizdo juostos medžiaga. Ieškovas, pripažines ši ivyki draudžiamuoju, vadovaudamasis žalos dydi irodanciais dokumentais ir atlikta ekspertize, del šio ivykio išmokejo AB „Hansabankas“ naudai 103.400,51 Lt dydžio draudimo išmoka (t.1, b.l. 42). Už ekspertizes atlikima sumoketa 7.830,20 Lt už ekspertize (t.1, b.l. 29-31).

Del atsakovu solidariosios atsakomybes ir atsakingo už žala asmens.

Pagal CK 6.1015 str. 1 d. ieškovui, išmokejusiam draudimo išmoka, pereina teise reikalauti išmoketu sumu iš atsakingo už padaryta žala asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Žalos padarymo draudejo turtui atveju, draudikui perejusi reikalavimo teise igyvendinama pagal deliktine atsakomybe reglamentuojancias CK normas. Ieškovas solidariems atsakovams ieškini grindžia CK 6.266 str. pagrindu, todel privalo irodyti šias deliktines atsakomybes salygas - atsakovu neteisetus veiksmus, žala, priežastini ryši (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susije veiksmais, nulemusiais skolininko atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu rezultatas (CK 6.247 str.). Pagal CK 6.266 str. pastatu savininkas (valdytojas) už žala, padaryta del pastatu, statiniu, irenginiu ar kitokiu konstrukciju, iskaitant kelius, sugriuvimo ar del kitokiu trukumu atsako be kaltes, nebent jis irodo, kad žala atsirado del nenugalimos jegos, nukentejusio asmens tycios ar didelio neatsargumo. Remiantis formuojama teismine praktika, CK 6.266 str. norma yra taikoma ir tokiu atveju, kai del vandentiekio avarijos pastato viršutinio aukšto patalpose yra užliejamas ir sužalojamas pastato žemesniame aukšte esantis turtas (Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-554/2007).

Pagal CK 6.266 str. skolininku gali buti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas, savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris nurodytas viešajame registre. Statinio, pastato ar jo konstrukcijos valdymas CK 6.266 str. prasme suprantamas kaip objekto turejimas savo žinioje ir teise daryti jam ukini bei fizini poveiki. Valdytoju gali buti laikomas asmuo, kuriam daiktines ar prievolines teises pagrindu pavesta eksploatuoti, naudotis, prižiureti ar tvarkyti objekta.

Atsakovai nesutinka su ieškovo prašymu remiantis CK 6.266 str. ju atžvilgiu taikyti solidarine atsakomybe, laikydami jog nera irodyti bendri kalti veiksmai priežastiniu ryšiu del kilusios vandentiekio avarijos.

Solidarios atsakomybes taikymui turi buti nustatyti atsakovu bendri neteiseti veiksmai pasekmiu atžvilgiu (CK 6.6 str., 6.279 str.). Bylos irodymais nustatyta, kad ginco patalpu savininkas yra atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“, nuomininkas UAB „Norfos mažmena“ (t.1., b.l 43-45, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenu banko išrašas). Šie atsakovai 2007 m. sausio 29 d. sudare Nuomos sutarti Nr. 9 (isigaliojusia 2007 m. vasario 22 d.), pagal kuria UAB „Verdispar Retail Properties I“ kaip nuomotojas išnuomojo atsakovui UAB „Norfos mažmena“ 3 negyvenamuosius pastatus, esancius Domininkonu gt. 12, Raseiniuose, t.y. pastata – parduotuve, unikalus Nr. 7298-0000-6015, garaža – pastata, unikalus Nr. 7298-0000-6023, pastata - taros sandeli, unikalus Nr. 4400-0679-3059, kitus statinius – kiemo irenginius, kiemo aikštele, esancius 0.6456 ha ploto žemes skype, unikalus Nr. 7263-0008-0124 (t. 1, b.l. 97-99). Taigi, faktinis valdytojas nuomos sutarties pagrindu yra atsakovas UAB „Norfos mažmena“. UAB „Buteka“, kurios prekes sugadintos ivykio metu, 180,00 kv.m. ploto patalpomis naudojosi 2003 04 11 d. Preliminariosios negyvenamuju patalpu nuomos sutarties pagrindu (t.1, b.l.35-37). Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ 2003 m. gegužes 23 d. subnuomos sutartimi Nr. 2003 subnuomininkui M. M. veterinarijos vaistine (darbar UAB „Zoo gama“) išnuomavo 70,0 kv/m. patalpos dali antrame aukšte (t.2, b.l.47-52).

Byloje surinkti irodymai patvirtina, kad vanduo tekejo iš pastato antrojo aukšto pastatu, kurias subnuomavo UAB „Zoo gama“ ir kurios yra virš UAB „Buteka“ subnuomojamu patalpu.

Iš 2007 m. sausio 29 d. nuomos sutarties Nr. 9 nustatyta, kad sutarties 5 punktu nuomininkas prisieme šias teises ir isipareigojimus: 5.2 p., isipareigojo savo saskaita atlikti bet koki Turto, Statiniu einamaji, kapitalini, strukturini remonta bei rekonstrukcija, iskaitant, bet neapsiribojant stogo, laikanciu konstrukciju ir inžinieriniu sistemu pakeitima ir remonta. Pastatuose esanciu šildymo sistemu parengima šildymo sezonui ir pastatu aptarnaujancios irangos ir instaliaciju, kurios reikalingos pastaus išlaikyti veikiancius ir geros bukles, remonta; 5.4 p. nuomininkas isipareigojo tinkamai valdyti bei prižiureti turta, iskaitant jo inžinierinius tinklus, griežtai laikytis galiojanciuose teises aktuose šios paskirties turtui keliamu eksplotacijos reikalavimu; remiantis 5.8 p. visam nuomos termino laikotarpiui nuomininkas prisiima Turto valdytojo atsakomybe pagal LR CK 6.266 str, nebent žala butu sukelta del Nuomotojo kaltes; 5.10 p. nuomininkas isipareigoja likviduoti visas avarijas ir gedimus Turte, Turto vidaus tinkluose ir ju padarinius, atlyginti Turto, priklausiniu ar turte esancios irangos pablogejima. Taigi, atsakovas UAB „Norfos mažmena“ nuomos sutartimi prisieme turto valdytojo atsakomybe pagal CK 6.266 str. nuostatas, atsakovas nepateike irodymu, patvirtinanciu jo atsakomybe šalinancias aplinkybes (CPK 178 str.). Remiantis sutarties 8.1.2 ir 8.1.3 p. šalys patvirtino ir garantavo, kad ši sutartis joms sukuria tai šaliai galiojancius bei teisiškai privalomus vykdyti isipareigojimus, nei sutarties sudarymas, nei joje numatytu salygu ir nuostatu vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia (iii) jai taikomu teises aktu reikalavimu, salygu bei nuostatu, esminiu šaliu kreditoriu teisiu. LR CK 6.189 str. 1 d. numatyta, kad teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia, ji sutarties šalims privaloma ir vykdytina (CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.). Del nurodytu aplinkybiu, teismas laiko, kad pagal pareikšta ieškini yra atsakingas faktinis patalpu valdytojas atsakovas UAB „Norfos mažmena“, todel yra teisinis pagrindas iš šio atsakovo priteisti ieškovui patirtus nuostolius (CK 6.266 str.). Šio atsakovo neteiseti veiksmai susidejo iš to, kad jis netinkamai rupinosi pagal nuomos sutarti pastatu ir ju konstrukciju technine bukle, ju inžinierine sistema, vamzdynu technine priežiura ir tai buvo priežastiniame ryšyje su kilusia vandentiekio avarija. Teismas nenustate atsakovu bendru neteisetu veiksmu, todel nera teisinio pagrindo taikyti visu atsakovu atžvilgiu solidarine atsakomybe.

Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ nurodo, kad 2009 04 17 d. ivykis yra draudiminis ivykis pagal draudimo polisa Nr. 230 0001102/28, 2007 01 29 d. sudaryta ir 2008 12 31 d. pratesta draudimo sutarti, kurios draudimo sutarties šalys nesiejo su tuo, kad patalpos yra išnuomotos. Del nurodytu aplinkybiu, atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ turi atlyginti 101.230,71 Lt žala (111230,71 Lt - 10 000 Lt francize). Pozicijos, jog atsakingas draudikas UADB „Seesam Lietuva“ laikosi ir ieškovas. Teismas nurodytus argumentus laiko nepagristais.

Iš bylos duomenu nustatyta, kad atsakovas draudikas UADB „Seesam Lietuva“ ir draudejas UAB „Verdispar Retail Properties I“ yra sudare Bendrosios civilines atsakomybes draudimo sutarti, poliso Nr. 230 0001102/2008 (t.1, b.l. 64-96), draudimo rušis - bendrosios civilines atsakomybes draudimas, draudimo periodas 2009-01-06 d. iki 2010-01-06 d.. Draudžiama veikla – civiline atsakomybe tretiesiems asmenims del VERDISPAR imoniu grupes valdomu patalpu, franšiže – 10.000 Lt. Draudimu yra apdraudžiami draudejo turtiniai interesai del atsiradusios civilines atsakomybes, kilusios komercines civilines atsakomybes draudimo atveju; del apdraustos veiklos, atsakomybes už produkta draudimo atveju; del tretiesiems asmenims ryšium su apdrausta veikla pristatytu Draudejo produktu, nustatytu draudimo polise. Draudimo poliso priede Nr. 2 nurodyta, kad draudikas padengs materialius nuostolius patalpoms, ju priklausiniams kurias draudejas nuomojasi, užima ar kitokiu budu priežiuri ar išnuomoja. Nustatyta, kad remiantis bendruju civilines atsakomybes taisykliu Nr. 013 121. punktu draudikas apmoka žala, už kuria yra atsakingas draudejas ir /ar apdraustasis. Nenustacius draudejo kaltes, nera pagrindo laikyti, jog ivykis draudiminis pagal draudimo polisa Nr. 230 0001102/28, todel ieškinys atsakovo UADB „Seezam Lietuva“ atžvilgiu atmestinas.

Del patirtu nuostoliu fakto ir dydžio. Ieškovas teismui nurodo, jog jis patyre 111.230,71 Lt žalos, kuria sudaro 103.400,51 Lt dydžio draudimo išmoka, 7.830,20 Lt už atlikta ekspertize, išlaidos, susijusios su bylos nagrininejimu - 2.323,20 Lt už žalos skaiciavimo išvada, 242 Lt už ekspertu atvykima i teismo posedi (t.4, b.l.25-27).

Be paaiškinimu, byloje yra pateikti šie rašytiniai irodymai del nuostoliu dydžio ir fakto: 1) 2009 m. gegužes 15 d. UAB „Impeksservis“ ekspertizes aktas Nr. 75 su priedais, 2) UAB „Buteka“ priklausancio turto (prekiu atsargu), kuris 2009 04 17 d. buvo užlietas vandeniu ir apgadintas arba sugadintas, papildytos 2010 03 02 d. Turto priemimo-perdavimo akte paminetu ir išrinktu prekiu kiekiu, pardavimo kaina, prekiu suma, Apžiuros ir ivertinimo lentele Nr. 75/1; 3) bankrutuojancio UAB „Buteka“ 2009 09 30 d. inventorizacijos aprašas Nr. 1. Mineti rašytiniai irodymai, tame tarpe UAB „Impeksservis“ ekspertizes aktas, Apžiuros ir ivertinimo lentele, teismo vertinami kaip privatus rašytiniai irodymai (CPK 197 str. 1 d.).

UAB „Impeksservis“ 2009 m. gegužes 15 d. ekspertizes akte Nr. 75 (t.1., b.l. 100-206, t.2, b.l. 1-184), nurodoma, kad ekspertizei pateiktas objektas yra UAB „Buteka“ priklausantis turtas, kuris sandelyje, esanciame Domininkonu gt. 12, Raseiniuose, 2009 04 17 d. buvo užlietas vandeniu, ekspertizes užduotis yra atlikti atsargu (buitines technikos) apžiura, nustatyti sugadintu atsargu kieki, žalos atsargoms dydi, sugadintu atsargu likutine verte. Akte konstatuota, kad bendras apžiurai pateiktas prekiu atsargu kiekis sudaro 1248 vnt., kuriu suma – savikaina pagal UAB „Buteka“ Prekiu inventorizacijos apyrašo 2009 04 24 d. duomenis sudaro 180.526,90 Lt. Bendras prekiu atsargu kiekis, kuris ivykio metu nenukentejo, sudaro 433 vnt, kuriu savikaina yra 36.343,20 Lt pagal Apžiuros ir ivertinimo Lenteles Nr. 75 6,7 skilciu duomenis, bendras prekiu atsargu kiekis, kuriu verte sumažejo 10 proc. sudaro 232 vnt, kuriu vertes sumažejimo suma sudaro 3.808,28 Lt, bendras prekiu atsargu kiekis, kurio verte sumažejo 20 proc. sudaro 7 vnt, kuriu vertes sumažejimo kaina sudaro 148,23 Lt, bendras prekiu atsargu kiekis, kurio verte sumažejo 50 proc. sudaro 15 vnt, kuriu vertes sumažejimo suma sudaro 6.504,08 Lt, bendras prekiu atsargu kiekis, kurio verte sumažejo 100 proc. sudaro 561 vnt., kuriu vertes sumažejimo suma sudaro 93.939,93 Lt pagal Apžiuros ir ivertinimo lenteles Nr. 75 14,15 skilciu duomenis. Nurodyta, jog 100 proc. vertes sumažejimas paskaiciuotas elektronikos prekems, kurios buvo eksponuojamos prekybos sales lentynose: televizoriams, namu kinams, telefono aparatams, video kameroms, fotoaparatams, kompiuteriams, grotuvams ir kitoms prekems, kuriu pavadinimai pateikiami Apžiuros ir ivertinimo lenteles Nr. 75 2 skiltyje. Konstatuota, kad šios prekes buvo paveiktos vandens ir teršalu, buitines technikos elektroniniai elementai, mikroschemos, valdymo plokštes turi sušlapimo, oksidacijos ir korozijos požymiu ir tokios prekes negali buti naudojamos pagal tiesiogine paskirti, patikrintas technikos funkcionavimas (UAB „Emtoservis“ Šaldytuvu, virykliu, orkaiciu, skalbimo mašinu, indaploviu patikrinimo aktas 2009 05 12 d., Elektroniniu prekiu patikrinimo aktas 2009 04 29 d. – 2009 05 05 d.). Pateikta išvada, kad žalos dydis pinigine išraiška sudaro 104.401 Lt. Nustatyta, kad 2010-03-02 turto pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2010/03/01 (t.3, b.l. 169-239) UAB „Buteka“ priklausantis turtas vykdant 2010-01-27 d. BUAB „Buteka“ pirmojo kreditoriu susirinkimo nutarima buvo parduotas urmu už didžiausia pasiulyta kaina. Pateiktame rašytiniame irodyme – UAB „Impeksservis“ 2010 08 11 d. sudarytoje lenteleje Nr. 75/1 nurodyta, jog turto, kuris buvo užpiltas 2009 04 17 d., 1.248 kiekio vnt. Prekiu ju vertes sumažejimo suma sudaro 104.400,51 Lt, parduotu prekiu kiekis 1.089, ju pardavimo suma 47.753,18 Lt (t. 4, b.l. 16-24).

Teismo posedyje apklausta liudytoja, ekspertizes akta sudariusi D. J. (t.4145-146) teismui paaiškino, kad prekes buvo draustos nauja atkuriamaja verte, prekes vertino isigijimo verte, nustatinejo paciu pažeistu prekiu nuostolio dydi. Prekiu savikaina nustatinejo iš jos isigijimo dokumentu. Prekes buvo apžiurimos, buvo atsižvelgiama i ju pažeidima, i tai, ar galima prekes suremontuoti.

Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ teismui nurode (t.3, b.l.27-28), jog jiems kelia abejones ieškovo prašomos priteisti žalos dydis, nes iš ekspertizes akto matyti, kad per laikotarpi nuo turto draudimo sutarties sudarymo iki draudiminio ivykio prekes i UAB „Buteka“ parduotuve buvo pristatytos tik pagal 2009-02-27 d. važtarašti Nr. EM210-16176, kuris nurodytas du kartus, pagal 2009-02-15 d. važtarašti Nr. ELE71546/7/8/9/20, kiti važtarašciai išrašyti iki 2009 02 12 d. turto draudimo sutarties sudarymo, tarp ekspertizes akte minimu važtarašciu anksciausiai išrašytas dar 2004-08-26 d., kiti važtarašciai išrašyti 2005-2007 m., kas salygotu, jog UAB „Buteka“ eksploatavo ne parduotuve, bet senu prekiu sandeli. Pažymejo, jog abejoniu kelia ir sunaikintu prekiu kiekis, net 561 vnt. prekiu verte sumažejo 100 proc., nepateikta duomenu apie del vandens užliejimo sunaikintu prekiu utilizavima, nors pagal važtarašcius ir ekspertizes akta buvo sunaikintos prekes.

Pareiga irodyti žalos dydi (išmoketos draudimo išmokos pagristuma) yra ieškovo pareiga (CK 6.1015 str. 2 d., CK 6.249 str., CPK 179 str.) ir šiai aplinkybei pagristi jis pateike aukšciau nurodytus, teismo jau aptartus irodymus. Atsakovai, gindamiesi nuo ieškinio pagristumo, be žodiniu paaiškinimu, nepateike irodymu, teismui leidžianciu daryti pagrista išvada, jog žalos dydis kitoks, nei konstatuota vyr. ekspertes/vertintojos D. J. bei turto vertintojo J. J. surašytame 2009 05 15 d. ekspertizes akte Nr. 75. Teismas vadovaujasi ne konkrecia parduotu prekiu suma 47.753,18 Lt kaip patirtu nuostoliu dydžiu, o Ekspertizes akte nurodytu žalos dydžiu - 104.401 Lt, kuri yra prekiu vertes sumažejimo suma/žalos dydis. Išanalizaves šaliu paaiškinimus, liudytoju parodymus, pateiktus rašytinius irodymus, teismas konstatuoja, jog ieškovas irode, kad žalos dydis del vandentiekio avarijos sudaro 103.400,51 Lt ir 7.830,20 Lt sumoketi už ekspertizes atlikima, viso 111.230,71 Lt (CK 6.249 str.4 d. 2 p.).

Atsakovai byloje nurode, jog ieškovas, išmokedamas žalos dydi neivertino aplinkybiu, jog UAB „Buteka“ del savo neatsargumo nesieme priemoniu nuostoliams mažinti – peržiuretos vaizdo juostos medžiaga patvirtina, jog nebuvo laikomasi tinkamos prekiu sandeliavimo ir laikymo tvarkos – laikyti gerokai didesni kiekiai ekspozicijoje, prekes išdeliotos netinkamu atstumu, nepakeltos tinkamu aukšciu nuo žemes.

Remiantis If draudimas ir UAB „Buteka“ „Imoniu ir organizaciju turto draudimo liudijimo (polisas) serija IT Nr. 00006264 nustatyta, kad papildoma salyga draudejui 4 p. visos atsargos turi buti laikomos pakeltos nuo patalpos grindu min. 10 cm: sandeliuose ant padeklu, o prekybos saleje – ant lentynu ar pakilu. Jeigu nuostolis pagal draudimines apsaugos salyga Nr. 205 atsiranda ar padideja del šiu salygu nesilaikymo, tai draudikas atitinkamu dydžiu mažina draudimo išmoka arba jos nemoka.

Peržiurejus teismo posedžio metu vaizdajuoste nustatyta, kad nebuvo laikomasi draudimo sutartimi sulygtos prekiu sandeliavimo ir ju laikymo prekybos saleje tvarkos, šie faktai salygojo kilusios žalos dydi, todel teismas laiko tikslingu byloje taikyti CK 6.259 str. 2 d. bei ieškovo nurodyta žalos dydi sumažinti. Del nurodytu aplinkybiu, ieškovo ieškinys atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 83.423,04 Lt žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ir kitu atsakovu atžvilgiu ieškinys atmestinas (CK 6.246 str., 6.266 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovo priteistina 6 procentu dydžio metinines palukanos nuo bylos iškelimo teisme - 2009 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str.).

Del bylinejimosi išlaidu. Ieškovo patirtos bylinejimosi išlaidos sudaro: išlaidos advokato padejejo pagalbai apmoketi - 3700 Lt (t.1, b.l.48), sumos sumoketos ekspertams už dalyvavima teismo posedyje – 242 Lt, 2323,20 Lt už žalos paskaiciavimo išvada (t.4, b.l. 25). Atsakovo UAB „Norfos mažmena“ išlaidos advokato pagalbai apmoketi sudare 3.630 Lt (t.4, b.l. 117), atsakovo UAB „Verdspar retail Properties I“ išlaidos advokato pagalbai apmoketi sudare 16.158.27 Lt (t.3, b.l. 145-151, t.4, b.l.124-137). Pašto išlaidos sudaro 57,40 Lt.

Ieškini patenkinus iš dalies, bylinejimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintu ir atmestu ieškinio reikalavimu daliai (CPK 93 str. 2 d., 88 str., 98 str.). Ieškovui iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteistina 2.502,70 Lt žyminio mokescio ir 2.775 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi, 1.924 Lt išlaidu susijusiu su bylos nagrinejimu. Atsakovui UAB „Norfos mažmena“ iš ieškovo priteistina 2.723 Lt išlaidu byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmoketi.

Iš ieškovo priteistina atsakovui UAB „Verdispar Retail Properties I“ 9.500 Lt advokato pagalbai apmoketi. Šias teismas priteisia remiantis Rekomendacijomis del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato teisine pagalba bei sumažina atsižvelgiant i bylos sudetinguma, vadovaujantis teisingumo ir sažiningumo kriterijais.

Iš ieškovo i valstybes biudžeta priteistina 14.45 Lt už išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ i valstybes biudžeta priteistina 42.95 Lt už išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 263 - 270 str.,

nusprende:

Ieškovo UAB „IF P&C Insurance AS“ ieškini atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 83.423, 04 Lt žalos atlyginimo, kitoje dalyje ieškini atmesti.

Priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 6 procentu metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme 2009 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Ieškini atsakovu UAB „Verdspar retail Properties I“ ir UADB „Seesam Lietuva“ atžvilgiu atmesti.

Priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 2.502,70 Lt žyminio mokescio ir 2.775 Lt išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi, 1.924 Lt išlaidu susijusiu su bylos nagrinejimu.

Priteisti iš ieškovo atsakovui UAB „Verdispar Retail Properties I“ 9.500 Lt advokato pagalbai apmoketi.

Priteisti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ iš ieškovo 2.723 Lt išlaidu byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmoketi.

Iš ieškovo UAB „IF P&C Insurance AS“ priteistina 14.45 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes biudžeta.

Iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteistina 42.95 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu i valstybes biudžeta.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja Andrute Kalinauskiene