Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-82/2013

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-01-02
Bylos Nr.: 2A-82/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02875-2009-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Virginija Čekanauskaitė, Rimvydas Norkus, Egidijus Žironas
Ieškovas: „If P &C Insurance AS“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“, uždarajai akcinei bendrovei „Verdispar Retail Properties I“, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Seesam Lietuva“
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Zoo Gama“

Kategorijos

73.2.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
99.9pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-730/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02875-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.1; 99.9 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 2 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimo, kuriuo ieškinys iš dalies patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-833-619/2011 pagal ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“, uždarajai akcinei bendrovei „Verdispar Retail Properties I“, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Seesam Lietuva“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Zoo Gama“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas „If P &C Insurance AS“, veikiantis per filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB ,,Verdispar Retail Properties I“, UAB ,,Norfos mažmena“, UADB „Seesam Lietuva“, prašydamas priteisti iš jų solidariai 111 230,71 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2009-02-12 ieškovas „If P &C Insurance AS“ (perėmęs UAB ,,If draudimas“ teises) (draudikas) ir UAB „Buteka“ (draudėjas) sudarė įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartį, kuria buvo apdraustos UAB ,,Buteka“ prekių atsargos, esančios (duomenys neskelbtini). UAB ,,Buteka“ 2009-04-17 pranešė, kad tą pačią dieną iš patalpų, esančių antrajame aukšte, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB ,,Verdispar Retail Properties I“, vandeniu buvo užlietos jo patalpose buvusios apdraustos prekės. Minėtas įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju ir, vadovaujantis žalos dydį įrodančiais dokumentais bei atliktos ekspertizės išvada, draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui AB „Hansabankas“ (dabar – AB „Swedbank“) buvo išmokėta 103 400,51 Lt draudimo išmoka bei 7 830,20 Lt ekspertizės išlaidų. Teigė, jog dėl to įgijo teisę reikalauti šių lėšų iš asmens, atsakingo už padarytą žalą. Tvirtino, kad žala atsirado dėl to, jog atsakovai: antrojo aukšto patalpų savininkas ir nuomotojas UAB ,,Verdispar Retail Properties I“ ar jų valdytojas ir nuomininkas UAB „Norfos mažmena“ (subnuomininkas trečiasis asmuo UAB ,,Zoo Gama“) pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Nurodė, kad minimų patalpų savininkas ir nuomotojas atsakovas UAB ,,Verdispar Retail Properties I“ buvo apdraudęs savo veiklos civilinę atsakomybę UADB „Seesam Lietuva“, tačiau pastarasis atsisakė atlyginti ieškovui žalą, motyvuodamas tuo, kad šių patalpų valdymo teisę atsakovas UAB ,,Verdispar Retail Properties I“ (nuomotojas) 2007-01-29 nuomos sutartimi (toliau Nuomos sutartis) perdavė atsakovui UAB „Norfos mažmena“ (nuomininkas). Ieškovo įsitikinimu, atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ privalo atlyginti žalą, kaip atsakovo UAB ,,Verdispar Retail Properties I“ civilinės atsakomybės draudikas (draudimo sutarties priedas Nr. 1 ir Nr. 2). Ieškovo teigimu, atsakovas UAB ,,Norfos mažmena“ taip pat yra atsakingas už žalą, nes pagal Nuomos sutarties, sudarytos tarp jo ir atsakovo UAB ,,Verdispar Retail Properties I“, 5.8 punktą visam nuomos terminui jis prisiėmė turto valdytojo atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį, nebent žala būtų sukelta dėl nuomotojo kaltės. Tvirtino, kad atsakovams taikytina solidari atsakomybė, nes jų veiksmai laikytini bendrais ir nėra iki galo aiškios kiekvieno jų atsakomybės ribos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui „If P &C Insurance AS“, veikiančiam per filialą Lietuvoje, iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 83 423,04 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas; atmetė ieškinį atsakovų UAB „Verdspar retail Properties I“ ir UADB „Seesam Lietuva“ atžvilgiu; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog draudžiamasis įvykis įvyko dėl vandentiekio avarijos viršutiniame aukšte – virš UAB „Buteka“ subnuomojamų patalpų. Nustatė, kad ginčo patalpų savininkas yra atsakovas UAB „Verdispar Retail Properties I“, o nuomininkas bei faktinis patalpų valdytojas – UAB „Norfos mažmena“, 2007-01-29 sudarytos nuomos sutarties Nr. 9 (įsigaliojo 2007-02-22) pagrindu (toliau Nuomos sutartis). Įvertinęs nuomos sutarties 5.2, 5.4, 5.8, 5.10 punktų nuostatas teismas sprendė, kad nuomininkas UAB „Norfos mažmena“ buvo prisiėmęs turto valdytojo atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį, tačiau netinkamai rūpinosi pastatų ir jų konstrukcijų technine būkle, inžinerine sistema, vamzdynų technine priežiūra dėl ko įvyko vandentiekio avarija. Nenustatęs bendrų atsakovų neteisėtų veiksmų, teismas netaikė solidarios atsakomybės ir laikė, kad ieškovo patirtų nuostolių atlyginimas priteistinas iš nuomininko UAB „Norfos mažmena“.

Spręsdamas dėl draudiko UADB „Seesam Lietuva“ atsakomybės, teismas nustatė, kad bendrosios civilinės atsakomybės tretiesiems asmenims draudimo sutartis (2008-12-31 draudimo polisas Nr. 2300001102/2008) buvo sudaryta dėl VERDISPAR įmonių grupės valdomų patalpų, t. y. buvo apdrausti draudėjo turtiniai interesai dėl civilinės atsakomybės, kilusios komercinės civilinės atsakomybės draudimo atveju; dėl apdraustos draudėjo veiklos, dėl atsakomybės už produktą draudimo atveju; dėl draudimo polise nustatytų tretiesiems asmenims pristatytų draudėjo produktų ryšium su apdrausta veikla. Šios sutarties priede Nr. 2 nurodyta, kad draudikas padengs materialius nuostolius patalpoms, jų priklausiniams, kurias draudėjas nuomojasi, užima ar kitokiu būdu prižiūri ar išnuomoja, o pagal Bendrųjų civilinės atsakomybės taisyklių Nr. 013 12.1 punktą draudikas įsipareigojo apmokėti žalą, už kurią yra atsakingas draudėjas ir/ar apdraustasis. Konstatavęs, jog UAB „Verdspar Retail Properties I“ kaltės nėra, teismas sprendė, jog atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ pagrįstai pripažino šį įvykį nedraudžiamuoju ir jo atžvilgiu ieškinį atmetė.

Išanalizavęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad ieškovas „If P &C Insurance AS“ įrodė, jog žalos dydis dėl vandentiekio avarijos yra 103 400,51 Lt ir 7 830,20 Lt už ekspertizės atlikimą, viso 111 230,71 Lt (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Tačiau įvertinęs tai, kad UAB „Buteka“ nesilaikė draudimo sutarties 4 punkte numatytos sąlygos prekes laikyti pakeltas nuo patalpos grindų bent apie 10 cm, kas, teismo nuomone, turėjo įtakos žalos dydžiui, sumažino ieškovui priteistinos žalos dydį iki 83 423,04 Lt (draudiminės apsaugos sąlyga Nr. 205, CK 6.259 str. 2 d.).

Paskirstydamas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas iš ieškovo atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priteisė 2 723 Lt, o atsakovui UAB „Verdspar Retail Properties I“ – 9 500 Lt advokato pagalbos išlaidų. Nurodė, kad pastarajam atsakovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažina nuo 16 158,27 Lt iki 9 500 Lt, vadovaujamasis teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) įtvirtintais dydžiais ir atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisingumo ir sąžiningumo principus.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliacinius skundus dėl šio teismo sprendimo padavė ieškovas „If P &C Insurance AS“, veikiantis per filialą Lietuvoje, bei atsakovas UAB „Norfos mažmena“.

Šalies argumentai

Ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmesta dalis jo ieškinio, priimti naują sprendimą, – priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 27 807,31 Lt žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas; pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, sumažinant iš jo atsakovui UAB „Verdspar Retail Properties I“ priteistas lėšas iki 4 442 Lt, o atsakovui UAB „Norfos mažmena“ – iki 907,50 Lt. Atsakovui UAB „Norfos mažmena“ apskundus teismo sprendimą tuo pagrindu, kad už žalą yra atsakingi kiti asmenys, prašo naikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovui UADB „Seesam Lietuva“ ir jo atžvilgiu ieškinį patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas be pagrindo sumažino priteistiną žalos dydį 25 procentais, t. y. nuo 111 230,71 Lt iki 83 423,04 Lt, nes byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tuo atveju, jei UAB „Buteka“ prekės būtų saugomos pakeltos nuo grindų ne mažiau kaip 10 cm, joms būtų padaryta mažesnė žala. Tuo labiau, kad prekės buvo užpiltos iš viršaus. Draudimo sutartyje tokia sąlyga buvo įrašyta, tačiau ji galioja tik ieškovui ir UAB „Buteka“ ir mažinti draudimo išmoką draudėjui yra draudiko teisė, bet ne pareiga. Be to, teismo nurodoma draudiminės apsaugos sąlyga Nr. 205 numato, kad draudikas gali mažinti draudimo išmoką ar jos nemokėti tik tuo atveju, jei nuostolis atsiranda ar padidėja dėl šių sąlygų nesilaikymo. Net jei draudimo išmoka pagal draudimo sutarties sąlygas būtų išmokėta nepagrįstai, ieškovas turėtų teisę reikalauti išmokėtų lėšų grąžinimo iš asmens, atsakingo už žalą pagal CK 6.50 straipsnio 3 dalį ir 6.280 straipsnio 1 dalį. Teismas be pagrindo taikė CK 6.259 straipsnio 2 dalį, nes nagrinėjamu atveju reikalavimas kildinamas iš delikto, o ne iš sutartinių prievolių netinkamo vykdymo. Statinio valdytojas nuo atsakomybės gali būti atleistas tik esant nukentėjusiojo tyčiai ar dideliam neatsargumui, tačiau tokios aplinkybės byloje nekonstatuotos. Tuo atveju, jei teismas manys, kad draudimo išmoką UAB „Buteka“ privalėjo būti sumažinta, jis įgyja teisę reikalauti, kad UAB „Buteka“ ir AB „Swedbank“ grąžintų išmokėtas lėšas, todėl šie asmenys turėjo būti įtraukti dalyvauti byloje.

Atsiliepimas

2. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas iš jo atsakovui UAB „Verdspar Retail Properties I“ 9 500 Lt, o atsakovui UAB „Norfos mažmena“ – 2 723 Lt. Atsakovo UAB „Verdspar Retail Properties I“ atstovas surašė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, dalyvavo 6 val. 15 min. trukusiuose teismo posėdžiuose, todėl maksimalus užmokesčio dydis pagal Rekomendacijas sudaro 4 442 Lt. Teismas neįvertino to, kad šio atsakovo atstovas nerinko įrodymų, jam nereikėjo ypatingų specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o didžiąją bylos dalį sudaro sąskaitų-faktūrų nuorašai. Atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu ieškinys atmestas 25 procentais, todėl jam priteistina 907,50 Lt (3630*0,25), o ne 2 723 Lt.

3. Atsakovui UAB „Norfos mažmena“ apskundus teismo sprendimą tuo pagrindu, kad už žalą yra atsakingi kiti asmenys ir teismui nusprendus šį skundą patenkinti, prašo ieškinį patenkinti atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ atžvilgiu.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ savo apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui priteista 83 423,04 Lt žalos, ir ieškinį jo atžvilgiu atmesti; priteisti iš ieškovo 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir 2 420 Lt apeliacinės instancijos teismuose. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimo dalimis, kuria atmestas ieškinys dėl 26 807,67 Lt priteisimo, kuria atsakovams netaikyta solidarioji civilinė atsakomybė. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo išvada, kad jis, kaip nuomininkas, yra atsakingas už žalą pagal nuomos sutarties 5.8 punktą, kuriuo nuomos laikotarpiu prisiėmė turto valdytojo atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį, yra nepagrįsta, nes atsakomybė tenka atsakovui UADB „Seesam Lietuva“ (išskyrus 10 000 Lt franšizę) pagal 2008-12-31 sudarytą bendrosios civilinės atsakomybės sutartį. Abu minėti atsakovai pripažino, kad pastatas, kuriame įvyko vandentiekio avarija, buvo apdraustas (draudimo sutarties priedo Nr. 1 18 p.). Draudimo taisyklių Nr. 113 2.1, 5.1 punktuose, draudimo poliso grafoje „Apdraudžiama veikla“ įvardijama, kokia draudėjo veikla yra draudžiama, o Priede Nr. 2 nurodyta, kad „draudikas ir draudėjas susitaria, jog draudikas padengs materialinius nuostolius patalpoms, jų priklausiniams, kurias draudėjas nuomojasi, užima ar kitokiu būdu prižiūri ar išnuomoja“. Šiuo atveju reikšminga yra ta aplinkybė, kad minėta atsakovų draudimo sutartis sudaryta 2008-12-31, t. y. jau galiojant 2007-01-29 nuomos sutarčiai, todėl draudimo sutarties šalims buvo žinoma, kad patalpos, kurių valdytojo civilinė atsakomybė draudžiama, yra išnuomotos atsakovui UAB „Norfos mažmena“. Nors teismas nurodė, kad atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ atsakomybė netaikytina, nesant jo kaltės, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. išaiškinimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009, kaltė tokiu atveju nėra civilinės atsakomybės sąlyga. Dėl to vandentiekio avarija laikytina draudžiamuoju įvykiu ir draudikas UADB „Seesam Lietuva“ privalo atlyginti ieškovui 83 423,04 Lt žalą.

2. Ieškinys apeliantui dėl 10 000 Lt (franšizės) nuostolių atlyginimo turėjo būti atmestas, nes nėra priežastinio ryšio tarp apelianto veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nors nuomotojas UAB „Verdspar Retail Properties I“ jokių nuomojamų patalpų trūkumų, įskaitant vandentiekio vamzdžių netinkamos kokybės, prieš sudarant nuomos sutartį neaptarė, tačiau inžineriniai tinklai įprastai yra sumontuoti sienose ar perdangose (paslėpti darbai), todėl be papildomo tyrimo apeliantui nebuvo ir negalėjo būti žinoma šių tinklų būklė. Tai reiškia, kad nuomotojas ginčo laikotarpiu buvo atsakingas už nuomojamų patalpų tinkamumą pagal paskirtį. Be to, po nuomos sutarties sudarymo, apeliantas neatliko jokių inžinerinių tinklų, inter alia vandentiekio, įrengimo ar remonto darbų, byloje nenustatyta, kad jo darbuotojai būtų netinkamai naudojęsi santechnikos prietaisais. Dėl to nesant priežastinio ryšio už žalą yra atsakingas pastato savininkas atsakovas UAB „Verdspar Retail Properties I“.

3. Teismo išvados neatitinka teismų praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-584/2005, 2009 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Norfos mažmena“ prašo jį atmesti ir pripažinus, kad teismas padarė skaičiavimo apsirikimą, pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, grąžinti apeliantui permokėtą 2 391 Lt žyminį mokestį. Atsiliepime teigiama:

1. Teismas pagrįstai taikė ne regresą, bet subrogaciją reglamentuojančias teisės normas.

2. Teismas teisingai sumažino ieškovui priteistiną žalos dydį, atsižvelgdamas į tai, kad pagal 2009-02-12 turto draudimo sutarties, sudarytos tarp apelianto ir UAB „Buteka“, papildomų sąlygų 4 punktą visos atsargos turėjo būti laikomos pakeltos nuo grindų ne mažiau kaip 10 cm, o to nebuvo padaryta. Tuo pagrindu teismas pagrįstai taikė CK 6.259 straipsnio 2 dalį, nes turi teisę atsižvelgti į nukentėjusiojo kaltę ir esant deliktinei atsakomybei (CK 6.282 str. 1 d.). Taigi nėra didesnio skirtumo tarp CK 6.259 straipsnio 2 dalies ir 6.282 straipsnio 1 dalies, todėl ir net pripažinus, kad teismas nurodė ne tą materialiosios teisės normą, jis padarė teisingą išvadą.

Šalies argumentai

3. Ieškovo teiginys, kad teismas turėjo taikyti CK 6.50 straipsnio 2 dalį ir 6.280 straipsnio 1 dalį ir priteisti visą reikalaujamą 111 230,71 Lt žalą, yra nepagrįstas, nes ieškovo reikalavimo teisė kyla iš specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių draudimo teisinius santykius.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismas sprendimu jokių pareigų UAB „Buteka“ ir AB „Swedbank“ nenustatė, nepripažino, nepakeitė ir nepanaikino, nepripažino, jog ieškovas nepagrįstai nesumažino mokėtinos draudimo išmokos, bet tik nusprendė dėl žalos dydžio pagal bendrąsias civilinės deliktinės atsakomybės taisykles.

5. Sutinka su apeliantu, kad teismas padarė skaičiavimo apsirikimą, priteisdamas UAB „Norfos mažmena“ 2 723 Lt bylinėjimosi išlaidų. Be to, pats apeliantas permokėjo 2 391 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad teismas pagrįstai sumažino žalos dydį 25 procentais:

1. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad visos prekės buvo užpiltos iš viršaus. Iš fotonuotraukų matyti, kad prekės sudėtos ant grindų ir ši pakuotės dalis yra sudrėkusi, o jų apipylimo žymių iš viršaus nėra užfiksuota.

2. Tarp ieškovo ir UAB „Buteka“ sudaryta draudimo sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Dėl to pagal įmonių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 28, 66.5 punktus ieškovas už UAB „Buteka“ sutartinių pareigų nevykdymą turėjo taikyti sankcijas – atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti. To nepadaręs, ieškovas prisiėmė visą riziką dėl nepagrįstai išmokėtos draudimo išmokos dalies.

3. Kreditorius gali priimti prievolės įvykdymą iš trečiojo asmens, jei skolininkas pranešė kreditoriui neprieštaraująs tokiam įvykdymui (CK 6.50 str. 2 d.), tačiau ieškovas nepateikė tokio turinio pranešimo.

4. Ieškovas laisva valia išmokėjo dalį draudimo išmokos, kurios mokėti neprivalėjo, todėl UAB „Buteka“ ir AB „Swedbank“ nėra nepagrįstai praturtėję ir teismo sprendimas neturės jokios įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Verdspar Retail Properties I“ prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad teismas teisingai sumažino iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteistinos žalos dydį:

1. Teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nurodydamas, jog būtent ieškovas neįrodė, kad draudimo sutarties specialiosios dalies 4 punkto nuostatų (prekių ir atsargų laikymas) nesilaikymas neturėjo įtakos draudėjui UAB „Buteka“ padarytos žalos dydžiui. Šis sutartinis punktas taip pat įtvirtino ieškovo pareigą mažinti arba iš viso nemokėti draudimo išmokos, jei draudėjas nesilaiko prekių ir atsargų laikymo taisyklių, todėl ieškovas privalėjo įvertinti ar minėto punkto nesilaikymas turėjo įtakos žalos dydžiui ir tik tuomet spręsti dėl išmokėtinos draudimo išmokos. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad minėto 4 punkto pasekmės yra tik jo ir draudėjo susitarimas, nes žalos yra reikalaujama iš atsakovų (CK 6.113, 6.205 str., 6.107 str. 1 d.).

Šalies argumentai

2. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad pripažinus, jog draudimo išmoka sumokėta nepagrįstai, jis įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę pagal bendrąsias prievolių teisės nuostatas (CK 6.280 str. 1 d., 6.50 str. 3 d.) išsireikalauti išmokėtas sumas iš atsakingų už žalos padarymą asmenų. Draudimo santykiams taikoma specialus CK 6.1015 straipsnis, o ne bendrosios prievolių normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs subrogacijos ir regreso skirtumus draudimo santykiuose, o nagrinėjamu atveju draudikas į nukentėjusiojo vietą įstojo subrogacijos būdu. Iš tiesų, teismui atmetus dalį ieškovo reikalavimų, jis galėtų reikšti ieškinį UAB „Buteka“ naudos gavėjui AB „Swedbank“ dėl restitucijos taikymo tiek, kiek teismas sumažino priteistinos žalos dydį ar reikšti ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turto gavimo be pagrindo (CK 6.237-6.242 str.).

3. Teismas pagrįstai mažindamas žalos dydį pagal analogiją taikė CK 6.259 straipsnio 2 dalį (CK 1.8 str. 1 d.), nes ieškovo nuostolis padidėjo dėl jo paties kaltės, t. y. draudimo sutarties sąlygų nesilaikymo.

4. Ieškovas klaidingai nurodo, kad teismui nekonstatavus draudėjo UAB „Buteka“ didelio neatsargumo, nebuvo pagrindo mažinti priteistinos žalos dydžio. Teismas neatleido pastato valdytojo UAB „Norfos mažmena“ nuo atsakomybės, todėl neturėjo būti įrodinėjama UAB „Buteka“ tyčia ar didelis neatsargumas. Taigi teismas teisingai sumažino priteistinos žalos dydį CK 6.259 straipsnio 2 dalies pagrindu.

5. Ieškovo reikalavimai iš viso turėjo būti atmesti, nes, pirma, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad UAB „Buteka“ prekės buvo užpiltos įvykus vandentiekio avarijai; antra, byloje nebuvo ginčijamas pats UAB „Buteka“ prekių užpylimas vandeniu faktas, o tai nebūtinai įvyksta dėl statinio inžinerinių tinklų trūkumų; trečia, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių UAB „Buteka“ nuostolius, apskaičiuotus pagal naujos atkuriamosios vertės apskaičiavimo taisykles; ketvirta, UAB „Impeksservis“ 2009-05-15 ekspertizės akte nurodytas nuostolių apskaičiavimo būdas neatitinka draudimo sutarties sąlygų ir neįrodo, kad ieškovas pagrįstai išmokėjo 103 400,51 Lt draudimo išmoką.

6. Teismas, sumažindamas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nuo 156 158,27 Lt iki 9 500 Lt, vadovavosi Rekomendacijose nustatytais maksimaliais dydžiais už advokato suteiktas teisines paslaugas, atsižvelgė į bylos sudėtingumą, į tai, kad nagrinėjimas joje buvo atnaujintas, o teismo sprendimo priėmimas atidėtas keletą kartų. Be to, reikėjo išanalizuoti daug šalių procesinių dokumentų ir teismo posėdžio metu pateikti išsamius atsikirtimus.

7. Apeliacinio skundo reikalavimas naikinti teismo sprendimo dalį dėl reikalavimų UADB „Seesam Lietuva“ nėra pagrįstas faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 306 str. 1 d. 3, 4 p.). Be to, pagal CPK 306 straipsnį apeliacinio skundo reikalavimai negali priklausyti nuo tam tikrų sąlygų atsiradimo (pvz., ar kita šalis skųs teismo sprendimą).

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas „If P &C Insurance AS“, veikiantis per filialą Lietuvoje, prašo jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad:

Atsiliepimas

1. Teismas pagrįstai sprendė, kad už žalą yra atsakingas UAB „Norfos mažmena“, o ne savininkas UAB „Verdspar Retail Properties I“, nes pagal šių atsakovų sudarytos nuomos sutarties 5.8 punktą, nuomininkas prisiėmė visą valdytojo atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį.

2. Apelianto UAB „Norfos mažmena“ argumentai, kad nuomotojas jam perdavė netinkamos kokybės patalpas, tėra prielaidos, nes nepateikti įrodymai, jog sudarant nuomos sutartį vamzdynų būklė buvo bloga ir tai buvo vandentiekio avarijos priežastimi. Be to, šis apeliantas nepasirūpino, kad būtų išsaugoti tikslią avarijos priežastį pagrindžiantys įrodymai, nors buvo įsipareigojęs visą nuomos laikotarpį likviduoti avarijas ir gedimus turte, turto vidaus tinkluose ir jų padarinius (nuomos sutarties 5.10 p.).

3. Teismas nenukrypo nuo apelianto cituojamos kasacinio teismo praktikos, nes UAB „Norfos mažmena“ nuomos sutarties 5.2, 5.4, 5.8 punktais buvo prisiėmusi tokių pareigų, kurių neturėjo nuomininkai minėtose bylose. Be to, nuomos sutartyje įtvirtintais nuomininko įsipareigojimais remiasi ieškovas, ne tik nuomotojas, todėl neturi reikšmės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009, kad pastato savininkas negali gintis dvišaliais nuomos santykiais prieš žalos patyrusius asmenis.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Verdspar Retail Properties I“ prašo jį atmesti, o skundžiamo teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:

1. Teismas teisingai atsakingu už žalą asmeniui pripažino nuomininką UAB „Norfos mažmena“, nes pagal nuomos sutartį būtent nuomininkas visam nuomos terminui prisiėmė visą statinio valdytojo atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį (nuomos sutarties 5.2, 5.8 p., CK 6.493 str.). Ši nuomos sutarties sąlyga nėra nuginčyta, todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.) bei saisto jį ir apeliantą. Taip pat nenuginčytos sutarties sąlygos, jog už pastato tinkamumą naudoti pagal paskirtį (vandentiekio, kitų inžinerinių tinklų priežiūrą ir remontą) buvo atsakingas apeliantas. Be to, jis nebuvo faktinis patalpų valdytojas, nes nuo pat jų įsigijimo 2007-01-30 jos buvo perduotos apeliantui.

2. Teismas pagrįstai nepripažino atsakovo UADB „Seesam Lietuva“, kaip UAB „Verdspar Retail Properties I“ civilinės atsakomybės draudiko, atsakingu už žalą vien tik tuo pagrindu, kad vandentiekio avarijos metu buvo galiojanti civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Draudikas būtų atsakingas tik tuomet, jei būtų nustatyta jo civilinė atsakomybė. Būdamas rūpestingas nekilnojamojo turto rinkos verslo subjektas, jis draudžia savo, kaip savininko, civilinę atsakomybę už tas rizikas, už kurias neatsakytų nuomininkas (pvz., pastatas sugriūtų).

3. Skiriasi ratio decidendi šios bylos ir apelianto cituojamų kasacinės instancijos teismo bylų.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:

Teismas pagrįstai faktiniu ir tikruoju pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), faktiniu valdytoju ir pripažino nuomininką UAB „Norfos mažmena“, o ne jų savininką UAB „Verdspar Retail Properties I“, nes visapusiška 2007-01-29 nuomos sutarties 3.6, 5.2-5.9 punktų analizė patvirtina nuomotojo norą perleisti bei nuomininko siekį perimti faktinį šių pastatų valdymą ir naudojimąsi savo nuožiūra. Šis faktas išviešintas Nekilnojamo turto registre. CK 6.266 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija yra nuginčijama, nes objekto valdymas suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį (CK 4.22 str.). Teismas teisingai nustatė visas UAB „Norfos mažmena“ civilinės atsakomybės sąlygas: jis netinkamai rūpinosi nuomojamų pastatų ir jų konstrukcijų technine būkle, inžinerine sistema, vamzdynų priežiūra ir dėl to kilo vandentiekio avarija bei buvo padaryta žala. Apeliantas klaidingai teigia, kad nuomojamos patalpos buvo išnuomotos su trūkumais, neleidžiančiais jomis naudotis pagal paskirtį, nes, kaip nurodė UAB „Norfos mažmena“ atsiliepime į skundą, subnuomos sutartį su trečiuoju asmeniu jis sudarė 2003-05-23, o nuomos sutartį su atsakovu UAB „Verdspar Retail Properties I“ – 2007-01-29. Tai yra nuomininkas mažiausiai 4 metus iki nuomos sutarties sudarymo naudojosi ir valdė minėtus pastatus, todėl jam buvo žinoma inžinerinių tinklų techninė būklė. Apelianto nurodomų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų Nr. 3K-3-584/2005 ir Nr. 3K-3-378/2009 bei šios nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi, todėl nesivadovautina tose kasacinio teismo nutartyse pateiktais išaiškinimais. Apelianto argumentai, kad vandens avarija įvyko dėl netinkamai įrengto vandentiekio ar kito statybinio/konstrukcinio trūkumo, tėra prielaidos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinio skundo

Kaip minėta, šis atsakovas, sutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovo „If P &C Insurance AS“ reikalavimas dėl jo, kaip patalpų nuomininko, bei atsakovo UAB „Verdspar retail Properties I“, kaip nuomotojo, solidariosios civilinės atsakomybės, o taip pat ieškinys dėl 26 807,67 Lt priteisimo, laiko, jog teismas neteisingai aiškino bei taikė materialiosios teisės normas, spręsdamas dėl jo civilinės atsakomybės bei priteisdamas iš jo ieškovui 83 423,04 Lt žalos atlyginimo, todėl prašo sprendimą pakeisti ir ieškinį jo atžvilgiu atmesti visiškai.

Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija laiko, jog atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Visų pirma, teismas, išsamiai išanalizavęs ir įvertinęs galiojančias Nuomos sutarties 5.2, 5.4, 5.8, 5.10 punktų nuostatas (CK 6.189 str.), pagrįstai sprendė, kad apeliantas nuomininkas UAB „Norfos mažmena“ buvo prisiėmęs turto valdytojo atsakomybę pagal CK 6.266 straipsnį, todėl nepagrįsti jo argumentai dėl patalpų savininko atsakovo UAB „Verdspar retail Properties I“ civilinės atsakomybės.

Atsiliepimuose į šio atsakovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Verdspar Retail Properties I“ bei atsakovas UADB „Seesam Lietuva“ (draudikas), remdamiesi taip pat ir aktualia teismų praktika, pagrįstai nurodo, jog teismas teisingai nustatė, kad būtent atsakovas UAB „Norfos mažmena“ turėjo sutartinę prievolę užtikrinti, jog patalpos būtų tinkamos naudoti pagal paskirtį, kad teismui nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų šio apelianto teiginius apie jo išsinuomotų patalpų esminius trūkumus, neleidžiančius jomis naudotis pagal paskirtį (bloga inžinerinių tinklų techninė būklė) (CK 6.485 str.). Beje, tokių įrodymų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia, yra faktines aplinkybes nagrinėjantis teismas, priimantis bei vertinantis ir naujus įrodymus (CPK 314 str.). Taip pat nebuvo pareikšta prašymų dėl išreikalavimo įrodymų, kurie nėra šio apelianto dispozicijoje.

Antra, šie atsakovai, atsiliepdami į apelianto atsakovo UAB „Norfos mažmena“ argumentus, taip pat teisūs teigdami, kad teismas teisingai nustatė, jog pagal bendrosios civilinės atsakomybės tretiesiems asmenims draudimo sutartis (2008-12-31 draudimo polisas Nr. 230 0001102/2008) buvo apdrausta patalpų savininko civilinė atsakomybė už rizikas, už kurias neatsakytų nuomininkas, ir ji neapima nuomininko civilinės atsakomybės. Nustačius pirmiau paminėtus galiojančius sutartinius atsakovo UAB „Norfos mažmena“ įsipareigojimus atsakovui UAB „Verdspar Retail Properties I“ ir nekonstatavus šio atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, apeliantas be pagrindo kelia klausimą tiek dėl šio atsakovo, tiek, atitinkamai, dėl draudiko UADB „Seesam Lietuva“ atsakomybės už žalą (CPK 185 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad šie atsakovai taip pat teisingai nurodo, kad apeliantas UAB „Norfos mažmena“ savo argumentus be pagrindo remia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 16 d. nutartyje (civilinė byla AB ,,Lietuvos draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-584/2005), o taip pat 2009 m. spalio 5 d. nutartyje (civilinė byla J. B.-W. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-378/2009) pateiktais išaiškinimais, nes iš esmės skiriasi šių kasacine tvarka išnagrinėtų bylų bei nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Dėl ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinio skundo

Kaip minėta, ieškovas teigia, jog teismas be pagrindo nuo 111 230,71 Lt iki 83 423,04 Lt, tai yra 25 procentais, sumažino priteistiną žalos dydį. Kartu nurodė, jog tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų patenkinti atsakovo UAB „Norfos mažmena“ skundą ir nustatytų, kad už žalą yra atsakingi kiti asmenys, reiškiamas prašymas ieškinį patenkinti atsakovo UADB „Seesam Lietuva“ atžvilgiu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovo apeliacinio skundo argumentus šiuo klausimu, pirmiausiai pažymi tai, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis ieškovo atstovo paaiškinimais, 2009-04-17 pastatų sugadinimo-sunaikinimo akto duomenimis, kitais pateiktais rašytiniais įrodymais, foto nuotraukomis (4 t., 163-168 b. l.), teismo posėdyje peržiūrėta vaizdo medžiaga, nustatė, jog UAB „Buteka“ priklausantis turtas – buitinės technikos prekės-atsargos, buvusios adresu (duomenys neskelbtini), buvo užlietas dėl vandentiekio avarijos viršutiniame aukšte, kuri įvyko 2009-04-17. Nurodė, kad ieškovas, sumokėdamas 103 400,51 Lt draudimo išmoką, vadovavosi žalos dydį įrodančiais dokumentais ir atliktos ekspertizės duomenimis. Teismas, remdamasis tuo, kad šalys neginčijo vandentiekio avarijos fakto ir išsamiai išanalizavęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus ir kt., konstatavo, kad ieškovas „If P &C Insurance AS“ įrodė, jog dėl šios vandentiekio avarijos patirtas žalos dydis yra 111 230,71 Lt (103 400,51 Lt sugadinto turto vertė ir 7 830,20 Lt už ekspertizės atlikimą) (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Įvertinęs tai, kad UAB „Buteka“ nesilaikė Draudimo sutarties (polisas serija IT Nr. 00006264) 4 punkte numatytos sąlygos, reikalaujančios, jog prekės būtų laikomos pakeltos nuo patalpos grindų bent 10 cm, sprendė, kad ieškovui priteistinos žalos dydis mažintinas iki 83 423,04 Lt (draudiminės apsaugos sąlyga Nr. 205, CK 6.259 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas, nesutikdamas su tokia teismo išvada, pagrįstai nurodo, jog, visų pirma, priešingai nei sprendė teismas, paminėta tarp ieškovo bei UAB ,,Buteka“ sudarytos Draudimo sutarties 4 punkto sąlyga yra taikytina jų tarpusavio teisiniuose santykiuose, o šios sąlygos nesilaikymas, tai yra šis faktas pats savaime, nesuteikia pagrindo spręsti dėl CK 6.259 straipsnio 2 dalies ar, kaip teigia atsakovas UAB „Norfos mažmena“, CK 6.282 straipsnio nuostatų taikymo. Antra, pagal draudiminės apsaugos sąlygą Nr. 205 draudikas gali mažinti draudimo išmoką ar jos nemokėti taip pat tik tuo atveju, jei nuostolis atsiranda ar padidėja dėl šių sąlygų nesilaikymo. Trečia, nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas kildinamas iš delikto, o ne iš sutartinių prievolių netinkamo vykdymo, taigi statinio valdytojas nuo atsakomybės gali būti atleistas tik esant nukentėjusiojo tyčiai ar dideliam neatsargumui (CK 6.1015 str. 2 d., 6.266 str. 1 d., 6.270 str. 1 d., 6.282 str.). Taigi atmestini atsakovų UAB „Norfos mažmena“, UAB „Verdspar Retail Properties I“, UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimuose į šį apeliacinį skundą teiginiai, jog ieškovas pagal įmonių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 28, 66.5 punktus už sutarties pažeidimą turėjo atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti, o to nepadaręs ir laisva valia sumokėjęs dalį draudimo išmokos, kurios mokėti neprivalėjo, prisiėmė visą riziką.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, tinkamai išaiškinęs bei pritaikęs įrodinėjimą reglamentuojančias CPK normas, teisingai nurodė, kad būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti žalos dydį (CK 6.1015 str. 2 d., 6.249 str., CPK 179 str.). Sprendime kruopščiai ištirti bei išanalizuoti visi šiuo klausimu ieškovo pateikti įrodymai, iš jų ir ekspertės/vertintojos D. J. bei turto vertintojo J. J. surašyto 2009-05-15 ekspertizės akto Nr. 75 duomenys bei išvada, atsakovų argumentai, kuriais buvo ginamasi nuo pareikšto ieškinio. Taigi teismas, atlikęs šiuos veiksmus ir remdamasis tuo, kad nei atsakovas UAB „Norfos mažmena“, nei atsakovai UAB „Verdspar Retail Properties I“ ir UADB „Seesam Lietuva“ vandentiekio avarijos bei dėl to įvykusio UAB „Buteka“ turto užpylimo faktų neginčijo, turėjo pagrindą spręsti, kad ieškovas „If P &C Insurance AS“ įrodė, jog žalos dydis dėl šios vandentiekio avarijos sudaro 111 230,71 Lt. Beje, iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išklausęs atsakovų argumentus, kuriais buvo grindžiamas jų nesutikimas su ieškovo reikalaujamos priteisti žalos dydžiu, ir pažymėjęs, kad proceso dalyvius – privačius juridinius asmenis, byloje atstovauja profesionalūs teisininkai, tuo pat metu siūlė išreikalauti ar pateikti papildomus įrodymus šiais klausimais, tačiau, kaip pažymėta posėdžio protokole, šalys atsisakė galimybės skirti teismo ekspertizę ar atlikti kitus veiksmus (CPK 179 str.). Taigi teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovai, gindamiesi nuo ieškinio pagrįstumo (iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (prekių važtaraščiai) galima spręsti, kad UAB „Buteka“ ten laikė senas prekes, atgabentas prieš 3-4 m.; pagal bendrą nuomotų patalpų plotą kyla abejonės dėl ten buvusio bendro prekių atsargų kiekio, etc.), – be žodinių paaiškinimų, nepateikė jokių įrodymų, teismui leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, jog žalos dydis kitoks, nei nurodė ieškovas, todėl pagrįstai rėmėsi byloje surinktais įrodymais (CPK 178, 185, 250 str.).

Atsakovams atsiliepiant į ieškovo apeliacinį skundą, be kita ko, teigiama, kad ieškovo reikalavimai iš viso turėjo būti atmesti, nes byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad UAB „Buteka“ prekės buvo užpiltos įvykus vandentiekio avarijai, kad ieškovo argumentai, jog vandens avarija įvyko dėl netinkamai įrengto vandentiekio ar kito statybinio/konstrukcinio trūkumo, tėra prielaidos, kad nors byloje nebuvo ginčijamas pats UAB „Buteka“ prekių užpylimas vandeniu faktas, tačiau tai nebūtinai turėjo įvykti dėl statinio inžinerinių tinklų trūkumų, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių UAB „Buteka“ nuostolius, apskaičiuotus pagal naujos atkuriamosios vertės apskaičiavimo taisykles, kad UAB „Impeksservis“ 2009-05-15 ekspertizės akte nurodytas nuostolių apskaičiavimo būdas neatitinka draudimo sutarties sąlygų, kad pateiktas ekspertizės aktas Nr. 75 neturi CPK 218 straipsnyje nurodyto statuso, etc. Teisėjų kolegija, atmesdama šiuos argumentus, visų pirma pažymi tai, kad pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, o taip pat teismų praktikoje šiuo klausimu pateiktus išaiškinimus, šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi šiuo klausimu pažymėtina, kad atsakovai neteikė apeliacinių skundų dėl teismo sprendimo motyvų, kurias konstatuotos draudžiamojo įvykio faktinės aplinkybės (vandentiekio avarija ir dėl to įvykęs draudėjo UAB „Buteka“ turto užpylimas), taip pat, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina jo nurodomos žalos dydį. Antra, iš tiesų, byloje esantis ekspertizės aktas neturi teismo eksperto išvados statuso, tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas šį įrodymą vertino kaip rašytinį įrodymą visų byloje surinktų įrodymų kontekste (CPK 185 str.). Remiantis CPK 178 straipsniu, šalis, teikianti atsikirtimus bei prieštaravimus, privalo juos pagrįsti. Kaip žinia, apeliacinės instancijos teismui, kaip faktines aplinkybes nagrinėjančiam teismui, gali būti teikiami papildomi įrodymai, reiškiami prašymai dėl tokių įrodymų surinkimo (ekspertizės skyrimas ir kt.). Tačiau atsakovai tokių prašymų nereiškė, taip pat neteikė įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kitaip spręsti dėl teismo išvadų, įvertinus byloje surinktus aktualius įrodymus, pagrįstumo (CPK 12, 13, 178 str.).

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas pirmiau šioje nutartyje išdėstyta, ir spręsdama dėl ieškovo apeliacinio skundo pagrįstumo, konstatuoja, jog: 1) Draudimo sutarties (polisas serija IT Nr. 00006264) 4 punkte numatytos sąlygos (prekių sandėliavimo bei jų laikymo prekybos salėje tvarka) nesilaikymas neleidžia spręsti dėl ieškovo reikalavimo ar jo dalies nepagrįstumo; 2) ieškovas „If P &C Insurance AS“ yra įrodęs vandentiekio avarijos sukeltos žalos dydį – 111 230,71 Lt; 3) teismas yra nustatęs faktines UAB ,,Buteka“ turto sugadinimo aplinkybes (užpylimas vandeniu iš viršaus), kurios nėra paneigtos; 4) nenustatyta, kad turto savininkas UAB ,,Buteka“ (nukentėjusysis), laikydamas savo prekes sudėtas ne ant padėklų, lentynų ar pakylų, būtų pažeidęs įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus. Taigi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, priešingai nei sprendė teismas, šios faktinės aplinkybės nesuteikia pagrindo spręsti, kad būtent didelis paties UAB ,,Buteka“ neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti (CK 6.282 str. 1 d.). Dėl to, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju teismas, nesant tam faktinio pagrindo, neteisėtai sumažino ieškovui priteistinos žalos dydį 25 procentais, t. y. nuo 111 230,71 Lt iki 83 423,04 Lt. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pagal formuojamą teismų nuostolių (žalos) atlyginimo mažinimas, kaip vieno iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiško nuostolių atlyginimo – išimtis, turi būti taikomas labai atsargiai ir tik tais atvejais, kai byloje konstatuotos jos taikymo sąlygos, ir sąžiningumas, protingumas ir teisingumas iš tiesų reikalauja sumažinti nuostolių atlyginimo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010, kt.).

Dėl paminėto, ši teismo sprendimo dalis keistina, padidinant ieškovui priteistinos žalos dydį iki 111 230,71 Lt (CK 6.1015 str. 2 d., 6.249 str., CPK 179 str.).

Atsakovo UAB „Verdspar Retail Properties I“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodyti motyvai dėl ieškovo argumentų, susijusių su atgręžtinio reikalavimo teisę pagal bendrąsias prievolių teisės nuostatas (CK 6.280 str. 1 d., 6.50 str. 3 d.), dėl argumentų, jog nagrinėjamu atveju draudikas į nukentėjusiojo vietą stoja būtent subrogacijos būdu, o taip pat kiti atsakovų UAB „Norfos mažmena“, UAB „Verdspar Retail Properties I“ ir UADB „Seesam Lietuva“ atsiliepimuose pateikti motyvai, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nesuteikia pagrindo atmesti ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą (CPK 185 str.).

Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta aukščiau, teisėjų kolegija patenkina ieškovo apeliacinį skundą, netenkina atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinio skundo ir pakeičia skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl ieškovui priteistos žalos dydžio. Kitas sprendimo dalis, kuriomis yra išspręsti materialieji reikalavimai, palieka nepakeistas (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Patenkinus ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, apeliacinį skundą ir ieškovui priteistinos žalos dydį padidinus nuo 83 423,04 Lt iki 111 230,71 Lt, o atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą atmetus, perskirstytinos šių šalių pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas patyrė šias išlaidas: 3 700 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, už 242 Lt ekspertų apklausą teismo posėdyje, 2 323,20 Lt už žalos skaičiavimo išvadą, iš viso – 6 265,20 Lt; atsakovas UAB „Norfos mažmena“ turėjo 3 630 Lt, o atsakovas UAB „Verdspar Retail Properties I“ 16 158,27 Lt advokatų pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, panaikinamos skundžiamo teismo sprendimo dalys, kuriomis iš ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priteista 2 723 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovo valstybei priteista 14,45 Lt pašto išlaidų. Atitinkamai pakeičiamos teismo sprendimo dalys, kuriomis ieškovui iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ priteistos bylinėjimosi išlaidos ir ieškovui iš šio atsakovo priteistas 2 502,70 Lt žyminis mokestis padidintinas iki 3 225 Lt, išlaidos už advokato padėjėjo pagalbą padidintos nuo 2 775 Lt iki 3 700 Lt, o su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos – nuo 1 924 Lt iki 2656,20 Lt. Atitinkamai netenkinamas UAB „Norfos mažmena“ prašymas priteisti jo patirtas advokato pagalbos išlaidas. Taip pat iš šio atsakovo valstybei yra priteisiamos 57,40 Lt pašto išlaidos.

Nors atsakovo UAB „Verdspar Retail Properties I“ atžvilgiu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, tačiau, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentus dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad teismas priteisė per didelę 9 500 Lt sumą šio atsakovo advokato išlaidoms apmokėti. Kaip žinoma, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Be to, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Be kita ko, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į atsakovo UAB „Verdspar Retail Properties I“ atstovo suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobūdį, jo darbo ir laiko sąnaudas (atsiliepimas į ieškinį, triplikas, atstovavimas teismo posėdžiuose), į minėtas Rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, į bylos sudėtingumą ir apimtį, nagrinėjimo trukmę, ginčo esmę, reikalingas žinias, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje šiam atsakovui galėjo būti priteista ne didesnė kaip 4 400 Lt suma advokato išlaidoms atlyginti, todėl yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 2 p., CK 1.5 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, paskirstytinos apeliacinės instancijos teisme šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 3 225 Lt žyminio mokesčio (4 t., 198 b. l.), tačiau, kaip teisingai yra nurodoma ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atsiliepime į skundą, pagal ginčo sumą ieškovas už apeliacinį skundą turėjo sumokėti 834,23 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija grąžina apeliantui 2 390,77 Lt permokėto žyminio mokesčio, o 834,23 Lt priteisia jam iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1, 3 d., 98 str.). Taip pat ieškovas turėjo 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą surašymą. Šių išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių ir, teisėjų kolegijos įsitikinimu, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, todėl priteisiamos ieškovui iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, t. y. bylos baigtis jam nėra naudinga, netenkinamas jo prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimą pakeisti.

Padidinti ieškovui „If P &C Insurance AS“, veikiančiam per filialą Lietuvoje, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ priteistą: žalos atlyginimą nuo 83 423,04 Lt iki 111 230,71 Lt, žyminį mokestį nuo 2 502,70 Lt iki 3 225 Lt, išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą nuo 2 775 Lt iki 3 700 Lt, o su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas nuo 1 924 Lt iki 2656,20 Lt.

Sumažinti iš ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Verdspar Retail Properties I“ priteistas advokato pagalbos išlaidas nuo 9 500 Lt iki 4 400 Lt.

Panaikinti teismo sprendimo dalis, kuriomis iš ieškovo „If P &C Insurance AS“, veikiančio per filialą Lietuvoje, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ priteista 2 723 Lt advokato pagalbos išlaidų, o valstybei priteista 14,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Padidinti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nuo 42,95 Lt iki 57,40 Lt.

Palikti nepakeistas kitas teismo sprendimo dalis.

Priteisti ieškovui „If P &C Insurance AS“, veikiančiam per filialą Lietuvoje, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ 2 334,23 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovui „If P &C Insurance AS“, veikiančiam per filialą Lietuvoje, 2 390,77 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (2011 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymas 11001500, Danske Bank A/S Lietuvos filialas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėjai Virginija ČekanauskaitėRimvydas NorkusEgidijus Žironas