Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo S. B. atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, su trečiuoju asmeniu V. M., dėl 24938,67 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas S. B., gim. (duomenys neskelbtini), (Rusijos Federacijos pilietis) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvojs filialą į.k. 302912288, 24938,67 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas-561 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur advokato išlaidų (b. l. 10-17, 32-33).

Ieškovas ieškinio reikalavimą procesiniame dokumente-ieškinyje bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindžia šiomis aplinkybėmis: ieškovas S. B. yra automobilio ,,T. L. Cruiser 200“, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas.

2019-02-06 14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiojo asmens V. M. (toliau – trečiasis asmuo) vairuojamas automobilis AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir atsitrenkė į ieškovo vairuojamo automobilio kairįjį šoną. Nuo smūgio ieškovo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant dešinio šono. Buvo iškviesta policija. Trečiasis asmuo pripažino savo kaltę, policijos pareigūnų padėdami, eismo įvykio dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją.

Trečiojo asmens automobilis AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini), privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas pas atsakovą ERGO Insurance SE. Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įstatymo nustatyta tvarka atsakovas apie eismo įvykį buvo informuotas, pradėjo administruoti žalos bylą Nr.5099164-2860_1-001 ir 2019-03-14 informavo, kad ieškovui atlygina šiuos nuostolius: 35,00 Eur – pagal UAB ,,Automagija“ sąskaitą faktūrą (už ieškovo automobilio transportavimą), 11,00 Eur – pagal UAB ,,JG padangos“ sąskaitą faktūrą (už vieno ratlankio ir padangos remontą), bei 15745,76 Eur – už atsakovo priskaičiuotus ieškovo automobilio padarytus remonto darbų išlaidas. Nurodytą draudimo išmoką (15791,76 Eur) atsakovas pervedė ieškovui banko pavedimu.

Ieškovas su tokiu paskaičiavimu ir išmokėtu nuotolių dydžiu nesutiko, iš karto po eismo įvykio sutaisius sulankstytą automobilio ratą, jis su sudaužytu automobiliu savo eiga grįžo namo į Rusijos Federaciją ir automobilį atidavė remontuoti į V. individualią įmonę.

Atlikus nuodugnią ieškovo sudaužyto automobilio apžiūrą, buvo nustatyta daug paslėptų automobilio kėbulo detalių apgadinimų, o kadangi automobilis yra naujas (2018 m. gamybos), reikėjo keisti detales naujomis. Buvo sudaryta remonto sąmata pagal kurią buvo nustatyta, kad reikia keisti automobilio detales už 1781790 Rus. rublius (24675,11 Eur) ir atlikti darbus už 240960 Rus. rublių (3336,93 Eur).

Viso automobilio remonto darbai sudarė 2022750 Rus. rublių. Taigi, ieškovo automobilis buvo suremontuotas ir jis sumokėjo V. individualiai įmonei 2022750 Rus. rublių, o tai pagal 2019-04-26 Lietuvos banko duomenis buvo 28012,05 Eur. Kadangi atsakovas kompensavo ieškovui tik 15745,76 Eur, jis liko skolingas 12266,29 Eur nuostolių atlyginimo.

Be nuostolių, susijusių su ieškovo turto (automobilio) sužalojimu, ieškovas patyrė papildomus tiesioginius nuostolius – 12672,38 Eur:

a) automobilio remonto metu ieškovui buvo reikalingas pakaitinis automobilis, todėl laikotarpiu nuo 2019-02-11 iki 2019-04-26 jis įmonėje ,,Stroitelnyje technologii“ išsinuomojo automobilį ,,PORSCHE CAYENNE“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už nuoma buvo sumokėta 900000 Rus. rublių (12463,64 Eur);

b) tam, kad paduoti šį ieškinį, ieškovas turėjo atvykti į Lietuvą, pasirašyti sutartį dėl gynybos civilinėje byloje. 2019-05-10 Lietuvoje įsipylė kuro už 84,17 Eur. Grįždamas namo, 2019-05-11 d. 8.33 val. Smolenske (Rusijos Federacija) užsipylė kuro už 4313,64 Rus rub (58,81 Eur). Grįžęs namo, 2019-05-11 20.19 val. Nižnij Novgorod m. įsipylė dyzelinio kuro už 4473,08 Rus. rub. (60,99 Eur);

c) taip pat, apvažiuodamas Maskvą, sumokėjo už važiavimą Maskvos žiediniu automobilių aplinkkelių 350 Rus. rub. (4,77 Eur).

Pažymi, kad ne visus čekius už kurą ieškovas pateikia, nes vykdamas į Lietuvą, jis jų neišsaugojo, todėl tai yra minimalūs nuostoliai, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo.

Pažymi, kad prieš pateikiant ieškinį, ieškovas susirašinėjo su atsakovu, buvo pateikęs automobilio remonto sąmatą, pakaitinio automobilio nuomos sutartį, buvo nurodęs, kad jį tenkina suma 25000 Eur, bet atsakovas sutiko sumokėti tik 15745,76 Eur.

Pagal CPK 47 str., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Ieškovas trečiuoju asmeniu šioje yloje patraukė V. M., kuri yra eismo įvykio kaltininkė. Priklausomai nuo to, ar teismas patenkins ar atmes ieškovo ieškinį, tai turės įtakos V. M. teisėms arba pareigoms, nes bylos šalys turi galimybę žalą reikalauti betarpiškai iš eismo įvykio kaltininko (atsakovas gali naudotis regreso teise), (b. l. 10-17).

Atsakovas ERGO Insurance SE į.k. 10017013, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 22-25).

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 22-25) bei atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovas 2019-02-07 d. telefonu registravo pranešimą apie 2019-02-06 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje įvykusį eismo įvykį, kurio metus susidūrė AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas trečiojo asmens V. M. ir automobilis T. L. Cruiser 200, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas ieškovo S. B..

Atsakovui buvo pateikta eismo įvykio dalyvių užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje trečiasis asmuo V. M. pripažino, jog yra atsakinga dėl eismo įvykio kilimo. Trečiojo asmens vairuotas automobilis AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini), privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas atsakovo, sudaryta sutartis Nr. 02-5099164.

Po nurodyto eismo įvykio registravimo buvo pradėtas žalos administravimas, žalos bylos Nr.5099164-2860_1-001.

Įvykio registravimo metu, ieškovui nurodžius, jog pageidauja draudimo išmoką pageidauja gauti pagal apskaičiuotas numatomas remonto išlaidas, jis buvo informuotas, jog nukentėjusią transporto priemonę privaloma parodyti atsakovui patirtų apgadinimų fiksavimui bei buvo pateikti su atsakovu bendradarbiaujančių autoservisų kontaktai.

2019-02-07 d. ieškovo automobilis buvo apžiūrėtas UAB „Autlit“, Pramonės g. 24 G, Šiauliai, atliktos T. L. Cruiser 200, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimų fotofiksacijos. Atsakovo ekspertai, naudodami kompiuterinę Audatex programą, sudarė remonto sąmatą (numatomas remonto išlaidas).

2019-03-14 atsakovas ieškovui išmokėjo sekančio dydžio draudimo išmoką: 35,00 Eur pagal UAB „Automagija“ sąskaitą faktūrą (už automobilio transportavimą), 11,00 Eur – pagal UAB ,,JG padangos“ sąskaitą faktūrą (už vieno ratlankio ir padangos remontą) bei 15 745,76 Eur pagal Audatex programą sudarytą remonto sąmatą, bendra draudimo išmokos suma – 15 791,76 Eur yra perversta į ieškovo sąskaitą.

Atsakovas vadovavosi TPVCAPDĮ, kuriuo 19 str. 5 d. įtvirtinta, kad išmoka mokama, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis; 19 str. 6 d. - atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagristos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų ir turi teisę atmesti nepagristus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį. atlyginimo. LR TPVCAPDĮ 15 str. 3 d. numato: turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį.

Pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį yra atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susiję su eismo įvykio kaltininko veiksmais (CK 6.247 str., TPVCAPDĮ 3 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės (toliau - Taisyklės), reglamentuojančios žalos, padarytos eismo įvykio metu ar atsiradusios vėliau kaip eismo įvykio padarinys, nustatymą ir draudimo išmokos mokėjimą dėl eismo įvykio, kuriam įvykus transporto priemonės valdytojui dėl nukentėjusiam trečiajam asmeniui padarytos žalos kyla civilinė atsakomybė ir pagal TPVCAPDĮ turi būti mokama draudimo išmoka. Taisyklių 5 p. įtvirtinta, kad draudimo išmokos dydis priklauso nuo eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui dydžio. Taisyklių 6 p. įtvirtinta - eismo įvykyje padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo išmokos dydis nustatomas vadovaujantis CK, TPVCAPDĮ, kitų teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių kaltės laipsnį dėl eismo įvykio, draudimo įmonės, apdraudusios atsakingo už padarytą žalą asmens civilinę atsakomybę, ataskaitas ar išvadas dėl žalos, nukentėjusiojo trečiojo asmens, apdraustojo pateiktus dokumentus dėl žalos, eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio dalyvių atsakomybės, kitų šiose Taisyklėse nurodytų asmenų pateiktus dokumentus, leidžiančius nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir padarytos žalos dydį. Taip pat Taisyklių 13 p. įtvirtinta nuostata, nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, 40 p. - atsakingas draudikas ar Biuras moka eismo įvykio metu nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio draudimo išmoką ir turi teisę atmesti nepagrįstas pretenzijas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo“.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tuo atveju, kai ginčas yra susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo išmokos) dydžio nustatymu, yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji, o ne Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 str. 7 d. numatyta specialioji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (LAT 2018-03-19 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018). Šis kasacinio teismo aiškinimas patvirtina, kad ieškovas, ginčydamas atsakovo nustatytą žalos dydį, privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes dėl patirtos žalos dydžio.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 str.), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Priteisiamos tik tos išlaidos, kurios yra būtinos realiam nukentėjusio asmens turtinės padėties atkūrimui, priežastiniu ryšiu susijusios su žalos padarymu bei patikimai įrodytos.

Taisyklių 43 p. detalizuoja, kad jeigu eismo įvykio metu sugadintą turtą planuojama pradėti remontuoti iki draudimo išmokos mokėjimo, turto remonto būdas, sąlygos, įmonė, kurioje numatoma remontuoti sugadintą turtą, ir remonto sąmata turi būti iš anksto iki remonto suderinti su atsakingu draudiku ar Biuru. Šių Taisyklių 42.2.3 p. nurodytą draudimo išmoką atsakingas draudikas ar Biuras moka, kai apžiūrimas sugadintas turtas, įvertinama padaryta žala ir apskaičiuojamos remonto išlaidos, žinoma turtą remontuosianti įmonė, suderinami remonto darbų atlikimas ir apimtis. Mokant draudimo išmoką šių Taisyklių 42.2.3 p. numatytu atveju, atsižvelgiama ne į faktiškai patirtas, o į būtinas remonto išlaidas. Taisyklių 45 p. apibrėžia, kad Taisyklių 43 ir 44 punktuose numatytais atvejais atsakingas draudikas ar Biuras turi raštu patvirtinti, kad galima pradėti remonto darbus pasirinktoje remonto įmonėje“.

Taisyklių 47 p. numato, kad draudimo išmoka mokama, kai nustatomas atsakingas dėl žalos padarymo asmuo (išskyrus įstatymo 16 str. 2 d. ir 17 str. 1 d. 2 p. nustatytus atvejus), draudžiamojo įvykio faktas, aplinkybės ir žalos dydis. Atsakingas draudikas ar Biuras moka draudimo išmoką nukentėjusiam trečiajam asmeniui, jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo ar jo atstovas įvykdė įstatyme nustatytas pareigas: pateikė atsakingam draudikui arba Biurui pretenziją ir bendru eismo įvykio dalyvių sutarimu užpildytą ir pasirašytą eismo įvykio deklaraciją, iš kurios teksto galima išsiaiškinti eismo įvykio dalyvius, jo aplinkybes, schemą (jeigu apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai), taip pat turimus eismo įvykio aplinkybių ir žalos įrodymus, atsižvelgdamas į įstatymo 15 straipsnio nuostatas, išsaugojo ir leido apžiūrėti sugadintą transporto priemonę ar kitą turtą tokį, koks jis buvo po eismo įvykio, laikėsi atsakingo draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, suteikė galimybę ištirti eismo įvykio metu padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį, leido atsakingam draudikui ar Biurui susipažinti su dokumentais, galinčiais įrodyti eismo įvykio metu padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį, apie eismo įvykį buvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse numatytais atvejais.

Taisyklių 57 p. numato, kad jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo nesiėmė jam prieinamų, protingų priemonių galimai žalai sumažinti, nevykdė Įstatymo trečiajame skirsnyje nustatytų pareigų ar jas vykdė netinkamai ir tai turėjo įtakos žalos padarymo aplinkybių tyrimui ar padidino žalą, atsakingas draudikas ar Biuras gali sumažinti draudimo išmoką.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas jam registravus pranešimą apie eismo įvykį buvo informuotas apie prievolę sudaryti atsakovui, t.y. draudikui galimybę apžiūrėti nukentėjusios transporto priemonės apgadinimus, juos fiksuoti ir buvo nukreiptas į partnerių autoservisus.

Atsakovas patvirtina ir pateikia su tuo susijusius įrodymus, jog transporto priemonė T. L. Cruiser 200, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo specialistų apžiūrėta, fotografijomis fiksuoti jos patirti apgadinimai. Atsakovas remdamasis fiksuotais apgadinimais, pagal ieškovo prašymą žalą atlyginti pagal apskaičiuotas numatomas turto remonto išlaidas Audatex kompiuterine programa sudarė remonto sąmatą ir jos pagrindu išmokėjo draudimo išmoką.

Atsakovo nuomone, ieškovas nevykdė vienos pagrindinių nukentėjusio asmens pareigos, t.y. nesuteikė atsakovui galimybės visapusiškai ištirti ir nustatyti eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, nepateikė žalos dydį įrodančių duomenų, nesilaikė teisės aktuose įtvirtintos pareigos pradedant remontuoti transporto priemonę iki draudimo išmokos mokėjimo, iš anksto iki remonto derinti su atsakingu draudiku turto remonto būdą, sąlygas, remonto sąmatą ir įmonę, kurioje numatoma remontuoti sugadintą turtą. Be to, mažiau nei vienerius metus eksploatuojamas automobilis buvo remontuojamas ne autorizuotame autoservise (kas užtikrina gamyklos gamintojos garantiją), tačiau atliekamas individualaus verslininko. Dėl to ieškovas teigdamas, jog jo pateiktoje sąmatoje detalės buvo keistos naujomis, privalo įrodyti, kad apskritai tokios detalės buvo įsigytos bei kad ieškovo teikiamoje sąmatoje detalių kaina atitinka gamyklos gamintojos kainas. Taip pat ieškovo sąmatoje nėra pagrįsta, kaip sudaryti, apskaičiuoti ir kuom grindžiami individualaus verslininko sudarytos sąmatos atliekamų darbų kiekiai ir trukmė.

Pateiktu ieškiniu ieškovas teigia, kad automobilio remonto metu jam buvo reikalingas pakaitinis automobilis, todėl laikotarpiu 2019-02-11 iki 2019-04-26 iš įmonės „Stroitelnyje technologii“ išsinuomojo automobilį „Porsche Cayenne“, ir už nuomą sumokėjo 900.000,00 Rusijos rublių (12 463,64 Eur). Su tokia automobilio nei nuomos kaina, nei trukme atsakovas nesutiko, nurodydamas:

- aukščiau nurodyta visuma įstatymo leidėjo nustatytų pareigų nukentėjusiems asmenims, pageidaujantiems gauti draudimo išmoką TPVCAP draudimo atveju, suponuoja tokius nukentėjusio asmens veiksmus, kurie turi būti iš anksto derinami su atsakingu draudiku;

- transporto priemonės nuomos laikotarpis nepagrįstai ilgas – transporto priemonė nuomojama 74 dienas, paros nuomos kaina - 12.000,00 Rusijos rublių. Pagal atsakovo pagrįstai sudarytą Audatex sistema remonto sąmatą, nukentėjusios transporto priemonės remonto trukmę sudaro 714 DV, kas atitinka 71,40 darbo valandas, t.y. 8,9 darbo dienos. Taigi, automobilio remonto trukmė sudaro 9 (suapvalinus) darbo dienas; Netgi pagal paties ieškovo pateiktą sąmatą, darbo laiko trukmė sudaro 139,9 darbo valandų, atitinkamai 17,5 (suapvalinus 18 dienų) dienų, o automobilis nuomojamas net keturis kartus ilgesnei trukmei;

- ieškovas, reikalaudamas atlyginti transporto priemonės nuomos išlaidas, taip pat nepagrindė ir neįrodė, kodėl transporto priemonė buvo nuomojama iš įmonės „Stroitelnyje technologii“, kurios veikla nėra visiškai susijusi su automobilių nuoma ir kad automobilio paros nuomos kaina – 12 000,00 Rusijos rublių – atitinka rinkoje siūlomos automobilių nuomos kainas.

Ieškinio 5.2 p ir 5.3 p nurodomos išlaidos nėra niekaip priežastiniu ryšiu susiję su 2019-02-06 d. eismo įvykiu ir transporto priemonės AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojo civiline atsakomybe, šių išlaidų ieškovas nepagrindė ir neįrodė, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Atsakovo teigimu, ieškovas neįvykdė tam tikrų pareigų, t.y. ne tik registruoti pranešimą apie įvykį ir pateikti automobilį pirminei apžiūrai, bet leisti atsakingam draudikui susipažinti su dokumentais, galinčiais įrodyti eismo įvykio metu padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį bei iš anksto derinti savo veiksmus su draudiku ir gauti draudiko rašytinį patvirtinimą.

Ieškovas kreipdamasis į teismą dėl šio ginčo išsprendimo, nepateikė jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, įrodančių ieškovo ieškinio reikalavimą bei paneigiančių draudiko priimtą sprendimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad itin svarbu, kad būtų priteisiamos tik tos išlaidos, kurios yra būtinos realiam nukentėjusio asmens turtinės padėties atkūrimui, yra priežastiniu ryšiu susijusios su žalos padarymu bei patikimai įrodytos, ir ši pareiga pagal CPK kyla ieškovui, šios pareigos ieškovas nėra įvykdęs. Atsakovas išsamiai ištyrė žalos administravimo metu ieškovo pateiktus duomenis ir yra išmokėjęs už su eismo įvykiu susijusius sugadinimus 15 791,76 Eur dydžio draudimo išmokų sumą, todėl papildomos draudimo išmokos mokėti nesutinka. .

2019-10-10 d. atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, į. k. 302912288, pateikė papildomus įrodymus, t.y. ekspertinę pažymą (b.l. 34-40), kurioje nurodyta, kad 2019-02-07 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filiale buvo gautas p. S. B. pranešimas dėl 2019-02-06 d. eismo įvykio, kurio metu automobiliui T. L. Cruiser 200, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu, į priešpriešinio eismo juostą išvažiavęs automobilis AUDI A6, vairuojamas trečiojo asmens V. M., atsitrenkė į T. L. Cruiser 200 kairės pusės šoną. Po automobilių tarpusavio kontakto automobilis T. L. Cruiser 200 nuvažiavo nuo kelio į griovį ir apsivertė.

S.B. deklaravo, jog įvykio metu automobiliui T. L. Cruiser 200 buvo apgadintos kairės ir dešinės pusių detalės.

Apgadintas automobilis 2019-02-07 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filialo partnerių buvo apžiūrėtas, visi apgadinimai fiksuoti fotonuotraukose. Pagal gautas automobilio T. L. Cruiser 200, v.n. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nuotraukas, naudojant kompiuterinę Audatex programą, sudaryta remonto sąmata, kuria vadovaujantis T. L. Cruiser 200, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui apskaičiuota ir išmokėta 15.745,76 Eur suma.

2019-06-25 d. Ergo Insurance SE Lietuvos filiale buvo gautas pranešimas apie pateiktą ieškinį, kurį ieškovas grindžia individualaus verslininko V. A. N. 2019-04-26 d. Užsakymu-paskyra, jį lydinčia sąmata bei 2019-04-26 kasos pajamų orderio Nr. 46 kvitu. 2019-04-26 d. remonto darbų sąmatoje Nr. 2604/01 nurodoma, jog bendra remonto suma 2.022.750 Rub (28.012,05 Eur).

Ekspertams išnagrinėjus su ieškiniu pateiktą Sąmatą, buvo nustatyta, kad

1. Sąmatoje laikomos nepagrįstomis šios remonto darbų pozicijos:

eil. Nr. 10 - priekinio kairio sparno keitimas (750 Rub), nesugadintas, neužfiksuota sugadinimų (1 foto);

eil. Nr. 17 - variklio dangčio keitimas (1.080 Rub), nesugadintas, neužfiksuota sugadinimų (1, 2 foto); eil. Nr. 18 - variklio dangčio vyrių keitimas (180 Rub), nesugadinti, neužfiksuota sugadinimų (1, 2, 3 foto);

eil. Nr. 48 - bagažinės dangčio sandarinimas n/u (nuėmimas/uždėjimas) (180 Rub), nepagrįsta pozicija;

eil. Nr. 50 - kairioji stogo bagažinė n/u (360 Rub), nesugadinta, neužfiksuota sugadinimų - nepateikta papildomų foto remonto eigoje;

eil. Nr. 65 - vairo kolonėlės vamzdis n/u (2.520 Rub), nesugadintas, neužfiksuota sugadinimų - nepateikta papildomų foto remonto eigoje;

eil. Nr. 78 - kairiojo galinio šono remontas (mažinama 7.200 Rub), pagal sugadinimo sudėtingumą max. remonto trukmė iki 2 vai. - 3.600 Rub (4 foto);

eil. Nr. 79 - dešiniojo galinio šono remontas (mažinama 4.500 Rub), pagal sugadinimo sudėtingumą max. remonto trukmė iki 2 vai. - 3.600 Rub (5 foto);

eil. Nr. 81 - priekinės dešiniosios ratų arkos remontas (mažinama 7.200 Rub), pagal sugadinimo sudėtingumą max. remonto trukmė iki 4 vai. - 7.200 Rub (6 foto);

eil. Nr. 82 - vidinių kairų durų slenksčio remontas (3.600 Rub), nesugadintas - nepateikta foto remonto eigoje;

eil. Nr. 83 - kairiojo A stovo remontas (9.000 Rub), nesugadintas - nepateikta foto remonto eigoje.

2. Sąmatoje laikomos nepagrįstomis šios dažymo darbų pozicijos:

eil. Nr. 90, 91 - variklio dangčio dažymas (7.740 Rub), nesugadintas (1, 2, 3 foto);

eil. Nr. 92 - variklio dangčio vyrių dažymas (720 Rub), nesugadinti (3 foto);

eil. Nr. 93, 94 - priekinio kairio sparno dažyms (3.780 Rub), nesugadintas (1 foto);

eil. Nr. 105,106 - kairiojo A stovo remontinis dažymas (3.060 Rub), nesugadintas, nepateikta foto remonto eigoje;

eil. Nr. 118 - kairiosios stogo bagažinės remontinis dažymas (1.800 Rub), nesugadinta, nepateikta foto remonto eigoje.

Viso nepagrįstų dažymo darbų suma - 17.100 Rub (236,81 Eur).

3. Atitinkamai yra mažinamos ir dažymo medžiagos, jos mažinamos proporcingai dažymo laikui pagal pateiktą sąmatą.

Nepagrįstų dažomų detalių, eil. Nr. 90, 91, 92, 93, 94,105,106,118 dažymo laikas yra 9,5 vai., todėl proporcingai dažymo medžiagų suma - 11.229,48 Rub (155,51 Eur).

4. Sąmatoje laikomos nepagrįstomis šios keičiamų detalių pozicijos:

eil. Nr. 60 - chromuota durų rankena (3 vnt. - 58.887 Rub), nesugadintos (7, 8 foto);

eil. Nr. 61 - priekinės kairių durų rankenos andėklas (2.209 Rub), nesugadintas (7 foto);

eil. Nr. 62 - rankenos sandariklis (680 Rub), nesugadintas (7 foto);

eil. Nr. 63 - išorinis kairys veidrodis (91.364 Rub), nesugadintas (1 foto);

eil. Nr. 64 - kairio veidrodžio dangtis (5.423 Rub), nesugadintas (1 foto);

eil. Nr. 65 - priekinis kairys sparnas (26.734 Rub), nesugadintas (1 foto);

eil. Nr. 66 - kairioji stogo bagažinė (4.222 Rub), nesugadinta (1 foto);

eil. Nr. 70 - kairys galinis purvasaugis (6.709 Rub), nesugadinta, neužfiksuota sugadinimų;

eil. Nr. 78 - padangų slėgio sistemos antena (9.165 Rub), nepateikta foto remonto eigoje (išardžius);

eil. Nr. 79 - priekinis kairys žibintas (244.812 Rub), nepateikta foto remonto eigoje (išardžius) (9 foto);

eil. Nr. 82 - priekinio vaizdo kamera (70.709 Rub), nepateikta foto remonto eigoje (išardžius);

eil. Nr. 83- kairios priekinio bamperio grotelės (4.732 Rub), nepateikta foto remonto eigoje (išardžius) (9 foto);

eil. Nr. 85 - spynų šerdelių komplektas (12.956 Rub), nesugadinta, nėra paaiškinimo kodėl turi būti keičiamos;

eil. Nr. 86 - durų rankenos sandariklis (680 Rub), nesugadinta;

eil. Nr. 87 - priekinės rankenos dalis (7.889 Rub), nesugadinta;

eil. Nr. 89 - oro ėmiklio žiedas (2.061 Rub), nepateikta foto remonto eigoje (išardžius);

eil. Nr. 90 - priekinių kairių durų spyna (11.173 Rub), nesugadinta, nėra paaiškinimo kodėl turi būti keičiama;

eil. Nr. 91 - kairio posparnio purvasaugis (1.346 Rub), nesugadintas, sugadinimų neužfiksuota;

eil, Nr. 94 - variklio dangtis (86.475 Rub), nesugadintas (1, 2 foto);

eil. Nr. 95 - sandariklis (1.253 Rub), nesugadintas (keičiama technologiškai, keičiant variklio dangtį);

eil. Nr. 96 - lipdukas (493 Rub), nesugadintas (keičiama technologiškai, keičiant variklio dangtį);

eil. Nr. 97 - informacinis lipdukas (131 Rub), nesugadintas (keičiama technologiškai, keičiant variklio dangtį);

eil. Nr. 98, 99 - variklio dangčio vyriai (6.412 vnt. Rub), nesugadinti (3 foto);

eil. Nr. 101 - priekinių kairių durų stiklas (15.826 Rub), nesugadintas (1 foto).

Viso neįrodytų pakeistų detalių suma - 672.341 Rub (9.310,91 Eur).

Ekspertinėje pažymoje nurodyta, kad nebuvo pateikti jokie įrodymai (sugadinimų fiksavimas remonto metu, pvz. fotografijos), kuriais vadovaujantis būtų galima teigti, kad aukščiau išvardintos remonto darbų pozicijos - 36.540 Rub (506,02 Eur), dažymo darbų pozicijos - 17.100 Rub (236,81 Eur), dažymo medžiagų - 11.229,48 Rub (155,51 Eur) ir keičiamų detalių pozicijos - 672.341 Rub (9.310,91 Eur), yra pagrįstos. Viso nepagrįstų remonto darbų, dažymo darbų, dažymo medžiagų bei keistinų detalių suma – 10.209,25 Eur.

Ekspertinę pažymą surašė V. P., turintis vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimą (b.l. 41).

Trečiasis asmuo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į S. B. ieškinį nepateikė. Teisminio nagrinėjimo metu (2019-12-05 d.) prašė bylą spręsti teismo nuožiūra, iš esmės prisipažindama kalta dėl 2019-02-06 d. eismo įvykio. Prašė priteisti kelionės išlaidas transporto priemone AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini) vykstant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei atgal, viso 28,43 Eur (b.l. 70-72).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

Bylos duomenimis, 2019-02-06 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu V. M. vairuojamas automobilis AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini), įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir atsitrenkė į S. B. vairuojamo automobilio ,,T. L. Cruiser 200“, v.n. (duomenys neskelbtini), kairįjį šoną. Nuo smūgio S. B. vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė ant dešinio šono. Buvo iškviesta policija bei informuotas V. M. transporto priemonės draudikas ERGO Insurance SE.. Dėl eismo įvykio kalta pripažinta V. M., Atvykus policijos pareigūnams ir jiems padedant S. B. ir V. M. užpildė eismo įvykio deklaraciją.

V. M. transporto priemonė AUDI A6, v.n. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo apdrausta ERGO Insurance SE 2018-08-22 d. privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (sutarties Nr. 02-5099164), sutarties galiojimo laikas nuo 2018-08-24 d. iki 2019-08-23 d., todėl įvykus eismo įvykiui sutarties galiojimo laikotarpiu buvo užvesta žalos bylą Nr.5099164-2860_1-001.

ERGO Insuranse SE 2019-03-14 d. pranešimu informavo ieškovą S. B., kad jam bus išmokama mokėjimo pervedimu bendrai 15791,76 Eur draudimo išmoką, kuri susideda iš:

-35,00 Eur pagal UAB ,,Automagija“ sąskaitą faktūrą už ieškovo automobilio transportavimą,

-11,00 Eur pagal UAB ,,JG padangos“ sąskaitą faktūrą už vieno ratlankio ir padangos remontą;

-15745,76 Eur už atsakovo priskaičiuotus ieškovo automobilio padarytus remonto darbų išlaidas pagal žalos sąmatą.

Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2019-03-19 d. ieškovas S.B. informavo draudiką, jog jį tenkintų 25000 eurų suma, įskaitant automobilio nuomą, tačiau tos pačios datos ERGO Insurance SE informavo ieškovą, kad išmokama žalos suma sudaro 15745,76 Eur (Dok-6667).

Byloje nėra ginčo, kad ieškovas nurodytą draudimo išmoką (15791,76 Eur) gavo.

Ieškovas nurodė, kad ieškiniu siekia papildomai priteisti iš draudiko transporto priemonės automobilio ,,T. L. Cruiser 200“, v.n. (duomenys neskelbtini), 12266,29 Eur remonto išlaidų V. individualioje įmonėje, 12463, 64 Eur pakaitinio automobilio „PORSHE CAYENNE“ v.n. (duomenys neskelbtini) nuomos išlaidų, 203,97 Eur (84,17+58,81+60,99 Eur) kuro išlaidų, 4,77 Eur kelio mokesčio išlaidų.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko.

Tokiu būdu, tarp šalių kilo ginčas dėl draudimo išmokos priteisimo.

Dėl žalos dydžio

Sprendžiant šį ginčą teismas atsižvelgia į teisinį reglamentavimą, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.), draudėjo prašymas turi būti rašytinis, kuriuo formą ir turinį tokiu atveju nustato draudikas (nagrinėjamu atveju atsakovas) (CK 6.990 str. 1 d.), o draudėjui (ieškovui) tenka pareigą atsakyti už prašyme pateiktų duomenų teisingumą, nes prašymas yra sudėtinė draudimo sutarties dalis (CK 6.990 str. 2 d.).

Nagrinėjamai bylai aktualus teisinis reglamentavimas yra LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau-TPVCAPDĮ) bei LR Vyriausybės 2004-06-23 d. nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės (toliau - Taisyklės).

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog TPVCAPDĮ 19 str. 5 d., 6 d., Taisyklių 13, 40 p.p. įpareigoja mokėti draudimo išmoką tada, kai yra nustatytas draudžiamojo įvykio faktas ir žalos dydis; be to, atsakingas draudikas moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagristos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią šio įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų ir turi teisę atmesti nepagristus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

TPVCAPDĮ 15 str. 3 d. numato: turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį ir atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra susiję su eismo įvykio kaltininko veiksmais (CK 6.247 str., TPVCAPDĮ 3 str. 2 d.).

Taisyklių 6 p. numato, kad eismo įvykyje padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo išmokos dydis nustatomas vadovaujantis CK, TPVCAPDĮ, kitų teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių kaltės laipsnį dėl eismo įvykio, draudimo įmonės, apdraudusios atsakingo už padarytą žalą asmens civilinę atsakomybę, ataskaitas ar išvadas dėl žalos, nukentėjusiojo trečiojo asmens, apdraustojo pateiktus dokumentus dėl žalos, eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio dalyvių atsakomybės, kitų šiose Taisyklėse nurodytų asmenų pateiktus dokumentus, leidžiančius nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir padarytos žalos dydį.

Taigi, ieškovas, siekiantis papildomos draudimo išmokos, privalo įrodyti tokį žalos dydį (CPK 178 str.), kuris jį grąžintų į iki pažeidimo padėtį. Spręstina, kad draudikas turi sumokėti nukentėjusiajam trečiajam asmeniui atsistatančią draudimo sumą, tai yra draudžiamos transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dieną, taip pat, nukentėjusysis turi teisę pasirinkti transporto priemonės remontą. Pasirinkęs šią sąlygą, draudėjas turi teisę remontuoti automobilį pasirinktoje remonto įmonėje suderinus remonto įmonę, sąmatą su draudiku (Taisyklių 43-45 p.p.). Kaip seka iš 2019-02-07 d. ieškovo pokalbio išklotinės, S.B. pageidavo gauti draudimo išmoką pagal apskaičiuotas numatomas remonto išlaidas.

Taisyklių 47 p. numato, kad draudimo išmoka mokama, kai nustatomas atsakingas dėl žalos padarymo asmuo, draudžiamojo įvykio faktas, aplinkybės ir žalos dydis, o be to, jei . nukentėjęs trečiasis asmuo įvykdė įstatyme nustatytas pareigas: pateikė atsakingam draudikui arba Biurui pretenziją ir bendru eismo įvykio dalyvių sutarimu užpildytą ir pasirašytą eismo įvykio deklaraciją, išsaugojo ir leido apžiūrėti sugadintą transporto priemonę ar kitą turtą tokį, koks jis buvo po eismo įvykio, laikėsi atsakingo draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, suteikė galimybę ištirti eismo įvykio metu padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį, leido atsakingam draudikui susipažinti su dokumentais, galinčiais įrodyti eismo įvykio metu padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį, apie eismo įvykį buvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse numatytais atvejais.

Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo nesiėmė jam prieinamų, protingų priemonių galimai žalai sumažinti, nevykdė Įstatymo trečiajame skirsnyje nustatytų pareigų ar jas vykdė netinkamai ir tai turėjo įtakos žalos padarymo aplinkybių tyrimui ar padidino žalą, atsakingas draudikas ar Biuras gali sumažinti draudimo išmoką (Taisyklių 57 p.).

Teismas, išanalizavęs ieškovo pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad ieškovas S.B. neatliko teisės aktų jam priskirtų pareigų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas nei papildomos transporto priemonės sąmatos nei remonto įmonės nederino su draudiku (atsakovu), t.y. šios transporto priemonės sąmatą sudarė individualus verslininkas A. V. (Rusijos Federacija, Žemutinis Naugardas), pagal 2019-04-26 d. užsakymą paskyrą atliko remontą ir pagal 2019-04-26 d. pajamos orderį Nr. 46 kvitą S.B. A. V. sumokėjo už automobilio remontą (b.l. 53). Taigi, S.B. pažeidė Taisyklių 47 p. numatytas pareigas: neinformavo draudiko dėl papildomos transporto priemonės apžiūros, nustačius ieškovo teigimu, daug paslėptų automobilio kėbulo detalių apgadinimų, ir nesuteikė draudikui galimybės tuo įsitikinti ir pakartotinai ginčo transporto priemonę apžiūrėti, suderinti naujai sudarytą sąmatą bei remonto įmonę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą draudikui mažinti draudimo išmoką pagal Taisyklių 57 p. Paminėtina, kad 2019-03-14 d. draudiko nustatyta draudimo išmoka (15791,76 Eur) ieškovui buvo išmokėta.

Teismas pažymi ir tai, kad ieškovui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė buvo remontuojama ne autorizuotame „Toyota“ servise, kas užtikrina gamyklos gamintojo garantiją (automobilis buvo naujas 2018 metų), tačiau patikėta individualiam verslininkui A. V. Dėl šių aplinkybių teismui, kaip ir atsakovui, iškilo abejonės, ar naujos transporto priemonės detalės buvo įgytos ir ar jų kainos atitinka gamintojo kainas, ir ar tokios apimties automobilio remontas buvo reikalingas. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl transporto priemonių atitinkamų detalių pirkimo (CPK 178 str.).

Bylos duomenimis, kilus ginčui ir dėl žalos dydžio, atsakovo transporto priemonių žalų administravimo grupės vadovas V. P. surašė ekspertinę pažymą, kurioje pateikė teismui išvadą, kad A. V. sąmatoje nurodyta nepagrįstų remonto darbų, dažymo darbų, dažymo medžiagų bei keistinų detalių suma -10 209,25 Eur. V. P. suteikta kilnojamojo turto vertintojo asistento kvalifikacija (pažymėjimo Nr. 000580).

Apklaustas 2019-12-05 d. teisminio nagrinėjimo metu liudytoju V. P. detaliai atsakė į visus teismo bei šalių atstovų užduotus klausimus dėl ekspertinėje pažymoje padarytų išvadų, palaikydamas visus pažymoje išdėstytus teiginius bei išvadas (b.l. 54). Tiek iš kilnojamojo turto vertintojo V. P. ekspertinės išvados, tiek iš pastarojo parodymų teisminio nagrinėjimo metu seka, kad ieškovas nepagrįstai iš atsakovo (draudiko) reikalauja 10209,25 Eur papildomai draudimo išmokai išmokėti. Teismo vertinimu, V. P. ekspertinė išvada pakankamai motyvuota, o ieškovas (jo atstovas) jos išvadų prieinamomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.1 d.). Jokie įrodymai, išskyrus oficialiuosius (CPK 197 str. 2 d.), teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.

Teismas ekspertinę išvadą vertina kartu su kitais įrodymais, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, manydamas, jog kilnojamojo turto vertintojo asistento V. P.

ekspertinė išvada atitinka bylos medžiagą, šalių atstovų parodymus, todėl vidiniu įsitikimu ja vadovaujasi.

Taigi, šios nustatytos bylos aplinkybės yra reikšmingos sprendimo priėmimui, todėl draudimo išmoka nagrinėjamoje byloje sudarys 2057,04 Eur ir priteistina iš atsakovo. Ji skaičiuojama taip : nurodyta A. V. sąmatoje transporto priemonės ,,T. L. Cruiser 200“, v.n. (duomenys neskelbtini), bendra remonto suma yra 28012,05 Eur. Sumokėta draudimo išmoka dėl remonto yra 15745, 76 Eur, nepagrįsta remonto darbų bei medžiagų kaina-10209,29 Eur, tokiu būdu, priteistina suma sudaro 2057,04 Eur (28012,05-15745,76-10209,25 Eur).

Dėl pakaitinio automobilio

Teismas su ieškovo ieškinio reikalavimu priteisti 12463,64 Eur (900000 Rusijos rublių) už pakaitinio automobilio „Porsche Cayenne“ nuo 2019-02-11 d. iki 2019-04-26 d. iš įmonės „Stroitelnyje technologii“ sutinka iš dalies. Kaip jau minėta, ieškovas su draudiku (atsakovu) nederino pakaitinio automobilio nuomos klausimo, t.y. nei nuomos trukmės, nei automobilio tipo, nors tokią pareigą turėjo vadovaujantis Taisyklių 47 p.

Bylos duomenimis, draudikas (atsakovas) ieškovui nekompensavo pakaitinio automobilio nuomos.

Teismas, svarstydamas ieškovo reikalavimą, atsižvelgia į tai, kad pakaitinio automobilio nuoma trūko nepateisinamai ilgai-74 kalendorines dienas, kaip jau minėta, nuo 2019-02-11 d. iki 2019-04-26 d., paros nuomos kaina sudaro 12000 Rusijos rublių (apie 168 Eur per parą).

Teismas pažymi, kad pagal atsakovo sudarytą sąmatą AUDATEX sistemos programos pagalba, ieškovo transporto priemonės remonto trukmė sudarė 8,9 darbo dienos, t.y. suapvalinus-9 darbo dienos. Pagal ieškovo papildomą sąmatą, sudarytą A. V. individualios įmonės (Rusijos Federacija) darbo laiko trukmė sudaro 139,9 darbo valandų arba 17,5 darbo dienų, t.y. suapvalinus-18 darbo dienų. Nagrinėjamu atveju ieškovo pakaitinio automobilio nuomos trukmė sudaro net keturis kartus didesnę trukmę nei pagal jo paties pateiktą papildomą sąmatą, todėl negali būti laikoma pagrįsta. Ieškovas nurodė, kad dėl transporto priemonės detalių užsakymo remontas užtrūko. Teismo vertinimu, ši aplinkybė neturi įtakos sprendimo priėmimui, nes pats ieškovas savo rizika, nesuderinęs su draudiku (atsakovu), pasirinko ne specializuota „Toyota“ markės automobilių servisą, o A. V. individualią įmonę, kuriai teko užsakyti automobilio detales ir dėl to remontas užtruko (b.l. 53). Taigi, atsakovas nėra atsakingas dėl ieškovo transporto priemonės nepateisimai ilgo remonto trukmės, dėl kurio nuomavo pakaitinį automobilį 74 dienas.

Atsižvelgiant į tai, kad draudikas nesuteikė ieškovui pakaitinio automobilio ir nekompensavo jo nuomos išlaidų, teismas pripažįsta ieškovo teisę į šių išlaidų protingą atlyginimą.

Spręstina, kad pakaitinio automobilio nuomos protinga trukmė galėtų sudaryti 9 darbo dienas, paskaičiuotą pirminėje atsakovo sąmatoje licencijuotos AUDATEX programos pagalba. Sprendime išdėstytais motyvais teismas padarė išvadą, kad dėl transporto priemonės remonto papildomai priteistina 2057,04 Eur, Teisminio nagrinėjimo metu (2019-12-05 d.) apklaustas liudytoju ekspertinę pažymą surašęs V. P. nurodė, kad dėl papildomų kaštų (2057,04 Eur) ieškovo transporto priemonės remonto dienų skaičius gali padidėti 1-2 dieną. Taigi, teismas sprendžia, kad pakaitinio automobilio nuomos pagrįsta trukmė yra 11 darbo dienų (9 d.d+2 d.d).

Sprendžiant kompensacijos dydžio klausimą dėl pakaitinio automobilio, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas išsinuomavo įmonėje ,,Stroitelnyje technologii“ automobilį ,,PORSCHE CAYENNE“, v.n. Nr. T346TT52, ir už 74 d. nuomą sumokėjo 900000 Rus. rublių (12463,64 Eur), t.y apytiksliai -168 Eur per parą. Teismo vertinimu, ši suma yra nepagrįstai didelė.

Atsakovas pateikė teismui išrašus iš internetinių Nižnij Novgorod automobilių nuomos kompanijų puslapių, iš kurių matyti, kad panašių pakaitinių automobilių nuomos kainos yra dvigubai mažesnės (b.l. 31, Dok-225375). Kaip jau minėta, 2019-12-05 d. teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovė I. S. bei kilnojamojo turto vertintojo asistentas V. P. teisminio nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad panašaus tokio pat automobilio, kurį turėjo ieškovas, nuoma Lietuvoje sudaro 90 Eur per parą. Taigi, pagrįsta kompensacija už pakaitinio automobilio nuomą sudaro 990 Eur (11 d.d.x 90 Eur), kas ir priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

Ieškovo reikalavimas atlyginti kitus nuostolius, o būtent: 203,97 Eur (84,17 Eur+58,81 Eur+60,99 Eur) kuro išlaidas bei 4,77 Eur kelio mokestį atmestinas, nes šios išlaidos nėra susijusios priežastiniu ryšiu su 2019-02-06 d. eismo įvykiu ir V. M. transporto priemonės AUDI A6 v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojos civiline atsakomybe. Teismų praktikoje išaiškinta, jog draudimo įmoka mokama tuomet, kai automobilio apgadinimo aplinkybės ir įvykio priežastis atitinka draudžiamojo įvykio apibrėžtį, t. y. draudiko prisiimtą riziką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).

CK 6.987 str. nurodoma, jog draudimo sutartyje nustatyta draudimo išmoka mokama tik draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jei įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. CK 6.994 str. 1 d. nustatyta draudiko teisė įvertinti dėl konkretaus objekto draudimo riziką reiškia ir tai, kad prisiimdamas tokią riziką draudikas apibrėžia draudimo ribas, nustatydamas atvejus, kurie laikomi nedraudžiamaisiais įvykiais.

Dėl kitų atsakovo argumentų teismas nepasisako, nes jie neįtakoja sprendimo priėmimo byloje ir nepaneigia teismo nustatytų bylos aplinkybių bei argumentų Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civ,byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei šalys yra verslininkai ar privatūs asmenys. CK 6.37 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE 6 % metinių palūkanų nuo ieškinio gavimo (2019-06-11) nuo priteistos sumos (3047,04 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 98 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokatą ir advokato padėjėją.

Bylos duomenimis, ieškovas patyrė 561 Eur žyminio mokesčio, 700 Eur advokato išlaidų.

Atsakovas ERGO Insurance SE bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 69 Eur žyminio mokesčio naudai, nes byla yra elektroninė, CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. pagrindu ( 3047,04 Eur x 3% x 75%).

CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteistinos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo advokato išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raštu Nr, 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), maksimalaus dydžio darbo užmokesčio advokatams ir advokato padėjėjams bei atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus.

Byla yra elektroninė, trijų tomų, ieškovo atstovas surašė ieškinį, patikslintą ieškinį, dalyvavo teismo posėdžiuose (4), byla sudėtinga, ieškinio suma didelė-24938,67 Eur, o ieškovo advokato išlaidos už procesinių dokumentų surašymą ir atstovavimą yra minimalios-700 Eur, todėl teismas pagal CPK 93 str. 4 d. nukrypsta nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, numatytų CPK 93 str. 1-3 d.d., laikydamas, kad ieškovo atstovo procesinis elgesys buvo tinkamas. todėl patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui priteisia 700 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Trečiojo asmens V. M. prašymas priteisti 28,43 Eur kelionės išlaidų (b.l. 69-72) atmestinas.

CPK 88 str. 1 d. 1 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, jas apmoka šalis kuri pateikė prašymą iškvieti liudytoją (CPK 89-90 str. 1 d.).

Nors V. M. nurodė savo procesinę padėtį-liudytoją (b.l. 70), ji į bylą įtraukta ieškovo S. B. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo ERGO Insurance SE pusėje. CPK 88 str. 1 d.-90 str. nenumato bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui.

Pagal CPK 47 str. 2 d. tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Taigi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo trečiojo asmens naudai negalimas.

CPK 93 str. 2 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos atsakovui priteisiamos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas 12,22 % , o atmesta ieškinio dalis-87,78 % (ieškinys pareikštas dėl 24938.67 Eur, patenkinta ieškinio dalis-3047,04 Eur). Taigi, tretysis asmuo V. M. remiantis CPK 47 str. 2 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 2 d. turi teisę priteisti iš ieškovo S.B. 24,96 Eur (28,43 Eur x 87,78 %) kelionės išlaidų. Tačiau CPK 93 str. 4 d. suteikia teismui teisę nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 d.d. numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju V. M. procesinis elgesys buvo tinkamas, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad šios trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pastarosios kaltės. Bylos duomenimis, V. M. buvo pripažinta kalta dėl ieškovo S.B. transporto priemonės apgadinimo eismo įvykio metu. Tokiu būdu, nėra logiška ir protinga priteisti iš nukentėjusiojo asmens (S.B.) kelionės išlaidas eismo įvykio kaltininkei (V. M.), todėl V. M. prašymas netenkintinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,45 Eur ir priteistinos iš šalių proporcingai patenkintai/atmestai ieškinio sumai: iš ieškovo-10,93 Eur (12,45 Eur x 87,78 %) į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.), o iš atsakovo -1,52 Eur (12,45 Eur x 12,22 %) nepriteistina, nes ši suma neviršija 5 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, į.k. 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvojs filialą į.k. 302912288, 2057,04 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis Eur 04 ct) draudimo išmoką, 990 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt Eur) pakaitinio automobilio kompensaciją, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą (3047,04 Eur) nuo ieškinio pateikimo teismui (2019-06-11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 69 Eur (šešiasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, 700 Eur (septynis šimtus Eur) advokato išlaidų, ieškovo S. B., gim. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija), naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą priteisti 28,43 Eur kelionės išlaidų atmesti.

Priteisti S. B., gim. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacija), 10,93 Eur (dešimt Eur 93 ct), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.