- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-379-940/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00146-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. M., V. M.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4752-758/2024 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. M., V. M., antstoliui S. O. G. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko J. M. nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinės V. M. nurodyto turto pagal patvarkymą dėl skolininko sutuoktinės V. M. lėšų (darbo užmokesčio), esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. S-24-168-17227, t. y. ½ darbo užmokesčio, mokamo sutuoktinei V. M. uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
2. Nurodė, jog antstolio S. O. G. kontoroje vykdomas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-329-617/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. M..
3. Pažymėjo, kad 2024 m. gegužės 2 d. išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“ iš antstolio S. O. G. gavo siūlymą, kuriame nurodoma, kad antstolis patvarkymu Nr. S-24-168-17227 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei V. M. priklausantį turtą: darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimą tenkino – nustatė, kad skolininkui J. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. M. darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
5. Teismas nustatė, kad antstolio S. O. G. kontoroje pradėta vykdomoji byla pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-329-617/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. M.. Antstolis patvarkymu Nr. S-24-168-17227 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei V. M. priklausantį turtą: darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei V. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Antstolis 2024 m. balandžio 12 d. pasiūlymu pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl lėšų arešto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Negavus bendraturčių atsakymo, antstolis pasiūlė išieškotojams ir bendraturčiams per dvidešimt dienų nuo šio rašto gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
6. Teismas, nustatęs, kad skolininkas J. M. ir V. M. yra sutuoktiniai, vedybų sutarčių nėra sudarę, nesant duomenų apie turto pasidalijimo faktus, sprendė, jog nagrinėjamu atveju taikytinas įstatyminis sutuoktinių turto teisinis režimas ir V. M. darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra J. M. ir V. M. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys būtinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. M. nurodo, jog apie jokią skolą kreditorei jam nėra žinoma. Jokių paskolų apeliantas neėmė, kadangi nuo 2012 m. balandžio mėn. iki 2016 m. spalio mėn. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Pažymėtina, jog nors atskirojo skundo dalykas nėra tiksliai suformuluotas, tačiau iš apelianto dėstomų argumentų galima spręsti, jog apeliantas dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatytos jo turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nesutinka iš esmės ginčydamas pačią skolą kreditorei. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu už akių iš apelianto kreditorės naudai priteista 130,81 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (115,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2016 m. balandžio 29 d. 2016 m. gegužės 10 d. kreditorės prašymu išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-329-617/2016 dėl 2016 m. kovo 29 d. sprendimo už akių vykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad, remiantis 2016 m. gegužės 10 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-329-617/2016, yra vykdomas išieškojimas antstolio S. O. G. kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0168/16/01211).
12. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog skola kreditorei yra priteista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimu už akių, kuris yra įsiteisėjęs ir privalomai vykdomas (CPK 18 straipsnis), apelianto nurodyti argumentai, kuriais iš esmės ginčijama skola kreditorei, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad skolininkas J. M. ir V. M. yra sutuoktiniai, vedybų sutarčių nėra sudarę, nesant duomenų apie turto pasidalijimo faktus ir būtinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, pagrįstai tenkino pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir nustatė, kad skolininkui J. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės V. M. darbo užmokesčio.
13. Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens J. M. atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.