Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, e2FB-2546-570/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-25
Bylos Nr.: e2FB-2546-570/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-00738-2021-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Atsisakyta iškelti bankroto bylą.

Teisėjas: Rūta Neveckienė (pirm.)
Pareiškėjas: V. K.
Suinteresuotas asmuo: Joint Stock Company Alfa-Bank, Vertiqal AG, uždarosios akcinės bendrovės „Belor“, uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė statybos korporacija“, R. M., uždarajai akcinei bendrovei „Vyrja“, AAB „BSP-Sberbank“, uždarajai akcinei bendrovei „Lit Sal Trade“, uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Joint, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, „Žvalguva“, JSC Alfa-Bank, AAB „BSP-Sberbank“, VERTIQAL AG, „BELOR“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, „Tarptautinė statybos korporacija“, UAB LIT SALT TRADE, UAB "Vyrja"

Kategorijos

3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys

Civilinė byla Nr. e2FB-2546-570/2021Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00738-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2.; 3.4.2.6.1.; 3.4.2.6.2.; 3.4.2.6.8.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. birželio 25 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Sigutei Pranskevičienei, Erikai Šelmienei

dalyvaujant pareiškėjui V. K. ir jo atstovui advokatui M. V.,suinteresuoto asmens Joint Stock Company Alfa-Bank atstovui advokatui L. L.,suinteresuoto asmens Vertiqal AG atstovui advokatui A. S.,suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atstovui advokatui T. B.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tarptautinė statybos korporacija“ ir J. V. atstovui advokatui I. B.,

suinteresuoto asmens R. M. atstovui advokatui V. V.,

suinteresuotiems asmenims - uždarajai akcinei bendrovei „Vyrja“, AAB „BSP-Sberbank“; uždarajai akcinei bendrovei „Lit Sal Trade“, uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, antstoliams L. L., A. A., I. G., A. N., D. S., I. B. nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotieji asmenys Joint stock company Alfa-Bank, Vertiqal AG, uždaroji akcinė bendrovė „Belor“, uždaroji akcinė bendrovė „Vyrja“, AAB „BSP-Sberbank“; uždaroji akcinė bendrovė „Lit Sal Trade“, uždaroji akcinė bendrovė „Tarptautinė statybos korporacija“, uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“, R. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, J. V., antstolis L. L. antstolis A. A., antstolis I. G., antstolis A. N., antstolis D. S., antstolė I. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas V. K. (toliau pareiškėjas) prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau UAB) Eksmokumas“, įmonės kodas – 302323756 arba bankroto administratorių A. B.. Pareiškime ir teismo posėdyje žodžiu nurodė, kad jis buvo UAB „Vyrja“ direktorius bei akcininkas, o UAB „Vyrja“ valdė visą „Arvi“ ir ko grupę. Tapo nemokus 2018 m. lapkričio mėn., kai iš jo kaip garanto buvo pradėtas beveik 20 mln Eur priverstinis skolos išieškojimas pagal Londono arbitražo sprendimą kreditoriaus JSC A. B. naudai. Tuomet jis aiškiai suvokė, kad tokio dydžio turto ir pajamų neturi ir negalės atsiskaityti. Tuo metu jo turtas siekė apie 5 mln eurų, toks jis yra ir šiuo metu. Kadangi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, jis turto realizuoti bei atsiskaityti bent iš dalies su kreditoriais negalėjo. Iš esmės jo nemokumą lėmė tai, jog kreditoriams už įmonių, kurių akcininku buvo jis ir jo šeimos nariai, prievoles garantavo asmeniškai savo turimu turtu, išdavė vekselius, laidavo kaip fizinis asmuo. Visi šie įsipareigojimai buvo kaip papildoma užtikrinimo priemonė, jei atsiskaityti negalės pačios įmonės. Asmeniškai nei jam, nei jo šeimos nariams nebuvo pervedami jokie kreditorių pinigai nei paskolų forma, nei kitais įmanomais pavedimais. Kadangi visos jo įsteigtos, valdomos įmonės subankrutavo, už įmones prisiimtų skolų išieškojimas buvo nukreiptas į jį kaip fizinį asmenį. Patvirtino, kad nei vienos jo kontroliuojamos įmonės bankrotas nėra teismo pripažintas tyčiniu. Įmonių, kurių pagrindiniu akcininku, valdybos nariu buvo jis bei jo šeimos nariai, taip pat M., U. šeimos, verslo nesėkmės ištiko būtent dėl nesėkmės Rusijoje ir Baltarusijoje. Plėtojant verslą, 2012-2013 metais buvo priimti sprendimai vykdyti trąšų verslą Rusijoje, Kaliningrade, todėl UAB ARVI NPK įmonė sudarė kredito linijos sutartį su banku Rusijoje JSC A. B.. Rusijoje buvo tokia praktika, kad už įmonei suteiktą kreditą, laiduoti turi asmeniškai jo savininkai. Kilus trumpalaikiams įmonės atsiskaitymų sutrikimams, bankas 2015 m. lapkričio mėn. pareikalavo jo asmeninės garantijos už šiai įmonei suteiktą kreditą. Jis garantavo bankui turimu savo turtu, kurio vertė buvo panaši kaip ir šiuo metu, t.y. apie 5 mln. Eurų, kita dalis skolų turėjo būti išieškoma iš pačios įmonės, kuri turto turėjo pakankamai. Beje, šiuo metu ši įmonė subankrutavusi ir parduota už beveik 3,5 mln eurų. Mano, kad jo verslas Rusijoje ir Baltarusijoje patyrė nesėkmę dėl politinių sprendimų ir konkurentų veiksmų. Jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir galima sakyti iš Rusijos rinkos jie buvo išstumti, o verslai atimti. Tokiu būdu susidarė didžiausia skola kreditoriui JSC Alfa-Bank. Su kitu kreditoriumi UAB „Belor“ , UAB „Baltkalis“ buvo sudariusi prekybines sutartis, kurių UAB „Belor“ neįvykdė, buvo pradėti teisminiai procesai. Šiai įmonei už UAB „Baltkalis“ prievoles jis išdavęs 7 mln Eur dydžio vekselį. Kreditoriui Vertigal AG skola taip pat kilusi iš UAB „Baltkalis“ prievolių – prekybinių sutarčių. Kitiems kreditoriams skolos yra tai pat susiję su jo įmonių įsipareigojimais. Mano, kad jis buvo sąžiningas ir neprisiėmė įsipareigojimų neketindamas įvykdyti. Priešingai, dėjo visas pastangas bandant atsiskaityti su kreditoriais. Nuo 2018 m. nuo jo sąskaitos buvo nurašyta virš 100 000 Eur šiems įsipareigojimams vykdyti, jis intensyviai ieškojo investuotojų, t.y. buvo suradęs stambų investuotoją AUGA group AB, kuris ketino pirkti UAB „Lietuvos cukrus“, po to kitą investuotoją dėl UAB „Rietavo veterinarinės sanitarijos“ įsigijimo, tačiau sutrukdė būtent kreditorius UAB „Belor“, kurio prašymu buvo viskas areštuota. Vien tik UAB „Belor“ iniciatyva buvo iškelta 99 bylos teismuose, kreditorius skundė kiekvieną veiksmą. Pastaruoju metu faktiškai gyvena iš gaunamo 1576,29 Eur atlyginimo bei ūkininkės žmonos pajamų. Kreditoriams bendra įsiskolinimo suma sudaro 61 774 881, 39 Eur, t.y. JSC Alfa-Bank – 38 689 177,29 Eur , AAB „BSP- Sberbank“ ir UAB „Lit Sal trade“ – 9 735 211,82 Eur; Vertiqal AG - 1 410 131,43 Eur; UAB „BELOR“ – 4 048 277,52 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 37 667,69 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 1387,20 Eur, UAB „Žvalguva“ - 2 645 043,73 Eur; R. M. – 2 609 929,38 Eur; UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ - 600 000 Eur; vėliau teismo posėdžio metu pripažino, kad galimai skola šiam kreditoriui gali būti kaip nurodyta jų atsiliepime – 5 453 709,91 Eur; J.V. – 200 000 Eur, UAB Vyrja - 567 094,71 Eur, antstoliui L. L. -1 679 924,10 Eur; antstoliui A. A. - 213 325,53 Eur; antstoliui I. G. - 104 947,22 Eur; antstoliui A. N. – 377, 98 Eur; antstoliui D. S. – 403, 10 Eur; antstolei I. B. – 464, 60 Eur. Visų skolų mokėjimo terminai yra suėję, daugumos antstolių kontorose vyksta priverstinis skolos išieškojimas. Pareiškėjas nurodė, kad turi 14 banko sąskaitų, kai kurios jau yra uždarytos, skolininkų neturi, reikalavimo teisių taip pat. Paaiškino, kad yra išradėjas ir Patentų biure užregistruota jo su grupe atliktų išradimų paraiškų, bet galbūt jau ir pasibaigę jų galiojimas. Jis dirba UAB „Baltkonstrukta“ pardavimų vadovu, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ – projektų konsultantu, UAB „Vyrja“ - direktoriumi, UAB „Arvi kalakutai“ generaliniu direktoriumi, iš viso jo gaunamos pajamos sudaro 1576,29 Eur. Jis turi aukštąjį išsilavinimą, mokslų daktaro laipsnį. Todėl tikisi savo žinių, verslo ryšių pagalba ateityje uždirbti geriau. Mano, kad 3 paskutinių metų laikotarpiu jokių nesąžiningų sandorių nesudarė, turto neįgijo ar jo neperrašė. Dėl UAB „Vyrja“ akcijų perleidimo buvusiai sutuoktinei R. M. paaiškino, kad ji buvo padavusi ieškinį į teismą dėl neapmokėtų akcijų anuliavimo. Jis tuo metu buvo sulaikytas Slovėnijoje, kai kirto sieną ir uždarytas beveik 4 mėnesiams. Sutuoktinė K. K. jam atvežė pasirašyti taikos sutartį, kurią paruošė advokatai. Jį atstovavo advokatė Leonienė, su kuria bendravo telefonu ir taikos sutarties tekstas jam buvo pateiktas. Teismas patvirtino taikos sutartį ir tokiu būdu nepasirašytos akcijos buvo anuliuotos. Tai sutvarkyta ne siekiant perleisti kontrolinį akcijų paketą, bet neapmokėtas UB Vyrja akcijas anuliuojant. Jis gyvena santuokoje su K. S. (K.), turi du nepilnamečius vaikus V. K., gimusią (duomenys neskelbtini) ir Z. K., gimusį (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui per mėnesį skiria 200 Eur, jo būtiniausiems poreikiams tenkinti reikia 460 Eur. Todėl bendros išlaidos pragyvenimui sudaro 660 Eur. Su sutuoktine pasirašę ikivedybinę sutartį. Namų valda su žemės sklypu, gyvenamuoju namu ir kitais statiniais yra asmeninė sutuoktinės nuosavybė. Ikivedybinėje sutartyje yra sąlyga, kad sutuoktinė jam įsipareigojo padovanoti dalį turto, bet jie yra susitarę, kad tai būtų tik skyrybų atveju. Žmona yra ūkininkė ir šiuo metu praktiškai ji daugiausiai ir prisideda prie šeimos išlaikymo. Kai vyko skyrybų procesas 2013 m. su pirmąja žmona, jis buvo mokus, verslas puikiai sekėsi, jie sudarė turto pasidalinimo sutartį, pagal kurią susitarė su buvusia sutuoktine ir sūnumi, kad namų valda, esanti (duomenys neskelbtini) lieka pirmoje šeimoje ir ją padovanojo J. K.. Dėl sandorių, kuriuose buvo teismo konstatuotas jo nesąžiningumas, paaiškino, jog po jų sudarymo yra praėję daugiau kaip 3 metai, o bankroto byloje turi būti vertinami sandoriai už tris paskutinius metus ir jo sąžiningumas šiuo laikotarpiu. Visi ginčijami sandoriai buvo teismo panaikinti, pritaikyta restitucija ir turtas grąžintas. Raštiškai patvirtino, kad jokio turto užsienyje neturi, jam nuosavybės teise priklauso turto už 5 447 923, 53 Eur, t.y. AB „Vyrja“ paprastosios vardinės akcijos 82950001 vnt., t,y. 48,54 proc. - 5 375 160,06 Eur vertės; IBI INNOVATIVE BIO INDUSTRIES LTD paprastosios akcijos, 67 vnt., t.y. 6,67 proc. - 67 Eur vertės, HOFENBERG LIMITED paprastosios akcijos, 67 vnt., t.y. 6,67 proc. - 67 Eur vertės; ALVATOR ANAGEMENT LIMITED paprastosios akcijos, 67 vnt., t.y. 6,67 proc. - 67 Eur vertės; VŠĮ Suvalkijos jaunimo futbolo klubo akademija įnašas - 44,81 Eur vertės; žemės sklypas u/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - 9 166,66 Eur vertės; žemės sklypo nuoma, u/n Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 Eur vertės; Sunkusis keturratis motociklas (markė: CASE, registracijos Nr. 62228, valstybinis Nr. 0575TL); gamyba 2008 m. 3500,00 Eur vertės; Sunkusis keturratis motociklas (markė: Can-AM, registracijos Nr. 76175, valstybinis Nr. 0554TL); gamyba 2008 m. - 3500,00 Eur vertės; Vandens kateris (markė: Marex 21 Duckie, registro Nr. LT-4813) -29000 Eur vertės; Vandens motociklas (markė: B. S., registro Nr. K-5198) - 5000 Eur vertės; Vandens motociklas (markė: B. S. RXP, registro Nr. M-3840)- 5000 Eur vertės; Kelių transporto priemonė (markė: TIKI TREILER, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 400 Eur vertės; Sunkusis keturratis motociklas (markė: (duomenys neskelbtini) registracijos Nr. 62229, valstybinis Nr. 0585TL); gamyba 2008 m. – 3500 Eur vertės; Sniego motociklas (markė: Artie Cat, registracijos Nr. 0143237, valstybinis Nr. A317C; gamyba 2011 m. – 3500 Eur vertės; Sniego motociklas (markė: Artie Cat, registracijos Nr. 0143238, valstybinis Nr. A318C); gamyba 2011 m. – 3500 Eur vertės; Vandens motociklas (markė: B. S., registro Nr. K-2898) – 1500 Eur vertės; Lygiavamzdis šautuvas (modelis: MERKEL, ginklo Nr. 29702) konfiskuotas – 700 Eur vertės; Pistoletas (modelis: Beretta 84 FS Cheetah, ginklo Nr. H07052Y) konfiskuotas – 750 Eur vertės; Kelių transporto priemonė (markė: LINCOLN TOWN CAR, VIN kodas 1 LIFM81W7XY709629, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - 3500 Eur vertės. Prašo skirti jo siūlomą bankroto administratorių, kadangi vykdant bankroto procedūrą būtinas tarpusavio pasitikėjimas, o kreditorių paskirti bankroto administratoriai gali siekti kitų tikslų, palaikyti kreditorius ir visais įmanomais būdais trukdyti sėkmingai užbaigti bankroto procedūrą.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo Joint Stock Company „Alfa-Bank“ su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime ir atstovas L.L. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjui V. K. bankroto byla negali būti keliama, nes kreipdamasis į teismą pareiškėjas nesąžiningai nepateikė visos informacijos bei tapo nemokus elgdamasis nesąžiningai. Remiantis paties V. K. pateikta informacija, šiuo metu kreditorius turi 36 688 318,18 Eur reikalavimo teisę į pareiškėją. JSC „Alfa-Bank“ yra vienas didžiausių pareiškėjo kreditorių. Tai yra respektabilus Rusijos bankas, turintis filialų visame pasaulyje. Jis dar 2012 m. sutiko kredituoti pareiškėjo vadovaujamos įmonės Arvi NPK veiklą Rusijoje. Tačiau 2015 m. sutriko įmonės atsiskaitymai, todėl kreditorius pareikalavo papildomos prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės – pareiškėjo garantijos. 2015-11-27 V. K. pasirašė garantiją už prievoles, tačiau jau žinodamas, kad jos nevykdys, nes 2015-11-04 su savo sūnumi J. K. buvo sudaręs dovanojimo sandorį ir perleidęs 40 proc. UAB „Vyrja“ akcijų, tokiu būdu netekdamas kontrolinio akcijų paketo. Pareiškėjas yra pagrindinis įmonių, kontroliuojamų per UAB „Vyrja“ ir UAB „Arvi ir ko“, grupės naudos gavėjas. ARVI grupės naudos gavėjais per UAB „Vyrja“ holdingą taip pat yra ir kiti buvę ar esami pareiškėjo šeimos nariai, t. y., sūnus J. K. ir buvusi sutuoktinė R. M. (buv. K.). UAV „Vyrja“ yra holdingo įmonė, valdanti kitų V. K. įsteigtų įmonių akcijas. Kadangi Arvi NPK su kreditoriumi neatsiskaitė, bankas nutraukė prieš terminą kredito sutartį ir kreipėsi į Londono arbitražą dėl skolos iš pareiškėjo ir jo valdomos įmonės Arvi priteisimo. Skola buvo priteista ir 2018 m. Lietuvos apeliacinis teismas leido vykdyti arbitražo sprendimą Lietuvoje. Mano, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė paties pareiškėjo sąmoningi ir kryptingi veiksmai. Pareiškėjas jau ne kartą bandė nesąžiningai sudaryti įvairius sandorius su susijusiais asmenimis, siekdamas neteisėtai perleisti savo turtą kitiems susijusiems asmenims, t.y. visaip bandė „apeiti“ kreditorius ir turtą perleisti savo šeimos nariams. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-244-407/2018 paliko galioti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1218-480/2017, kuriuo pareiškėjo ir jo sūnaus J. K. sudaryta 68 360 002 UAB „Vyrja“ akcijų dovanojimo sutartis pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimą ir papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo teismas nusprendė panaikinti visą eilę ARVI grupės sudarytų turto perleidimo sandorių dėl akcijų pirkimo pardavimo, neteisėto įskaitymo panaikinimo, reikalavimo teisių perleidimo, t.y. įmonių veiklos perkėlimo Kipro nerezidentinėms įmonėms. Teismai jau yra pripažinę ir teismo sprendimuose konstatavę V. K. nesąžiningą elgesį, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Pareiškėjas aktyviai veikdamas siekė išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo ir po 2018 m. balandžio 2 d. – t.y. susitaręs su buvusia sutuoktine ir sūnumi, sudarė sandorį, kurio pagrindu neteko UAB „Vyrja“ kontrolinio akcijų paketo, t.y. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarė taikos sutartį Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią susitarė, kad neapmokėtas 2 500 000 vnt. UAB „Vyrja“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, pasirašytas pareiškėjo V. K. pagal 2013-12-12 akcijų pasirašymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Vyrja“ ir V. K., įsigijo pati UAB „Vyrja“, ir sumažino UAB „Vyrja“ įstatinį kapitalą nuo 49 561 000 Eur iki 48 836 000 Eur, anuliuojant pačios UAB „Vyrja“ įgytas 2 500 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, tuo būdu pareiškėjas V. K. neteko dalies UAB „Vyrja“ akcijų, kartu netekdamas kontrolinio UAB „Vyrja“ akcijų paketo. Taikos sutarties sudarymo metu šios akcijos buvo areštuotos. Taigi, pagal taikos sutartį pareiškėjui praradus dalį UAB „Vyrja“ akcijų, jis neteko UAB „Vyrja“ kontrolės. Kreditoriaus vertinimu, pareiškėjas yra nesąžiningas fizinis asmuo ir melagis, nes visų pirma prisiėmė asmeninius įsipareigojimus jų net neketindamas vykdyti, niekada nesiekė su kreditoriais atsiskaityti, melavo, pažeidinėjo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, visaip bandė perleisti savo turtą, verslą perkelti į ofšorines bendroves ir kt. Be to, pareiškimas yra su trūkumais, kadangi pareiškėjas net nežino visų savo skolų, nuslėpė nuo kreditorių apie turimą intelektinę nuosavybę, neaiški jos vertė, be to, ir bankroto proceso institutu pareiškėjas naudojasi siekdamas asmeninės naudos ir aiškiai suvokdamas, kad iškėlus jam bankroto bylą, bus galutinai užkirstas kelias jo kreditoriams įvykdyti reikalavimo teises ir atgauti skolas. Bankroto byla UAB „ARVI“ ir ko iškelta Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini); ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d.; kreditorių finansinių reikalavimų pateikimui buvo numatytas 30 kalendorinių dienų terminas. Pareiškėjas turėjo netiesioginę UAB „ARVI“ ir ko kontrolę, t. y. jam neabejotinai buvo žinomas bankroto bylos iškėlimo faktas. Finansinį reikalavimą (itin neišsamų) pareiškėjas pateikė tik 2021 m. birželio 15 d., nepateikdamas jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Tokia pati situacija ir su BUAB „BALTKALIS“ . Šiai įmonei nemokumo byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini); teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 4 d.; kreditorių finansiniai reikalavimai turėjo būti pateikti iki 2020 m. gruodžio 7 d.; pareiškėjas finansinį reikalavimą pateikė tik 2021 m. birželio 15 d., nepateikdamas jokių aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Be to, turėdamas reikalavimo teisę į sutuoktinę K. K., jos nerealizuoja, kad turtas neatitektų jo skoloms padengti. Jei vis tik teismas nuspręstų iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Belor“ siūlomą bankroto administratorių.

3. Suinteresuotas asmuo „Vertiqal AG“ su pareiškimu kategoriškai nesutinka. Atsiliepime ir atstovas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad bankroto byla pareiškėjui negali būti keliama dėl jo nesąžiningumo bei pareiškimo trūkumų. Pareiškėjas elgėsi nesąžiningai prisiimdamas skolinius įsipareigojimus, kurie lėmė jo nemokumą; sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, taip pat ir per paskutinius 3 metus, kurie lėmė pareiškėjo nemokumą; teikiant pareiškimą teismui dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes ir slepiant savo tikrąją turtinę padėtį ir esminius ją lemiančius elementus: turtą, kreditorinius reikalavimus ir įsiskolinimus. Pareiškėjas su Vertiqal AG 2016 m. gruodžio 20 d. sudarė taikos sutartį, kuria išsprendė klausimą dėl mokėjimų išdėstymo pagal 2016 m. balandžio 12 d. garantiją. Nuo taikos sutarties įsigaliojimo pareiškėjas neatliko nei vieno mokėjimo, nors pirmas mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2017 m. sausio 31 d., t. y. praėjus vos mėnesiui nuo sutarties pasirašymo. Vertiqal AG atžvilgiu pareiškėjas išdavė asmeninę garantiją po to, kai jo kontroliuojama UAB „Baltkalis“ negalėjo atsiskaityti pagal tiekimo sutartis. Atkreipė dėmesį, jog V. K. slėpdamas pajamas nuo kreditorių ir siekdamas užkirsti kelią išieškojimui, 2019-2021 metais nurodydavo jam priklausančias sumas (tame tarpe ir darbo užmokestį) pervesti tretiesiems asmenims (sutuoktinei). Mokėjimus K. K. atlikdavo V. K. netiesiogiai kontroliuojami asmenys, V. K. nurodymu ir sutikimu. Be to, jis nėra pareiškęs ir neketina reikšti reikalavimo dėl teisių įgyvendinimo pagal vedybų sutartį su K. K.. Toks teisės realizavimo atsisakymas yra tęstinis veiksmas ir laikytinas sandoriu, kurio pareiškėjas neprivalėjo sudaryti, kuris pažeidžia kreditorių interesus. Be to, V. K. priklauso mažiausiai 2 patentinės paraiškos, kurias sudaro pareiškėjo intelektinę nuosavybę, taip pat suteikia ir turtines bei neturtines teises. Pareiškėjas pateikdamas pareiškimą nenurodė turimos intelektinės nuosavybės, sąmoningai siekdamas ją nuslėpti nuo teismo ir kreditorių. Pareiškėjas nenurodė bent dviejų kreditorių: AAB „BSP-Sberbank“ ir J. V. Iš Pareiškėjo VERTIQAL AG naudai buvo išieškoti 24 558,62 EUR, kuriuos Pareiškėjas 2016-04-12 garantijos pagrindu įgijo teisę reikalauti iš UAB Baltkalis. Antra, UAB Belor naudai iš pareiškėjo buvo išieškoti 81 336,02 EUR, kuriuos Pareiškėjas 2016-01-06 neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu įgijo teisę reikalauti iš UAB ,,ARVI" ir ko. Pareiškimo padavimo metu tokių reikalavimų pareiškėjas savo skolininkams nebuvo pareiškęs.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ su pareiškimu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Jei vis tik būtų iškelta bankroto byla, prašo bankroto administratoriumi skirti E. R. (sąrašo eilės Nr. N-FA0001). Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovas advokatas T.B. nurodė, kad bankroto byla V. K. negali būti keliama dėl pareiškėjo nesąžiningų veiksmų, kurie ir lėmė jo ir jo kontroliuojamų įmonių nemokumą. V. K. yra pagrindinis įmonių, kontroliuojamų per UAB „Vyrja“ ir UAB „Arvi ir ko“, grupės (ARVI grupė) naudos gavėjas. Jis skolinius įsipareigojimus kreditoriams išdavinėjo suvokdamas, kad jų negalės įvykdyti, vėliau sekė visa virtinė jo nesąžiningų veiksmų. UAB „Belor“ reikalavimas į pareiškėją atsirado 2016 m. sausio 6 d., laiduojant pareiškėjui pagal UAB „Belor“ naudai išduotą vekselį. UAB „Belor“ naudai dar 2016 m. balandžio 12 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas, kuris buvo pateiktas antstoliui vykdymui 2016 m. gruodžio 5 d. Nors pareiškėjas ginčijo pasirašytą vekselį, tačiau teismas atmetė bet kokias pareiškėjo pretenzijas UAB „Belor“ dėl laidavimo pagal vekselį negaliojimo, atitinkamo vykdomojo įrašo panaikinimo. Prieš pat bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimą (šią bendrovę UAB „Vyrja“ kontroliavo per UAB „ARVI“ ir ko), V. K. buvo paskirtas UAB „Arvi fertis“ direktoriumi. Pareiškėjas iki bankroto bylos UAB „ARVI“ ir ko iškėlimo buvo UAB „ARVI“ ir ko valdybos pirmininku, o iki 2015 metų pabaigos – buvo ir jos vadovu – generaliniu direktoriumi. Pažymėtina ir tai derybų su BELOR metu, UAB „ARVI“ ir ko vardu pasiūlymus teikė būtent valdybos pirmininkas, taigi jis buvo faktinis įmonės vadovas. V. K. net ir vidiniuose jo kontroliuotų įmonių dokumentuose, susirašinėjime, įvardinamas kaip sprendimus priimantis asmuo. Prejudicinę galią turinčiais procesiniai sprendimais nustatytas ir pareiškėjo V. K. vadovavimo ARVI grupei faktas: 2020 m. kovo 26 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „ARVI“ ir V. K. iki taikos sutarties sudarymo buvo pagrindinis įmonių, kontroliuojamų per UAB „Vyrja“ (ir jos dukterinę bendrovę UAB „ARVI“ ir ko), akcininkas ko bei visa ARVI įmonių grupė faktiškai yra valdoma ir kontroliuojama V. K. Pareiškėjas, suteikęs garantijas kreditoriams (iš esmės, įsipareigojimai kreditoriams didžiąją dalimi susidarė 2015-2016 metais), ėmėsi veiksmų ne tik tam, kad pagrindiniai skolininkai (UAB „ARVI“ ir ko, UAB „Arvi fertis“) netektų vertybinių popierių dalies iš esmės neatlygintinai. Kipro nerezidentinių įmonių naudos gavėjų sąrašas patvirtina, kad perleidžiant vertybinius popierius V. K. mažino savo kontrolę šiuose juridiniuose asmenyse. V. K., BELOR ir kitų kreditorių nuginčytais sandoriais perleido ne tik tiesioginę kontrolę į aukščiau nurodytas įmones Kipre registruotoms nerezidentinėms bendrovėms. Negana to - dalyvių struktūra Kipro bendrovėse buvo suorganizuota taip, kad netiesioginė UAB „Lietuvos cukrus“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iš V. K. pereitų jo sūnui J. K. ir buvusiai sutuoktinei R. K., kadangi Kipro nerezidentinėse bendrovėse išaugo šių tarpusavyje susijusių asmenų valdomų akcijų procentas, lyginant su V. K. turėtomis 50 proc. + 1 akcijomis, turėtomis UAB „Vyrja“. Tokių kryptingų veiksmų sudedamoji dalis yra ir 2020 m. rugpjūčio mėnesį sudaryta taikos sutartis, siekiant to paties tikslo – prarasti UAB „Vyrja“ kontrolę, tokiu būdu netenkant ir kitų ARVI grupės įmonių kontrolės. Be to, iš esmės visą jam priklausantį nekilnojamąjį turtą pareiškėjas įvairiais sandoriais dar 2013 m. pabaigoje perleido savo sūnui J. K.. 2015 m. rugpjūčio 4 d. V. K. išdavė kreditoriui parastąjį neprotestuotiną vekselį 600 000 Eur sumai. 2016 m. sausio 6 d. V. K. laiduoja UAB „BELOR“ pagal UAB „ARVI“ ir ko išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio bendra suma - 7 000 000 Eur. Taigi, pareiškėjas, suvokdamas, kad nesugebės įvykdyti įsipareigojimų, ir 2016 m. sausio 1 d., jau turėdamas įsipareigojimų kreditorių atžvilgiu, viršijančių visą V. K. turtą, 2016-2018 metų laikotarpiu, prieš kreditorius prisiėmė papildomų įsipareigojimų, kurių bendra vertė - 19 301 090,85 EUR. Pareiškėjo turtinė padėtis laikotarpiu nuo 2016 metų pradžios negerėjo, t. y. jis pats nenurodo, kad per atitinkamą laiką būtų įgijęs bent kažkokio reikšmingo turto. Pažymėtina ir tai, kad jokių pastangų grąžinti skolas kreditoriams pareiškėjas nedėjo, esant jau neįvykdytiems įsipareigojimams „lengva“ ranka prisiiminėjo naujus, ir, formaliai išlaukęs 3 metus nuo paskutinio sandorio (su kreditoriumi AAB „BSP-Sberbank“) kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo nesąžiningas elgesys prieš kreditorius yra patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nurodė jog pareiškėjo siūlomas administratorius UAB „Eksmokumas“ yra susijęs su pareiškėjo valdomų įmonių bankrotais, tiek UAB „Eksmokumas“, tiek UAB Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras yra įsikūrusios tuo pačiu adresu, o jų akcininkų sąrašuose figūruoja tie patys asmenys, įskaitant nemokumo administratorių A. V. Siūlomas administratorius A. B. dirba toje pačioje kontoroje kaip ir advokatas E. R., kuris yra atstovavęs UAB „A. F.“.

5. Suinteresuotas asmuo R. M. neprieštarauja, kad V. K. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB "Bankroto ir restruktūrizavimo administravimas“. Savo atsiliepime ir atstovas V.V. teismo posėdžio metu nurodė, jog jai skola kilo iš povedybinės sutarties ir priteistos kompensacijos. Kadangi kompensacija nebuvo laiku sumokėta, buvusi pareiškėjo sutuoktinė kreipėsi į teismą ir 2019-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteista skola. Iki šiol ji neišieškota. Jei būtų iškelta bankroto siūlo bankroto administratoriumi skirti UAB "Bankroto ir restruktūrizavimo administravimas“, įmonės kodas 304070771. Atstovas V.V. patvirtino, jog jis ruošė taikos sutartį, kuri patvirtinta 2020-08-21 teismo nutartimi. Ten neįvyko jokio akcijų perleidimo, tiesiog pagal LR Akcinių bendrovių įstatymą buvo anuliuotos UAB „Vyrja“ neapmokėtos akcijos.

6. Suinteresuotieji asmenys UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ ir J. V. pateikė bendrą atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo prašymu iškelti bankroto bylą kategoriškai nesutinka, prašo atmesti. Atsiliepime ir atstovas I.B. teismo posėdžio metu nurodė, kad bankroto byla negali būti keliama dėl pareiškėjo nesąžiningumo, visos reikiamos informacijos apie jo nemokumą, kreditorius ir skolininkus turimas reikalavimo teises nepateikimo. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas dirba keturiose bendrovėse atsakingose pareigoje, tačiau uždirba tik 1576 Eur, kas kelia dvejonių, ar jam darbo užmokestis neišmokamas kitais būdais – dienpinigiais, apmokant įvairias paslaugas, keliones ir pan. Pareiškėjas nurodė iš esmės neturintis jokio realizuotino nekilnojamojo turto, nes dar 2013 m. dovanojimo sandoriais perleido beveik visą turimą nekilnojamąjį turtą savo sūnui J. K. (įskaitant gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) kurį pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė savo gyvenamąja vieta). 2015 m. gegužės 28 d. pareiškėjas su sutuoktine K. K. sudarė vedybų sutartį, kuria susitarė, jog turtui, kurį po santuokos sudarymo ir įregistravimo savo vardu įgis bet kuri viena iš šalių, bus taikomas visiško atskirumo teisinis režimas, t. y. bet koks turtas, kurį savo vardu po santuokos sudarymo ir įregistravimo įgis kuri nors viena iš šalių, bus laikomas šį turtą įgijusios šalies asmenine nuosavybe (sutarties 2.1 p.). Sutarties sudarymo metu sutuoktinei K. K. asmeninės nuosavybės teise priklausė: (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 6.5 punktą, šalys sulygo, jog po santuokos sudarymo šalys įsipareigoja sudaryti dovanojimo sutartį, kurios pagrindu K. K. neatlygintinai perleis ½ dalį nurodytų žemės sklypo ir pastato sutuoktiniui V. K.. Tačiau po santuokos sudarymo 2015 m. rugpjūčio 8 d. iki šiol V. K. turto pagal vedybų sutarties sąlygas pareiškėjas neįgijo. Taigi V. K. 2015 m. gegužės 28 d. vedybų sutarties pagrindu turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į savo sutuoktinę K. K. pusės aukščiau nurodyto turto vertės apimtyje, nepaisant to, K. K. nenurodyta kaip pareiškėjo skolininkė, kas patvirtina pareiškėjo nesąžiningą elgesį teikiant informaciją kreditoriams apie savo turtinę padėtį. Pareiškėjo pateiktas turto sąrašas nėra išsamus, kadangi jame neįtrauktos turimos reikalavimo teisės, intelektinės nuosavybės objektai (patentai). Pareiškėjui priklauso teisė į patentą, kurio vertė nežinoma. Mano, kad V. K. turtinė padėtis yra gera bei leidžia pareiškėjui per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, todėl bankroto byla negali būti keliama. Pareiškėjas dviejų metų laikotarpyje (2015-08-04 - 2017-06-08) prisiėmė ne mažiau nei 60 553 646,24 Eur vertės finansinių įsipareigojimų. Nurodytos itin didelės vertės finansinės prievolės buvo prisiimtos iš karto po to, kai pareiškėjas perleido turimą nekilnojamąjį turtą, akcijas savo sūnui (2013 m.), sudarė vedybų sutartį su sutuoktine K. K. (2015-05-28), kuria susitarė dėl visiško sutuoktinių turto atskirumo režimo. 2018 m. kovo 26 d. sudarė dar dvi laidavimo sutartis su AAB „BPS-Sberbank“ (įsipareigojimų apimtis – 9 735 211,82 Eur). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas nuo 1992 m. vadovavo ARVI grupės įmonėms, taigi turėjo pakankamai patirties, kad galėtų įvertinti sandorių rizikingumą, taip pat numatyti galimus kilti padarinius. Juo labiau, kad 2018 - 2020 metų laikotarpiu beveik visų ARVI grupės įmonių atžvilgiu, už kurių prievoles laidavo Pareiškėjas, buvo inicijuojami nemokumo procesai. Pareiškėjas, kaip pats nurodo būdamas ARVI įmonių grupės įkūrėjas ir vadovas, neabejotinai žinojo apie bendrovių finansinius sunkumus gerokai iki buvo konstatuotas jų teisinis nemokumas (iškelta nemokumo byla), nepaisant to, peržengdamas akivaizdžią protingos ūkinės komercinės riziką, laidavo už nemokių bendrovių pinigines prievoles, siekdamas bet kokia kaina gauti finansavimą iš kreditorių. Nepaisant reikšmingai blogėjančios finansinės padėties, pradėtų priverstinio skolos išieškojimo procesų, Pareiškėjas savo turto negausino, priešingai - savo aktyviais veiksmais ir valia mažino turto masę, jį neatlygintinai perleisdamas artimiesiems, šeimos nariams. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikta pareiškėjo ir jo buvusios sutuoktinės bei sūnaus sudaryta 2020 m. rugpjūčio 19 d. taikos sutartis, c. b. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo sumažintas UAB „Vyrja“ įstatinis kapitalas ir atitinkamai Pareiškėjo valdomas akcijų paketas, taip pat laikotarpio nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. Pareiškėjo sutuoktinės K. K. banko sąskaitos išrašas, kurio turinys patvirtina, jog UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pareiškėjo darbo užmokestį mokėdavo į jo sutuoktinės asmeninę banko sąskaitą. Pažymėtina, kad darbo užmokesčio mokėjimai, be kita ko, atlikti neteisėtai, pažeidžiant turto arešto teisinį režimą, kuris galiojo nuo 2017 m. liepos 20 d. ir buvo taikomas būtent reikalavimo teisėms, susijusioms su gautinomis piniginėmis išmokomis, kurios gali būti išmokamos trečiųjų asmenų, tarp kurių turto arešto akte nurodyta ir UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Kreditoriai turi pagrindo manyti, jog pareiškėjo prašymu jam skirtas darbo užmokestis ir kitų pareiškėjo darbdavių buvo išmokamas pareiškėjui artimiems asmenims. Iš V. K. pateiktų asmeninių banko sąskaitų išrašų laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2021- 04-30 nematyti, jog jam būtų pervedamas gaunamas darbo užmokestis. Remiantis VĮ „Regitra“ pažyma apie transporto priemones, prieš pat pareiškimo teismui pateikimą, t. y. 2021 m. sausio 27 d., Pareiškėjas perleido trečiojo asmens nuosavybėn keleivinį automobilį BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) Nors pareiškėjas turi didelių skolų, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo jis aktyviais veiksmais siekė gauti geriau mokamą darbą, atitinkamai daugiau pajamų ir bent kiek atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas pagal užimamas pareigas dirba už itin mažą algą (tam tikrose darbovietėse mažesnę net už minimalią mėnesinę algą), neišnaudoja savo patirties, įgūdžių ir aukštos kvalifikacijos, kad gautų didesnes pajamas, nededa pakankamai pastangų ieškoti geriau mokamo darbo. Pareiškėjas kreditoriui laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. iš viso išdavė 12 paprastųjų neprotestuotinų vekselių bendrai 5 453 709,91 Eur sumai. Gi teismui pateikė tik vieną 2015 m. rugpjūčio 4 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį 600 000 Eur sumai. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėjas pareiškime nurodė akivaizdžiai neteisingą informaciją. Informacijos neatskleidimas ar nepakankamas atskleidimas reikšmingas sprendžiant dėl pareiškėjo nesąžiningumo.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui pateiks pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais. Kreditoriaus duomenimis, pareiškėjas V. K. valstybės biudžetui skolingas 26 408,63 Eur.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis I.G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jis neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, nes nėra pareiškėjo kreditorius, o tik vykdo teismo įsakymą dėl skolos R. M. iš pareiškėjo V. K. išieškojimą.

9. Suinteresuotas asmuo antstolis L.L. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškimo pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Prieštaravimų dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nereiškia.

10. Suinteresuotas asmuo VSDFV pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas V. K. yra registruotas Fondo valdybos Marijampolės skyriuje draudėju – fizinis asmuo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, draudėjo kodas 2011687, įregistruotas 2009-01-01. Draudėjas V. K., vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, iki 2019-01-01 mokėjo valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas į Fondo biudžetą, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų. Nuo 2019 m. sausio mėn. draudėjas įmokų nemokėjo. V. K., vykdančio individualią veiklą, VSD įmokų skola Fondo biudžetui atsirado 2020-06-23, deklaravus 2019 m. pajamas ir 2021-05-21 duomenimis sudaro 1387,20 Eur VSD įmokų. Fondo valdybos Marijampolės skyrius, susipažinęs su V. K. pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir priežastis, dėl kurių susidarė finansiniai sunkumai ir jo negalėjimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, įvertinęs tai kad nėra duomenų apie FABĮ 5 str. 8 d. numatytų pagrindų nebuvimą, neprieštarauja, kad V. K. būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla ir jo siūlomam skirti bankroto administratoriui.

11. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be neatvykusių suinteresuotų asmenų dalyvavimo (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Faktinės aplinkybės

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2015-11-27 sudarė garantijos sutartį su uždarąja akcinė bendrove Alfa BANK (toliau JSC „Alfa-Bank“, kreditorius) pagal kurią įsipareigojo atlyginti nuostolius ir sumokėti JSC „Alfa-Bank“ visas skolas už UAB ARVI NPK, UAB Arvi Fertis, UAB ARVI ir ko.

13. Londono tarptautinis arbitražo teismas pagal minėtą neįvykdytą garantijos sutartį 2018-02-07 priėmė sprendimą dėl 85 804 462, 47 Rub, 8 822 622, 64 Eur palūkanų ir 765 187, 68 Rub. Ir 5 739, 47 Eur palūkanų (apie 20 mln Eur) skolos iš V. K. išieškojimo JSC „Alfa-Bank“ naudai. 2018-11-29 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys nesklebtini) leido vykdyti Lietuvos Respublikoje minėtą arbitražo sprendimą.

14. 2015-11-04 dovanojimo sutartimi V. K. padovanojo sūnui J. K. 68 360 002 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų. Dovanojimo sandoris VĮ Registrų centre įregistruotas 2016-09-07.

Žemesnės instancijos teismas

15. 2017-06-09 Kauno apygardos teismas sprendimu patenkino JSC Alfa Bank ieškinį ir pripažino negaliojančia pareiškėjo ir jo sūnaus J. K. 2015-11-04 sudarytą akcijų dovanojimo sandorį ir pritaikius restituciją, grąžino V. K. minėtas akcijas.

16. 2016-01-06 pareiškėjas V. K. išdavė UAB „Belor“ 7 000 000 Eur vekselį už UAB „Baltkalis“ prievoles, kurio pagrindu 2016-04-12, t.y. po 3 mėn. Vilniaus m. 45-ojo notaro biure buvo išduotas vykdomasis įrašas išieškoti iš V. K. 7 025 423, 33 Eur skolą su įstatyminėmis 6 proc. metinėmis palūkanomis. 2016-12-05 pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.

17. V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, ginčydamas UAB „Belor“ pasirašytą vekselį, vykdomąjį įrašą ir savo asmeninę prievolę pagal jį. 2020-12-23 LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria atmestas V. K. ieškinys dėl UAB „Belor“ išduoto vekselio ir vykdomojo įrašo nuginčijimo.

18. 2016 m. gruodžio 20 d. V. K. sudarė taikos sutartį su „Vertiqal AG“, kuria išsprendė klausimą dėl mokėjimų išdėstymo pagal 2016 m. balandžio 12 d. garantiją už UAB „Baltkalis“.

19. 2016-04-18 išdavė vekselį 1 807 500 Eur sumai, 2016-05-25 – 1750 000 Eur sumai, 2016-06-14 – 570 000 Eur sumai, 2017-01-05 – 4 725 096 Eur sumai, 2017-02-24 – 1 500 000 Eur sumai, 2017-04-27 – 506 000 Eur sumai, 2017-05-10 – 721 600 Eur sumai, 2017-05-12 – 725 000 Eur sumai, 2017-06-08 – 550 000 Eur sumai už UAB Arvi cukrus ir UAB Lietuvos cukrus prievolių UAB „Žvalguva“ vykdymą.

20. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimą ir papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino visą eilę ARVI grupės sudarytų turto perleidimo sandorių, kuriais buvo siekiama visos Arvi ir ko grupės akcijas perkelti į nerezidentines Kipro kompanijas.

21. Atviroji akcinė bendrovė „BPS-Sberbank“ 2020-04-20 pareiškė pretenziją V. K. dėl jo kaip laiduotojo 2018-03-26 laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų už URAB „Arvibelagro“ vykdymą. Skola 1 676 741, 08 Eur ir 131 675, 60 Eur bei pagal kitą kredito sutartį 1 180 143,45 Eur.

22. 2020-04-22 BPS Sberbank pareiškia pretenziją laiduotojui V. K. už AA „Biovast Lyda“ laidavimo sutartis 2013-05-07, 2016-07-04 – 3450 791, 20 Eur , 898 745, 5 Eur, 2 397 114, 90 Eur.

23. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų su istorija matyti, jog pareiškėjas su sutuoktine R. M. 2013-08-26 padovanojo sūnui J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini)., jiems priklausančią dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini) 2013-08-22 dovanojimo sutartimi žemės ūkio paskirties žemės sklypą 36, 2994 ha, esantį (duomenys neskelbtini)

24. Iš pareiškėjo pateikto UAB „Vyrja“ dalyvių sąrašo matyti, jog 2021-03-12 duomenimis V. K. priklauso 2 500 000 vnt. akcijų, vienos akcijos vertė 0,29 Eur, o R. M. – 17 089 999 vnt. akcijų, vertė 0,29 Eur.

25. Iš VĮ Registrų centro 2019-09-25 išrašo matyti, jog Arvi ir ko akcininkai yra UAB „Vyrja“, 6667000 akcijų, Š. L., R. U. bei M. U.. Kontrolinį akcijų paketą turi UAB „Vyrja“.

26. 2020-05-10 ekspertizės aktu nustatoma, kad V. K. priklausančių UAB „Vyrja“ 85 450 001 akcijų vertė 2020-04-25 duomenis gali būti apie 5 540 000 Eur.

27. V. K. turi 67 akcijas, kurių vertė 1 Eur Kipre įsteigtos įmonės „A. M. Limited“, 67 akcijas Kipre įsteigtos įmonės Hofenber limited“.V. K. 2015-08-04 yra išdavęs vekselį 600 000 Eur sumai UAB „Arvi cukrus“, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2016-03-31.

28. UAB „Arvi cukrus“ 2015-10-09 perleido visas teises pagal minėtą vekselį UAB „Tarptautinė statybos korporacija“.

29. Pareiškėjas 2010-07-28 yra išdavęs 283 808,99 Eur dydžio, 2010-07-28 – 937 275,28 Eur dydžio, 2010-07-28 – 211 015,82 Eur, 2010-07-28 – 577 717, 61 Eur dydžio, 2010-07-30 – 1 150 000 Eur dydžio, 2011-05-17 – 200 000 Eur dydžio, 2013-03-20 – 45 902, 47 Eur dydžio, 2013-03-20 – 170 831, 74 Eur dydžio vekselius už UAB Marijampolės pašarai, kuri reikalavimo teises perdavė UAB Tarptautinei statybos korporacijai. 2015-08-04 vekselį 523 677 Eur sumai, 2015-08-04 – 670 000 Eur sumai, 2015-08-04 – 83 481 Eur sumai, UAB Marijampolės pašarai, kuri perdavė teises pagal šį vekselį UAB Tarptautinei statybos korporacijai.

30. Pagal pareiškėjo ir kreditorių pateiktus duomenis, V. K. skola kreipiantis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo yra: kreditoriui JSC Alfa-Bank - 38 689 177,29 Eur, UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ 5 453 709,91 Eur, UAB „BELOR“ – 4 048 277,52 Eur; Vertiqal AG - 1 410 131,43 Eur; UAB „Žvalguva“ - 2 645 043,73 Eur; R. M. – 2 609 929,38 Eur; J.V. - 200 000 Eur, UAB „Vyrja“ - 567 094,71 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 26 408,63 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 1387,20 Eur; BSP- Sberbank“ ir UAB „Lit Sal trade“ – 9 735 211,82 Eur; antstoliui L. L. -1 679 924,10 Eur; antstoliui A. A. - 213 325,53 Eur; antstoliui A. N. – 377, 98 Eur; antstoliui D. S. – 403, 10 Eur; antstolei I. B. – 464, 60 Eur. Antstolis I.G. nurodė, kad jis nėra V. K. kreditorius jis tik vykdo skolos išieškojimą R. M. naudai, todėl bendra skolų suma sudaro 67 279 479, 73 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

31. V. K. pateikė 2017-09-15 darbo sutartį su UAB Arvi kalakutai, kad jis dirba generaliniu direktoriumi už 86 Eur per mėnesį, 2021-02-19 darbo sutartį Nr. 71, kad dirba UAB Baltkonstrukta pardavimų vadovu už 1722 Eur darbo užmokestį, 2021-03-06 darbo sutartį Nr. 91, BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ projektų konsultantu už 827 Eur darbo užmokestį, 2019-01-01 darbo sutartį, kad dirba UAB „Vyrja“ direktoriumi už 3, 50 Eur valandinį atlygį, dirbant vieną dieną per savaitę, 3 val. per darbo dieną.

32. Iš Informatikos ir Ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos pažymos matyti, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neteistas.

33. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, jog V. K. per 5 metus į centrą dėl gydymo ar konsultacijų nesikreipė.

34. Iš VĮ Registrų centras 2021-01-26 duomenų matyti, jog V. K. vardu yra įregistruotas 1/18 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), šis turtas yra areštuotas, o per paskutinius 3 metus jokių nekilnojamųjų daiktų įsigijimo/perleidimo sandorių neįregistruota.

35. 2014-06-20 sudaryta sutuoktinių V. K. ir R. K. turto pasidalijimo sutartis.

36. 2015-05-28 pareiškėjas su sutuoktine K. K. sudarė ikivedybinę sutartį, pagal kurią susitarė, jog bet koks turtas, kurį iki santuokos buvo įgiję sutuoktiniai lieka šalių asmenine nuosavybe, o po santuokos įgytas turtas yra to sutuoktinio, kurio vardu įgytas turtas asmeninė nuosavybė. Ikivedybinės sutarties 6.5 p. šalys susitarė, kad jie susitarę ir įsipareigoję vienas kitam sudaryti dovanojimo sutartį, pagal kurią ½ dalis šio turto bus perleistas sutuoktiniui V. K.. Duomenų, kad tokia dovanojimo sutartis būtų sudaryta, byloje nėra.

37. K. K. ir V. K. santuoka sudaryta 2015-08-08 (akto įrašo Nr. 261).

38. Iš 2021-06-03 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 29 d. K. K. asmeninės nuosavybės teise įregistruoti: 1 ) (duomenys neskelbtini)

39. Iš LR Patentų biuro viešos elektroninės duomenų bazės (žiūrėta 2021-06-21) matyti, jog V. K. yra įregistravęs patentą.

40. 2017-05-19 V. K. pateikė prašymą jam priklausantį įsiskolinimą 1300 Eur pervesti į T. D. banko sąskaitą.

41. 2016-09-29 V. K. yra pateikęs prašymą UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ jam priklausantį darbo užmokestį pervesti į sutuoktinės K. K. banko sąskaitą.

42. Kaip matyti iš K. K. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2019-05-10, V. K. priklausantis darbo užmokestis iš UAB „A. K.“, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ buvo pervedamas į jos banko sąskaitą (minimu laikotarpiu tai sudaro 2824, 92 Eur)

43. Iš 2021-06-03 LR Hipotekos registro išrašo matyti, jog V. K. nėra įkeitęs jokio turto.

44. 2017 m. lapkričio 29 d. iškelta restruktūrizavimo byla UAB “Arvi fertis”, o 2019 m. gegužės 15 d. - bankroto byla; 2018 m. rugpjūčio 30 d. iškelta restruktūrizavimo byla UAB “Lietuvos cukrus”, o 2020 m. rugsėjo 23 d.- bankroto byla; 2019 m. lapkričio 18 d. iškelta restruktūrizavimo byla UAB “Arvi kalakutai”, o 2020 m. gruodžio 9 d. - bankroto byla; 2020 m. gruodžio 29 d. bankroto byla iškelta UAB “ARVI” ir ko; 2020 m. gruodžio 10 d. bankroto byla iškelta UAB “Rietavo veterinarinė sanitarija"; 2019 m. spalio 18 d. iškelta restruktūrizavimo byla UAB „Marijampolės pašarai“, o 2020 m. gruodžio 16 d. - bankroto byla; 2020 m. spalio 16 d. iškelta bankroto byla UAB “Baltkalis”.

45. Pareiškėjas pateikia 2016-06-17 ketinimų protokolą su kompanija SAPI dėl UAB Rietavo veterinarinės sanitarijos akcijų įsigijimo. 2017-02-13, 2017-05-11 ketinimų protokolą su pakeitimais su AUGA group AB kaip pirkėju dėl UAB „Lietuvos cukrus“ akcijų perleidimo.

46. 2020-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės R. M. ir atsakovų J. K., V. K. bei UAB „Vyrja“ taikos sutartis.

47. Iš 2021-04-22 Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad nuo 2016-09-28 kreditoriaus JSC Alfa Bank yra areštuotas visas V. K. turtas, tame tarpe ir UAB „Vyrja akcijos“, kurias jis taikos sutartimi perleido.

48. Iš pareiškėjo pateiktų prašymų matyti, jog jis 2021-06-15 kreipėsi į BUAB ARVI ir ko prašydamas įtraukti V. K. į kreditorių sąrašą su 81 336, 02 Eur finansiniu reikalavimu, kadangi jis teigia apmokėjęs UAB „Belor“ tokio dydžio skolą už bankrutuojančią įmonę.

49. 2021-06-15 kreipėsi V. K. į BUAB „Baltkalis“ prašydamas įtraukti jį į kreditorių sąrašą su 24 558,62 Eur finansiniu reikalavimu, nes įmonei Vertiqal AG įvykdė už UAB „Baltkalis“ tokio dydžio įsipareigojimą.

50. Byloje kilo ginčas dėl dviejų atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų – kai fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios (dėl nemokumo) ir kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

51. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau vadinama FABĮ, Įstatymu) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

Dėl nemokumo

52. Pagal FABĮ 2 str. 2 d., fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

53. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 2 dalį pareiškėjo nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su pradelstų skolinių įsipareigojimų suma, nes privalo būti įvertintos ir asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybės įvykdyti minėtus įsipareigojimus.

54. Sprendžiant dėl pareiškėjo turtinės padėties, matyti, jog kreipiantis į teismą su pareiškimu, nurodė turintis 61 774 881, 39 Eur skolų, tačiau nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad jo finansiniai įsipareigojimai yra žymiai didesni, t.y. 67 279 479, 73 Eur ir viršija 25 MMA (25 x 642 Eur =16 050 Eur)

55. V. K. dirba pagal keturias darbo sutartis ir per mėnesį uždirba apie 1579 Eur. Pateikia duomenis, kad turi turto už 5 447 923, 53 Eur, iš kurio tik vienas daiktas yra nekilnojamasis (žemės sklypas, esantis Vilniaus m.), visi kiti – kilnojamieji daiktai. Patvirtino, kad jokio turto užsienyje neturi, banko sąskaitose pareiškimo padavimo metu buvo 883,06 Eur.

56. Pareiškėjas yra susituokęs su K. K., turi du išlaikytinius - vaikus V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurių išlaikymui per mėnesį skiria 200 Eur, jo būtiniausiems poreikiams tenkinti reikia 460 Eur.

57. Taigi teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas, inter alia, turi įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį.

58. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjas į turto balansą nepagrįstai neįtraukė savo turimo turtinio reikalavimo į ½ dalį sutuoktinės K. K. turto pagal ikivedybinės sutarties 6.5 punktą.

59. Ši turtinė reikalavimo teisė nėra įgyvendinta, jos dydis nežinomas. Minėta reikalavimo teisė atsirado po 2015-08-08 (pareiškėjo santuokos sudarymo), nes po santuokos sudarymo šalys įsipareigojo sudaryti dovanojimo sutartį, kurios pagrindu K. K. neatlygintinai perleis ½ dalį nurodytų žemės sklypo ir pastato sutuoktiniui V. K.. Tačiau pareiškėjas beveik 6 metus reikalavimo neįgyvendino, K. K. kaip savo skolininkės nenurodė. Toks pareiškėjo neveikimas gali būti vertintinas ir nesąžiningumo prasme, siekiant išvengti išieškojimo nukreipimo į minėtą turtą.

60. Negalima nepastebėti, kad pareiškėjas kaip solidarus skolininkas, atlyginęs kreditoriams dalį prievolių už įmones, tik bylos nagrinėjimo metu (2021-06-15) pareiškė kreditorinius reikalavimus BUAB ARVI ir ko ir BUAB „Baltkalis“ prašydamas įtraukti V. K. į kreditorių sąrašą atitinkamai su 81 336, 02 Eur ir 24 558,62 Eur finansiniu reikalavimu už įmonėms UAB „Belor“ ir Vertiqal AG įvykdytus įsipareigojimus.

61. Tačiau reikalavimai pateikti praleidus teismo nustatytą terminą, todėl neaišku ar bus patvirtinti, o duomenų kad kreipėsi į kitas bankrutuojančias bendroves, kaip antai ARVI NPK, byloje nėra.

62. Reikalavimo teisės yra realus turtas, įtrauktinas į pareiškėjo, inicijuojančio bankroto bylos iškėlimą, turto masę, sprendžiant dėl pareiškėjo turimo turto ir įsiskolinimų santykio ir reikalavimo teisės įgyvendinimo galimybių sumažinant ar visiškai padengiant įsiskolinimus.

63. Minėta, kad ikivedybinės sutarties ir regreso pagrindu įgijęs reikalavimo teisę pareiškėjas jos neįgyvendino ir nesiekė įgyvendinti, nėra duomenų apie tai, kad jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus reikalavimo teisei įgyvendinti šiuo metu. Tačiau teismo nuomone, pareiškėjui išlieka galimybė reikalavimo teisę įgyvendinti ateityje.

64. Teismo posėdžio metu V. K. nurodė, kad jis yra išradėjas ir su Arvi grupe įregistravęs išradimų.

65. Iš viešai prieinamos LR Patentų elektroninės duomenų bazės (žiūrėta 2021-06-21) matyti, jog pareiškėjo V. K. vardu įregistruotas galiojantis patentas dėl techninio išradimo – „Biriųjų sudėtinių trąšų gamybos būdas“. Paraiškos Nr. 2019522, patento Nr. 6825, paraiškos padavimo data 2019-09-20, patento paskelbimo data 2021-06-10.

66. Pagal LR Patentų įstatymo 1 d. 17 p. asmuo, kuriam šio įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje išduotas patentas, laikomas patento savininku. Patentas galioja 20 metų nuo patento paraiškos padavimo datos (Patentų įstatymo 36 str. 1 d.) Taigi kaip matyti iš anksčiau išdėstyto, objektai, kurie sukuriami intelektine (protine, kūrybine) veikla ar atsiranda su ja susijusios veiklos dėka, yra nematerialaus pobūdžio ir dėl to laikomi nematerialiu turtu, o juos apibūdinantis bendras sąlyginis pavadinimas yra intelektine nuosavybe. Išimtinės teisės į išradimą atsiranda tik nuo patento išdavimo. Teisė į patentą yra paveldima.

67. Šio turto į savo turimo turto sąrašą pareiškėjas neįtraukė, jo vertė nėra žinoma.

68. Atsižvelgiant į pareiškėjo turimas reikalavimo teises, į tai, kad reikalavimo teisė dėl ½ dalies nekilnojamojo turto iš K. K. pareiškėjo nepradėta įgyvendinti, o sąlygos ją įgyvendinti nėra paneigtos, turi turto (intelektinės nuosavybės – patentą) ir yra užregistravęs paraišką kitiems patentams gauti, todėl nesant duomenų apie šio turto vertę ir teismui bei dalyvaujantiems byloje asmenims neturint specialių žinių tokiam turtui bent preliminariai vertinti, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų todėl nekonstatuotinas jo nemokumas FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme. Pareiškėjo nemokumo nebuvimas yra teisinis pagrindas atsisakyti iškelti jam bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

69. Be to, V. K., teikdamas pareiškimą, netinkamai vykdė FABĮ 4 str. 2 dalies 4 punkte numatytą pareigą pateikti patvirtinančius dokumentus apie visas gaunamas ar numatomas gauti pajamas, turtą, todėl teismas sutinka su kreditorių argumentais, kad pareiškimas turi trūkumų, neatskleista visa informacija, teismas negali įvertinti ir konstatuoti pareiškėjo nemokumo, o tokie pareiškėjo veiksmai nesuderinami su asmens, prašančio jam iškelti bankroto bylą, pareigomis ir sąžiningumo reikalavimais.

Dėl nesąžiningumo

70. Sprendžiant dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą tuo pagrindu, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifiką. Civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip.

71. Kaip nuosekliai aiškinama kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo turi būti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo.

72. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimtas 2021 m. balandžio 6 d. (trūkumai pašalinti 2021-04-26), todėl šiuo aspektu vertintinas laikotarpis nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2021 m. balandžio 6 d.

73. Vienintelis sandoris, kuris patenka į ginčo laikotarpį ir kurio sąžiningumu suabejojo kreditoriai yra 2020-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartis, pasirašyta pareiškėjo, sutuoktinės R. M. (buv. K.) ir atsakovų J. K. bei UAB „Vyrja“. Taikos sutartis sudaryta civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovams J. K., V. K., UAB „Vyrja“ dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo. Šalys susitarė, kad neapmokėtas 2 500 000 UAB „Vyrja“ paprastąsias vardines akcijas, kurių kiekvienos nominali vertė yra 0,29 Eur, pasirašytas V. K. pagal 2013-12-12 akcijų pasirašymo sutartį, sudarytą tarp UAB „Vyrja“ ir V. K., įsigijo pati UAB „Vyrja“; konstatavo, kad bendrovei įsigijus 1 punkte nurodytas akcijas, V. K. nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų skaičius sumažėja nuo 85 450 001 iki 82 950 001; sumažino UAB ,,Vyrja“ įstatinį kapitalą nuo 49 561 000 Eur iki 48 836 000 Eur, anuliuojant pačios UAB „Vyrja“ įgytas 2 500 000 paprastųjų vardinių akcijų. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal kreditorių pateiktus Turto arešto registro duomenis, V. K. turimos ir perleistos akcijos buvo areštuotos.

74. Suinteresuotas asmuo UAB „BELOR“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kadangi taikos sutartimi pažeidžiami V. K. kreditorių interesai, šia taikos sutartimi V. K. prarado UAB „Vyrja“ kontrolinį akcijų paketą, o jį įgijo V. K. šeimos nariai.

75. 2021-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujino proceso šioje byloje. Pasisakė, kad „iš taikos sutarties turinio matyti, kad ji suformuluota pagal ABĮ 45 str. 12 dalies reikalavimus. Nors pareiškėjai teigia, kad šia taikos sutartimi buvo padaryta reikšminga įtaka kreditorių teisėms patenkinti savo kreditorinius reikalavimus iš atsakovo turto, tačiau pažymėtina, kad šios akcijos nors ir buvo perleistos pačiai bendrovei, tačiau jos nebuvo apmokėtos (nesant pateiktų priešingų įrodymų), dėl ko neatsirado nuosavybės teisė į jas, tad negalėjo turėti esminės reikšmės V. K. turto masei. Teismas nenustatė, kad taikos sutartimi atsakovas V. K. prisiėmė naujų įsipareigojimų.”

76. Teismų informacinės sistemos duomenimis, ši nutartis yra apskųsta, skundas neišnagrinėtas, todėl negali turėti prejudicinės galios šioje byloje, o teismas vertinti taikos sutartį ir pasisakyti dėl jos teisėtumo šiuo metu negali. Tačiau akivaizdu, kad jos rezultate, V. K. turimų UAB „Vyrja“ akcijų skaičius sumažėjo nuo 85 450 001 iki 82 950 001, jis nebeteko akcijų kontrolinio paketo.

77. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesąžiningas elgesys, kai asmuo, jau būdamas nemokus, reikšmingai padidina savo nemokumą.

78. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-516/2014).

79. Kreditoriai teigia, kad V. K. tapo nemokus 2016 m., gi jis mano, kad 2018 m. lapkričio mėn., kai buvo pradėtas iš jo kaip fizinio asmens vykdyti beveik 20 mln. Eurų išieškojimas kreditoriaus JSC A. B. naudai.

80. Teismo nuomone, tuo atveju, jeigu pareiškėjas, kaip teigia, patyrė nuostolius Rusijoje ir 2015 m. lapkričio mėn. turėjo pasirašyti beveik 20 ml. Eurų vertės garantijos sutartį, jis turėjo elgtis ypatingai atidžiai ir rūpestingai, siekiant sumažinti savo įsipareigojimus, o ne dar labiau juos didinti, pasirašant vis naujus vekselius, garantijas, taikos sutartis ir jų nevykdyti.

81. Kaip matyti iš kreditoriaus Vertiqal AG pateiktos taikos sutarties, nors jau turėjo prisiėmęs įsipareigojimų už beveik 60 mln eurų, jis 2016 m. gruodžio 20 d. su kreditoriumi Vertiqal AG pasirašė taikos sutartį dėl 1 410 131,43 Eur skolos grąžinimo, kuria išsprendė klausimą dėl mokėjimų išdėstymo pagal 2016 m. balandžio 12 d. garantiją. Tačiau nuo taikos sutarties įsigaliojimo pareiškėjas neatliko nei vieno mokėjimo, nors pirmas mokėjimas turėjo būti atliktas iki 2017 m. sausio 31 d., t.y. po 1 mėnesio.

82. Sprendžiant klausimą kiek jis pats įvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, vadovaujamasi paties pareiškėjo paaiškinimais, jog nuo sąskaitų buvo nurašyta virš 100 000 Eur minėtiems įsipareigojimams atlyginti. Savo iniciatyva kaip fizinis asmuo jokių mokėjimų neatliko.

83. Kreditoriai teigia, jog V. K. buvo nesąžiningas ne tik prisiimdamas įsipareigojimus už savo kontroliuojamas įmones, kurių net neketino vykdyti, bet ir visą turtą siekdamas perleisti artimiesiems, verslą perkelti į Kipro nerezidentines bendroves, slėpdamas darbo užmokestį ir kitas pajamas nuo kreditorių, pažeidinėdamas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

84. Byloje nekilo ginčo, kad V. K. dar 2013 m. rugpjūčio mėnesį dviem dovanojimo sutartimis padovanojo sūnui J. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini), jam su sutuoktine priklausančią dalį namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), 36, 2994 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 2015-11-04 dovanojimo sutartimi - 68 360 002 vnt. UAB „Vyrja“ akcijų.

85. Akcijų perleidimo sandoris VĮ Registrų centre įregistruotas tik 2016-09-07, t.y. kitą dieną po 2016-09-06 Maskvos miesto Meščansko rajono teismo sprendimo, kuriuo buvo priteista skola kreditoriui JSC Alfa Bank. Tačiau minėtas sandoris panaikintas Actio Pauliana pagrindais Kauno apygardos teismo 2017-06-09 sprendimu, pagal kreditorius JSC Alfa Bank ieškinį ir pritaikius restituciją, grąžino V. K. minėtas akcijas.

86. Posėdžio metu pareiškėjo teikti paaiškinimai, jog jo nemokumui turėjo įtakos verslo nesėkmė Rusijoje, Rusijos tarnybų ar nusikalstamo pasaulio veiksmai atimant verslą ir jį išstumiant Rusijos rinkos, laikytini labiau deklaratyviais, niekuo neįrodytais ir nepakankamais priimti juos svarstymui (CPK 12 str., 178 str., 179 str.).

87. Šiuo sprendimu teismas konstatavo V. K. nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu.

88. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019-03-26 sprendimą ir papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo panaikino visą eilę ARVI grupės sudarytų turto perleidimo sandorių, kuriais buvo siekiama visos Arvi ir ko grupės akcijas perkelti į nerezidentines Kipro kompanijas.

89. Tačiau FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino pradžia skaičiuojama nuo nesąžiningų veiksmų atlikimo laiko, o ne nuo teismo sprendimo, kuriuo tie veiksmai pripažinti nesąžiningais, įsiteisėjimo dienos (LAT 2017-02-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-39-313/2017).

90. Tokiu būdu šie sandoriai nepatenka į 3 m. terminą ir teismo negali būti vertinami.

91. Tačiau 3 metų laikotarpis yra siejamas su asmens tapsmu nemokiu, o ne tiesiogiai tik su sandorių sudarymo laiku. Šiuo atveju tik taip aiškinant termino skaičiavimo pradžią bankroto bylos iškėlimo ir galutiniame jos rezultate skolų pabaigos siekiantis asmuo galėtų ir nesąžiningai susidaręs skolų išvengti jų mokėjimo, kas neatitiktų FABĮ tikslui sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Pastebima, jog FABĮ 4 str. nustato, kad dėl bankroto bylos iškėlimo gali kreiptis tik pats pareiškėjas, kas sudaro sąlygas pareiškėjui pačiam nuspręsti, kada jis gali kreiptis į teismą.

92. Be to, trijų paskutinių metų laikotarpiu, pareiškėjas nesiėmė pakankamų priemonių savo mokumui spręsti. Kaip matyti iš sutuoktinės K. K. banko sąskaitų išrašų, jis siekiant išvengti pritaikytų jo sąskaitų arešto ir skolų išieškojimo, priklausantį darbo užmokestį nukreipė į žmonos sąskaitą, kitų asmenų sąskaitas, atlygį priėmė maitinimu, kelionėmis ir pan.

Žemesnės instancijos teismas

93. 2016-06-17 pareiškėjo kontroliuojamos įmonės vedė derybas su kompanija SAPI dėl UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ akcijų pardavimo, 2017-02-13, 2017-05-11 pasirašė ketinimų protokolą su AUGA group AB kaip pirkėju dėl UAB Lietuvos cukrus akcijų pardavimo už beveik 15 mln eurų. Tačiau investuotojas nustatė sąlygą, kad turtas būtų be disponavimo apribojimų. Kadangi turtas, akcijos jau buvo areštuotos, su kreditoriais susitarti nepavyko, sandoriai neįvyko.

94. Be to, būdamas sulaikytas Slovėnijoje, pasirašė taikos sutartį, kuria perleido areštuotas akcijas UAB „Vyrja“ ir faktiškai neteko įmonės valdymo dėl tam tikrų LR Akcinių bendrovių įstatyme numatytų ir neatliktų procedūrų.

95. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo galimybių per mėnesį išgyventi iš 460 Eur, jei jam būtų iškelta bankroto byla, teismo nuomone tokia mėnesinė suma pragyvenimui yra nereali. Kaip atkreipė dėmesį kreditoriai, pareiškėjas nurodo galintis ateityje išsiversti su 10 Eur dydžio išlaidomis už ryšio paslaugas, tačiau kreditoriams primygtinai reikalaujant, į teismo posėdį nepateikė jokių duomenų kiek jis išleidžia lėšų dabar, kokie jo poreikiai ir ar juos pavyktų sumažinti iki nurodyto dydžio, t.y. nebuvo atviras ir siekiantis su kreditoriais bendradarbiauti.

96. Teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris negauna/neketina gauti daugiau pajamų, o tai reiškia neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais. Esant tokiai situacijai ir pareiškėjo nenorui bendradarbiauti, sąžiningai ir atvirai pateikti visą reikiamą informaciją, primygtinai reikalaujant skirti bankroto administratorių, su kuriuo galėtų gerai sutarti ir kuris būtų jam palankus, bet ne nešališkas, teismo nuomone, iškėlus bankroto bylą, pareiškėjas negalėtų vykdyti įstatyme nustatytos procedūros.

97. Pažymėtina, kad bankrotas iškeliamas fiziniam asmeniui, vertinant jo bendrą nemokumo būklę, kaip ir vertinant jo sąžiningumą bendrąja prasme dėl visų aktualiu laikotarpiu atliktų veiksmų. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas buvo pernelyg aktyvus savo mokumui pabloginti, nes sąmoningai leido susidaryti skolai, tikėdamasis, jog nesant brangaus ir vertingo turto, kurį visais įmanomais būdais siekė perleisti šeimos nariams, iš jo išieškojimas nebus vykdomas ir pernelyg pasyvus, nes nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti ir dėl to tapo nemokus, todėl toks jo tyčinis veikimas/neveikimas pripažintinas nesąžiningu, pats pareiškėjas FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme nėra sąžiningas, o jam iškėlus bankroto bylą nebūtų pasiektas FABĮ tikslas – siekti teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros.

98. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjo pareiškimas netenkintinas, jam bankroto bylą kelti atsisakytina dviem pagrindais - visos reikiamos informacijos apie jo nemokumą, kreditorius ir skolininkus turimas reikalavimo teises nepateikimo bei pareiškėjo nesąžiningumo (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p., 2 p.).

99. Kadangi pareiškimas atmetamas, iš pareiškėjo valstybei priteistinos 30,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Informacija apie atsisakymą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo skelbtina teismo tinklapyje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

atsisakyti iškelti pareiškėjui V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismo tinklapyje.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,95 Eur (trisdešimt eurų, 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Rūta Neveckienė