- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-2141-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00505-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- B. J. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora”
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. J. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2070-399/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieškinį atsakovei B. J. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Gelvora” 2019 m. vasario 14 d. pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės B. J. M. 151,73 Eur skolą, 46,54 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“) ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas. AB „Telia Lietuva” pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudaro 151,73 Eur skola ir 46,54 Eur palūkanos, iš viso – 198, 27 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gavusi ieškovės pranešimą apie skolos perleidimą, ji paskambino ieškovės nurodytu numeriu ir paaiškino, kad už suteiktas paslaugas yra visiškai atsiskaičiusi, kadangi pasibaigus (duomenys neskelbtini), UAB „Omnitel” pasiūlė atsakovei įsigyti mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini), suteikdama sąlygas už jį išsimokėti per du metus. Įsigydama mobilųjį telefoną, įmokas nuo 2006 m. mokėjo per banką (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), atsakovė įsigijo telefoną (duomenys neskelbtini), už laiku atliekamus mokėjimus gavo sidabrinę kortelę ir dideles nuolaidas. Iki (duomenys neskelbtini) į atsakovę dėl skolos kreditorius nesikreipė, kadangi jų nebuvo, šią aplinkybę paaiškino ir ieškovės darbuotojams. Nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo gauti raginimus SMS žinutėmis apmokėti skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės B. J. M. 151,73 Eur skolą, 46,54 Eur palūkanas, viso 198,27 Eur , 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 55 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.
5. Teismas nurodė, jog į bylą pateiktais įrodymais bei bylos šalių paaiškinimais nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ir atsakovė sudarė (duomenys neskelbtini) sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovę. 2013 m. sausio 16 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo atsakovę informavo, kad iš pradinio kreditoriaus perimta reikalavimo teisė į atsakovės skolą 700,24 Lt (202,80 Eur) ir nurodė, jog nesumokėjus skolos, kasdien keičiasi skolos suma, nurodė mokėtojos kodą 705793. UAB „Gelvora“ 2015 m. birželio 4 d. pranešimu atsakovę paragino 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sumokėti 345,27 Eur skolą, o 2018 m. gruodžio 4 d. pranešimu atsakovę paragino 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu sumokėti 198,89 Eur skolą.
6. Teismas konstatavo, kad kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, atsakovę su pradine kreditore sieja ilgalaikiai sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau šioje byloje prašoma priteisti skola yra susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m rugpjūčio 01 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d. už suteiktas paslaugas ir įrangą. Teismas pripažino, kad byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai, todėl, vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260, 6.261 straipsniais, yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 151,73 Eur skolą.
7. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 46,54 Eur palūkanas, teismas nurodė, jog iš byloje esančio palūkanų skaičiavimo akto matyti, kad ieškovės reikalaujama priteisti palūkanų suma buvo apskaičiuota nuo 151,73 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. vasario 14 d., todėl, taikant CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytą 5 procentų metinių palūkanų normą, šis reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.
8. Patenkinęs ieškovės reikalavimus priteisti skolą ir palūkanas, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė ir visas prašomas priteisti ieškovės patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą. Šiame skunde nurodė, kad AB „Telia Lietuva“ nepateikė jokių sąskaitų – faktūrų dėl mobiliojo telefono (duomenys neskelbtini) pagal suteiktą nuolaidų akciją (duomenys neskelbtini) 578 Lt. Teismas nepagrįstai ją laiko neigiamu asmeniu. Asmeniui esant nemokiam užblokuojamas telefonas ir tuoj pat tarnybos teismo keliu išsiieško sumas. Ieškovė su ja nesileido į kalbas, tik reikalavo mokėti. Ji dėl ieškovės telefoninių grasinimų (duomenys neskelbtini) pareiškė ieškovei pretenzijas. Tada ieškovė pakeitė taktiką ir vietoje didelės 373 Eur reikalaujamos sumos pradėjo reikalauti 151 Eur. Be to, jos nuomone, 2016 arba 2018 metais suėjo senaties terminas.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2019-08-27 Marijampolės apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2070-399/2019. Atsiliepime nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Atsakovė neapmokėjo trijų PVM sąskaitų faktūrų bei vieną PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo nepilnai. Minėtos PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos kartu su 2019-02-15 pateiktu ieškiniu. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Ieškinio senaties terminas, kuris yra iki 2021 m. gruodžio 31 d., nepraleistas, be to, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 312 str., apeliaciniame skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 151,73 Eur skolą ir 46,54 Eur palūkanas.
12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Absoliučių apskųstojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 263 straipsnį teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teisėtumas reiškia, kad teismo sprendimas turi būti grindžiamas galiojančia teise, o pagrįstumas – kad teisė buvo taikyta teismo nustatytiems faktams, kurie nustatyti įstatymo numatytais įrodymais, teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis ir įrodymus tinkamai įvertinus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2007). Sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, jei teismas, išspręsdamas bylą, teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, o padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis. Proceso teisės normų pažeidimai, lemiantys neteisingą bylos išsprendimą, sudaro pagrindą aukštesnės instancijos teismui panaikinti byloje priimtą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2008).
15. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog į bylą pateiktais įrodymais bei bylos šalių paaiškinimais nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ir atsakovė sudarė (duomenys neskelbtini) sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva” pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Kokių konkrečių sąskaitų atsakovė neapmokėjo, teismas sprendime nenurodė, nenurodė to ir ieškovė ieškinyje.
16. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė nurodė, kad atsakovė neapmokėjo trijų PVM sąskaitų faktūrų bei vieną PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo nepilnai, šios PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos kartu su 2019-02-15 pateiktu ieškiniu. Prie ieškinio ieškovė pridėjo pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ 2011 09 01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) 506,41 Lt sumai, ant kurios ranka padarytas prierašas „Nesumokėtas sąskaitos likutis – 153,34 Lt“, 2011 10 01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) 140,49 Lt sumai, 2011 11 01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) 119,00 Lt sumai ir 2011 12 01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) 111,07 Lt sumai ( t. 1, b. l. 10-13). Pagal šias sąskaitas, kaip teigia ieškovė, neapmokėta suma sudaro 523,90 Lt arba 151,73 Eur.
17. Byloje pateikta 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ pasirašyta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovę ( t. 1, b. l. 20-23). Iš šios sutarties priedo Nr. 2 išrašo (t. 1, b. l. 14) matyti, kad UAB „Gelvora“ perėmė iš UAB „Omnitel“ atsakovės B. J. M. 523,90 Lt skolą, susidariusią iki 2011 m. spalio 1 d.
18. Kadangi teismas sprendime nurodė, kad atsakovė neapmokėjo sąskaitų už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d., nenurodė, kurių konkrečiai sąskaitų atsakovė neapmokėjo, prie ieškinio pridėtos sąskaitos ir už laikotarpį, už kurį atsakovės skolų ieškovė UAB „Gelvora“ iš AB „Telia Lietuva“ neperėmė (nuo 2011 10 01 iki 2019 11 30), apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal pateiktus byloje įrodymus, kada nėra įrodymų, jog tikrai ieškovė 2012 m. gruodžio 28 d. sutartimi perėmė atsakovės 523,90 Lt skolą, susidariusią iki 2011 m. spalio 1 d., bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK327 str. 1 d. 2 p.)
19. Išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės B. J. M. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-2070-399/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora” ieškinį atsakovei B. J. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, priimdamas šią nutartį, kuria grąžina bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo pagal nekonkretų ir nepilnai informatyvų ieškovės ieškinį. Teismas dar priimdamas ieškinį turėjo teisę pareikalauti, kad ieškovė pateiktų ieškinį pilnai atitinkantį CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimus, t. y. nurodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir įrodymus, kurie patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš naujo nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas turi galimybę apsvarstyti, ar nėra tikslinga pasinaudojant CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto suteikta teise nustatyti ieškovei terminą pašalinti ieškinio trūkumams, kad ieškovė pati tiksliai nurodytų, pagal kokias neapmokėtas sąskaitas ji reikalauja priteisti skolą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.