Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos žuvys“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ 531,32 Eur skolą už uosto rinkliavas, 1 234,50 Eur skolą už paslaugas laivui, 546,78 Eur skolą už Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomą, 728,52 Eur delspinigių, 12 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

3. Atsakovės atstovas 2023 m. spalio 30 d. teismo posėdžio metu pareiškė prašymą perduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno miesto teismui, kadangi atsakovės buveinės vieta įregistruota Kauno mieste.

4. Ieškovės atstovė 2023 m. spalio 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad klausimą dėl atsakovės prašymo palieka spręsti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ prašymą tenkino ir nutarė civilinę bylą pagal ieškovės AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovei UAB „Baltijos žuvys“ dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

6. Teismas pažymėjo, kad priėmus ieškovės pateiktą ieškinį paaiškėjo, jog ieškinys priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnyje nustatytą teismingumo taisyklę. Remiantis VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ buveinės vieta yra Kaune, todėl teismas pripažino, kad atsakovės prašymas tenkintinas ir civilinė byla perduotina pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

7.1. Ieškovės vertinimu, ieškinys atsakovei pareikštas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, o atsakovės prašymas tenkintas netinkamai taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teritorinio teismingumo klausimus.

7.2. Ieškovės vertinimu, remiantis CPK 30 straipsnio 9 dalies nuostata, šiuo atveju yra teisėtas pagrindas nukrypti nuo bendrųjų teismingumo taisyklių. Ieškinys pareikštas dėl atsakovės netinkamo piniginių prievolių vykdymo pagal sudarytas sutartis: 2004 m. sausio 20 d. laivų aptarnavimo prie Mažųjų žvejybos laivų prieplaukos (toliau – ir MŽLP) krantinių sutartį Nr. 20-2004-202, sutarties dalykas – laivų aptarnavimo prie MŽLP Klaipėdos mieste krantinių paslaugos; 2016 m. spalio 5 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutartis Nr. 20-120/2016ž, sutarties dalykas – Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos paslaugos. Kadangi abiejų sutarčių dalykas yra Klaipėdos mieste teikiamos paslaugos, todėl šių sutarčių nebūtų įmanoma vykdyti kitoje vietoje. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos nuspręsti, kad šalys susitarė dėl tokių sutarčių, kuriose yra nurodyta jos įvykdymo vieta, todėl ieškinys ieškovės pasirinkimu gali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyviojo teritorinio teismingumo taisyklę.

7.3. Pagal CPK 30 straipsnio 12 dalį, teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovei, todėl, esant alternatyviajam teismingumui, ieškovei pasirinkus vieną iš galimų alternatyvų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bendrojo teritorinio teismingumo taisykles ir tenkino atsakovės prašymą.

8. Atsakovė atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas ir nutarta civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, tuo atveju, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams. Taigi nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar ieškovės ieškinys buvo priimtas ir civilinė byla iškelta laikantis teismingumo taisyklių.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ 531,32 Eur skolą už uosto rinkliavas, 1 234,50 Eur skolą už paslaugas laivui, 546,78 Eur skolą už Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomą, 728,52 Eur delspinigių, 12 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino tai, kad pagal ieškovės ieškinį iškėlus civilinę bylą nustatyta, jog atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini).

13. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji teismingumo taisyklė numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą; juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Tačiau CPK 30 straipsnyje įtvirtintos ir alternatyviojo teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti pateikti ieškinį vienam iš galimų teismų. Vadovaujantis CPK 30 straipsnio 12 dalimi, teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui.

14. Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys atsakovei pareikštas pažeidžiant teismingumo taisykles, ir laikosi pozicijos, jog ieškovė turi teisę ieškinį reikšti pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatytą alternatyviojo teritorinio teismingumo taisyklę. Atskirąjį skundą ieškovė grindžia argumentais, kad ieškinio reikalavimai dėl atsakovės netinkamo piniginių prievolių vykdymo kildinami iš ieškovės AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos su atsakove UAB „Baltijos žuvys“ sudarytų sutarčių – 2004 m. sausio 20 d. laivų aptarnavimo prie Mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutarties Nr. 20-2004-202 ir 2016 m. spalio 5 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-120/2016ž.

15. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis). Taigi materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai.

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Be to, vertinant, ar šalys buvo susitarusios dėl sutarties įvykdymo vietos, reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-381/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-326-178/2016 ir joje nurodyta teismų praktika; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2‑1052‑790/2020 15 punktas).

17. CK 6.52 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. CK 6.52 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, prievolė perduoti nekilnojamąjį daiktą turi būti įvykdyta daikto buvimo vietoje (2 punktas); piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu (4 punktas).

18. Byloje esančio Laivo nuosavybės teisės liudijimo (sertifikato) duomenimis, atsakovei priklauso laivas „(duomenys neskelbtini)“, jo paskirtis – žuvies pervežimas. Iš byloje esančios šalių sudarytos 2004 m. sausio 20 d. laivų aptarnavimo prie Mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutarties Nr. 20‑2004-202 turinio matyti, kad sutarties objektas – laivų aptarnavimas prie Mažųjų žvejybos laivų prieplaukos, skirtos žvejybos laivų krovai ir stovėjimui, krantinių; nurodyti laivai – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Pagal minėtą 2004 m. sausio 20 d. sutartį, ieškovė įsipareigojo atsakovės laivams „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ teikti šias paslaugas: suteikti laivų aptarnavimo paslaugas prie Mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių; užtikrinti laivų prijungimą prie kranto inžinerinių tinklų; atsižvelgiant į laivų poreikius laivams, esantiems Mažųjų žvejybos laivų prieplaukos teritorijoje, teikti geriamojo vandens tiekimo, elektros energijos tiekimo paslaugas; atsakovė, kaip laivo valdytoja, įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas su ieškove, taip pat vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Be to, byloje pateikta šalių sudaryta 2022 m. sausio 26 d. sutartis Nr. 20‑2022‑58 su laivo(-ų) savininku (valdytoju) dėl uosto rinkliavų sumokėjimo ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, reguliuojanti ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykius, atsakovei, kaip laivo(-ų) savininkei (valdytojai), atsiskaitant už uoste ieškovės suteiktas paslaugas ir mokant nustatyto dydžio rinkliavas, atsižvelgiant į sutartyje nurodytus norminius aktus. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovei UAB „Baltijos žuvys“ priklausantis laivas „(duomenys neskelbtini)“ yra Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, atsakovė juo naudojasi, o minėtoje 2004 m. sausio 20 d. sutartyje nurodytam laivui „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos nėra teikiamos.

19. Papildomai pastebėtina tai, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2‑646‑323/2023 pagal ieškovės AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovei UAB „Baltijos žuvys“ dėl sutarties nutraukimo, skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Minėtoje civilinėje byloje atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ pateiktame apeliaciniame skunde buvo keliamas bylos teismingumo klausimas. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-940-642/2023 buvo nustatyta, jog 2004 m. sausio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos laivų aptarnavimo prie Mažųjų žvejybinių laivų prieplaukos krantinių sutarties Nr. 20‑2004-20 dalykas yra paslaugų teikimas Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijoje, ieškovės valdomoje krantinėje Klaipėdos mieste, prie kurios stovi laivas „(duomenys neskelbtini)“, ir konstatuota, kad ieškovės pasirinkimas ieškinį teikti Klaipėdos apylinkės teismui buvo pagrįstas ir teisėtas.

20. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktos šalių sudarytos 2016 m. spalio 5 d. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės nuomos sutarties Nr. 20-120/2016ž sąlygų dėl sutarties objekto matyti, kad ieškovė, kaip nuomotoja, šia sutartimi perduoda nuomininkei (atsakovei) už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis pagal šioje sutartyje numatytą paskirtį ir naudojimo sąlygas 895 kv. m žemės plotą, esantį Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje, o nuomininkė įsipareigoja naudoti uosto žemę pagal sutartį ir laiku mokėti uosto žemės mokestį. Taigi sutarties dalykas yra Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje, Klaipėdos mieste, esančio nuomojamo žemės sklypo perdavimas už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys yra pakankami nustatyti, jog šalių sudarytose ginčo pagrindu esančiose sutartyse yra numatyta sutartinių prievolių įvykdymo vieta Klaipėdos mieste, kadangi jų nebūtų įmanoma vykdyti kitoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šalys susitarė dėl tokių sutarčių, kuriose yra nurodyta jų įvykdymo vieta, todėl ieškinys ieškovės pasirinkimu gali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę (CPK 30 straipsnio 12 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos aplinkybės.

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos teismingumą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir civilinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui.