- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- e2-326-178/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00684-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „PSBL Baltic“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Energovia“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PSBL Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. e2-1706-123/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PSBL Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energovia“ dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 219 222,80 Eur nuostolių pagal šalių sudarytą biokuro pirkimo – pardavimo sutartį, 8,3 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ieškinys ieškovės pasirinkimu reiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą ir yra teismingas Klaipėdos apygardos teismui (CPK 30 str. 9 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad biokuro tiekimo sutartyse sutarties įvykdymo vieta nenurodyta, o sutarties 1.1 punkte numatyta tik viena iš prievolės įvykdymo sąlygų. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad ieškinys Klaipėdos apygardos teismui neteismingas, o turi būti pareikštas pagal atsakovės buveinę. Esant šioms aplinkybėms teismas atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė UAB „PSBL Baltic“ (toliau – apeliantė) atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas kilo dėl dviejų sutarčių vykdymo: 2013 m. sausio 1 d. sutarties Nr. 002/20130101 ir 2013 m. sausio 1 d. sutarties Nr. 001/20130101. Pagal vieną iš sutarčių atsakovė įsipareigojo nupirkti iš apeliantės biokurą, pristatytą į atsakovės katilinės sandėlį Liepų g. 85a, Klaipėda (sutarties 1.1. p.). Pagal kitą sutartį atsakovė įsipareigojo nupirkti iš apeliantės biokurą, pristatytą į atsakovės katilinės sandėlį Šilo g. 4, Šilutė (sutarties 1.1. p.). Pagal abiejų sutarčių 3.1.1 punktą užsakymai pirkimui pateikiami į apeliantės buveinę. Pagal sutarčių 6.4 punktą apmokėjimas vykdomas tik po biokuro pristatymo į atsakovės katilines. Taigi, sutartys aiškiai apibrėžia sutarčių vykdymo vietas — atsakovės katilinės, kurių viena yra Klaipėdoje, o kita - Šilutėje. Todėl apeliantės pasirinkimu gali būti taikomas teismingumas pagal sutarčių vykdymo vietą, t. y. apeliantė galėjo pasirinkti Vilniaus apygardos teismą (pagal atsakovės buveinę) arba Klaipėdos apygardos teismą (pagal sutarčių vykdymo vietą) (CPK 30 str. 9 d.).Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-494-513/2015, spręsdamas pareiškimo dėl teismo įsakymo dėl baudos išieškojimo priėmimo klausimą pagal tas pačias sutartis (Klaipėdos miesto apylinkės teismas buvo atsisakęs priimti pareiškimą kaip neteismingą), jau konstatavo, kad byla teisminga Klaipėdos miesto teismams pagal sutarčių vykdymo vietą, nes sutartyse nurodyta jų įvykdymo vieta. Apeliantės teigimu, tai yra prejudicinis faktas, kuriuo teismas privalėjo besąlygiškai vadovautis. Teismui nenurodžius kitų kliūčių ieškinio priėmimui, laikytina, kad jų nėra, todėl ieškinys privalėjo būti priimtas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato CPK normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad ieškinį Klaipėdos apygardos teismui pareiškė, vadovaudamasis CPK 30 straipsnio 9 dalimi, pagal sutarčių įvykdymo vietą. Pirmosios instancijos teismas, atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui, konstatavęs, kad biokuro tiekimo sutartyse sutarties įvykdymo vieta nenurodyta, todėl ieškinys turi būti pareikštas pagal atsakovės buveinės vietą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Tačiau CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos ir alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013, 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-381/2015).
Iš pareikšto ieškinio matyti, kad apeliantė nuostolius kildina iš 2013 m. sausio 1 d. biokuro tiekimo sutarties Nr. 002/20130101 ir 2013 m. sausio 1 d. biokuro tiekimo sutarties Nr. 001/20130101 vykdymo. Minėtų sutarčių 1.1 punktais atsakovė įsipareigojo nupirkti iš apeliantės biokurą ir pristatyti jį į atsakovės katilinės sandėlius, esančius atitinkamai Liepų g. 85a, Klaipėda ir Šilo g. 4, Šilutė. Aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Kaip minėta, esminę reikšmę, vertinant, ar šalys buvo susitarusios dėl sutarties įvykdymo vietos, turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta. Sutiktina su apeliante, kad minėtose sutartyse yra aiškiai apibrėžta jų įvykdymo vieta – atsakovės katilinės sandėliai, esantys Klaipėdoje ir Šilutėje. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad šie duomenys yra pakankami nustatyti, jog šalys susitarė dėl tokių sutarčių, kuriose yra nurodyta jų įvykdymo vieta, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad biokuro tiekimo sutartyse sutarties įvykdymo vieta nėra nurodyta. Todėl darytina išvada, kad apeliantės ieškinys dėl nuostolių priteisimo jos pasirinkimu gali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę, t. y. pagal sutarčių įvykdymo vietą – Klaipėdos apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra pirmosios instancijos teismo, kuriam byla teisminga, prerogatyva (CPK 137 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina atskirojo skundo dalies, kuria prašoma ieškinio priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, ir šį klausimą perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinės instancijos Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.