- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-05
- Bylos Nr.
- e2S-494-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00898-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Kreditorius
- UAB ,,PSBL Baltic“
- Skolininkas
- UAB ,,Energovia“
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Raimondas Dilys Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00898-2015-4
2015 m. kovo 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB ,,PSBL Baltic“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB ,,PSBL Baltic“ pareiškimą skolininkei UAB ,,Energovia“, dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė priteisti jai iš skolininkės 28 962 Eur baudų, 163 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-27 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB ,,PSBL Baltic“ pareiškimą ir grąžino kreditorei 163 Eur žyminį mokestį. Nurodė, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Motyvavo, jog byloje nėra duomenų, kad šalys susitarė dėl sutartinio teismingumo, kitų duomenų bei įrodymų, jog ginčas nagrinėtinas Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nepateikta. Sprendė, jog pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl pareiškimą atsisakė priimti kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 435 str. 2 d.) ir nurodė kreditorei dėl teismo įsakymo išdavimo kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, t. y. pagal skolininkės UAB ,,Energovia“ pareiškime nurodytą adresą (Jogailos g. 4, Vilnius, registracijos adresas – Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Odminių g. 8) (CPK 137 str. 3 d.).
Šalies argumentai
Kreditorė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Mano, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti kreditorės pareiškimą. Pažymi, jog kreditorės ir skolininkės 2013-01-01 sudarytose Biokuro tiekimo sutartyse (taip pat pateiktos apylinkės teismui su pareiškimu) Nr. 001/20130101 ir Nr. 002/20130101 aiškiai numatytos sutarčių įvykdymo vietos, kurių viena Šilutėje (Šilo g. 4) ir Klaipėdoje (Liepų g. 85a). Atsižvelgiant į tai, kreditorė turi teisę pasirinkti kuriam teismui – Vilniaus, Klaipėdos ar Šilutės apylinkės teismui, paduoti pareiškimą dėl įsiskolinimo iš UAB ,,Energovia“ priteisimo (CPPK 30 str. 9 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio. CPK numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
CPK 30 str. nurodyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.
CPK 30 str. 9 d. imperatyviai nurodo, kad ieškinys (pareiškimas) dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą. Šiuo pagrindu vadovaudamasi kreditorė ir kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Išanalizavęs ir sistemiškai įvertinęs kreditorės pirmosios instancijos teismui pateiktų, kreditorės ir skolininkės 2013-01-01 sudarytų Biokuro tiekimo sutarčių Nr. 001/20130101 ir Nr. 002/20130101, 1.1, 3.2, 4.6, 9.2 punktų nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiose sutartyse aiškiai nurodytos sutarčių įvykdymo vietos – Šilutėje – Šilo g. 4, Klaipėdoje – Liepų g. 85a. Būtent šalių sudarytų sandorių įvykdymo vietos turi esminę reikšmę sprendžiant, ar ieškinys (pareiškimas) gali būti paduotas pagal ieškovo (kreditorės) pasirinkimą CPK 30 str. 9 d. normos prasme.
Apibendrinę išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kreditorė pareiškimą padavė nepažeisdama teismingumo taisyklių, nes minėtų sutarčių ir teisinio reguliavimo pagrindu turi aptarto teismingumo pasirinkimo teisę.
Apeliantės skundas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir kreditorės pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-27 nutartį panaikinti ir perduoti kreditorės UAB ,,PSBL Baltic“ pareiškimo skolininkei UAB ,,Energovia“, dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.