Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. U. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties, kuria buvo paliktas 2017 m. liepos 17 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato priimtas nutarimas Nr. 86NT-616(13.5.16) medžiagoje Nr. 01-1-53933-16 nepakeistas ir I. U. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2016 m. lapkričio 17 d. apie 7 val. 47 min. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate buvo užregistruotas pranešimas apie tai, kad Akmenės rajone, Ventoje, šalia (duomenys neskelbtini) namo įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės Chevrolet Spark, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Rover 45, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, eismo įvykio dalyviai, t. y. transporto priemonės Chevrolet Spark vairuotoja I. U. ir automobilio Rover 45 vairuotoja L. G., tarpusavyje sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių ir užsipildė eismo įvykio deklaraciją.

2. 2016 m. lapkričio 17 d. 10 val. 44 min. Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad po eismo įvykio į viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Naujosios Akmenės ligoninės“ priėmimo skyrių kreipėsi I. U., kuriai diagnozuotas kaklinės stuburo dalies raiščių patempimas. Asmuo išleistas gydytis ambulatoriškai. Todėl 2016 m. lapkričio 17 d. minėtoje ikiteisminio tyrimo įstaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53933-16 dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje („Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas“). Ikiteisminio tyrimo metu paskirta užduotis atlikti I. U. kūno tyrimą pagal medicininius dokumentus. 2016 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1589/2016 (04) nustatyta, kad I. U. kūne sužalojimų nėra.

3. 2016 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu – nenustačius nusikalstamos veikos požymių ir medžiaga L. G. administracinės atsakomybės klausimui išspręsti perduota Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK.

4. I. U. šį sprendimą apskundė Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros aukštesniam prokurorui. 2017 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo S. B. nutarimu I. U. skundas buvo atmestas. Be to, Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Alfredos Sabaliauskienės pranešimu skundą pateikusi I. U. informuota, kad tiek prokuroro Žilvino Generausko, tiek aukštesnio prokuroro S. B. procesiniai sprendimai priimti vadovaujantis BPK nuostatomis, o skundo dalis dėl policijos pareigūnų, atlikusių ikiteisminį tyrimą, veiklos perduota nagrinėti Telšių apskrities VPK. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Telšių apskrities VPK Vidaus tyrimų grupės tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 86-IS-57 konstatuota, kad Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK pareigūnai tarnybinio nusižengimo nepadarė.

5. 2017 m. vasario 10 d. Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK vyresnysis tyrėjas S. K., susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko 2016 m. gruodžio 9 d. priimtu nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53933-16 nutraukimo, bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, priėmė nutarimą Nr. 86-AT1-182, kuriuo nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos L. G. atžvilgiu, nesant administracinio nusižengimo požymių. I. U. 2017 m. kovo 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. 2017 m. vasario 10 d. priimtą nutarimą ir pradėti administracinę teiseną dėl šio įvykio, o nustačius, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53933-16 nutrauktas nemotyvuotai – pradėti ikiteisminį tyrimą.

6. 2017 m. balandžio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi I. U. skundas patenkintas iš dalies: 2017 m. vasario 10 d. Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. nutarimas dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo panaikintas, administracinio nusižengimo byla grąžinta Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK papildomiems tyrimo veiksmams (teismo medicinos ekspertizei paskirti) atlikti.

7. Pagal 2017 m. birželio 6 d. Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK pateiktą užduotį ir medicininius dokumentus atliktas papildomas objektų tyrimas ir 2017 m. birželio 26 d. surašyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. pG 812/2017 (04), kuria nustatyta, jog I. U. kūne sužalojimų, atitinkančių įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (2016 m. lapkričio 17 d.) nėra.

8. 2017 m. liepos 17 d. Telšių apskrities VPK Akmenės r. PK vyresnysis tyrėjas S. K. priėmė nutarimą Nr. 86-NT-616(13.5.16) nepradėti administracinio nusižengimo teisenos L. G. atžvilgiu, nesant administracinio nusižengimo požymių. Nukentėjusioji I. U. šį sprendimą apskundė Akmenės rajono apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi I. U. skundą atmetė.

9. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui pareiškėja I. U. prašo nutraukti ir pakeisti Akmenės apylinkės teismo nutartį, priimtą 2017 m. spalio 2 d., eismo įvykį sukėlusiai L. G. taikyti Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso 423 straipsnį, priteisti iš kaltininkės L. G. 205,35 Eur.

9. 1. Apeliantės nuomone, skundžiamas Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimas yra formalus, priimtas neįsigilinus ir neištaisius tyrimo klaidų. Skunde pažymima, kad įgaliotas institucijos pareigūnas S. K., atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, dar įvykio tyrimo stadijoje įrodymai buvo renkami atmestinai, tyrimo klaidų neištaisė ir šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, o byla grąžinta Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnams.

9. 2. Skunde pabrėžiama, kad eismo įvykio metu vairuotoja L. G. sąmoningai ir planingai nemažindama greičio, išvažiavo iš šalutinės gatvės į pagrindinę gatvę, atsitrenkė į pareiškėjos automobilį, po susidūrimo keitė važiavimo kryptį, iš karto po eismo įvykio nesustojo, sustojo tik įvažiavusi į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau iš automobilio neišlipo, nesiėmė jokių priemonių, kad pareiškėjai, kaip nukentėjusiajai, būtų suteikta medicinos pagalba, nepranešė apie įvykį policijai. Policiją išsikvietė pati nukentėjusioji. Atvykus pareigūnams, ji buvo priversta užpildyti deklaraciją, o medicinos pagalba jai nebuvo suteikta.

9. 3. Apeliantė nurodo, kad 2016 m. lapkričio 17 d., padedant jos vyrui A. H. U., ji nuvyko į VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo diagnozuota kaklinės stuburo dalies raiščių patempimas. 2016 m. lapkričio 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 1 d., tačiau 2016 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu jis buvo nutrauktas, o medžiaga dėl L. G. atsakomybės išspręsti administracinio proceso tvarka perduota Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komi­sariatui. Pareiškėjos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti grubūs procesiniai pažeidimai, nebuvo atlikta kaltininkės L. G. detali automobilio Rover 45, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūra, o pareiškėjos automobilio apžiūra buvo atlikta 2016 m. lapkričio 17 d. l4 val. Todėl pareiškėja daro išvadą, kad Akmenės rajono policijos pareigūnai ir tyrimui vadovavęs prokuroras Žilvinas Generauskas sąmoningai ir planingai neatliko savo tiesioginės parei­gos surinkti įrodymus, kurie buvo eismo įvykio dieną 2016 m. lapkričio 17 d. Apeliantė pažymi, kad kaltininkės L. G. automobilio apžiūra atlikta 2016 m. gruodžio 2 d. 10:05 val., kuomet tas automobilis jau buvo suremontuotas. Kaltininkės automobilio nuotraukose nėra užfiksuoti dešinės priekinės pusės sparno įlenkimas, priekinio bamperio ir dešiniojo žibinto sužalojimai, o policijos pareigūnų fotonuotraukos dėl prastos kokybės negali būti laikomos turinčiomis įrodomosios reikšmės. Be to, pareiškėjos nuomone, esant ginčui tarp pažeidėjo ir nukentėjusiojo panašiais atvejais būtinai turėtų būti ne tik kruopščiai nustatyti, tačiau ir palyginti sužalojimai dviejuose automobiliuose (jų aukštis, pobūdis, įvertintos galimos jų padarymo mechanizmas ir pan.), reikalui esant, pasitelkti šios srities specialistus.

9. 4. Be to, apeliantė pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas jos kūno tyrimas pagal medicininius dokumentus, tam buvo pateikta tik Naujosios Akmenės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė. Ja remiantis 2016 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus ekspertas J. Sakalas pateikė išvadą Nr. G 1589/2016(04), kad I. U. kūne sužalojimų nėra. Pareiškėja pažymi, kad tuo metu jos nedarbingumas 2016-11-19 buvo pratęstas VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre, šeimos gydytojos R. P., o laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2016-12-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius mokėjo I. U. išmokas, susijusias su nedarbingumu. Be to, 2016 m. gruodžio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius 2016 m. lapkričio l d. įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą pripažino draudiminiu (Nr.(duomenys neskelbtini)

9. 5. I. U. skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamasis kodeksas numato ekspertizės skyrimo tvarką „Prokuroras, pripažinęs būtinumą skirti ekspertizę, raštu apie tai praneša įtariamajam, jo gynėjui ir kitiems ekspertizės rezultatais suinteresuotiems proceso dalyviams ir nurodo terminą, per kurį šie asmenys gali pateikti prašymus dėl klausimų ekspertui dėl konkretaus eksperto skyrimo ir pateikti papildomą medžiagą ekspertizei. Po to prokuroras su pareiškimu dėl ekspertizės kreipiasi į ikiteisminio tyrimo teisėją. Prie pareiškimo pridedami proceso dalyvių prašymai arba jame nurodoma, kad prašymų negauta." Pareiškėja pažymi, kad apie tai, kad bus atliekama ekspertizė, jos ikiteisminio tyrimo metu niekas neinformavo, apie tai ji sužinojusi 2017 m. sausio mėnesį susipažindama su baudžiamosios bylos medžiaga, todėl neturėjo galimybių naudotis turimomis teisėmis. Be to, ji negavo jokios informacijos ir apie pakartotinės ekspertizės skyrimą, apie tai jai tapo žinoma tik 2017 m. liepos 22 d.. Pareiškėja mano, kad ir vėl buvo pažeistos jos teisės. Ji teigia, kad 2017 m. kovo mėnesį administracinio nusižengimo byloje Nr.II-4-1007/2017 pateikė visus iki tol gautus medicininius dokumentus (pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (2016-11-17 2016-11-18), 2016-11-25 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės traumatologo konsultacijos išrašą iš asmens sveikatos istorijos; 2016-12-28 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės neurologo medicininių dokumentų išrašą, 2016-11-21 išrašą iš VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro, 2017-02-08 išrašą iš VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (psichikos centro) medicininių dokumentų išrašą), tačiau šie duomenys nebuvo įvertinti.

9. 6. Todėl apeliantė daro išvadą, kad ir Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjai (A. G. ir S. K.), ir bylą kontroliavęs prokuroras Žilvinas Generauskas bei Valstybinės teismo medicinos Šiaulių skyriaus ekspertas J. Sakalas nesilaiko ir pažeidinėja Lietuvos

Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įstatymo Nr. V-298-/158/Al-86 reikalavimus, kur nurodoma kaip nustatomas sveikatos sutrikdymo mastas - sunkus, nesunkus ir nežymus. I. U. nuomone, šioje byloje suinteresuotoji pusė buvo ir yra Akmenės rajono korumpuoti, biurokratiški policijos pareigūnai, kurie nekompetentingai, šališkai atliko tyrimą, turėdami tikslą nuslėpti savo padarytas klaidas ikiteisminiame tyrime, nuslepiant eismo įvykio kaltininkės L. G. padarytą veiką. Kartu su apeliaciniu skundu yra pateiktas pareiškėjos prašymas nušalinti S. K..

9. 7. Skunde nurodoma, kad administracinei atsakomybei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį taikyti turi būti nustatyta žala kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniui, keliui, kelio ir kitiems įrenginiams arba kitam turtui. Todėl būtina pateikti įrodymus apie automobilio apgadinimus, apskaičiuoti padarytą žalą, prašyti juos atlyginti. Pretenzija buvo pateikta „BTA" draudimo bendrovei, pateikta sąskaitą už automobilio remontą, „BTA“ draudimo bendrovė turtinę ir neturtinę žalą atlygino nepilnai, t. y. už automobilio remontą „BTA" draudimo bendrovė sumokėjo 1224.47 Eur ir už neturtinę žalą 250 Eur, už kurą - 2016-11-18 38,72 Eur, 0.70 Eur už kopijų darymą. I. U. nurodo, kad pretenzijoje, pateiktoje „BTA" draudimo bendrovei buvo pateikusi sąskaitas už vaistus ir papildus, kuriuos turėjo vartoti nedarbingumo laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2016-12-09 ir vėliau esant liekamiesiems reiškiniams nuo 2016-12-28 iki 2017-01-09. Tai yra 96,28 Eurus. Be to, pareiškėja nurodo, kad 1,5 mėnesio neturėjo automobilio, nes buvo remontuojamas Šiauliuose. Per visą šį laikotarpį reikėjo samdyti transporto priemonę, todėl už kurą sumokėjo 112,25 Eur. Proceso išlaidas sudaro 35,54 Eur. Pareiškėja pažymi, kad „BTA" draudimo bendrovė už vaistus sumokėti atsisakė. Tai sudaro turtinę žalą - 96,28 Eur, už kurą sumokėjo tik 38,72 Eur (t. y. nesumokėjo 73,53 Eur). Už proceso išlaidas taip pat atsisakė sumokėti. Taigi civilinis atsakovas „BTA" draudimo bendrovė savo pareigos neatliko, pilnai neatlygino turtinės ir neturtinės žalos, tik žemino ir tyčiojosi, kad vaistai yra netinkami gydymui. Kartu su apeliaciniu skundu buvo pateikta pareiškėjos pretenzija AAS „BTA Baltic Incurance Company“ dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai.

9. 8. Apeliantė skunde pažymi, kad nuo pat eismo įvykio dienos kaltininkė L. G. nesidomėjo jos sveikata, nesiūlė jokios pagalbos, neatlygino turtinės ir neturtinės žalos ir net neatsiprašė. Tai rodo, kad L. G., net tik neatliko savo tiesioginės pareigos eismo įvykio metu, bet ir tai, kad be atsakomybės jausmo padarė veiką. Pareigūnai šios aplinkybės netyrė ir nesiaiškino. Be to, pareigūnai netyrė ir nesiaiškino, kokia buvo padaryti pagadinimai, neįvertino žalos. Visus duomenis apie tai pareiškėja teigia buvo pateikusi apylinkės teismui, tačiau teismas juos atsisakė priimti. Anot pareiškėjos, pažeidėjos L. G. paaiškinimai yra labai nekonkretūs, netikslūs ir neinformatyvūs. Iš paaiškinimų net neaiškus pats įvykio padarymo mechanizmas, t. y. kaip tiksliai judėjo kalti­ninkės transporto priemonė iki įvykio vietos, kaip jos susidūrė, kokiomis tiksliai vietomis. Byloje yra ir kitų neišaiškintų aplinkybių, nėra įvykio schemos, fotonuotraukos neaiškios. Foto lentelėje Nr. 333, darytoje 2016 m. gruodžio 2 d. (po 2 savaičių po eismo įvykio) Nr. 1 vaizdas iš priekio, Nr. 2 vaizdas dešiniojo automobilio pusės yra be apgadinimų. Pareiškėjos nuomone, tarp pažeidėjos ir policijos pareigūnų buvo susitarimas ir pažeidėjai L. G. buvo leista Akmenės rajono policijos tyrėjų ir tyrimą vykdžiusio prokuroro Žilvino Generausko paslėpti eismo įvykio pėdsakus.

9. 9. I. U. pažymi, kad administracinio nusižengimo bylą tyręs vyresnysis tyrėjas S. K. klaidingai taiko Kelių eismo taisykles (toliau - KET). Vairuotoja L. G. sukėlusi eismo įvykį pažeidė: KET 9;101;108;154;158;219.1,219.2,219.3,219.5 punktus. Be to, apeliantė pažymi, kad 2017 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 86-NT-616-913.5.16 yra teisiškai negaliojantis, be rekvizitų, be parašų. Jos nuomone, Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. klaidingai nurodė, kad VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre I. U. šeimos gydytoja V. K. nuo 2016-11-19 pratęsė nedarbingumą. 2017 m. kovo mėn. buvo patiekti teismui visi tikslus duomenis apie tai į kokius gydytojus bei gydymo įstaigas teko kreiptis nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2017 m. sausio 9 d., tai buvo išsakyta pirmosios instancijos teismui, tačiau teisėja bandė pareiškėją nutraukti ir teigti, kad pareiškėja negali turėti pretenzijų teismui. Be to, bylą nagrinėjusi teisėja teismo nutartyje pateikė melaginus teiginius jog I. U., atsisakė nušalinimo tyrėjui S. K.. Teisėja A. Balkaitienė, neišklausiusi nušalinimo prašymo iki galo, nurodė, kad pareiškėja turėjo kreiptis į Akmenės rajono policijos komisariato Viršininką. Be to, teisėja Auksė Balkaitienė atsisakė priimti pareiškėjos pateiktus medicininių dokumentų kopijas iš Tauragės ligoninės neurologo, teismo posėdį vykdė su negaliojančia Akmenės rajono policijos komisariato nutartimi, kuri buvo priimta 2017 m. liepos 17 d. Nr.86-NT-616-(13.5.16). Paklausta dėl šios nutarties teisėja teigė, kad nutartis yra su parašais. 2017 m. spalio 16 d. darydama kopijas iš bylos pareiškėja pastebėjo, kad teisėja Auksė Balkaitienė melavo teismo posėdžio metu. Todėl I. U. nuomone, Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja yra nekompetentinga, yra nesusipažinusi kaip pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gegužės mėnesio 23 d. Įsakymą Nr. V-298/158/Al-86 nustatomas sutrikimo mastas. Pareiškėjos nuomone, minėta teisėja buvo šališka, buvo pažeistos jos, kaip nukentėjusiosios teisės.

10. Atsiliepimu į I. U. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus viršininkas S. K. prašo pareiškėjos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-10-02 nutartį.

Apeliacinis skundas atmetamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir pagrįstai paliko galioti 2017 m. liepos 17 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato priimtą nutarimą Nr. 86NT-616(13.5.16) medžiagoje Nr. 01-1-53933-16 nepakeistą.

12. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentą, kad tyrimo metu nebuvo išsamiai ir nuosekliai ištirti visi duomenys, susiję su įvykio metu patirtais jos kūno sužalojimais, nebuvo tinkamai atliktas jos kūno tyrimas, ekspertui nebuvo pateikti visa medžiaga, todėl 2017-06-26 specialisto išvados Nr. pG812/2017(04), kurioje konstatuota, kad I. U. kūne nėra sužalojimų, atitinkančių įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (2016-11-17), yra neteisinga, neišsami.

12. 1. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad šioje byloje buvo pateiktos dvi specialisto išvados dėl I. U. kūno sužalojimo: 2016-11-28 Nr. G-1589/2016(04) ir 2017-06-26 pG812/2017(04). Minėtomis išvadomis buvo konstatuota, kad I. U. kūne sužalojimų nėra. Pažymėtina, kad antroji išvada buvo priimta, įvertinus visus apeliantės skunde nurodytus medicininius dokumentus. Nors I. U. skunde teigia, kad policijos pareigūnai specialistui nepateikė duomenų apie I. U. išduotą nedarbingumo pažymėjimą (2016-11-17 2016-11-18), 2016-11-25 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės traumatologo konsultacijos išrašo iš asmens sveikatos istorijos, 2016-12-28 VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės neurologo medicininių dokumentų išrašo, 2016-11-21 išrašo iš VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro, 2017-02-08 išrašo iš VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (psichikos centro) medicininių dokumentų, tačiau iš 2017-06-26 specialisto išvados Nr. pG812/2017(04) aprašomosios dalies matyti, kad visi minėti medicininiai dokumentai, išskyrus 2017-02-08 išrašas iš VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (psichikos centro) medicininių dokumentų, buvo specialisto J. Sakalo ištirti ir įvertinti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 2017-02-08 psichikos centro pateikti duomenys pagrįstai nebuvo vertinti, kadangi jie nėra susiję su I. U. galimai patirtais kūno sužalojimais ir yra pertekliniai.

12. 2. Susipažinus su abiem byloje esančiomis specialisto išvadomis, sprendžiama, kad tyrimai atlikti išsamiai ir nuosekliai, ištirti ir įvertinti visi byloje surinkti medicininiai duomenys, tiesiogiai susiję su I. U. kūno būkle, išvadose prieštaravimų nepastebėta, jomis vienareikšmiškai konstatuota, kad I. U. kūne sužalojimų, atitinkančių įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (2016-11-17), nėra. Šios išvados yra patvirtintos kita byloje surinkta objektyvia medžiaga apie įvykio aplinkybes, todėl teismui nėra jokio pagrindo jomis nesiremti. Be to, atmestinas pareiškėjos argumentas dėl jos procesinių teisių pažeidimų atliekant ekspertizę. Pažymėtina, kad šioje byloje nebuvo atliekama jokia ekspertizė, o buvo kreiptasi į specialistus su užduotimi atlikti objektų tyrimą, siekiant gauti išvadas apie nukentėjusiosios patirtus kūno sužalojimus. Šis procesinis veiksmas yra atliekamas ne vadovaujantis BPK šešto skirsnio, reglamentuojančio ekspertizių atlikimą, normomis (kaip skunde teigia apeliantė), o laikantis BPK penktojo skirsnio normų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tyrimas buvo atliktas ir išvados pateiktos, nepažeidžiant minėtų procesinių reikalavimų.

12. 3. Pažymėtina, kad Akmenės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas I. U. skundą, detaliai ir nuosekliai ištyrė bei įvertino visus pareiškėjos argumentus, susijusius su jos sveikatos būklės tyrimu, atliko išsamią analizę ir padarė teisingas išvadas. Apeliacinės instancijos teismas pilnai joms pritaria ir nekartoja, nes I. U. apeliacinio skundo argumentai yra analogiški jos skundui, pateiktam apylinkės teismui. Kadangi, kaip minėta, I. U. 2016-11-17 įvykio metu nebuvo sužalota, nėra pagrindo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, kurioje buvo numatyta asmens atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

13. 1. Kaip minėta, I. U. apeliaciniame skunde keliamas L. G. administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, klausimas. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Be to, pagal galiojančias KET 232 punkto nuostatas, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo užpildyti eismo įvykio deklaraciją ir kreiptis tiesiai į draudikus. KET, įtvirtindamos eismo įvykio deklaracijos institutą ir sudarydamos galimybę išvengti administracinės atsakomybės už kaltą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, imperatyviai nustato ir deklaracijos surašymo teisėtumo sąlygas: 1) eismo įvykio metu neturi būti žuvusio ar sužeisto žmogaus; 2) su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių; 3) minėti dalyviai sutaria nekviesti policijos į įvykio vietą; 4) su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes; 5) visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo pasirašyti minėtą deklaraciją (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-2-312/2014).

13. 2. Iš bylos medžiagos matyti, kad visos minėtos privalomosios sąlygos buvo pilnai išpildytos: eismo įvykio dalyviai sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, nubraižyta schema, aprašytos esminės objektyvios aplinkybės, eismo įvykio dalyviai deklaraciją pasirašė. Nors į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau jų veikimas pasireiškė tik pagalbos ir žodinės konsultacijos suteikimu, užpildant eismo įvykio deklaracijos duomenis. Šios deklaracijos pagrindu nukentėjusioji kreipėsi į draudimo įmonę ir gavo draudimo išmoką už patirtą turtinę žalą. Esant minėtoms aplinkybėms, nebėra pagrindo L. G. traukti administracinėn atsakomybėn, todėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. 2017-07-17 nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.

13. 3. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės skundo argumentus apie tai, kad eismo įvykio aplinkybės buvo ištirtos neišsamiai, kad nebuvo atlikta detali automobilių apžiūra, neapklausti įvykio dalyviai, netiksliai nustatytas eismo įvykio mechanizmas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju buvo pilnai nustatytos esminės objektyvios įvykio aplinkybės, susijusios su įvykio laiku, vieta, eismo dalyvių kalte, įvykio metu atsiradusiai turto sužalojimais. Visa tai, kaip minėta, buvo užfiksuota eismo įvykio deklaracijoje, kurios pagrindu nukentėjusiajai buvo išmokėtas turtinės žalos atlyginimas. Minėtos įvykio aplinkybės yra aiškios, ginčo dėl eismo įvykio objektyvių aplinkybių, įvykio eigos bei dėl L. G. kaltės nėra, be to, kaip matyti iš apeliacinio skundo, pareiškėja neginčija ir to, kokia suma buvo įvertinta jos automobiliui padaryta žala, todėl atlikti jos nurodytus detalaus tyrimo veiksmus nebuvo tikslinga. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl L. G. elgesio po įvykio jos administracinei atsakomybei įtakos neturi. Be to, pažymėtina, kad apeliantės skunde pateikti argumentai bei pretenzija dėl per mažos jai atlygintos turtinės ir neturtinės žalos nėra administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas, todėl šioje byloje nenagrinėtini. Tokio pobūdžio turtiniai ginčai spręstini civilinio proceso tvarka.

14. Kaip minėta, I. U. apeliaciniame skunde akcentavo, kad skundžiamas 2017-07-17 nutarimas yra negaliojantis, kadangi nėra jį priėmusio asmens pasirašytas. Šis pareiškėjos argumentas yra nepagrįstas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. liepos 17 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. K. nutarimas Nr. 86NT-616(13.5.16) medžiagoje Nr. 01-1-53933-16 yra šio pareigūno pasirašytas ranka, tačiau pastebėta, kad pareiškėjai I. U. buvo išsiųsta nepasirašyta šio nutarimo kopija. Teismui buvo pateikta 2017-08-30 atlikto tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 86-1S-57, kurioje konstatuota, kad nepasirašyta minėto nutarimo kopija buvo išsiųsta pareiškėjai dėl Telšių aps. VPK raštinės darbuotojo techninės klaidos, kuri, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra formali ir nekeičia nutarimo esmės bei nepažeidžia proceso dalyvių teisių. Be to, atmestini apeliantės argumentai dėl jos pretenzijų dėl pareigūnų veiksmų (neveikimo) po nagrinėjamo eismo įvykio. Tai nėra šios administracinio teisės pažeidimo bylos dalykas, nes nagrinėjamas ne į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, o eismo dalyvės L. G. atsakomybės klausimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai ištyręs bylos medžiagą bei perklausęs pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašą, daro išvadą, jos apeliantės argumentai dėl įvykį tyrusių pareigūnų bei bylą nagrinėjusios teisėjos S. Balkaitienės šališkumo, suinteresuotumo ir nekompetencijos yra nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo surinkti ir ištirti visi objektyviai būtini duomenys, o pareiškėjos reikalavimas detaliau gilintis į įvykio eigos mechanizmą, kaltininkės elgesį po įvykio, automobiliams padarytus sugadinimus yra pertekliniai ir nagrinėjamu atveju nereikalingi. Pareiškėjos teiginius apie pareigūnų bei bylą nagrinėjusios teisėjos nekompetenciją ir suinteresuotumą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip deklaratyvaus pobūdžio jos asmeninį situacijos vertinimą, nepagrįstą jokiais objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad kartu su apeliaciniu skundu pateiktas nušalinimas, pareikštas S. K., savo turiniu kartoja apeliacinio skundo argumentus, tačiau jame nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų minėto pareigūno šališkumą procesine prasme (BPK 58 str.). Todėl šis pareiškimas atskirai nenagrinėtinas.

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, išsamiai, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, bei, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. U. skundo netenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.