Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato – atstovui Sauliui Kvederiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal nukentėjusiosios I. U. skundą dėl ne teismo tvarka Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Kvederio 2017 m. vasario 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo ir administracinės teisenos dėl įvykio pradėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 17 d. apie 7 val. 47 min., Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK užregistruotas pranešimas apie tai, (duomenys neskelbtini) namo, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Į eismo įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, eismo įvykio dalyviai, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja I. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tarpusavyje sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, užsipildė Eismo įvykio deklaraciją.

2016 m. lapkričio 17 d. 10 val. 44 min. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK gautas pranešimas apie tai, kad po eismo įvykio į VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi I. U., kuriai diagnozuotas kaklinės stuburo dalies raiščių patempimas. Asmuo išleistas gydytis ambulatoriškai. 2016 m. lapkričio 17 d. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant nustatyti, kokius kūno sužalojimus eismo įvykio metu patyrė ir kaip sunkiai buvo sutrikdyta I. U. sveikata, paskirta užduotis atlikti I. U. kūno tyrimą pagal medicininius dokumentus. 2016 m. lapkričio 28 ir 29 d. atlikus tyrimą, gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto J. S. išvada Nr. GI589/2016 (04), kurioje nurodoma, kad I. U. kūne sužalojimų nėra.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Žilvinas Generauskas 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė, nes atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. lapkričio 17 d. eismo įvykio metu nukentėjusiajai I. U. nebuvo padarytas nesunkus ar sunkesnis sveikatos sutrikdymas, nustatė, kad L. G. veikoje nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje. Medžiagą dėl L. G. atsakomybės klausimui išspręsti administracinio proceso tvarka perdavė Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Saulius Kvederis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko 2016 m. gruodžio 9 d. priimtu nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, 2017 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo Nr. 86-AT1-182, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos L. G. atžvilgiu, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarimą motyvavo tuo, kad kad eismo įvykio metu nukentėjusiosios automobilis buvo apgadintas nežymiai, t. y. padaryta nežymi turtinė žala, o turtinės žalos atlyginimo klausimas išspręstas įvykio dalyviams pasirašius eismo įvykio deklaraciją, kuri pateikta eismo įvykį sukėlusio vairuotojo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui. Eismo įvykio metu eismo dalyviai nepatyrė sužalojimų, pažeidėjas pripažino kaltę ir savo veiksmų neginčijo.

Teismo posėdžio metu nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato – atstovas Saulius Kvederis prašė palikti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK 2017 m. vasario 10 d. priimtą nutarimą Nr. 86-AT1-182 nepakeistą ir I. U. skundo netenkinti. Nurodė, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus, mano, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Papildomai nurodė, kad L. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, nei 2 dalyje, sudėties, taip pat nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Paaiškino, kad nutarimą priėmė vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kitų įrodymų nerinko.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 dalį įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 str. 2 d.). Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis (ANK 567 str. 3 d.). ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 2 dalis). Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Matyti, kad nukentėjusioji skundžia nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą todėl, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai, pilnai neištyrus nukentėjusiajai padaryto kūno sužalojimo masto, nes dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ji nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. buvo nedarbinga.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį (akto redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) administracinėn atsakomybėn yra traukiamas toks asmuo, kuris pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymą. ANK 423 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą (akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.)

Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal vieną iš šių straipsnių, turi būti ištirtas ir nustatytas nukentėjusiajam padarytos sveikatos sutrikdymo mastas.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad byloje nėra nustatytas aiškus nukentėjusiajai eismo įvykio metu padaryto (jeigu toks buvo) sužalojimo laipsnis, nes kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto J. S. išvados Nr. GI589/2016 (04), nukentėjusiosios kūno tyrimas pagal medicininius dokumentus buvo atliktas įvertinus tik VšĮ Naujosios Akmenės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. 6170/4541, kuri skyriuje gauta 2016-11-28, kai tuo tarpu, bylos nagrinėjimo metu teisme pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusiosios nedarbingumas 2016-11-19 buvo pratęstas VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centre dirbančios nukentėjusiosios šeimos gydytojos Virginijos Kristinaitienės. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko informacinėje sistemoje Sodra esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai I. U. laikotarpiu nuo 2016-11-17 iki 2016-12-09 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius mokėjo išmokas, susijusias su nedarbingumu.

Nors institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu nurodo, kad nukentėjusioji nepateikė jokių naujų medicininių dokumentų, kurie galėtų būti reikšmingi sprendžiant sveikatos sutrikdymo masto kvalifikaciją, o ekspertas J. S. bylos nagrinėjimo metu teisme teismo posėdžio metu pateikė paaiškinimą, kad nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, nes I. U. diagnozė nepatvirtinta objektyviais išoriniais traumavimo požymiais, bei klinikinio ištyrimo duomenimis, tačiau, teismas vertina, jog siekiant visapusiškai ištirti byloje esančius duomenis bei pašalinti visas abejones šioje administracinio nusižengimo byloje yra būtina paskirti teismo medicinos ekspertizę I. U. dėl eismo įvykio metu padaryto sveikatos sutrikdymo masto nustatymo.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Kvederio 2017 m. vasario 10 d. nutarimas priimtas neišsamiai ištyrus ir įvertinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui, todėl jis turi būti panaikintas.

Kadangi šioje administracinio nusižengimo byloje yra būtina atlikti papildomus didelės apimties tyrimo veiksmus – skirti teismo medicinos ekspertizę, ši administracinio nusižengimo byla, kurioje naikintinas nutarimas, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turi būti grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Nukentėjusiosios I. U. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Kvederio 2017 m. vasario 10 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui, papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.