- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-07
- Bylos Nr.
- AN2-312-988/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01157-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Darius Pranka (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija
- Suinteresuotas asmuo
- Švarista
- Advokatai
- Vytautas Merkšaitis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „Š.“ atstovo advokato Vytauto Merkšaičio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties, kuria patvirtintas administracinio nusižengimo tyrime atlikto poėmio teisėtumas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
1. 2023 m. rugsėjo 27 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija (toliau – ir Institucija) pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 13 ir 27 dalis. Tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 27 d., nenustatytas asmuo surinko (veiklos kodas S1) 11,3 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) iš griaunamo objekto, esančio nenustatytoje vietoje, ir sunkiasvore transporto priemone „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „Š.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atvežė (veiklos kodas S2) į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto nuomos pagrindu valdoma UAB „Š.“; LKS koordinatės – X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), kur 11.10 val. neteisėtai išvertė ant žemės (atliekų šalinimo veiklos kodas D1) 11,3 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04), tuo užteršdamas aplinką ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 8 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 ir 7 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį.
2. 2023 m. rugsėjo 27 d. Institucijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus E. A. patvarkymu, vadovaujantis ANK 600 straipsnio 2 dalimi, buvo atliktas administracinio nusižengimo padarymo priemonės – krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi patenkintas Institucijos prašymas dėl poėmio teisėtumo patvirtinimo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai
4. Atskiruoju skundu UAB „Š.“ atstovas advokatas Vytautas Merkšaitis prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir atsisakyti patvirtinti Institucijos pareigūnų atlikto poėmio teisėtumą, arba netenkinus 1 punkto reikalavimų, 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir grąžinti Institucijos prašymą dėl poėmio teisėtumo patvirtinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. ANK 600 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad poėmis daromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka. BPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darant poėmį, turi dalyvauti BPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys, t. y. BPK įtvirtina imperatyvią nuostatą dėl asmenų, privalomai dalyvaujančių darant poėmį, jokių išimčių šiuo klausimu BPK nenustato. BPK 145 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad darant kratą, turi dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų, kuriose daroma krata, savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų šeimos narys ar artimasis giminaitis, o darant kratą įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, – tos įmonės, įstaigos ar organizacijos atstovas; kai nėra galimybės užtikrinti šių asmenų dalyvavimą, krata daroma kviestinio ar savivaldybės institucijos atstovo akivaizdoje. Skunde pažymima, kad BPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų privalomas dalyvavimas darant poėmį yra pagrįstas poreikiu užtikrinti proceso dalyvio, kurio atžvilgiu taikoma prievartos priemonė, teises.
4.2. Vadovaujantis Institucijos 2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokolu Nr. ROIK 23222194070, poėmiu metu nedalyvavo nei UAB „Š.“ atstovas, nei kviestinis, nei savivaldybės institucijos atstovas – dalyvavo tik poėmio protokole nurodyti Institucijos pareigūnai. Tokiu būdu nebuvo užtikrintas proceso šalių teisių ir pareigų balansas, nebuvo užtikrintas procesinio veiksmo atlikimo objektyvumas – UAB „Š.“ žiniomis, paimtas turtas Institucijos pareigūnų galimai buvo gadinamas ir niokojamas (galimai buvo apgadinti paimto krovininio automobilio šoninių durų stiklas ir durelės, galimai buvo sugadinta krovininio automobilio važiuoklė ir kiti įrengimai), galimai neteisėtai viršydami poėmio ribas, Institucijos pareigūnai atidarinėjo ir galimai apieškojo UAB „Š.“ teritorijoje esančias pagalbines patalpas (apie tai UAB „Š.“ sprendžia pagal jose rastus sujauktus daiktus ir kitus požymius). Be to, UAB „Š.“ turimais duomenimis, poėmio metu paimtas krovininis automobilis 2023 m. rugsėjo 27 d. apskritai nebuvo eksploatuojamas, todėl juo negalėjo būti padarytas administracinis nusižengimas.
4.3. Duomenys apie procesinio veiksmo atlikimo metu Institucijos padarytus procedūrinius pažeidimus buvo aiškūs ir akivaizdūs iš Institucijos pateiktų procesinių dokumentų, t. y. 2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokolo, todėl pirmosios instancijos teismui neabejotinai turėjo būti žinomi, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių procedūrinių pažeidimų skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė.
Atsiliepimas
5. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos atsiliepimu į UAB „Š.“ atstovo atskirąjį skundą, prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
5.1. Institucija pažymi, kad 2023 m. spalio 9 d. skunde išdėstyti teiginiai, jog galimai kažkas paimamai krovininei transporto priemonei buvo padaryta, galimai buvo sugadinta krovininio automobilio važiuoklė, stiklas, durelės ir kt., nėra patvirtinti kitais bylos duomenimis. Tokiu duomenų Institucija taip pat neturi, todėl tokius teiginius laiko tik prielaidomis, teisiškai nereikšmingais pasvarstymais. Be to, Institucija atkreipia dėmesį, kad teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), visi buvę asmenys pasišalino, o tai parodo vengimą bendrauti su pareigūnais.
5.2. Dėl skundo argumentų, susijusių su krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neeksploatavimu 2023 m. rugsėjo 27 d., nurodoma, kad Institucijos vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartyje yra aiškiai nustatytos krovininės transporto priemonės 2023 m. rugsėjo 27 d. judėjimo vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini) ir atliekų iškrovimo aplinkybės. Krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimas 2023 m. rugsėjo 27 d. taip pat yra užfiksuotas byloje esančiame vaizdo įraše.
5.3. Nurodoma, kad skunde yra nepagrįstai teigiama, jog buvo nesilaikoma poėmio atlikimo tvarkos, imperatyviai nustatytos BPK 145 straipsnio 4 dalyje, 147 straipsnio 3 dalyje. Teigiama, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-512/2005 yra nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir aptariamu atveju. Taip pat Institucija atkreipia dėmesį, kad skunde nėra nurodyta, kad buvo suvaržytos UAB „Š.“ teises arba sukliudyta Vilniaus miesto apylinkės teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylas bei priimti teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
UAB „Š.“ atstovo advokato Vytauto Merkšaičio atskirasis skundas netenkinamas
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas priėmė pagrįstą sprendimą patvirtinti administracinio nusižengimo tyrime atliktą poėmį.
7. ANK 595 straipsnyje numatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, kurias gali taikyti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai, nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai (ANK 595 straipsnio 1 dalis). Viena iš tokių prievartos priemonių – poėmis (ANK 595 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurio atlikimo tvarka reglamentuojama ANK 600 straipsnyje.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija pradėjo tyrimą pagal ANK 247 straipsnio 13 ir 27 dalis. 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu dėl patikrinimo, Institucijos pareigūnų buvo nuspręsta patikrinti UAB „Š.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas (duomenys neskelbtini), dėl galimai nelegalios atliekų tvarkymo veiklos, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Nustačius, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. nenustatytas asmuo surinko (veiklos kodas S1) 11,3 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) iš griaunamo objekto, esančio nenustatytoje vietoje, ir sunkiasvore transporto priemone „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „Š., atvežė (veiklos kodas S2) į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto nuomos pagrindu valdoma UAB „Š.“; LKS koordinatės – X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)), kur 11.10 val. neteisėtai išvertė ant žemės (atliekų šalinimo veiklos kodas D1) 11,3 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04), taip užteršdamas aplinką, tą pačią dieną buvo priimtas patvarkymas atlikti krovininės transporto priemonės poėmį (b. l. 4). 2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokole užfiksuota, kad buvo atliktas krovininės transporto priemonės poėmis, kurio metu buvo paimtas pilkos spalvos krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su mėlynos spalvos konteineriu (b. l. 2).
9. ANK 600 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad poėmis daromas BPK nustatyta tvarka. BPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darant poėmį, turi dalyvauti BPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys, t. y. turi dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų šeimos narys ar artimasis giminaitis, o darant kratą įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, – tos įmonės, įstaigos ar organizacijos atstovas; kai nėra galimybės užtikrinti šių asmenų dalyvavimą, krata daroma kviestinio ar savivaldybės institucijos atstovo akivaizdoje; prireikus kviestiniai gali būti kviečiami dalyvauti atliekant kratą ir kitais atvejais.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos pareigūnams atliekant krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmį, šio procesinio veiksmo atlikimo metu be Institucijos pareigūnų nedalyvavo nei įmonės atstovas, nei kviestinis ar savivaldybės institucijos atstovas (pastarųjų dalyvavimas būtinas tuo atveju, kai nėra galimybės užtikrinti įmonės atstovo dalyvavimą). Aukštesniojo teismo vertinimu, Institucijos pareigūnai atlikdami krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmį, nesilaikė BPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatytos poėmio atlikimo tvarkos. Vis dėlto, šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijos pareigūnų 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-3481 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad Institucijos pareigūnams atvykus į aptvertą teritoriją adresu (duomenys neskelbtini), ten esantys darbuotojai pasislėpė nuo Institucijos pareigūnų, su UAB „Š.“ direktoriumi D. Š. (D. Š.) buvo bandyta telefonu susisiekti du kartus, tačiau bandymai buvo nesėkmingi. Dėl šios priežasties Institucijos pareigūnai priėmė sprendimą atlikti krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmį (b. l. 21). Be kita ko, iš byloje esančio trečiojo vaizdo įrašo DJI_0022 (vaizdo įrašo trukmė 04:36 min) 01:42 min matyti, kaip darbuotojai įeina į baltos spalvos palapinę ir uždaro vartus. Taip pat 2023 m. rugsėjo 27 d. poėmio protokole Nr. ROIK 23222194070 yra užfiksuota, kad nesant UAB „Š.“ atsakingo asmens vietoje, patvarkymas atlikti poėmį buvo išsiųstas minėtai įmonei el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). Šios aplinkybės parodo, kad Institucijos pareigūnams nepavykus susisiekti su UAB „Š.“ atsakingais asmenimis, šios įmonės darbuotojams atsisakius bendrauti su pareigūnais ir jų vengiant, siekiant užtikrinti galimą krovininės transporto priemonės konfiskavimą, taip pat siekiant išvengti galimo transporto priemonės slėpimo, geranoriško neperdavimo, kylant grėsmei, kad neatidėliotinai nepaėmus turto, jis gali būti paslėptas, sugadintas ar realizuotas, Institucijos pareigūnams išnaudojus susisiekimo su UAB „Š.“ atsakingais asmenimis galimybes, buvo nuspręsta neatidėliotinai atlikti krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmį. Sutinkama su skundo argumentais, kad nebuvo laikytasi baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos poėmio atlikimo tvarkos, tačiau aukštesnysis teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad Institucijos pareigūnų padarytas poėmio atlikimo tvarkos taisyklių pažeidimas (BPK 147 straipsnio 3 dalis) šiuo atveju laikytinas neesminiu ir nesudarančiu pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Pažymima ir tai, kad dėl objektyviai susiklosčiusių priežasčių – tuo metu egzistavo neatidėliotinas poreikis paimti su tiriamu administraciniu nusižengimu susijusį daiktą, Institucijos pareigūnai neturėjo galimybės aptariamu atveju kviesti kviestinio ar savivaldybės institucijos atstovo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl poėmio teisėtumo patvirtinimo yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „Š.“ atstovo skundo argumentai, kuriais ginčijamas poėmio atlikimo tvarkos pažeidimas (BPK 147 straipsnio 3 dalis), atmetami, nes šie pažeidimai nėra vertinami kaip esminiai, lemiantys atlikto poėmio neteisėtumą.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą, Institucija nurodo LAT nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-512/2005 ir teigia, kad šioje LAT nutartyje yra iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir aptariamu atveju. Institucijos nurodomoje LAT nutartyje vienas iš sprendžiamų klausimų buvo dėl prekyvietės savininko nedalyvavimo vaizdajuosčių paėmimo metu, t. y. policijos pareigūnas paėmė vaizdajuostes nedalyvaujant prekyvietės savininkui. LAT nurodė, kad BPK pažeidimai pripažintini esminiais tuo atveju, kai jie suvaržo įstatymo garantuotas kaltinamojo teises arba sukliudo teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Nustatyti 1961 m. BPK 200 straipsnio 5 dalyje bei 192 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų pažeidimai nepripažintini esminiais. Prekyvietės savininkui nedalyvaujant vaizdajuosčių paėmimo metu, jo teisės nebuvo suvaržytos ir BPK normų pažeidimas nesukliudė pirmosios instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Taigi, Institucijos nurodyta LAT nutartis tik patvirtina anksčiau aukštesniojo teismo prieitą išvadą, kad Institucijos pareigūnų padarytas poėmio atlikimo tvarkos taisyklių pažeidimas (BPK 147 straipsnio 3 dalis) vertinamas kaip neesminis ir nekliudo objektyviai ir nešališkai įvertinti situaciją.
12. Skunde akcentuojama, kad poėmio metu paimtas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 27 d. apskritai nebuvo eksploatuojamas, todėl juo negalėjo būti padarytas administracinis nusižengimas. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas nenagrinėja administracinio nusižengimo bylos iš esmės, t. y. nesprendžia klausimo, ar aptariamoje situacijoje minima krovinine transporto priemone buvo padarytas administracinis nusižengimas. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, sprendžia išimtinai tik tai, ar skundžiama nutartimi pagrįstai patvirtintas krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), poėmio teisėtumas. Taigi, aukštesnysis teismas pasisakys tik dėl tos skundo teiginio dalies, kuria kvestionuojamas krovininės transporto priemonės eksploatavimo 2023 m. rugsėjo 27 d., klausimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. teritorijos apžiūros akte nurodyta, kad buvo atlikta teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kaip į teritoriją atvyksta pilkos spalvos krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pilnai pakrautu statybinių atliekų konteineriu, nuleidžia konteinerį, darbuotojai nuima nuo konteinerio uždangalą, konteinerį vėl užkelia. Tuo metu ekskavatorius perkelia dalį atliekų iš vienos vietos į kitą, taip atlaisvindamas vietą naujoms atliekoms išpilti. Krovininis automobilis nuvažiuoja iki atlaisvintos vietos, nuleidžia konteinerį ir išverčia atliekas. Minėto krovininio automobilio vairuotojas ir darbuotojai pasišalina iš teritorijos (b. l. 12–13). Be kita ko, šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys objektyvūs duomenys – vaizdo įrašai. Pirmajame vaizdo įraše DJI_0020 (vaizdo įrašo trukmė 04:12 min) 00:02 min matyti, kaip prie aptvertos teritorijos atvyksta pilkos spalvos krovininė transporto priemonė su užkeliamu mėlynu konteineriu, kurio turinys yra uždengtas pilku uždangalu. 00:32 min matyti, kaip krovininė transporto priemonė įvažiuoja į aptvertą teritoriją. Trečiajame vaizdo įraše DJI_0022 (vaizdo įrašo trukmė 04:36 min) 04:26 min priartinus krovininės transporto priemonės vaizdą, nors valstybinių krovininės transporto priemonės numerių nematyti, tačiau matosi, kad krovininė transporto priemonė yra „Mercedes Benz“, pilkos spalvos su mėlynu tuščiu užkraunamu konteineriu, kas atitinka fotolentelėse užfiksuotas krovininės transporto priemonės nuotraukas (b. l. 3, 17). Taigi, aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti, jog 2023 m. rugsėjo 27 d. krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo eksploatuojamas, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su minėtos krovininės transporto priemonės neeksploatavimu 2023 m. rugsėjo 27 d., atmetami kaip nepagrįsti.
13. Atskirajame skunde taip pat pažymėta, kad krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas poėmio metu buvo galimai gadinamas ir niokojamas Institucijos pareigūnų, be to, galimai neteisėtai Institucijos pareigūnai atidarinėjo ir galimai apieškojo UAB „Š.“ teritorijoje esančias pagalbines patalpas. Bylos medžiagoje nėra užfiksuota duomenų, kurie leistų manyti, kad Institucijos pareigūnai tyčia gadino, niokojo krovininę transporto priemonę, taip pat neteisėtai apieškojo UAB „Š.“ pagalbines patalpas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, 2AT-13-976/2019). Dėl to, aukštesnysis teismas tokius atskirajame skunde pateiktus deklaratyvaus pobūdžio teiginius atmeta kaip nepagrįstus.
14. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atliktą krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užkeltu tuščiu konteineriu, poėmį teisėtu ir tenkino Institucijos prašymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir UAB „Š.“ atstovo advokato Vytauto Merkšaičio atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.