Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.10; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.7.5; 1.2.23.2.2.2; 2.4.6.1

2025 m. gruodžio 18 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. N. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus ir asmens, kurio turtas konfiskuotas – R. Š. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžio, kuriuo H. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 7 straipsnio 12 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį paskirta bausme, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir H. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nuosprendį bei H. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2022 m. kovo 1 d. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio H. N. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

H. N. kardomosios priemonės – 15 000 Eur užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, nuspręsta panaikinti. Užstato sumą nuspręsta grąžinti užstato davėjui.

Vadovaujantis BK 72³ straipsniu, konfiskuota 2021 m. birželio 7 d. kratos metu pas H. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimtos lėšos – 8 200 Eur suma bei R. Š. vardu registruotas triratis motociklas „CAN – AM SPYDER STS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Paliktas galioti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam triračiui motociklui „CAN – AM SPYDER STS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliekant iki šiol galiojusias laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas – leidžiant juo naudotis, bet uždraudžiant realizuoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.

Paliktas galioti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos laikinas nuosavybės teisės apribojimas H. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gryniesiems pinigams 8 200 Eur, rastiems ir paimtiems kratos (duomenys neskelbtini), metu, saugomiems Lietuvos kriminalinės policijos biuro Administravimo valdyboje, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti nurodyta pinigų suma.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. H. N. pagal BK 7 straipsnio 12 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. balandžio 5 d., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. T. (kuris už šios nusikalstamos veikos padarymą nuteistas 2021 m. gegužės 14 d. Jungtinėje Karalystėje) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais organizavo neteisėtą labai didelio kiekio – 8,88 kg – narkotinės medžiagos – kokaino įgijimą, laikymą ir gabenimą, slepiant narkotinę medžiagą vilkiko kabinoje iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę, tolimesniam šios medžiagos platinimui.

1.1. Vykdydami susitarimą, organizuotos grupės nariai, veikdami kartu, būdami Lietuvos Respublikoje ir kitose Europos Sąjungos šalyse bei Jungtinėje Karalystėje, tarpusavyje derindami ir koordinuodami nusikalstamus veiksmus telefoninių pokalbių mobiliojo ryšio priemonėmis metu, parengė nusikalstamų veikų planą ir tarp grupės narių paskirstė vaidmenis ir užduotis:

1.1.1. H. N. buvo atsakingas už vilkiko vairuotojo – R. T. su transporto priemone suradimą, tikslu už piniginį atlygį neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą iš Belgijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, bei nusikalstamų veiksmų suderinimą ir koordinavimą dėl vilkiko vairuotojo R. T. su transporto priemone atvykimo į Belgijos Karalystę datą, laiką ir vietą, tikslu perduoti šią informaciją kitam tyrimo metu nenustatytam, organizuotos grupės nariui. Taip pat jis organizavo piniginio atlygio suderinimą bei jo perdavimą vilkiko vairuotojui R. T. už neteisėtai gabentas narkotines medžiagas.

1.1.2. R. T., dirbdamas UAB „G“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)) vilkikų vairuotoju, darbo metu vilkiku „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe „Kogel SN24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežantis teisėtus krovinius Europos Sąjungos šalyse bei Jungtinėje Karalystėje, buvo atsakingas už narkotinės medžiagos neteisėtą įgijimą iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto grupės nario Belgijos Karalystėje bei neteisėtą šios medžiagos gabenimą iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę, perdavimui kitam tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui tolimesniam platinimui.

1.2. H. N., ne vėliau kaip nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. balandžio 5 d, vykdydamas nusikalstamos veikos planą dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, veikdamas organizuota grupe su R. T. bei kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo mėnesį, pasiūlė R. T., UAB „G.“, vilkiko vairuotojui, vežančiam teisėtus krovinius į Europos Sąjungos šalis bei Jungtinę Karalystę, dalyvauti organizuotos grupės veikloje, t. y. neteisėtai, už piniginį atlygį gabenti narkotinę medžiagą – kokainą iš Belgijos Karalystės į Jungtinę Karalystę, o šiam sutikus, tokiu būdu įtraukė R. T. į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą.

1.3. Jis, H. N., 2021 m. kovo 31 d., būdamas Lietuvos Respublikoje, derindamas ir koordinuodamas nusikalstamus veiksmus, mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekė su R. T., kuris reiso metu vyko per Šveicariją į Italiją, teisėto krovinio pakrovimui bei susitarė mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekti 2021 m. balandžio 1 d., tikslu sužinoti planuojamą R. T. vykimo datą, laiką bei maršrutą teisėtiems kroviniams gabenti, tinkantį narkotinės medžiagos perdavimui R. T. Belgijos Karalystėje, tolimesniam jos gabenimui iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę.

1.4. H. N., būdamas Lietuvos Respublikoje, vykdydamas susitarimą su organizuotos grupės nariu – R. T., 2021 m. balandžio 1 d., mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekė su juo, kuris informavo H. N. apie 2021 m. balandžio 3 d. planuojamą teisėto krovinio vežimą ir atvykimą į Belgijos Karalystę bei susitarė mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekti 2021 m. balandžio 3 d. arba balandžio 4 d., tikslu 2021 m. balandžio 4 d. susitikti ir įgyti iš kito tyrimo metu tiksliai nenustatyto organizuotos grupės nario narkotinę medžiagą tolimesniam jos gabenimui iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę. Taip pat H. N. minėto pokalbio metu susitarė su R. T. dėl piniginio atlygio dydžio – 900 eurų už nugabentą 1 kg narkotinės medžiagos ir pinigų perdavimo laiko R. T. už neteisėtai gabentas narkotines medžiagas, kurias pokalbio metu šifruotai vadino – „džinsais“.

1.5. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus bei vykdydamas susitarimą tarp organizuotos grupės narių, H. N., būdamas Lietuvos Respublikoje, 2021 m. balandžio 3 d., mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekė su R. T., kuris informavo apie vykimą į Belgijos Karalystę bei susitarė mobiliojo ryšio priemonėmis susisiekti 2021 m. balandžio 4 d., (sekmadienį), ir informuoti H. N. apie sustojimo vietą ir laiką Belgijos Karalystėje tikslu, kad šis perduotų informaciją kitam tyrimo metu tiksliai nenustatytam organizuotos grupės nariui dėl narkotinės medžiagos perdavimo R. T. tolimesniam jos gabenimui iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę.

1.6. Taip pat jis, H. N., 2021 m. balandžio 4 d., būdamas Lietuvos Respublikoje, mobiliojo ryšio priemonėmis gavęs informaciją iš R. T., kad šis randasi iš anksto organizuotos grupės narių sutartoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Belgijos Karalystėje, nurodė R. T. eiti pasivaikščioti bei pažadėjo pasakyti kitam tyrimo metu tiksliai nenustatytam organizuotos grupės nariui apie R. T. atvykimą, tikslu šiam susitikti ir įgyti iš kito tyrimo metu nenustatyto organizuoto grupės nario narkotinę medžiagą tolimesniam jos gabenimui iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę.

1.7. R. T., vykdydamas susitarimą su organizuotos grupės nariu H. N., 2021 m. balandžio 4 d., iš tyrimo metu tiksliai nenustatyto organizuotos grupės nario įgijęs dvylika paketų medžiagos, kurios sudėtyje nustatytas labai didelis kiekis – 8,88 kg – narkotinės medžiagos – kokaino, ją paslėpė vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje įrengtose slėptuvėse, neteisėtai laikė ir gabeno iš Belgijos Karalystės, per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę, tikslu perduoti kitam tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui tolimesniam šios medžiagos platinimui.

1.8. 2021 m. balandžio 5 d. Jungtinėje Karalystėje, Doverio mieste, „Eastem Dock“, uoste, muitinės pareigūnai R. T. vairuojamo vilkiko „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje įrengtose slėptuvėse rado ir dvylika paketų medžiagos, kurios sudėtyje nustatytas labai didelis kiekis – 8,88 kg – narkotinės medžiagos – kokaino, kurio įgijimo, laikymo ir gabenimo, iš Belgijos Karalystės į Jungtinę Karalystę organizavime dalyvavo ir H. N..

II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Nuteistojo H. N. gynėjas advokatas E. Liutkevičius apeliaciniame skunde prašo: 1) skundžiamą nuosprendį panaikinti ir priimti naują, H. N. išteisinantį nuosprendį; 2) apeliacinės instancijos teismui dėl kaltės priėmus kitokį sprendimą, nei prašoma apeliaciniame skunde, skundžiamą nuosprendį pakeisti panaikinant jo dalį dėl BK 72³ straipsnio nuostatų taikymo; 3) atlikti įrodymų tyrimą: išklausyti teisiamųjų posėdžių garso įrašuose užfiksuotus liudytojų L. V., G. Č., S. D., G. B. ir A. K. parodymus; iškviesti ir apklausti fonoskopinę ekspertizę šioje byloje atlikusias ekspertes Jeleną Devenson ir Renatą Konarskienę.

Dėl kaltės

2.1. Dėl duomenų, susijusių su R. T. nuteisimu Jungtinėje Karalystėje, nepagrįsto įvertinimo

2.1.1. Gynybos vertinimu, teismo išvada, kad „Teismas neturi abejonių dėl to, kad R. T. Jungtinėje Karalystėje buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią įvykdė organizuotoje grupėje su kaltinamuoju H. N.“ (nuosprendžio 28 psl.), nepagrįsta, jos objektyviai nepatvirtina jokie byloje esantys faktiniai duomenys.

2.1.2. Byloje esančiose R. T. apklausos protokolų kopijose, gautose iš Jungtinės Karalystės teisėsaugos pareigūnų, nėra jokių duomenų apie H. N., kaip ir duomenų apie R. T. bendravimą su asmeniu, kurį būtų galima identifikuoti, kaip H. N. (t. 2, b. l. 81–133). Nėra tokių duomenų ir byloje esančiame Lietuvos Respublikos teisėsaugos pareigūnų susirašinėjime su R. T., šiam būnant sulaikytu Jungtinėje Karalystėje (t. 3, b. l. 191, 192, 200, 201).

2.1.3. Pasak gynybos, skundžiamame nuosprendyje pripažįstama, kad pirmiau nurodyta išvada padaryta nedisponuojant Jungtinės Karalystės Kenterberio Karūnos teismo 2021 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, kuriuo nuteistas R. T. – pirmosios instancijos teismo žinioje buvo vien šio nuosprendžio liudijimas ir raštas su abstrakčia ir lakoniška konstatacija, kad R. T. nuteistas už įstatymų pažeidimus, numatytus 1971 m. Piktnaudžiavimo narkotikais įstatyme, bei 1979 m. muitų ir akcizų valdymo įstatyme. Jokių duomenų apie R. T. Kenterberio Karūnos teisme duotus parodymus, kaip ir kokių nors duomenų apie asmenis galimai bendrininkavusius su R. T. šiuose dokumentuose nėra.

2.1.4. Skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad „R. T., duodamas parodymus, arba nekomentavo jo sulaikymo aplinkybių (t. 2, b. 1. 81–133), arba neigė H. N. nurodymu disponavęs labai dideliu kokaino kiekiu (t. 3, b. 1. 191–192, 200–201)“. Atkreiptas dėmesys, kad nurodyti duomenys nėra vieninteliai R. T. parodymai, vertinti priimant nuosprendį R. T. Jungtinės Karalystės Kenterberio Karūnos teisme, kadangi pačiame skundžiamame nuosprendyje konstatuota, jog R. T. nuteistas jo nuosprendį be kitų įrodymų grindžiant ir „Jo paties prisipažinimu“.

2.1.5. Tai patvirtina, kad be R. T. parodymų, kuriais disponavo pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, yra ir daugiau R. T. parodymų, apie kurių apimtį ir turinį pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį neturėjo jokių duomenų. Todėl skundžiamo nuosprendžio išvada, kad R. T. parodymai prieštarauja kitiems ištirtiems įrodymams, dėl ko „teisėjų kolegija nelaiko jų patikimais“ yra nepagrįsta ir padaryta neištyrus visų būtinų ištirti duomenų.

2.2.1. Gynybos teigimu, skundžiamame nuosprendyje išdėstytuose liudytojo G. Č. parodymuose, be prielaidų ir spėjimų nenurodyti jokie faktiniai duomenys, kurie leistų daryti objektyvią išvadą apie H. N. sąsajas su Jungtinėje Karalystėje sulaikytomis R. T. gabentomis narkotinėmis medžiagomis.

2.2.2. Teisme G. Č. nenurodė jokių H. N. kaltę patvirtinančių duomenų, aiškiai pareiškęs, nežinantis, kas tas jo ikiteisminio tyrimo apklausose nurodytas „A.“, nežinantis, kieno tai pravardė, teigė nežinantis, ką perkeltine prasme galėtų reikšti „džinsai“ ir „alus“, nurodė nežinantis ir to, ką vežė R. T., kai buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. Susitikimo su H. N. degalinėje metu pastarasis jo klausė tik to, kur dingo R. (T.). Būtent tokie šio liudytojo parodymai užfiksuoti 2024 m. liepos 8 d. teisiamojo posėdžio garso įraše, kuris yra sudėtinė šios bylos dalis. Pasak gynybos, G. Č. parodymai H. N. atžvilgiu yra dar siauresnės apimties, pastarąjį jie liečia tik tiek, kad, G. Č. teigimu, su H. N. jis kažkada susipažino Belgijoje, kadangi R. T. jam pasiūlė su šiuo asmeniu pasikalbėti. Nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstyti vien ikiteisminio tyrimo metu duoti G. Č. parodymai, pasak gynybos, iš esmės pradedant fraze „Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu atpažino H. N., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus <...>“.

2.2.3. Atkreiptas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, jog duomenys, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti ikiteisminio tyrimo metu, įrodomosios reikšmės teismui neturi. Tai nereiškia, kad teismas priimdamas nuosprendį, neturi atsižvelgti į juos, tačiau teismas negali konstatuoti, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, yra teisingi ir todėl jais remiasi priimant nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-671/2005, Nr. 2K-105/2010, Nr. 2K-393/2010, Nr. 2K-269/2013).

2.2.4. Gynybos įsitikinimu, net ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose G. Č. parodymuose siaura apimtimi dėstomos vien prielaidos apie asmens, galimai H. N., spėjamas sąsajas su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kuriomis Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas R. T.. Pasak gynybos, esminė šių parodymų dalis skirta G. Č. galimai darytoms nusikalstamoms veikoms su kitais asmenimis ir laiku, kurie su kaltinimu, pareikštu H. N. šioje byloje, niekaip nesusiję.

2.2.5. Liudytojas S. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu 2024 m. liepos 8 d., davė parodymus, kuriuos sulyginus su šio teisiamojo posėdžio garso įrašu, yra tokie: su H. N., kurį žino kaip H., jis susipažino per pastarojo brolį, H. pavardės ir pravardės nežino, susipažinimo su juo aplinkybių tiksliai nepamena, užsienyje su juo susitikęs niekados nebuvo, kokius narkotikus ir kiek vežė R. T. nežino, kieno vežė, taip pat nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu skaitė savo apklausos protokolą, nežino, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu neteisingi, kad kažkokio „A“ kažkas kažką vežė, apie tai jis nieko nežino, jokių reikalų su H. N. neturėjo, gal du kartus mieste susitikę žodžiu kitu persimetė.

2.2.6. Gynybos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje, išdėstant šio liudytojo parodymus, duotus apklausiant jį teisiamojo posėdžio metu, nepagrįstai teigiama, kad S. D. patvirtino, jog H. N. vadindavo „A“ arba „A“. S. D., apklausiamas teisme aiškiai parodė jokios H. pravardės nežinantis, nurodė tik tai, kad patikslinimui apie ką kalbama, galėjo būti pasakyta, kad žmogus „su akiniais“ – būtent tokia šios parodymų dalies esmė užfiksuota minėtame teisiamojo posėdžio garso įraše. Ši aplinkybė yra vienintelė, kai H. N. minimas skundžiamame nuosprendyje išdėstytuose S. D. teisiamojo posėdžio metu duotuose parodymuose. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis minėta teismų praktika, nepagrįstai ir neteisėtai toliau vadovavosi vien šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Gynybos vertinimu, net ir šiuose parodymuose esantys teiginiai liudytoją žinojus, kad H. N. pravardė „A“, bei tai, kad pokalbių metu ar tai L. V., ar tai G. Č. jam išsakę spėjimus, kad sulaikytasis R. T. galimai gabeno ir „A“ narkotines medžiagas, neturi jokio pagrindo būti įvertinti, kaip kaltę patvirtinantis įrodymas.

2.2.7. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad teisme perskaičius S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis pareiškė nepamenantis, kad būtų taip kalbėjęs, dar kartą nurodė nieko nežinantis nei apie H. narkotines medžiagas, nei apie „A“ narkotines medžiagas, nieko nežinantis nei apie tai, kad H. N. būtų užsiiminėjęs narkotinėmis medžiagomis, nei apie tai, kad jis būtų susijęs su R. T. gabentomis narkotinėmis medžiagomis. Iš esmės toks pat S. D. jam perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų jo parodymų komentaras išdėstytas ir skundžiamame nuosprendyje.

2.2.8. Liudytojo L. V., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 39¹ straipsnio nuostatomis, pirmosios instancijos teisme duoti parodymai akivaizdžiai skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, skaitant 2024 m. birželio 14 d. teisiamojo posėdžio protokolą bei klausant šio posėdžio garso įrašą. Apklausiamas teisme L. V. kategoriškai teigė, kad paskutinį kartą su H. N. bendravo maždaug prieš dešimt metų, Prancūzijoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, susitikimo metu H. N. buvo su savo broliu, kuris šiuo metu yra miręs. Į klausimą, iš kur jam žinoma, kad narkotinės medžiagos, su kuriomis Jungtinėje Karalystėje buvo sulaikytas R. T., ar šių medžiagų dalis priklausė H. N., L. V. atsakė, kad tai jam pasakiusi jį apklaususi tyrėja. Pradėjus šį liudytoją klausinėti apie H. N. bandomas priskirti pravardes, L. V. ilgai galvojęs pareiškė „K“, o teismui uždavus menamą klausimą – gal „V“ – pasakė, kad tai vienas ir tas pats – tai akivaizdžiai patvirtina minėtas teisiamojo posėdžio garso įrašas. Apklausiamas teisme L. V. aiškiai parodė, kad apie kaltinime H. N. nurodytus įvykius ir jų aplinkybes jam iš viso nieko nebuvo žinoma iki tol, kol ši informacija jam nebuvo suteikta ikiteisminio tyrimo metu, iki R. T. sulaikymo nebendravo su juo metus laiko.

2.2.9. Nesutikdamas su skundžiamo nuosprendžio teiginiu, kad L. V. su H. N. susipažino maždaug prieš dešimt metų, gynėjas nurodo, kad L. V. šį laikotarpį įvardijo ne kaip praėjusį nuo jų susipažinimo, o kaip praėjusį nuo paskutinio bendravimo. Kad tas laikotarpis negalėjo būti ženkliai trumpesnis, patvirtina ir tai, kad asmuo, kurį L. V. įvardijo vėliau mirusiu H. N. broliu, E. L., žuvo 2015 m. spalio pabaigoje.

2.2.10. Nurodoma, kad esminė toliau skundžiamame nuosprendyje išdėstytų L. V. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų dalis yra apie, jo (liudytojo) teigimu R. T., H. N., liudytojo ir kitų asmenų tariamai darytas nusikalstamas veikas, su H. N. pateiktu šioje byloje kaltinimu niekaip nesusijusias. Pabrėžė nesant jokių duomenų, kad dėl šioje L. V. parodymų dalyje nurodytų aplinkybių būtų buvę pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai.

2.2.11. Gynybos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje pateikiamuose L. V. parodymuose, jo duotuose teisiamojo posėdžio metu, aiškiai parodyta, kad esminę informaciją apie R. T. sulaikymą jis (liudytojas) sužinojo ne iš H. N., kuris tiesiog pirmas pranešė jam patį faktą, o iš „angliškų žinių internete“. Būtent iš šio šaltinio jis gavo informaciją apie sulaikytų narkotinių medžiagų kiekį, „todėl suprato, kad tiekėjų nebuvo vienas“. Tikslesnę informaciją apie tai, ką ir kiek vežė R. T., kur slėpė vežamą krovinį, bei apie tai, kad vienas tiekėjų galimai yra H. N., jis sužinojo ikiteisminio tyrimo metu iš jį apklaususios tyrėjos.

2.2.12. Atkreiptas dėmesys, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytų L. V. teisiamajame posėdyje duotų parodymų dalį – kategorišką teiginį, kad H. N. buvo vadinamas „A“ ir „V“, nors objektyviai užfiksuotuose L. V. parodymuose jo pasisakymas dėl šios aplinkybės yra visiškai kitoks.

2.2.13. Gynybos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje išdėstytuose ikiteisminio tyrimo metu L. V. duotose parodymuose taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų H. N. objektyviai susieti su jam inkriminuojama nusikalstama veika. Atkreiptas dėmesys į šių parodymų dalį, kurioje L. V. teigia su H. N. susipažinęs ir pirmą kartą susitikęs 2017 metų pabaigoje automobilių stovėjimo aikštelėje Belgijoje, Antverpene. Teisiamojo posėdžio metu duotuose parodymuose liudytojas teigė paskutinį kartą su H. N. matęsis dalyvaujant šiame susitikime E. L., dėl ko akivaizdu, kad toks susitikimas negalėjo įvykti vėliau, kaip 2015 m. spalį. Kadangi L. V. pagal savo procesinę padėtį yra asmuo, kurio parodymai, sutinkamai su teismų praktika, turi būti tikrinami ir vertinami itin kruopščiai. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo šio liudytojo parodymus vertinti kaip patikimus ir jais grįsti kokias nors savo išvadas.

2.2.14. Liudytojas G. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas pirmosios instancijos teisme pasakojo įvairius dalykus apie tai, kaip jis, tariamai veikdamas bendrai su H. N., įvairiose vietose įvairiu laiku neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis. Pažymėta, kad už jokius šio liudytojo parodymuose minimus veiksmus H. N. nebuvo ir nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. G. B. nurodomi tariamai buvę įvykiai su H. N. šioje byloje pareikštu kaltinimu niekaip nesusiję. R. T. šis liudytojas iš viso nepažįsta.

2.2.15. Joks baudžiamasis persekiojimas dėl G. B. nurodyto jo paties neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis taip pat nei vykdomas, nei buvo pradėtas. Skundžiamame nuosprendyje išdėstytuose šio liudytojo parodymuose aiškiai teigiama, kad jo nurodomi, tariamai buvę įvykiai vyko ne vėliau, kaip 2020 m. lapkričio mėnesį.

2.2.16. Liudytojas A. K., skundžiamame nuosprendyje išdėstytuose parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, apie H. N. neužsiminė nei žodžiu jokiame kontekste, bei nenurodė jokio neįvardinto asmens, kurį remiantis kitais duomenimis būtų galima identifikuoti kaip H. N.. Šiuose savo parodymuose A. K. pasakojo vien apie nusikalstamas veikas, kurias, jo teigimu, darė kartu su L. V., asmeniu vardu „K“ ir nenustatytais asmenimis. „K“ A. K. nurodė kaip asmenį, kuris iš jo paimdavo arba jam perduodavo narkotines medžiagas arba pinigus už jas. Ikiteisminio tyrimo metu, kaip jo nurodytą „K“, A. K. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino E. K.. Sutinkamai su A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykiai, apie kuriuos jis kalba, vyko ne vėliau, kaip iki 2021 m. kovo mėnesio, dalyvaujant tiems patiems asmenims – L. V. ir „K“, t. y. E. K..

2.2.17. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme 2024 m. liepos 18 d. A. K., paklaustas apie teismo salėje esantį asmenį (H. N.), išsakė prielaidą, jog jam parodytas H. N. galimai yra tas asmuo, kuris perdavė jam narkotines medžiagas, iš karto patikslinęs, kad nėra tuo tikras, jam problemos su atmintimi ir vėlgi nurodė, kad tas asmuo prisistatydavo „K“. Tokie liudytojo parodymai nurodyti teisiamojo posėdžio garso įraše. Skundžiamame nuosprendyje išdėstant šio liudytojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus matyti, kad jie neatitinka su esančiais garso įraše, iškreipiant šios parodymų dalies esmę: „Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino, kad jam šias medžiagas pervežti perdavė galimai teisiamojo posėdžio salėje sėdintis asmuo (nurodė į H. N.). Nors apklausiamas teisiamajame posėdyje A. K. patvirtino, kad neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis veiksmuose be jo ir L. V. dalyvavo tik asmuo, vardu „K“, t. y. A. K. atpažintas E. K., ši aplinkybė skundžiamame nuosprendyje nenurodyta. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad apklausiamas teisiamajame posėdyje A. K. papildomai parodė matęs, kad supakuoti paketai būdavę tokio dydžio, kaip ,,senų laikų filmų kasetės“, bei teigė, kad jam nebuvo žinoma, kas yra tuose paketuose, jis tik įtarė kad kažkas neteisėto, kadangi už pervežimą mokėdavo daug. Pažymėta, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytuose A. K. parodymuose, duotuose teisiamojo posėdžio metu, aiškiai konstatuota, jog jis kalba vien apie 2019–2020 metų įvykius.

2.2.18. Pasak gynybos, remiantis šiais liudytojų parodymais galima daryti vien įvairias prielaidas, kuriomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas.

2.3.1. H. N. nuosekliai neigė dalyvavęs jam priskiriamuose pokalbiuose. Nei kortelė su H. N. priskiriamu abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nei mobilaus ryšio telefonas ar kitas įrenginys, kuriuos ištyrus būtų nustatyta, kad jie veikė naudojant šį abonentinį numerį, pas H. N. niekados nebuvo surasti.

2.3.2. Abejones kelia ir, ar byloje esantis 2024 m. gruodžio 3 d. fonoskopinės ekspertizės Nr. 11- 3272(24) aktas iš viso atitinka tokiam dokumentui, kaip įrodymui baudžiamajame procese keliamus reikalavimus.

2.3.3. Esminėje šios ekspertizės akto dalyje „Išvada“ teigiama, kad H. N. balsas ir kalba yra užfiksuoti tiriamuosiuose garso įrašuose 00025_0.wav ir 00073_0.wav, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim“ (vokas su užrašu: „Vokas Nr. 1“) bei tiriamuosiuose garso įrašuose: 01850_0.wav, 01863_0.wav, 01876_0.wav, 01894_0.wav, 01897_0.wav, 01901_0.wav, 01904_0.wav ir 02120_0.wav, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „Verbatim“ (vokas su užrašu: Vokas Nr. 7). Jokie kitokie šių garso įrašų identifikaciniai duomenys nenurodyti.

2.3.4. Skundžiamame nuosprendyje išdėstytos telefoninių pokalbių garso įrašų stenogramos, teigiant didžiojoje dalyje šių įrašų esant užfiksuotus pokalbius tarp H. N. ir R. T., o likusiuose pokalbiuose – tarp G. Č. ir H. N., J. T., S. D., bei tarp L. V. ir S. D.. Prie visų šių stenogramų nurodyta, kada vyko pokalbis, jo pradžios ir pabaigos laikas, bei abonentiniai numeriai telefonų, kuriais naudojantis pokalbis vyko. Gynėjo teigimu, ekspertizės akte taip pat turėjo būti nurodyti šie identifikaciniai duomenys, nurodant ir kiekvieno pokalbių pradžią ir pabaigą – priešingu atveju proceso dalyviai neišvengiamai verčiami daryti prielaidas, spėlioti ir abejoti, koks konkretus pokalbis kiekvienu atveju turėtas omenyje surašant ekspertizės išvadą.

2.3.5. Gynybos vertinimu, abejones šios ekspertizės patikimumu ir objektyvumu kelia ir neįprastai trumpas šios ekspertizės atlikimo laikas – keturios darbo dienos. Lietuvos teismo ekspertizių centras (toliau – LTEC) priklauso Europos kriminalistinių laboratorijų ir institutų sąjungai, kurios Fonoskopijos darbo grupės duomenimis LTEC fonoskopijos skyriuje vieno asmens identifikavimas pagal balsą, užfiksuotą 2 minučių garso įraše, trunka ne trumpiau, nei 8 valandas. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad ilgametis LTEC fonoskopijos skyriaus darbuotojas Dr. B. Š. savo straipsnyje „Automatinio asmens atpažinimo iš balso problemos ir perspektyvos kriminalistikoje“ nurodo dar ilgesnį tokio garso įrašo tyrimo laiką – 28 valandas („Jurisprudencija“, 2005, t. 66(58); 140–145).

2.3.6. Pabrėžta, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartyje, kuria buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, nebuvo išpildyta būtina sąlyga, nurodyta LTEC 2021 m. leidinyje „Metodinės rekomendacijos fonoskopinių ekspertinių tyrimų užsakovams“ skyriuje „Lyginamieji balso ir kalbos garso įrašai“, kad jei tiriamieji garso įrašai yra telefoninių pokalbių garso įrašai, lyginamuosius pavyzdžius būtina įrašyti kalbant telefonu, o jeigu tokios galimybės nėra ir pateikiami teismo posėdžio metu įrašyti garso įrašai, minėtose rekomendacijose pabrėžta esant itin svarbu ir būtina nurodyti konkrečius laiko atskaitos intervalus su identifikuojamojo asmens kalba (pvz., nuo 01 min. 15 sek. iki 05 min. 45 sek.).

2.3.7. Apie tai gynyba buvo išsakiusi ir baigiamųjų kalbų metu. Nesutikimą su tuo pirmosios instancijos teismas motyvavo teiginiais, jog „vokai su laikmenomis yra įvardinti kaltinamajame akte kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti“, tačiau, pasak gynybos, niekaip neatskleisdamas, kuo nuoroda į niekaip neįvardintą „voką“ ir jame esančias laikmenas su nenurodytu turiniu paneigia pirmiau išdėstytą fonoskopinės ekspertizės kritiką.

2.3.8. Skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad „perklausant laikmenose esančius įrašus, buvo naudotas kompiuteris, kurio ekrane matėsi ir garso įrašų failų pavadinimai (00025_0.wav ir 00073_0.wav, esančiuose kompaktinėje plokštelėje Verbatim bei tiriamuose garso įrašuose 01850_0.wav). Gynyba pažymi, kad kalbama apie teismo naudotą kompiuterį, kurio ekrane esančią informaciją matė vien bylą nagrinėjusi teisėja – į salėje esančius televizorių ekranus ši informacija perkelta nebuvo ir kitiems proceso dalyviams liko neprieinama. Šią aplinkybę patvirtina 2024 m. rugpjūčio 22 d. garso įrašas teisiamojo posėdžio, kurio metu ir buvo perklausomi minimi įrašai, užfiksavęs teisėjos, prokuroro ir gynėjo pokalbį bandant susigaudyti, koks įrašas perklausomas ir kaip jis identifikuojamas, teismui ir prokurorui operuojant visiškai kitokio pobūdžio identifikaciniais duomenimis, nei aukščiau nurodytieji, t. y. nurodant dviženklius, triženklius ar keturženklius numerius be jokių raidinių priedų.

2.3.9. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad „šie failų pavadinimai nurodyti ir Identifikacinio fonoskopinio tyrimo metu tirtinų garso įrašų stenogramose (t. 25, b. l. 145–150), kuriose atskleistas pokalbių įrašų turinys, kuris pateikiamas ir kaltinamajame akte. Visi išvardinti duomenys yra baudžiamojoje byloje, jie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu, su jais galėjo susipažinti ir proceso dalyviai savarankiškai, todėl ekspertizės akto laikyti nepatikimu gynėjo nurodytais motyvais, teismas neturi pagrindo“. Gynyba nurodo, kad nurodytoje bylos dalyje yra išdėstytos keturiolikos pokalbių stenogramos, pirmos trys kurių pavadintos garso įrašais pavadinimais 00025_0.wav, 00073_0.wav ir 01850_0.wav, t. y. būtent tų garso įrašų, kurių failų pavadinimai, kaip teigiama skundžiamame nuosprendyje, „matėsi kompiuterio ekrane“ perklausant garso įrašus teisiamojo posėdžio metu. Be šių identifikacinių duomenų, kaip vienas galimas pokalbių dalyvis nurodomas H. N., antro kalbėjusio niekaip neidentifikuojant. Nenurodytas nei pokalbių laikas, nei mobilaus ryšio telefonų, kuriuos naudojant vyko pokalbiai, abonentiniai numeriai. Pažymėta, kad garso įrašų failų pavadinimais, kurie „matėsi kompiuterio ekrane“ turiniu pirmosios instancijos teismas iš esmės nesirėmė, grįsdamas išvadas dėl kaltės – šios išvados skundžiame nuosprendyje grindžiamos turiniu pokalbių, kurie H. N. nepriskiriami.

2.4. Dėl telefoninių pokalbių turinio ir iš Jungtinės Karalystės gautų duomenų apie narkotines medžiagas vertinimo

2.4.1. Gynybos teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent H. N. perdavė vežti R. T. dvylika pakuočių su narkotinėmis medžiagomis patvirtina ir „garso įrašai, kuriuose užfiksuotas R. T. ir H. N. pokalbių telefonu turinys“, grindžiama ne objektyviais faktiniais duomenimis, kategoriškai ir neginčijamai patvirtinančiais nurodytą aplinkybę, o prielaidomis.

2.4.2. Pokalbiuose dalyvaujantys asmenys, skundžiamame nuosprendyje įvardinti, kaip R. T. ir H. N., aptarinėja R. T. kelionės maršrutą, bei būdus ir galimybes jam susitikti su neįvardintu asmeniu. Pasak gynybos, net ir laikantis nuostatos esant nustatyta, kad H. N. ir R. T. pažįsta vienas kitą ir skundžiamame nuosprendyje nurodyti pokalbiai tarp jų tikrai vyko, tuo pagrindu galima daryti vien prielaidas apie H. N. sąsajas su R. T. gabentu nelegaliu kroviniu, bet ne kategoriškas ir laikytinas neginčijamomis išvadas. Atkreiptas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo tikėjimas minėtų liudytojų parodymų dalimi, kurioje teigiama apie R. T. ir H. N. pažintį, bei praeityje buvusius, šioje byloje nenagrinėjamus jų bendrus veiksmus neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis, leidžia kelti versiją vien apie H. N. R. T. jo kelionėje galimai teiktą pagalbą, padedant R. T. orientuotis jam nepažįstamoje vietovėje, bei susitikti su tam tikrais asmenimis. Pirmosios instancijos teismo nuostata, jog minėtų liudytojų deklaruojami praeityje buvę H. N. ir R. T. ryšiai ir jų pobūdis yra objektyviai nustatyta aplinkybė, šiuo atveju kaip tik neleidžia atmesti galimybės, jog tokia pagalba galėjo būti teikiama vien pažinties, gerų santykių ir praeityje buvusių bendrų reikalų pagrindu. Todėl galima paaiškinti, pirmosios instancijos teismo manymu objektyviai nustatytą H. N. domėjimąsi R. T. sulaikymo aplinkybėmis, apie ką kalba minėti liudytojai.

2.4.3. Galimas vengimas pripažinti pažintį su R. T., bei bendravimų su juo minėtų telefoninių pokalbių metu, taip pat neturi būti pagrindo įvertintas, kaip įrodantis kokias nors kaltinime H. N. nurodytas aplinkybes – objektyviai niekaip negalima atmesti, kad tokia nuostata įtakota jau vėliau gautų duomenų apie R. T. sulaikymo aplinkybes ir bijant minėtų pokalbių pagrindu būti apkaltintam nusikalstamu bendrininkavimu su juo.

2.4.4. Todėl, gynybos vertinimu, minėtų pokalbių turinys objektyviai niekaip nepatvirtina nei to, kad H. N. žinojo apie gabentas narkotines medžiagas, nei to, kad kažkokia šio krovinio dalis priklausė jam. Objektyviai būtent taip vertinant šių pokalbių turinį iš viso nebelieka pagrindo teigti, kad minėtas aplinkybes savarankiškai patvirtina jau vien galima H. N. pažintis su R. T. ir jų tarpusavio bendravimas telefonu. Net ir manant H. N. ir R. T. pažintį, bei jiems priskiriamus tarpusavio telefoninius pokalbius esant įrodytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad objektyviai šios aplinkybės patvirtinti galėtų vien tai, kad vienas asmuo padėjo kitam asmeniui orientuotis kelionėje, bei susitikti su nenustatytais asmenimis, bet ne prielaidas, vien kuriomis remiantis H. N. nepagrįstai priskirta visa eilė skundžiamame nuosprendyje nurodytų veiksmų.

2.4.5. Atkreiptas dėmesys, kad H. N. kaltė skundžiamame nuosprendyje faktiškai grindžiama ne H. N. ir R. T. telefoniniais pokalbiais, o kitais telefoniniais pokalbiais, kurių jokie ekspertai niekuomet netyrė ir kalbėjusių asmenų neidentifikavo.

2.4.6. Pirmosios instancijos teismas pokalbį „2021 m. kovo 27 d., R. T., kalbėdamas su G. Č. nurodė, kad „atvarė ir A., atvarė ir šitas (necenzūrinis žodis)...“ <...> „čia viskas pas mus normaliai, normaliai čia viskas susideda, iš tikrųjų, ir čia už to spalniko, bet, (necenzūrinis žodis), žinok, aš ant šitos, ant dvigubos, bet tiktai, jeigu šito atveža M...“. „Ten, (necenzūrinis žodis), su vakuumais, chujakumais, tai, (necenzūrinis žodis), vis tiek chujovai, jie, (necenzūrinis žodis), jų niekaip ten nesulipdai, o M. – jie, (necenzūrinis žodis), gražiai susukti, (necenzūrinis žodis), dvigubos izolkės, čikt, (necenzūrinis žodis), ir suklijuoji – ten, žinok, stovi idealiai“. „12-ka, 12-ka tai, karoče, kaip štikas, o kitus, (necenzūrinis žodis), tada in šonus...“ laiko įrodymu, kuriuo grindžia išvadą, kad dalis R. T. gabentų narkotinių medžiagų priklausė H. N., bei išvadas apie tos dalies dydį bei buvimo vietą narkotinių medžiagų suradimo vilkike metu.

2.4.7. Tačiau, pasak gynybos, net elementari šios skundžiamo nuosprendžio dalies analizė iš karto atskleidžia eilę neaiškumų ir netikslumų, neišvengiamai sukeliančių pagrįstas abejones, kurios laikytinos nepašalintomis.

2.4.8. Iš karto po nurodytos citatos skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad joje aptartas aplinkybes patvirtina G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis „perklausęs analizuotą 2021 m. kovo 27 d. R. T. ir H. N. pokalbį, patvirtino, kad atpažino kalbėjusiųjų balsus, taip pat patvirtino, kad iš jų pokalbio turinio suprato, kad R. pasakoja, kaip į vilkiko miegamojo galinę sieną šis sutalpina 12 vienetų pakuočių su narkotine medžiaga“. Tačiau skundžiamame nuosprendyje niekaip neatskleista, kodėl pokalbis, jį cituojant nurodytas, kaip vykęs tarp R. T. ir G. Č., vertinant jį tame pačiame nuosprendyje, toliau jau nurodomas, kaip vykęs tarp R. T. ir H. N..

2.4.9. Vertinti tai, kaip apsirikimą, nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi: 1) išvada grindžiama G. Č. parodymais, kuriuose jis teigia, kad atpažino kalbėjusiųjų balsus ir nurodo, ką suprato iš jų pokalbių turinio, taip aiškiai eliminuodamas save iš pokalbio dalyvių; 2) kalbant apie pokalbyje nedalyvaujantį asmenį, minimos H. N. bandomos priskirti pravardės „A“ ir „M“, kas arba eliminuoja H. N. iš pokalbio dalyvių, arba aiškiai patvirtina, kad tai ne jo pravardės.

2.4.10. Atkreiptas dėmesys, kad nurodytas pokalbis, jį cituojant skundžiamame nuosprendyje, pateiktas ne ištisai, o ištraukus iš konteksto atskiras frazes, jas iškarpant ir trumpinant. Be to šis pokalbis niekuomet nebuvo tirtas jokių ekspertų, dėl ko netenka kalbėti apie kokį nors objektyvų pokalbyje dalyvavusių asmenų identifikavimą. Nedisponuodamas nei ekspertų išvadomis, nei R. T. ar H. N. parodymais apie šį pokalbį, pirmosios instancijos teismas savo teiginius dėl nurodytų aplinkybių grindžia vien G. Č. būtent ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, aiškiai nesivadovaudamas minėta teismų praktika.

2.4.11. Skundžiamame nuosprendyje išdėstyti duomenys aiškiai patvirtina, jog iš dvylikos paketų, kuriuos pirmosios instancijos teismas mano priklausiusius H. N., ištirti buvo tik du, įvardinti, kaip daiktinis įrodymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir konstatuota, kad „tyrimo metu nebuvo ištirtas visas H. N. inkriminuojamų narkotinių medžiagų kiekis, todėl nėra galimybės nustatyti tikslaus jų kiekio ir koncentracijos“. Tačiau pirmosios instancijos teismas nemano tai esant kokia nors kliūtimi H. N. kaltei pagrįsti, motyvuodamas tai liudytojų parodymais, „kad H. N. prašomuose pervežti iš Belgijos į Jungtinę Karalystę siuntiniuose būdavo supakuotos medžiagos paketuose, kurių forma ir dydis priminė seno pavyzdžio vaizdo kasetę, kurios svoris buvo apie kilogramą“. Gynybos vertinimu, toks teiginys akivaizdžiai prieštarauja bylos duomenims.

2.4.12. Skundžiamame nuosprendyje išdėstytais liudytojų parodymais, vienintelis liudytojas, kuris teigė matęs, „kad krepšyje supakuoti paketai tokio dydžio kaip senų laikų filmų kasetės“, yra A. K. ir šioje jo parodymų dalyje kalbama apie 2019–2020 m. laikotarpiu L. V. nurodymu A. K. vežiotus „krovinius“.

2.4.13. Pagrįstai konstatavęs, kad Jungtinės Karalystės kompetentingų institucijų pateiktų duomenų, tame tarpe ir „Supaprastintos narkotikų ekspertizės“ duomenų, objektyviai neužtenka jų tirtos galimai narkotinės medžiagos įvertinimui sutinkamai su „Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų su vėlesniais pakeitimais ir papildymais“, pirmosios instancijos teismas, nepasitelkęs jokių specialistų ir aiškiai viršydamas savo kompetencijos ribas, pats ėmėsi Jungtinės Karalystės kompetentingų institucijų pateiktų ekspertinio tyrimo duomenų revizavimo, perskaičiavimo ir narkotinės medžiagos, bei jos kiekio nustatymo, tame tarpe tariamai buvusios ir netirtuose paketuose. Būtent dėl to šios revizijos ir apskaičiavimų, teismo atliktų neatnaujinus įrodymo tyrimo, nepasitelkus specialistų ir remiantis nepatvirtintais duomenimis, nuosprendyje atsirado teiginys teismą nustačius, kad „rastuose 12 kg miltelių, remiantis supaprastintos narkotikų ekspertizės akte pateiktomis narkotinių medžiagų procentinėmis proporcijomis, apskaičiuotos grynos narkotinės medžiagos – kokaino kiekis yra 8,88 kg“. Apie šiuos pokyčius H. N. ir jo gynėjas sužinojo tik skelbiant nuosprendį.

2.4.14. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad „Jungtinės Karalystės centrinė institucija, atsakydama į teisinės pagalbos prašymą taip pat pateikė ir vilkike rastų daiktų nuotraukas, iš kurių matyti, kad ant paketų, rastų miegamojo erdvėje kiaurymėje už pertvaros ant polietileninių pakuočių priklijuotos galimai lipnios medžiagos juostelės (t. 2, b. l. 76–80), tuo tarpu ant paketų, rastų šalia vairuotojo ir keleivio sėdynių, už apdailų, paviršių tokių lipnių juostelių nėra (t. 2, b. l. 71)“. Gynybos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtos nuotraukos patvirtina jose užfiksuotų objektų priklausymą H. N., o tuo pačiu ir jo kaltę, nepagrįsta.

2.4.15. Iš Jungtinės Karalystės gautose nuotraukų kopijose užfiksuoti minėtame vilkike rasti paketai, tačiau prie nuotraukų kopijų nėra prijungti jokie šios valstybės kompetentingų pareigūnų suteikti duomenys, patvirtinantys skundžiamame nuosprendyje dėstomas prielaidas, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti objektai yra būtent lipnios medžiagos juostelės ir dar dvipusio lipnumo. Dėl itin blogos byloje esančių minėtų nuotraukų kopijų kokybės, vien vizualinis jų tyrimas, nepasitelkiant jokio specialisto, nesuteikia jokios galimybės tokią išvadą laikyti objektyvia. Pabrėžta, kad koks nors H. N. fizinis kontaktas su byloje nurodytomis narkotinių medžiagų pakuotėmis niekuomet nebuvo nustatytas. Jokių duomenų, kad ant minėtų pakuočių būtų rasti H. N. daktiloskopiniai, biologiniai ar kitokie pėdsakai, kad prašant atlikti tokį tyrimą būtų kreiptasi į Jungtinės Karalystės kompetentingas institucijas, byloje nėra.

Dėl netinkamo BK 72³ straipsnio taikymo

2.5.1. Gynybos teigimu, skundžiamame nuosprendyje niekaip neatskleista, kokiais objektyviais duomenimis pirmosios instancijos teismas grindžia manymą šiuos pinigus esant įgytais iš nusikalstamos veiklos.

2.5.2. Pirmosios instancijos teismas niekaip neatskleidė, kodėl byloje atlikto kaltinamojo turto tyrimo metu nustačius 2016–2022 metų laikotarpiu H. N. turėjus 27 523 Eur oficialių pajamų, praktiškai visos, kurios buvo su darbo santykiais susiję išmokos, kategoriškai atmetė galimybę, kad minėti 8 200 Eur galėjo būti šių pajamų dalimi. Atkreiptas dėmesys, kad H. N., kaip objektyviai nustatytos, priskiriamos tariamai jo turėtos „29 405 Eur statistinės vartojimo išlaidos“, t. y. išlaidos, kurios galėjo būti ir žymiai mažesnės, ar kurių H. N. dėl įvairių priežasčių (tėvų teikiama parama, naudojimasis jiems priklausančiu nekilnojamu turtu, bei su juo susijusiomis komunalinėmis paslaugomis) galėjo iš viso neturėti. Eliminavus šias hipotetines išlaidas tampa akivaizdu, kad minėtame tyrime tariamai nustatytas pajamas viršijančių išlaidų dydis objektyviai niekaip nepagrįstas, o galimi nesutapimai tokie menki, kad teisę nieko šia tema neįrodinėti asmeniui suteikia nekaltumo prezumpcija.

2.5.3. Būtent siekį perkelti įrodinėjimo naštą kaltinamajam, pirmosios instancijos teismas aiškiai parodo teigdamas, kad ,,neteisėtos turto kilmės įrodinėjimas gali būti grindžiamas ir didelės tikimybės principu, derinamu su savininko negalėjimu įrodyti, kad yra priešingai“, šį teiginį grįsdamas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktika, tačiau nurodomų bylų esmės sąmoningai neatskleisdamas, kadangi jose nagrinėjamos visiškai kitokios aplinkybės, EŽTT sprendimai dėl kurių niekaip nepagrindžia minėtų 8 200 Eur konfiskavimo tariamo teisėtumo.

2.5.4. Pasak gynybos, likusieji šios nuosprendžio dalies argumentai yra akivaizdžios prielaidos. Pirmosios instancijos teismas teiginį, kad „Nors tiesioginių duomenų, kad kaltinamasis už kokaino perdavimą gavo turtinę naudą nėra, tačiau pats nusikaltimo mechanizmas ir nusikaltimo pobūdis patvirtina, kad dėl savo nusikalstamų veiksmų jis galėjo turėti turtinę naudą“, grindžia tais pačiais galimai H. N. ir R. T. telefoniniais pokalbiais, teigiant, kad šie pokalbiai, kartu su liudytojų G. Č., S. D., L. V., G. B., A. K. parodymais „patvirtina kaltinamojo daugkartinius ir ne vienerius metus trunkančius nusikalstamus veiksmus pervežant iš Belgijos į Jungtinę Karalystę narkotines medžiagas“. Todėl, pirmosios instancijos teismo manymu, yra akivaizdu, kad eilę metų darydamas labai sunkius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis susijusius nusikaltimus H. N. iš to turėjo turtinę naudą.

2.5.5. Atkreiptas dėmesys, kad bet kokios nusikalstamos veikos padarymas konstatuojamas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, dėl dalies nurodytų liudytojų parodymuose minimų jų pačių ar kartu su H. N. tariamai darytų nusikalstamų veikų niekuomet nebuvo pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai, nekalbant apie kokius nors priimtus ir įsiteisėjusius teismų nuosprendžius.

2.5.6. Gynybos vertinimu, minėtų telefoninių pokalbių, liudytojų parodymų, bei deklaruojamos kokaino kainos vertinimas kaip duomenų, kuriais grįstinas H. N. gyvenamojoje vietoje paimtų 8 200 Eur konfiskavimas, yra visiškai nepagrįstas. Atkreiptas dėmesys, kad skundžiamame nuosprendyje dėstydamas minėtą argumentą dėl narkotinių medžiagų kainos Jungtinės Karalystės gatvėse, pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai pamiršo ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje pats ženkliai sumažinęs H. N. priskiriamą narkotinių medžiagų dalį.

2.5.7. BK 72³ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šio straipsnio dalies trijuose punktuose išdėstytos sąlygos. Šiuo atveju galima konstatuoti formaliai esant pirmajame punkte išdėstytą sąlygą, tačiau teigti esant nustatytomis ir likusiuose dviejuose punktuose išdėstytas sąlygas, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

2.6. Dėl triračio motociklo „CAN – AM SPYDER STS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėto konfiskavimo

2.6.1. Pirmosios instancijos teismas daug dėmesio skyrė įrodinėjimui aplinkybės, kas yra šios transporto priemonės savininkas, H. N. dalyvavimą įgyjant nurodytą motociklą, įvertinęs, kaip įrodymą, kad tikrasis savininkas yra būtent jis ir visiškai atmesdamas oficialios motociklo savininkės R. Š. parodymus, kad ši transporto priemonė yra jos nuosavybė.

2.6.2. Skundžiamame nuosprendyje išdėstyti duomenys patvirtina, kad R. Š. aktyviai domėjosi sandorio sudarymo eiga, bei pervedė avansinę įmoką į motociklą pardavinėjusio asmens banko sąskaitą. R. Š. parodymai apie tai, kad H. N. jai tik padėjo perkant motociklą, objektyviai niekaip nepaneigti.

2.6.3. Šios aplinkybės nelaikytinos esminėmis, kadangi pagrindinis klausimas, į kurį turėjo atsakyti pirmosios instancijos teismas, yra tai, už kokias lėšas buvo įgyta ši transporto priemonė. Skundžiamame nuosprendyje nenurodyti jokie objektyvūs faktiniai duomenys, kurie kategoriškai ir neginčijamai patvirtintų, kad motociklas buvo įgytas ne už R. Š. lėšas.

2.6.4. Šios bylos ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme eigoje niekuomet nebuvo keliamas klausimas dėl kokių nors R. Š. dispozicijoje esančių lėšų įvertinimo, kaip įgytų iš nusikalstamos veiklos. Todėl, gynybos vertinimu, BK 72³ nuostatos pritaikytos nepagrįstai ir neteisėtai, esminiai pažeidžiant nurodytos transporto priemonės teisėtos savininkės teises.

3. R. Š., kurios turtas (triratis motociklas) konfiskuotas, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72³ straipsnio nuostatomis, nuspręsta konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį triratį motociklą „CAN-AM SPYDER STS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

3.1. Apeliantė nurodo, kad ji ir nuteistasis H. N. yra šeimos nariai (H. N. yra sūnus A. N., su kuriuo ji daug metų gyvena bendrai).

3.2. Aptarti su pardavėju triračio motociklo pirkimo sąlygas H. N. prašė todėl, kad šeimoje jis geriausiai išmano apie transporto priemones, be to, iš patirties žino, kad tokiose derybose pardavėjai moters, kaip galimo pirkėjo, rimtai nevertina, menkai tikėdami sandorio perspektyva.

3.3. Byloje nustatyta ją buvus aktyvia minėto motociklo įgijimo dalyve: vyko į Klaipėdą pas pardavėją, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, pervedė avansinę įmoką į pardavėjo sąskaitą. Kad būtent ji yra minėto motociklo pirkėja ir savininkė, patvirtina ir jau ikiteisminio tyrimo metu vykę veiksmai, galutinai įforminant motociklą, kaip jos nuosavybę, kadangi iki tol jis vis dar buvo registruotas, kaip UAB „P“ turtas.

3.4. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo surasta jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), kurio tik nedidele dalimi patalpų tuo metu buvo leidusi naudotis H. N.. Kadangi pirkti triračio motociklo į Klaipėdą vyko savo automobiliu, jai reikėjo, kad kas nors tą triratį motociklą parvarytų į Kauną, nes jo pargabenimas specialiu transportu yra brangus. Be to, buvo sunku suderinti laiką, kuris būtų tikęs tiek jai, tiek paslaugos teikėjui. A. N. tą dieną vykti negalėjo, todėl padėti paprašė jo sūnaus H. N.. Vykti viena nenorėjo ir saugumo sumetimais, kadangi didžiąją dalį triračiui motociklui pirkti skirtų pinigų vežėsi grynais.

3.5. Triračiais motociklais susidomėjo viešėdama Jungtinėse Amerikos Valstijose, kadangi ten šia transporto priemone naudojasi nemažai moterų. Triratį motociklą pirko ketindama juo naudotis Ispanijoje, kur praleidžia praktiškai kiekvienas vasaros atostogas, kadangi A. N. turi ten butą (tai patvirtinantys duomenys yra bylos medžiagoje) ir kur yra tam tinkama infrastruktūra. Jos vairuotojo pažymėjime esantys duomenys patvirtina, jog turi teisę vairuoti tokias transporto priemones, šio dokumento kopija yra byloje. Nupirktas triratis motociklas visą laiką stovėjo ir stovi jos namo, (duomenys neskelbtini), kieme.

3.6. H. N., po šios transporto priemonės parvarymo iš Klaipėdos, ja niekuomet nesinaudojo, nors ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad esant reikalui šia jai priklausančia transporto priemone gali naudotis visi teisę ją vairuoti turintys šeimos nariai. Būtent šia aplinkybe paaiškinamas aktyvus H. N. dalyvavimas jai įsigyjant minėtą motociklą.

3.7. Apeliantės manymu, esminis dalykas, kurį privalėjo nustatyti teismas, yra atsakymas į klausimą, už kieno pinigus buvo nupirktas šis motociklas, bei šių lėšų kilmė. Nei nuosprendyje, nei pačioje byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų, jog už minėtą motociklą mokėjo ji savo lėšomis.

3.8. Nuosprendyje teigiama esant nustatyta, kad minėto motociklo rinkos kaina jo įgijimo dienai buvo 12 000 Eur. Apeliantė, neginčydama šio teiginio, pabrėžė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog nurodyta suma kaip nors neatitinka jos teisėtų pajamų, arba ji negali pagrįsti tokios sumos pinigų turėjimo teisėtumo.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo H. N. gynėjo advokato E. Liutkevičiaus ir R. Š., kurios turtas konfiskuotas, apeliaciniai skundai atmetami

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus, teisiamajame posėdyje ištirtus ir skundžiamame nuosprendyje aptartus įrodymus, jų vertinimo motyvus bei teismo išvadas, taip pat apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistajam H. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos bei jos teisinio vertinimo yra pagrįstos ir teisingos. Jokių teisinių klaidų, spręsdamas nuteistajam skirtinų bausmių individualizavimo bei jų bendrinimo klausimus, išplėstinio turto konfiskavimo taikymo, apygardos teismas taip pat nepadarė, todėl apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl įrodymų vertinimo pripažįstant H. N. kaltu pagal BK 7 straipsnio 12 punktą ir 260 straipsnio 3 dalį

6. Skundžiamu nuosprendžiu H. N. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. balandžio 5 d., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. T. (kuris už šios nusikalstamos veikos padarymą nuteistas 2021 m. gegužės 14 d. Jungtinėje Karalystėje) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais organizavo neteisėtą labai didelio kiekio – 8,88 kg – narkotinės medžiagos – kokaino įgijimą, laikymą ir gabenimą, slepiant narkotinę medžiagą vilkiko kabinoje iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę, tolimesniam šios medžiagos platinimui.

7. Apeliaciniame skunde gynėjas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis grindžiamas ne įrodymais, kategoriškai ir neginčijamai patvirtinančiais H. N. kaltę, o prielaidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nesilaikė bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, nustatytų BPK 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. jog pirmosios instancijos teismas būtų vadovavęsis neleistinais ar nepatikimais įrodymais, ignoravęs kokias nors svarbias ir esmines bylos aplinkybes, būtų padaręs klaidų dėl įrodymų turinio ir pan. Iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno jų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, pakankamumą, jų tarpusavio ryšį bei įrodomąją reikšmę tiek atskirai, tiek atsižvelgęs į surinktų įrodymų visumą. H. N. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas išvadas dėl nuteistojo atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės formos.

8. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas patikrinti nurodytas aplinkybes, iš naujo įvertino tiek pirmosios instancijos teisme, tiek nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ištirtus įrodymus.

9. Viso baudžiamojo proceso metu nuteistasis H. N. su jam pareikštu kaltinimu (įtarimu) nesutiko ir kaltę neigė. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, po visų liudytojų apklausos, nuteistasis teigė, kad liudytojų G. Č., L. V., S. D., G. B., A. K., R. T. nepažįsta. Nuteistojo manymu, liudytojai sakydami, kad jį matė, nes jiems tai naudinga. Jis pravardės neturi. Garso įrašuose užfiksuotų pokalbių nekomentavo (t. 25, b. l. 39–40). Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltinamojo (nuteistojo) parodymais apie jo suvokimą darant pavojingą visuomenei veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

10. Byloje nustatyta, kad Jungtinėje Karalystės Kenterberio Karūnos teismo pareigūnų pateiktais dokumentais, išreikalautais per „Eurojust“ atstovybę, t. y. nuosprendžio liudijimu ir raštu nustatyta, kad R. T. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už 2021 m. balandžio 5 d. nusikalstamos veikos padarymą nuteistas 2021 m. gegužės 14 d. Jungtinėje Karalystėje Kenterberio Karūnos teisme už įstatymų pažeidimus, numatytus 1971 m. Piktnaudžiavimo narkotikais įstatyme bei 1979 m. muitų ir akcizų valdymo įstatyme. Jo paties prisipažinimu, jam buvo paskirta 9 metų įkalinimo bausmė. Nurodytas bylos Nr. (duomenys neskelbtini), sutampa su policijos ataskaitoje apie R. T. sulaikymą nurodytu unikaliu nuorodos numeriu (t. 24, b. l. 132–133; t. 25, b. l. 4–13).

11. Gynybos teigimu, šio nuosprendžio liudijimas ir raštas abstraktus ir lakoniškas, jokių duomenų apie R. T. Kenterberio Karūnos teisme duotus parodymus, apie asmenis galimai bendravusius su R. T., nėra. R. T., duodamas parodymus, arba nekomentavo jo sulaikymo aplinkybių (t. 2, b. l. 114–133), arba neigė nuteistojo nurodymu disponavęs labai dideliu narkotinių medžiagų – kokaino kiekiu (t. 3, b. l. 191–192, 200–201). Šie duomenys nėra vieninteliai R. T. parodymai, nes Jungtinės Karalystės Kenterberio Karūnos teismo nuosprendžio liudijime nurodyta, kad R. T. kaltę pripažino. Byloje buvo gauti duomenys, kad Kenterberio Karūnos teismo nuosprendis nėra surašytas, nėra žinoma, ar R. T. davė išsamius parodymus, šiuo atveju pateikiama informacija teismo sertifikato forma (t. 25, b. l. 7–8a). Vertindama šiuos argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad minėto klausimo sprendimas kiekvienoje baudžiamojoje byloje yra individualus, priklausantis ne nuo vieno faktoriaus. Nesant kitų įrodymų byloje dėl galimo duomenų gavimo neteisėtumo, preziumuojama, jog šie duomenys Jungtinės Karalystės kompetentingų institucijų buvo surinkti laikantis privalomų teisinių procedūrų, gerbiant pagrindines teises ir yra teisėti. Teisėjų kolegija, gynybos pastebėjimą, kad skundžiamo nuosprendžio motyvų viename sakinyje nurodyta teisėjų kolegija, vertina kaip techninio pobūdžio klaidą, neturinčią esminės reikšmės bylos teisingam išsprendimui.

12. Pirmosios instancijos teismas H. N. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo grindė liudytojų G. Č., S. D., L. V., G. B., A. K. parodymais, ekspertizių išvadomis, kriminalinės žvalgybos metu gautais duomenimis, telefoninių pokalbių garso įrašais, slapto sekimo metu užfiksuotais duomenimis, Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijų pateiktais duomenimis. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo šių liudytojų parodymus vertinti kaip įrodymą, patvirtinantį, jog H. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka.

13. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmenų parodymai įrodymais pripažįstami tada, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015). Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; įstatymas nenustato, kokie įrodymai šiais parodymais gali būti tikrinami. Tokie parodymai gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant, pavyzdžiui, teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, Nr. 2K-228/2014, Nr. 2K-255-746/2015, Nr. 2K-431-746/2015, Nr. 2K-114-511/2022). Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208-1073/2021, Nr. 2K-114-511/2022).

14. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas šių liudytojų parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme ir patvirtinusius ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, pagrįstai pripažino tinkamais įrodymais baudžiamojo proceso įstatymo prasme, juos tinkamai įvertino kitų byloje surinktų faktinių duomenų kontekste ir pagrįstai šiais parodymais, kaip vienu iš įrodymų šaltiniu, grindė nuteistojo H. N. kaltę. Liudytojas L. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 39¹ straipsnio 1 dalimi, kaip asmuo, padėjęs atskleisti nusikalstamą veiką (t. 4, b. l. 130–138). Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tiek liudytojo L. V., tiek kitų minėtų liudytojų, parodymų patikimumą vertino itin atidžiai, analizuojant ne tik jų nuoseklumą, bet ir tai, kiek jų parodymus patvirtina ar paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Išanalizavus minėtų liudytojų parodymus viso proceso metu, matyti, kad jų parodymai apie esmines byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos – disponavimo narkotinėmis medžiagomis – aplinkybes, o taip pat ir H. N. atliktus veiksmus, padarant šią nusikalstamą veiką, buvo nuoseklūs. Nors liudytojai G. Č., S. D., L. V., G. B., A. K. aiškindami aplinkybes vengė nurodyti, kad žinojo, jog H. N. prašomuose pervežti paketuose yra narkotinės medžiagos, tam tikras detales nutylėjo, tačiau šias aplinkybes patvirtino apklausiami teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaičius jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

14.1. Liudytojas L. V. apklausiamas pirmosios instancijos teisme (t. 24, b. l. 117–124) nurodė, kad su H. N. susipažino prieš 10 metų Prancūzijoje, kuris buvo atvažiavęs su savo broliu, o paskutinį kartą bendravo prieš kokius 5 metus apie R. T. ir paimtą krovinį iš kitų žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu perklausius pokalbių įrašus, liudytojas atpažino H. N. ir R. T. balsus. Telefonu kalbėdavo užšifruotai: „sala‘ – Anglija, narkotikai – „alus“, pinigai – „džinsai“, dėžė su dvigubu dugnu – „dvynukės“. Liudytojas patvirtino, kad apie R. T. sulaikymą pirmas pranešė H. N., kuris 2021 m. balandžio 8 d. paskambinęs liudytojui paprašė neskambinti R. T., sakė jo nėra. Pagrindinę informaciją, apie rastų narkotikų kiekį, liudytojas 2021 m. gegužės pabaigoje sužinojo iš angliškų žinių, suprato, kad tai ne vieno žmogaus siuntimas. Liudytojas iš H. N. skambučio ir pokalbio su juo, suprato, kad R. T., kai buvo sulaikytas, gabeno ir H. N. priklausančias narkotines medžiagas. Liudytojas, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 155–189), nurodė, kad tarp vairuotojų, H. N. buvo vadinamas „A“, „V“, kurį 2021 m. birželio 15 d. asmens parodymų atpažinti iš nuotraukos metu atpažino (t. 4, b. l. 68–71). Kai tyrimo metu sužinojo, kad pas R. T. mašinoje buvo rasti narkotikai, liudytojas suprato, jog R. T. slėpė narkotines medžiagas mašinos kabinoje už apmušalų. Liudytojas, paklaustas gynybos, kaip jis susijęs su H. N. inkriminuota veika, nurodė, kad jis (liudytojas) davė R. T. kontaktus H. N.. Liudytojas iš pokalbio turinio nusprendė, kad H. N. kalba su R. T. porininku (G. Č.). Liudytojas patvirtino savo 2021 m. birželio 15 d. duotus parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nurodė, kad iš „A“ ir „V“ pasiūlymas buvo 2017 m., kurį atpažino. Pirmiausia vairuotojų kontaktus davė kauniečiams – tai „A“, vilniečiai – tai „broliai“. Prieš metus „A“ prasitarė, kad jis H., tik prašė niekam nesakyti. 2018 m. „A“ jam davė vežti siuntinį, garantavo, kad ne narkotikai. T. R. turėjo porininką, atrodo vardu G., dirbo po 4 savaites. Vardą ir pavardę G. Č. matė pas tyrėją, gal R. porininkas. Jie pavardžių neįvardindavo. G. dar vadindavo „I“ arba „P“. Patvirtino, kad vardus ir pavardes sužinojo po to, kai buvo parodytos jų nuotraukos atpažinti (t. 4, b. l. 78–87). Taigi liudytojas L. V. atpažino nuteistąjį, nurodė pravardes „V“, „A“, taip pat atpažino nuteistojo ir R. T. pokalbyje užfiksuotus balsus, iš perklausyto pokalbio turinio suprato, kad R. T. gabeno ir nuteistojo perduotas narkotines medžiagas.

14.2. Liudytojas G. Č. apklausiamas pirmosios instancijos teisme (t. 24, b. l 139–146) nurodė, kad su H. N. susipažino dirbdami Belgijoje (nuteistasis siūlė pervežti siuntą), pasikalbėti su juo rekomendavo bendradarbis R. T.. Pirmiausia apie R. T. sulaikymą sužinojo darbe, po to perskaitė spaudoje. Liudytojui skambino H. N., klausė, kur dingo R. T.. Jam taip pat skambino J. T.. Liudytojas patvirtino, kad jis buvo R. T. porininkas. J. T. prašė liudytojo pakalbėti su „A“, „A“ apie R. T. sulaikymo aplinkybes. Dėl to jis kalbėjosi su M. A. ir asmeniu sėdinčiu salėje, kurį įvairiai vadino. Liudytojui „A“ girdėta pravardė, bet tiksliai nežino, koks tai žmogus. Kaltinamąjį vadindavo H.. Liudytojo su R. T. pokalbių metu, kaltinamąjį gal „M“ vadindavo. Liudytojas, 2021 m. spalio 20 d. asmens parodymų atpažinti protokole (t. 5, b. l. 11–14), kuriame atpažino H. N., kurį savo parodymuose vadino „A“, „A“, nurodė, kad neatsimena apie kokį žmogų kalbėjo. Tačiau nurodė, kad jis su šiuo žmogumi buvo susitikęs Elektrėnų degalinėje, klausė, kur R.. Šis žmogus jam neprisistatė, bet liudytojas jį pažino iš balso. Tai buvo pokalbis, įvykęs H. iniciatyva. Liudytojas, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 20 d. duotus ir 2023 m. rugsėjo 26 d. papildomai duotus parodymus (t. 5, b. l. 2–10, 15–28), nurodė, kad Elektrėnuose susitiko su H. N. ir kalbėjo apie R. T. sulaikymo aplinkybes. Pokalbio metu liudytojas suprato, kad H. N. prašė iš jo dokumentų apie R. T. sulaikymą. Liudytojo manymu, H. N. klausė dėl to, kad galimai R. T. vežė ir buvo sulaikytas su H. N. narkotinėmis medžiagomis (t. 5, b. l. 15–28). Pacitavus 2021 m. gegužės 31 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-2936, 2021 m. kovo 27 d. R. T. su G. Č. pokalbį: „RT – tai atlėkė, atlėkė vakar dar čia A., žinai, tas mūsų“, liudytojas nurodė, kad R. T. sako, jog buvo susitikęs su H. N., paprašė, kad atvežtų „alaus“. Pacitavus to paties pokalbio dalį „GČ – tu jau čia, (necenzūrinis žodis), neužkrauk prie koordinačių taip paskui, (necenzūrinis žodis), čia jau, jau bus per daug, bus per daug. Ten šita, žiūrėk, tai jeigu siūlys džinsus vežti M., (necenzūrinis žodis), nepasirašyk, nu juos, (necenzūrinis žodis). Aš tau pasakojau kaip buvau įklimpęs“, liudytojas nurodė, kad „džinsai“ – tai tikriausiai nelegalus siuntinys, kurį prašė pervežti, bet jo niekas netikrino. Negali patvirtinti jo pokalbio metu užrašytos frazės, kad „Alus“ – narkotinės medžiagos, tai ne tiesa. Tai yra krovinys į Angliją (t. 10, b. l. 119–122). Dėl 2021 m. balandžio 8 d. pokalbio su H. N., kurio metu liudytojas pranešė apie R. T. sulaikymą, liudytojas nurodė, kad toks pokalbis galėjo būti, kai jam skambino dėl susitikimo Elektrėnuose, skambino iš nepažįstamo telefono numerio. Dėl 2021 m. balandžio 21 d. pokalbio su J. T., liudytojas nurodė, jam J. T. pasakė, kad R. T. ir su Kaunu, ir su Vilniumi buvo susitaręs vežti. Liudytojas taip pat nurodė, kad R. jam skambino prieš sulaikymą ir sakė, kad buvo susitikęs ir su H., ir su vilniečiais. Liudytojas patvirtino 2023 m. rugsėjo 26 d. savo papildomos apklausos protokole, kad pokalbyje minimas „M“ ir „A“ – „A“ yra tas pats asmuo, jie jį įvairiai vadindavo – tai H. N., „M. pusbrolis“ – atpažintas E. K.. Buvo pasakyta pokalbio su R. T. metu: „ten, žinok stovi idealiai. 12-ka, 12-ka tai, (necenzūrinis žodis), kaip štikas, o kitus, (necenzūrinis žodis), spalnikas, 12-ka, vakuumas, M. atvežtos, M. gražiai susukti“, kalbama apie siuntą, nebuvo minima narkotinė medžiaga. Liudytojas nurodė, kad su R. T. yra kalbėjęs telefonu bendromis frazėmis, kur automobilyje slepiama siunta su narkotinėmis medžiagomis. Liudytojas patvirtino, kad atpažino pokalbio metu R. T. ir H. N. balsus, suprato, kad H. N. domisi, kada R. T. bus Belgijoje, kito pokalbio metu suprato – R. T. jau Belgijoje ir ieško H. N. žmogaus susitikimui. Taigi, liudytojas Č. nurodė, kad po R. T. sulaikymo Elektrėnuose buvo susitikęs su nuteistuoju, nuteistąjį vadino „A“, „M“, pastarasis buvo kauniečių grupuotės atstovu, kurio užsakymu buvo pervežamos narkotinės medžiagos.

15. Liudytojai S. D., G. B. ir A. K. iš esmės davė analogiškus parodymus.

15.1. Liudytojas S. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme (t. 24, b. l. 136–139) nurodė, kad H. N. pažįsta seniai, kaip H., pravardė – „(duomenys neskelbtini)“, pora kartų buvo susitikę mieste. Su R. T., G. Č., L. V. bendradarbiai. Liudytojas patvirtino, kad „A“ arba „A“ yra H.. Pirmiausia apie R. T. sulaikymą sužinojo iš darbdavio. Liudytojas, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 63–70), nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė apie įvykio aplinkybes, sakė tiesą. Asmenį pravarde „A“ žino apie 8–10 metų, jo vardas H.. Liudytojas, atsakydamas į prokuroro klausimus, jau nurodė, kad šiuo metu neatsimena, kad jis apklausoje ikiteisminio tyrimo metu žinojo, jog „A“ žmonės vežė narkotines medžiagas. Neprisimena, ar prieš pasirašydamas ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolą, jį perskaitė, protokolą rašė tyrėja, jis jį pasirašė, tačiau pacituoti ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai netikslūs, jis nesakė, kad žino, jog „A“ žmonės vežė narkotines medžiagas. Nežino, kas, kur ką vežė. Perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 4 d. duotus parodymus (t. 5, b. l. 63–70), liudytojas patvirtino 2021 m. gegužės 12 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodytas aplinkybes. Liudytojas, susipažinęs su jo ir L. V. pokalbiu, nurodė, kad su L. V. kalbėjo apie R. T. sulaikymą, kuris galimai gabeno dviejų grupuočių narkotines medžiagas, t. y. „vilniečių“ ir „A“ (atpažino kaip H. N.). Pokalbio metu minimos frazės“ „R. neskambintum“ reiškia, kad jam negalima skambinti, jis sulaikytas pareigūnų. Iš L. pasakytų frazių: „Karoče, paskambino „A“, (necenzūrinis žodis), galvoju, žinai, kad su juo, sakau – reik, reik perspėti vilniovskus, žinai. Tiems paskambinu, sako – žinom. Kaip, sakau, žinot? Tai sako – jis su mūsų, žinai“, liudytojas pagalvojo, kad gerai būtų perspėti vilniečių grupuotę apie R. sulaikymą. Taip pat liudytojas patvirtino, kad jis turėjo šifruoto ryšio telefoną „Sky“ slaptam ryšio palaikymui su nežinomais asmenimis, užsiimančiais narkotinių medžiagų prekyba. Po R. sulaikymo, telefoną išmetė. Vėliau liudytojas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole, kur jis atpažino H. N., neteisingai užrašyta, jog iš L. V. sužinojo apie R. T. sulaikymą. Liudytojas patvirtino atpažinimo protokole savo parašą ir teigė, kad jis nesakė kas, kieno ten vežė narkotines medžiagas. Neskaitė užrašytų savo parodymų prieš pasirašydamas apklausos protokolą. Jam apklausos metu poveikis iš pareigūnų nebuvo daromas, parodymus davė laisva valia.

15.2. Liudytojas G. B. apklausiamas pirmosios instancijos teisme (t. 24, b. l 156–159) nurodė, kad su H. N. susipažino Belgijoje, dirbdamas vilkiko vairuotoju maždaug prieš 6 metus. H. N. jam pasiūlė vežti kontrabandą į Angliją. Kontrabanda užsiimti liudytojui pasiūlė L. V., kuris ir suvedė su H. N.. Liudytojas nurodė, kad kalbėdami su kolegomis narkotines medžiagas, prekes vadindavo „alumi“, pinigus – „dokumentais“. H. N. vadindavo „V“, „A“. Liudytojas neprisiminė, ar H. N. iki 2021 m. balandžio mėnesio jam siūlė tokio pobūdžio darbą.

15.3. Liudytojas A. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme (t. 24, b. l. 159–162) nurodė, kad jis vežė papildomus krovinius už atlygį. L. V. yra siūlęs užsidirbti, pervežti papildomą krovinį. Ką veža konkrečiai nežinojo, bet įtarė, kad tai buvo neteisėta dėl didelio atlygio. Matė, kad perduotame krepšyje yra supakuoti paketai tokio dydžio kaip senų laikų filmų kasetės. Buvo įvardinta kaip lauknešėlis. Liudytojo manymu, tai buvo narkotinės medžiagos, nes tai brangus dalykas. Liudytojas nurodė, kad jam medžiagas perdavė tas pats, jei neklysta, teisiamojo posėdžio salėje sėdintis asmuo (H. N.). Vėliau jau liudytojas nurodė, kad jam siuntinį paduodavo K.. Liudytojas, patvirtinęs ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. duotus parodymus (t. 5, b. l. 34–38), nurodė, kad narkotines medžiagas tarpusavio pokalbių metu vadino „alumi“, pinigus – „popieriais‘, „CMR“ arba „dokumentais“. 2021 m. kovo mėnesį buvo paskutinis vežimas, siuntinį davė K.. Iš karto žinojo ką veš, nes L. V. jam pasakė, kad narkotinės medžiagos bus supakuotos kaip video kasetės. Taip pat L. V. jam pasakė, kad yra kauniečių grupuotė, kuriai reikia vežti narkotikus, ir jei sutiktų vežti, tai L. V. jiems perduotų liudytojo kontaktinį numerį, kurį ir perdavė. Liudytojas negalėjo pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nesakė apie lauknešėlį. Taip pat negalėjo pasakyti, iš ko sužinojo, kad K. turi paimti narkotines medžiagas. R. T. liudytojui negirdėtas.

16. Pagal BPK 261 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą pagrindinė teisiamojo posėdžio eigos ir rezultatų fiksavimo priemonė yra teisiamojo posėdžio protokolas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šio straipsnio 1 dalyje teisiamojo posėdžio protokolui nekeliamas reikalavimas jame fiksuoti apklausiamų asmenų parodymus pažodžiui, pakanka užfiksuoti jų turinį, taip pat nekeliamas ir reikalavimas užrašyti užduodamą klausimą. Teisiamojo posėdžio metu yra daromas garso įrašas, kuris yra sudedamoji teisiamojo posėdžio protokolo dalis (BPK 261 straipsnio 3 dalis). Teisiamųjų posėdžių protokoluose liudytojų G. Č., S. D., L. V., G. B., A. K., bei kitų parodymai yra užfiksuoti. Nuteistajam ir jo gynėjui, taip pat kaip ir kitiems proceso dalyviams, buvo suteikta teisė užduoti liudytojams klausimus. Nuteistasis ir jo gynėjas šia teise pasinaudojo, taip pat pastabų, papildymų teisiamųjų posėdžių protokolams nepareiškė, susipažino su teisiamųjų posėdžių garso įrašais ir darė jų kopijas. Teisėjų kolegija, išklausiusi 2024 m. birželio 14 d. (liudytojo L. V., t. 24, b. l. 117–124), 2024 m. liepos 8 d. (liudytojų S. D., G. Č., t. 24, b. l. 136–146), 2024 m. liepos 18 d. (liudytojų G. B., A. K., t. 24, b. l. 156–162) teisiamojo posėdžio protokolų garso įrašus bei palyginusi juose užfiksuotų parodymų turinį su ginčijamuose teisiamojo posėdžio protokoluose užfiksuotais liudytojų parodymais, konstatuoja, kad liudytojų parodymai teisiamojo posėdžio protokoluose neužfiksuoti pažodžiui, tačiau šių parodymų esmė sutampa.

17. Liudytojų parodymus papildo Kriminalinės žvalgybos veiksmų protokoluose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, iš kurių matyti, kad nuteistasis H. N. aktyviai bendravo su R. T., tarėsi dėl susitikimo, kad būtent nuteistasis H. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis disponavo narkotine medžiaga – kokainu. R. T. bendravo ir su G. Č., su kuriuo aptarė narkotinių medžiagų gabenimo bei slėpimo aplinkybes. Pokalbių metu nuteistasis buvo vadinamas „A“, „A“, „M“. Liudytojai žinojo, jog H. N. prašomuose pervežti paketuose yra narkotinės medžiagos. Kad pokalbiuose dalyvavo H. N., patvirtina 2024 m. gruodžio 3 d. fonoskopinės ekspertizės aktas (t. 25, b. l. 103–109). Apeliaciniame skunde ginčijamas fonoskopinės ekspertizės aktas, kritikuojami garso įrašų identifikacijos duomenys. Gynybos teigimu, pokalbių turinys nepatvirtina, kad H. N. žinojo apie gabentas narkotines medžiagas, nei, kad kažkokia šio krovinio dalis priklausė jam. Tačiau šie apeliacinio skundo teiginiai nepagrįsti.

18. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad garso įrašai teismui buvo pateikti įrašyti į kompaktinius diskus, laikmenos su garso įrašais buvo ištirtos teisiamojo posėdžio metu, jas perklausant (t. 24, b. l. 190–194). 2024 m. gruodžio 3 d. fonoskopinės ekspertizės aktu nustatyta, kad tiriamuosiuose garso įrašuose 00025_0.wav ir 00073_0.wav, esančiuose kompaktinėje plokštelėje Verbatim bei tiriamuosiuose garso įrašuose 01850_0.wav, 01863_0.wav, 01876_0.wav, 01894_0.wav, 01897_0.wav, 01901_0.wav, 01904_0.wav, 02120_0.wav) yra užfiksuotas H. N. balsas ir kalba, kurio frazės pateiktose stenogramose pažymėtos raidėmis „HN“. Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: 01885_0.wav, 01891_0.wav, 02068_0.wav, 01969_0.wav, yra užfiksuotas H. N. balsas ir kalba, kurio frazės pateiktose stenogramose pažymėtos raidėmis „HN“. Požymių, kad tyrimui pateikti garso įrašai nėra ištisiniai ar galėjo būti sumontuoti, nenustatyta (t. 25, b. l. 103–109).

19. Šį ekspertizės aktą, apeliacinės instancijos teisme patvirtino ir jį surašiusi ekspertė R. Konarskienė, paaiškindama, kad jų visi ekspertai turi bendrą klasifikaciją, o atliekant tyrimą privalo dalyvauti du ekspertai. Ekspertė patvirtino, kad ji į visus klausimus gali atsakyti viena. Kategoriška teigiama išvada pateikta garso įrašuose, nurodytuose pirmoje pastraipoje, pirmame punkte. Pateiktuose keturiuose garso įrašuose (nurodytuose pirmoje pastraipoje, antrame punkte) pateikta tikėtina išvada. Dėl tam tikrų priežasčių, t. y. garso įrašų trukmės, kiekio ir kokybės, jie buvo netinkami, todėl buvo remtasi audito analize. Nenustatyta, kad vaizdo įrašas būtų nevientisas. Nebuvo nustatyta požymių, jog garso įrašas būtų sukarpytas. Ekspertė nurodė, kad ekspertizės akte nėra nurodyta, jog byla buvo pateikta. Buvo pateikti posėdžių protokolai ir garso įrašų stenogramos. Nebuvo pateiktas reikalavimas nurodyti kiekvieno pokalbio pradžią ir pabaigą. Kadangi ekspertės tyrė balsą, konkrečiame balso įraše ir atsakė į klausimą, ar yra ar nėra nurodyto žmogaus balsas. Fonoskopinis tyrimas buvo atliktas greitai todėl, kad prieš tai ekspertės buvo atlikusios pirminę ekspertizę, kuria įvertino įrašų tinkamumą (t. 25, b. l. 76–80). Ekspertizės atlikimo trukmė labai individuali – priklauso nuo eksperto užimtumo, pateiktos medžiagos ir klausimų aiškumo. Laikas, per kurį atlikta ekspertizė, išvados turiniui reikšmės neturi. Lyginamosios medžiagos buvo pateikta pakankamai, o jos nurodė, kuri medžiaga laikytina tinkama. Pirma ekspertizė buvo skirta tam, kad teismas galėtų atrinkti tinkamą medžiagą ir pateikti ekspertams (t. 26, b. l. 91).

20. Nors nuteistojo gynėjas teigia, kad ekspertizės akte turėjo būti nurodyti identifikaciniai duomenys, kurie nurodyti ir byloje esančiose pokalbių garso įrašų stenogramose (kada vyko pokalbis, jo pradžios ir pabaigos laikas bei telefonų abonentiniai numeriai, kuriais naudojantis pokalbis vyko), tačiau vien ši aplinkybė nepaneigia ekspertizės akte padarytų išvadų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertizės aktas yra patikimas, ekspertė paaiškino, kad jai pakako lyginamosios medžiagos išvadai padaryti, ji paaiškino ir apie taikytus tyrimų metodus, ši išvada yra aiški, išsami ir motyvuota, o apklausiama teismo posėdyje ekspertė dar kartą patvirtino ekspertizės akto teisingumą ir jį pagrindė, ekspertė išsamiai atsakė į jai proceso dalyvių užduotus klausimus. Ekspertė paaiškino, kad tyrė balsą konkrečiame balso įraše ir atsakė į klausimą, yra ar nėra nurodyto žmogaus balsas. Fonoskopinis tyrimas buvo atliktas greitai todėl, kad prieš tai ekspertės buvo atlikusios pirminę ekspertizę, kuria įvertino įrašų tinkamumą. Laikas, per kurį atlikta ekspertizė, išvados turiniui reikšmės neturi. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodytos išvados patikimumu ir teisingumu.

21. Tai, kad nuteistasis H. N. disponavo narkotinėmis medžiagomis inkriminuojamu laikotarpiu (2021 m. kovo 31 d. – balandžio 5 d.) patvirtina 2021 m. gegužės 31 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo duomenys, kuriuose užfiksuoti R. T. pokalbiai su H. N., G. Č..

21.1. Kaip matyti, 2021 m. kovo 24 d., 21:53:05 val., pokalbio, R. T. praneša nuteistajam savo tolimesnio krovinio vežimo kryptį: „...turiu, supranti, kryptį, bet kol kas biškį šitas visas, (necenzūrinis žodis), maršrutas mano chujovas, tai nežinau kaip čia išeis rytoj, jeigu <...> išeis man, (necenzūrinis žodis), sutart su juo, kad, kad prasukt – tai galbūt kažkur apie pietus <...> įšoksiu ten, žinai, kuro užsipilti ten, nu, ten, tenai, prie tų traktorių“; nuteistasis derina: „o tai tu darbo numerį savo kokį gali įmesti? Aš permesčiau kolegai ir jūs susisuktumėt, pasuktų jisai tau ir tada tu jam duosi žinoti tada tiksliau – kaip, ką?“; šio pokalbio metu aptariamas ir planuojamas paimti narkotinės medžiagos kiekis – 12 kg. H. N. klausia: „O ką, <...>, kaip tu, kaip tu, kokia pas tave situacija? Kaip visada? Pasiimti gali?“, R. T. atsako: „nu tai ten 12-ka, kiek ten, (necenzūrinis žodis), ane?“ (t. 10, b. l. 99–100).

21.2. Kitos dienos, 2021 m. kovo 25 d., pokalbių metu, 10:17:16 val., nuteistasis teiraujasi R. T. apie judėjimo maršrutą, šis nurodė, kad nepavyko susisiekti su vadybininku dėl maršruto keitimo: „važiuoju kaip, kaip važiuoju, supranti, neprisiskambinu, (necenzūrinis žodis), tiksliau neprisiskambinu, o atmeta, (necenzūrinis žodis), tai šita – to paklausiau, (necenzūrinis žodis), kur tas vadybininkas mano? Tai kažkoks seminaras šiandien ar kas?, tačiau H. N. praneša R. T., kad: „<...>, tai mes, tai viskas, viską pasiruošę – mes laukiam tik iš tavęs žinių“, „Iki tavęs dalėkti – kiek laiko turiu, kai sužinosi? Pora valandų?“. R. T. atsako: „Nu, kažkur tai gal, (necenzūrinis žodis), gal pora, gal 3-ys, žinai“, H. N. „Aj, tai labai gerai tada. Nu tai vsio, aš, aš tai kaip ir, kaip ir viskas good pas mane, aš laukiu, va, iš tavęs žinių ir viskas“ (t. 10, b. l. 101–102); 11:21:51 val., R. T. H. N. praneša susitikimo laiką ir vietą, suderina tikslią susitikimo vietą; „Nu, žiūrėk, aš apie pusė dviejų Europos laiku, karoče, turiu būt tenais, (necenzūrinis žodis), prie, tai prie, gal tada prie šito, prie sporto klubo ar spėjat jūs? Nu tai 3-ys valandos“, nuteistasis patvirtino „Spėjam, spėsim“, „prie sportklubio to“; iš 13:52:16 val., 14:57:56 val., 14:59:25 val., 15:22:22 val., 15:25:48 val., pokalbių turinio galima suprasti, kad į susitikimą turi atvykti ne pats nuteistasis, o trečiasis asmuo. H. N. teiraujasi R. T. buvimo vietos ir informuoja, kad jo žmogui liko dar 40 minučių: „Nu, nes jam liko irgi apie 40-imt minučių, tai jisai klausia? Tai sakysiu, kad kažkur pasimaltų, kad ten, žinai, vietoj nelauktų tavęs, geriau tu jau kai atvažiuosi – tada kažkaip, ne?“, vėliau R. T. H. N. nurodo, kad už 5 minučių bus vietoje, degalinėje arba vietoje priešais sporto klubą S24: „Viskas, aš, va, 5-ios minutės – vietoj“, „tegul varo tenai, (necenzūrinis žodis), aš būsiu arba degalinėj <...> Ten ta S24, žinai, prieš sporto klubą iš kairės“. Po to R. T. H. N. teiraujasi „Nu, toli jam, nežinai?, <...> Aišku, kol kas nematau. Su kokia jis mašina“. Dar vėliau R. T. H. N. teiraujasi koks asmuo turi atvykti į susitikimą: „A, girdi, o tai čia tas, tas turi tavo pusbrotakas, ane, tas turi būti ar kas?“, H. N. patvirtino „Jo, jo, nu tas, kur aš kartu lakstydavau, taip“ (t. 10, b. l. 103–107); 15:42:16 val., H. N. R. T. teiraujasi: „Nu, viskas tvarkoj, jo?“, R. T. patvirtina „jo, viskas okey“. Nuteistasis taip pat klausia: „kada tu maždaug planuoji?“, R. T. – „planuoju, kad šiandien peršoksiu – tik neaišku, kokia ten situacija, nes mačiau, kad dachuja mašinų labai, nu, kamštis, ta prasme, prie uosto – tai nežinau. Duosiu žinoti a tau būtinai“ (t. 10, b. l. 107–108).

21.3. Tai, kad 2021 m. kovo 25 d. susitikimas įvyko, narkotinės medžiagos buvo perduotos R. T., pokalbio dalyviai kalbėjo apie R. T. vykimą iš Belgijos į Jungtinę Karalystę patvirtina ir telefoninių ryšių išklotinių duomenys. R. T. mobilaus ryšio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kontaktuodamas su mobilaus ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas – H. N.) 2021 m. kovo 25 d., nuo 11.22 val. iki 15.25 val., jungėsi prie mobiliojo ryšio bazinių stočių Belgijos Karalystėje, o nuo 23.50 val. – Jungtinėje Karalystėje (t. 13, b. l. 48–50). Be to, iš Jungtinės Karalystės pareigūnų atliktos apklausos taip pat matosi, kad pareigūnas pateikia R. T. duomenis, jog jo vairuojama priemonė kėlėsi per kanalą kovo 25 d. (t. 2, b. l. 81–133).

21.4. Kitos dienos, 2021 m. kovo 26 d., 19:57 val., pokalbio metu H. N. R. T. teiraujasi, kur šis yra, R. T. pranešė savo buvimo vietą, nurodė, kad „Juoda, pasakyk – jie tegul įvažiuoja į tą zoną ir važiuoja tiesiai, pamatys mane iš dešinės, aš ant avarinio mirksiu“ (t. 10, b. l. 110).

21.5. 2021 m. kovo 31 d., 16:30:31 val., pokalbio metu H. N. R. T. teiraujasi dėl judėjimo krypties, vykimo maršrutų, susitaria susiskambinti, R. T. atsako: „Sveikas, klausyk, Šveicarija, žinok, (necenzūrinis žodis), čia dar, dar, karoče, link pietų, davai, susiskambinam rytoj, nes nieko kol kas nežinau, žinok“, „Susiskambinsim į vakarą, šiandien turėčiau vakare aš jau būt italuose, bet, nu, žinai, dar irgi neaišku kaip ten rytoj kas. Davai, ryt į vakarą“ (t. 10, b. l. 112).

21.6. 2021 m. balandžio 1 d., 21:47:39 val., pokalbio metu H. N. R. T. taip pat teiraujasi dėl planų, R. T. atsako, kad susiskambins šeštadienį bei informuoja „judu link ten, tiktai, (necenzūrinis žodis), čia neaišku, čia, tai ten draudžiama važiuoti, tai ten – čia prieš tas šventes, žinai, tai nežinau kaip čia man seksis, bet, šiaip, turėčiau šeštadienį vakare pasiekti Belgiją, nežinau kaip man čia eisis. Tai, va, tai davai, šeštadienį tada susisukam ir tada pasitikslinsim viską, nes, žinai, dabar kol kas“, H. N. teiraujasi, ar yra toks planas, R. T. atsako taip, tuomet H. N. R. T. klausia: „Tau ir džinsus reikės paduoti ar paskui viską kažkaip kartu?“, R. T. atsakė „Ne, nu tai gal po to viską, žinai, kartu, palauk, tu lyg minėjai, minėjai lyg 9-ni 5-ki, ane, dabar?“, o H. N. atsakė, kad „ne, ne, 9-ni. Ne 9-ni 5-ki“ (t. 10, b. l. 112–113).

21.7. 2021 m. balandžio 3 d., 17:52:03 val., H. N. skambina R. T., šis informuoja, kad juda, prašo H. N., kad jo žmogus privažiuotų, bet tikslią vietą dar patikslins: „judu, judu, karoče, gal rytoj ryte aš parašysiu anksčiau, bet tai būtų gerai, kad ten kažkaip iki pietų jis prilėktų, bet aš čia būsiu, kažkur link Liukso, jam reiks važiuoti, dar tiksliai nežinau kur sustosiu, kur aš čia davažiuosiu“. H. N. R. T. teiraujasi: „Aj, ane? Ne ten pat kur visada?“, tačiau R. T. atsako: „Ne, ne, ne, ne, matai, pirmadienį išeiginė Prancūzijoj, ten tuo keliu negalima važiuoti po to, tai, aš dar nežinau, aš gal rytoj važiuosiu ar kaip čia iki to Kalaiso, bet, karoče“. H. N. prašo R. T. viską surašyti: „Man rytoj viską, jo, surašysi?“, R. T.: „Tai aš tau arba šiandien, arba ryt…, šiandien vakare, jeigu matysiu, kur aš, kaip sustoju arba rytoj iš ryto, nu kur tada, sakau, būtų gerai, kad iki pietų jis atlėktų būtinai, žinai“, o H. N. atsakė lauks žinių iš R. T. (t. 10, b. l. 171).

21.8. 2021 m. balandžio 4 d., 12:36:14 val., R. T. skambina H. N., šis nurodo, kad jo žmogus vietoje, bet neranda R. T., derina, kaip susimatyti: „Nu tai jisai kaip ir ten, bet jis tavęs neranda“, „Nes, karoče, nes, karoče, sakė ten daug visko yra ir jisai neatsimena, kuris? Jisai ten kažkur buvo prie tualetų prieš tai. Tai nežinau“, „Nu tai gerai, eik tada pavaikščiok ir pasakysiu, kad, karoče, atsiradai“ (t. 10, b. l. 172).

22. Analizuojant H. N. ir R. T. pokalbių turinį, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, galima ne dviprasmiškai, o tiesiogiai suprasti, jog H. N. perdavė vežti R. T. 12 pakuočių su narkotinėmis medžiagomis. Pokalbių metu intensyviai buvo tartasi dėl susitikimo, aptariamas ir planuojamas paimti narkotinės medžiagos kiekis (12 kg). Iš pokalbių turinio aišku, kad H. N. R. T. informuoja, jog narkotines medžiagas priveš jo (nuteistojo) žmogus, t. y. trečiasis nenustatytas asmuo. Taigi, nusikalstamos veikos mechanizme dalyvavo ir daugiau nenustatytų asmenų, kad būtent nuteistasis H. N. ryšio priemonių pagalba koordinavo ryšį tarp bendrininkų. H. N. susisiekė su R. T., kuris reiso metu vyko per Šveicariją į Italiją, teisėto krovinio pakrovimui bei susitarė susisiekti, tikslu sužinoti planuojamą R. T. vykimo datą, laiką bei maršrutą teisėtiems kroviniams gabenti, tinkantį narkotinės medžiagos perdavimui R. T. Belgijos Karalystėje, tolimesniam jos gabenimui į Jungtinę Karalystę. R. T. su H. N. aptarė pinigų perdavimą už pervežtas narkotines medžiagas (ar iškart perduoti „džinsus“), kitą piniginį atlygį. Sulyginus aptartų liudytojų parodymus su H. N. ir R. T. pokalbių turiniu, matyti, kad jie narkotines medžiagas vadino „alumi“, pinigus – „džinsais“, taip pat kalbama apie H. N. mokamą 900 Eur atlyginimą už nugabentą 1 kg narkotinės medžiagos.

23. Tai, kad R. T. vežė ir H. N. perduotas narkotines medžiagas, patvirtina ir pokalbiai tarp R. T. ir G. Č., lyginant juos su gautais duomenimis iš Jungtinės Karalystės. 2021 m. balandžio 5 d. Jungtinėje Karalystėje, Doveryje, 18.05 val., buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis R. T., vairavęs sunkvežimį reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba – (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio kabinoje už vairuoto sėdynės po apdaila, bei už keleivio sėdynės už apdailos buvo rasta 12 paketų, apvyniotų skaidria plėvele. Prapjovusi vieną iš paketų, patikrinus baltų miltelių pavidalu jame esančią medžiagą spektrometru, buvo gautas teigiamas kokaino rezultatas (t. 2, b. l. 146–152). Iš pateiktų vilkike rastų daiktų nuotraukų matyti, kad ant pakuočių, rastų miegamojo erdvėje (kiaurymėje už pertvaros), priklijuotos lipnios medžiagos juostelės (t. 2, b. l. 76–80), o ant paketų, rastų šalia vairuotojo ir keleivio sėdynių (už apdailų), paviršių tokių lipnių juostelių nėra (t. 2, b. l. 71).

24. 2021 m. kovo 27 d., 13:30:08 val., R. T., kalbėdamas su G. Č., nurodė, kad „atvarė ir A, atvarė ir šitas“, „čia viskas pas mus normaliai, normaliai čia viskas susideda, iš tikrųjų, ir čia už to spalniko, bet, (necenzūrinis žodis), žinok, aš ant šitos, ant dvigubos, bet tiktai, jeigu šito atveža M…“. „Ten, (necenzūrinis žodis), su vakuumais, chujakumais, tai, (necenzūrinis žodis), vis tiek chujovai, jie, (necenzūrinis žodis), jų niekaip ten nesulipdai, o M. – jie, (necenzūrinis žodis), gražiai susukti, (necenzūrinis žodis), dvigubos izolkės, čikt, (necenzūrinis žodis), ir suklijuoji – ten, žinok, stovi idealiai“. „12-ka, 12-ka tai, karoče, kaip štikas, o kitus, (necenzūrinis žodis), tada in šonus…“. „Ir viskas, ir viskas, ir pašol (necenzūrinis žodis), čia, žinai, ar tave su tuo paims, ar su tuo paims, čia“. „Tiek, kad čia dabar, aš galvoju, M. lyg minėjo, kad 9-ni 50-imt pas jį dabar“. „Nu jis man, palauk, kai aš važiavau prieš Naujus metus kai skambino – tai sakė 9-ni 50-imt, nu pasižiūrėsiu dabar“. „Nes jie ten irgi šiknoj, šiknoj sėdi visiškoj, atvarė tas jo pusbrotakas, tas durniukas“. G. Č. sako R. T.: „Ten šita, žiūrėk, tai jeigu atgal siūlys džinsus vežti M., (necenzūrinis žodis), nepasirašyk, nu juos, (necenzūrinis žodis). Aš tau pasakojau kaip buvau įklimpęs“ (t. 10, b. l. 120–122).

25. Iš šio pokalbio turinio galima aiškiai suprasti, kad R. T. G. Č. (kaip savo bendradarbiui) pasakojo apie narkotinių medžiagų, atvežtų „M“ ir „A“/„M“, įpakavimą, kad „A“ narkotinės medžiagos geriau supakuotos negu „M“: viskas normaliai susideda (12-ka, 12-ka kaip „štikas“) už miegamojo pertvaros („spalniko“), dvipusės lipnios juostos (dvigubos „izolkės“) pagalba, o kitus kabinoje už šoninės apdailos („tada in šonus“). Kas pasitvirtino R. T. 2021 m. balandžio 5 d. sulaikymo metu, šiose jo vilkiko slėptuvėse ir buvo surasta 24 kg narkotinės medžiagos – kokaino. Pokalbio metu R. T. užsimena apie atsakomybę, kad nėra skirtumo su kiek narkotikų būsi sulaikytas („ar tave su tuo paims, ar su tuo paims“). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vertinant pateiktas vilkike rastų daiktų nuotraukas kartu su R. T. ir G. Č. pokalbio turiniu, nekelia abejonių, kad už vairuotojo ir keleivio sėdynių, už apdailų buvo paslėptos „vilniečių“ grupuotės perduotos medžiagos, o miegamojo erdvėje už pertvaros – H. N. perduotos narkotinės medžiagos – kokainas. Taip pat R. T. kalba ir apie H. N. pusbrolį, kuris atvežė pakrovimui narkotines medžiagas („atvarė tas jo pusbrotakas“). Galiausiai G. Č. perspėja R. T. apie pinigų pervežimo grėsmę iš Jungtinės Karalystės („jeigu atgal siūlys džinsus vežti M., nepasirašyk“).

26. Šios užfiksuotos pokalbių detalės, patvirtina liudytojo G. Č. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 2–10, 15–28), kuriuos liudytojas patvirtino teisiamojo posėdžio metu, patikimumą.

26.1. Liudytojas G. Č. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad „M“ ir „A“/„A“ yra H. N.; iš jų pokalbio turinio suprato, jog R. T. pasakoja, kaip į vilkiko miegamojo galinę sieną, šis sutalpina 12 vnt. pakuočių su narkotine medžiaga; „M pusbrolis“ – atpažintas E. K.; „9-ni ir 50-imt“ – tai narkotinių medžiagų pervežimo iš Belgijos į Angliją kaina, t. y. už pakuotę, kuri buvo apie 1 kg, pervežimo kaina buvo mokama – 950 Eur.

26.2. Taip pat liudytojas, susipažinęs su 2021 m. kovo 25 d., 14:57:56 val., 14:59:25 val., 15:22:22 val., 15:25:48 val., 15:42:16 val., (analizuotus šioje nutartyje), R. T. ir H. N. pokalbių garso įrašais ir stenogramomis, atpažino R. T. balsą, šis aiškus, o kitas pašnekovas galimai H. N., nes to asmens balsas duslus, prikimęs. Jei gerai suprato iš pokalbio, tai R. B., S24 – tai degalinių tinklas Belgijoje. Kaip suprato R. turi susitikti su H. N. žmogumi, su kuo konkrečiai nežino, asmeniškai žino tik vieną H. N. žmogų, minėtą „pusbrolį“ – E. K.. O 15:22:22 val., 15:25:48 val. pokalbiuose liudytojas konkrečiai atpažino H. N. balsą, nurodydamas, kad čia jau aiškiai girdisi, 15:42:16 val. pokalbyje liudytojas taip pat atpažino R. T. ir H. N. balsus, pokalbio metu suprato, kad H. R. klausia apie tai, kada šis atvyks į Angliją.

26.3. Taip pat liudytojas, susipažinęs su 2021 m. kovo 26 d., 19:57:07 val., (analizuotą šioje nutartyje), H. N. ir R. T. pokalbio garso įrašu ir stenograma, atpažino R. T. ir H. N. balsą, pokalbio metu suprato, kad R. Anglijoje ir turi susitikti su H. N. žmogumi.

26.4. Taip pat liudytojas, susipažinęs su 2021 m. kovo 31 d., 16:30:31 val., (analizuotą šioje nutartyje), H. N. ir R. T. pokalbio garso įrašu ir stenograma, atpažino R. T. ir H. N. balsą, pokalbio metu suprato, kad H. domisi, kur R. randasi.

26.5. Taip pat liudytojas, susipažinęs su 2021 m. balandžio 1 d., 21:47:39 val., (analizuotą šioje nutartyje), H. N. ir R. T. pokalbio garso įrašu ir stenograma, atpažino R. T. ir H. N. balsą, pokalbio metu suprato, kad H. domisi, kada R. vyks į Belgiją, galimai tikslu paimti narkotines medžiagas. Pokalbio metu –„Džinsai“ – kaip minėjo pinigai už narkotinių medžiagų pervežimą. Dėl 9-ni ir 5-i, ar 9-ni, minėjo, kad tai H. N. mokama pinigų sumą – 900 Eur už 1 pakuotės, t. y. 1 kg, narkotinių medžiagų pervežimą iš Belgijos į Angliją, tokią sumą siūlė ir jam.

26.6. Taip pat liudytojas, susipažinęs su 2021 m. balandžio 3 d., 17:52 val., (analizuotą šioje nutartyje), H. N. ir R. T. pokalbio garso įrašu ir stenograma, atpažino R. T. ir H. N. balsą, pokalbio metu suprato, kad H. domisi, kada R. bus Belgijoje.

26.7. Taip pat liudytojas, susipažinęs su 2021 m. balandžio 4 d., 12:36 val., (analizuotą šioje nutartyje), R. T. ir H. N. pokalbio garso įrašu ir stenograma, atpažino R. T. ir H. N. balsą, suprato, kad R. jau Belgijoje ir ieško H. žmogaus susitikimui.

26.8. Liudytojas šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu (šios nutarties 14.2 punktas).

27. Tolimesnę įvykių seką atspindi ir liudytojo G. Č. parodymai, kad po R. T. sulaikymo jam skambino H. N., žinomas „A“, „M“ pravarde, kaip „kauniečių“ grupuotės atstovas ir teiravosi apie R. T. sulaikymo aplinkybes. Šias aplinkybes patvirtina ir 2021 m. gegužės 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. G. Č. H. N. pranešė, kad R. T. tikrai sulaikytas, o šis paprašė dokumentų apie jo sulaikymą. 2021 m. balandžio 8 d., 17:24:14 val., H. N. paskambinęs G. Č. nurodė, kad jo žmogus prapuolė „Supratau, kolega, žodžiu, tavo prapuolė“, prašo, jei liudytojas kažką sužinos, jį informuoti, nes jam reikės dokumentų iš R. T. „Supratau, kažkada kai žinosi – duok žinoti, nes man reikia ten kažkokių, vis tiek lapus jisai turėjo gauti kažkokius, dar kažką“, „Nu turėtų lapus kažkokius gauti, kažką žinai“, „Nes jau manęs klausė, tai turėk omeny, žinai, nes man jų reikės“. Taip pat H. N. liudytojui nurodė, kad seną telefoną išmetė, sužinojęs apie R. T. dingimą, galvojo informuoti liudytoją „aš čia pasikeičiau, viską išmečiau senus“, „Dėl to ir skambinu“. G. Č. atsakė, kad „Nes, nes, karoče, vienu žodžiu, tyla – tik paskambino žmonai, tipo, kad paimtas ir viskas, ir va jau kelios paros išvis jokių, jokių“, H. N. – „Žinau, nes aš irgi dar vakar bandžiau skambinti, žiūriu – išjungtas ir vsio, viskas, jasna, galvoju. Tai viską sulaužiau, išmečiau ir galvoju tau pasuksiu, pranešiu“, „Jo, tai tu jeigu turėsi kokių žinių – tai mane informuok, gerai, būtinai“, „Žodžiu, liūdnos naujienos“ G. Č. patvirtino, kad būtinai praneš „Jo, jo, būtinai, būtinai, čia kalbų nėra“ (t. 10, b. l. 193–194).

27.1. Liudytojas, susipažinęs su 2021 m. balandžio 8 d., 17:24 val., H. N. ir G. Č. pokalbio garso įrašu ir stenograma, atpažino savo ir H. N. balsą, pokalbio metu suprato, kad H. prašo iš jo popierių/dokumentų apie R. T. sulaikymą, nes dirba toje pačioje įmonėje „G“, kaip ir R.. H. N. klausė dėl to, kad galimai R. vežė ir buvo sulaikytas su H. N. narkotinėmis medžiagomis (t. 5, b. l. 15–28). Liudytojas taip pat patvirtino, kad būtent H. N. prašymu jis buvo 2021 m. balandžio 29 d. su juo susitikęs degalinėje Elektrėnuose, pakalbėti dėl R. T. sulaikymo. Šis G. Č. ir H. N. susitikimas vykęs 2021 m. balandžio 29 d. degalinės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, užfiksuotas ir slapto sekimo protokole (t. 11, b. l. 153–157). Po šio susitikimo, 2021 m. balandžio 10 d., G. Č. paskambino J. T. ir pasakė, kad R. sulaikytas su dviejų grupuočių narkotinėmis medžiagomis: „Aš tik žinau, kad, (necenzūrinis žodis), jisai buvo ir su, ir su vienais susitikęs ir su kitais, vienu žodžiu, biškį ten, reiškia nemažai turėjo, (necenzūrinis žodis), va, kas blogai, žinai“, „Tai va, nes buvo ir su, ir su Kaunu, ir su Vilnium“ (t. 10, b. l. 194–198). Liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad H. N. klausė dėl to apie R. T. sulaikymą, kad šis galimai vežė ir buvo sulaikytas su H. N. narkotinėmis medžiagomis. Taigi patvirtina, kad R. T. vežė ir inkriminuojamas narkotines medžiagas, kurias perdavė H. N..

28. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas liudytojo G. Č. parodymus BPK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, liudytojui G. Č. pasirašytinai buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, be kita ko, ir teisė turėti atstovą apklausose (t. 5, b. l. 1). Liudytojas G. Č. parašu patvirtino, kad jo apklausų protokoluose įrašytos aplinkybės, surašytos iš jo žodžių, ir yra teisingos. Juo labiau kad ikiteisminio tyrimo metu duotus gana išsamius G. Č. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, yra nuoseklūs ir atitinkantys kriminalinės žvalgybos veiksmų metu surinktą informaciją (slapta byloje fiksuotus pokalbius), iš Jungtinės Karalystės centrinės institucijos pateiktus duomenis, bei liudytojų L. V., G. B., S. D., A. K. parodymus apie nusikalstamų veikų mechanizmą pervežant vilkikų kabinose narkotines medžiagas iš Belgijos į Jungtinę Karalystę. Liudytojas L. V. atpažino nuteistąjį, nurodė jo pravardes „A“, „V“, taip pat atpažino nuteistojo H. N. ir R. T. pokalbyje užfiksuotus balsus, iš perklausyto turinio suprato, kad R. T. gabeno ir nuteistojo H. N. perduotas narkotines medžiagas. Liudytojas G. Č., visuose išanalizuotuose nuteistojo H. N. ir R. T. pokalbiuose (2021 m. kovo 24 d., 25 d., 26 d., 31 d., balandžio 1 d., 3 d., 4 d., 7 d., 8 d.), atpažino nuteistojo H. N. balsą, detaliai paaiškindamas kiekvieno pokalbio metu pasakytas frazes, iš jų pokalbio suprato, kad R. T. gabeno ir nuteistojo perduotas narkotines medžiagas. 2021 m. kovo 27 d. pokalbio metu G. Č. aptarė su R. T. gabenimo bei slėpimo detales, pokalbyje paminėtas ir nuteistasis H. N.. Liudytojas G. Č. taip pat patvirtino, kad po 2021 m. balandžio 5 d. R. T. sulaikymo, jis Elektrėnuose buvo susitikęs su nuteistuoju H. N., nuteistąjį vadino „A“/„A“, „M“, kuris buvo kauniečių grupuotės atstovas, kurio užsakymu buvo pervežamos narkotinės medžiagos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad fiksuotų pokalbių negalima vertinti atsietai, neskiriant reikiamo dėmesio duomenų visumos analizei, paties nusikaltimo pobūdžiui, kuomet asmenys apie narkotikus telefonu kalba užšifruotai. Taigi, akivaizdu, kad tai ką G. Č. pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, tos aplinkybės sutapo su kitų minėtų liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, iš Jungtinės Karalystės centrinės institucijos pateikta informacija bei su duomenimis, surinktais kriminalinės žvalgybos metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi G. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi, kaip jau minėta, būtent šiuos G. Č. parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo nuoseklūs, jie atitiko bylos aplinkybes, nebuvo vieninteliai, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė nuteistojo kaltę.

29. Teisėjų kolegija, išanalizavusi minėtų pokalbių turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad analizuotas pokalbių turinys parodo, kad H. N. ir R. T. pokalbiai buvo aiškūs ir konkretūs, susiję su narkotinių medžiagų gabenimo planais ir tai atskleidžia, didesnį jų kaip bendrininkų organizuotumo pobūdį. Pokalbių turinys, pokalbio dalyviams suprantamų kodinių pavadinimų („džinsai“, „alus“) naudojimas rodo nevienkartinius grupės nusikalstamus veiksmus ir neabejotinai pagrindžia nuteistojo H. N. žinojimą apie vykdomą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, bei jo norą taip elgtis ir patvirtina jo aktyvią dalyvavimo nusikaltime poziciją.

30. Nuteistojo H. N. gynėjo apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nepasitelkęs jokių specialistų ir aiškiai viršydamas savo kompetencijos ribas, pats ėmėsi Jungtinės Karalystės kompetentingų institucijų pateiktų ekspertinio tyrimo duomenų revizavimo, perskaičiavimo ir narkotinės medžiagos, bei jo kiekio nustatymo, tame tarpe tariami buvusios ir netirtuose paketuose. Tokie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

31. Kaip minėta, 2021 m. balandžio 5 d. Jungtinėje Karalystėje, Doveryje, 18.05 val., buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis R. T., vairavęs sunkvežimį reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba – (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio kabinoje už vairuotojo sėdynės po apdaila, bei už keleivio sėdynės už apdailos buvo rasta 12 paketų, apvyniotų skaidria plėvele. Prapjovusi vieną iš paketų, patikrinus baltų miltelių pavidalu jame esančią medžiagą spektrometru, buvo gautas teigiamas kokaino rezultatas. Jungtinėje Karalystėje atliktas dalies rastų medžiagų tyrimas: ištirta po vieną paketą rastą už vairuotojo pusės apdailos ir keleivio pusės apdailos, ir du paketai iš už pertvaros. Supaprastintos narkotikų ekspertizės būdu buvo nustatyta, kad tirtuose paketuose rasta narkotinė medžiaga – kokainas, kurio koncentracija 74–87 proc. Vieno paketo svoris svyruoja nuo 999,30 g iki 1 002,40 g (t. 2, b. l. 146–152). Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo abejoti Jungtinės Karalystės kompetentingų institucijų užfiksuotais duomenimis.

32. Specialisto išvados, ekspertizės aktai įrodinėjant bylai reikšmingas aplinkybes, yra tik vienas iš įrodymų, kuris vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Įvertinus aptartus įrodymus, visuose rastuose paketuose, tame tarpe ir dvylikoje paketų, kurių perdavimą R. T. organizavo H. N., buvo baltos spalvos milteliai, savo sudėtyje turintys narkotinės medžiagos – kokaino, kurio koncentracija yra mažesnė nei 74 procentai. Kadangi ekspertai nustatė procentinę narkotinės medžiagos kokaino koncentraciją, siekiančią nuo 74 iki 87 procentų vienoje pakuotėje, todėl pirmosios instancijos teismas H. N. patikslino inkriminuojamos veikos aplinkybes, apskaičiuodamas grynosios narkotinės medžiagos kiekį kilogramais rastame mišinyje – 8,88 kg. Toks grynosios medžiagos apskaičiavimo kiekis atitinka Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ reikalavimus. Patikslinus H. N. inkriminuojamos veikos aplinkybes jo teisinę padėtį lengvinančiais pagrindais, jo teisės nebuvo pažeistos.

33. Didelį rasto kokaino kiekį įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys. Liudytojai nurodė, kad H. N. prašomuose pervežti iš Belgijos į Jungtinę Karalystę siuntiniuose būdavo supakuotos medžiagos paketuose, kurių forma ir dydis priminė seno pavyzdžio vaizdo kasetę (liudytojų L. V., A. K. parodymai), jų svoris buvo apie kilogramą. R. T. žadėtas piniginis atlygis taip pat parodo, jog planuota vežti didelį kiekį narkotinės medžiagos. Liudytojas L. V. nurodė, kad už vieno vaizdo kasetės dydžio paketo pervežimą žadėjo apie 800 – 1 000 Eur. Liudytojas G. B. įtarė, kad tai buvo nelegalios medžiagos, galimai narkotinės, nes už vienos pakuotės pervežimą buvo mokama 850 Eur. Liudytojas G. Č. patvirtino, kad R. T. jam minėjo, jog už narkotinių medžiagų pervežimą iš Belgijos į Angliją mokama 950 Eur už 1 kg pakuotę.

34. Veika pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama, jei disponuojama didesniu nei 100 g kokaino kiekiu. Šiuo atveju, H. N. inkriminuojamas ženkliai didesnis narkotinių medžiagų kiekis.

35. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi duomenimis apie kelis ištirtus paketus, sprendžiant dėl visų paketų turinio. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką toks apskaičiavimas galimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 28 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-719/2023 konstatavo, kad žemesnės instancijos teismai, įvertinę pirmiau nurodytas teisės aktų nuostatas, atliktų tyrimų rezultatus (nustatytos narkotinės medžiagos rūšį ir kiekį), specialistės paaiškinimus, pagrįstai konstatavo, kad rastos narkotinės medžiagos kokybės ir viso kiekio ištyrimas yra netikslingas.

36. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaudamasi byloje surinktais ir įvertintais įrodymais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis H. N. žinojo, jog tarptautiniu mastu organizuotoje grupėje disponuoja labai dideliu kokaino kiekiu, bendrais veiksmais su R. T. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais organizavo neteisėtą labai didelio kiekio – 8,88 kg – narkotinės medžiagos – kokaino įgijimą, laikymą ir gabenimą, slepiant narkotinę medžiagą vilkiko kabinoje iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę, tolimesniam šios medžiagos platinimui.

37. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes H. N. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

38. Nuteistojo H. N. gynėjo apeliaciniame skunde dėl paskirtos bausmės (rūšies, dydžio) jokių argumentų nenurodoma. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam paskirtos bausmės, pagrindo ją keisti nenustatė. Pagrindo taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas byloje taip pat nėra.

39. Pirmosios instancijos teismas, H. N. paskirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas šios bausmės trukmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pobūdį: padarytas labai sunkus nusikaltimas, padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas. Byloje nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Parinkdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistojo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo aktyvus, aktyviai įtraukdamas į nusikalstamą veiką ir kitus asmenis, taip pat ir R. T.. H. N. veikė tarptautiniu mastu, sistemingai, o inkriminuojamos disponuotos narkotinės medžiagos kiekis daugiau nei 80 kartų viršijo kiekį, nuo kurio kokaino kiekis laikytinas labai dideliu. Apygardos teismas, išanalizavęs oficialiai gautą darbo užmokestį ir H. N. gyvenimo būdą (keliones į užsienį, transporto priemonių keitimą, mokamas sumas narkotinių medžiagų kurjeriams, triračio motociklo įsigijimą ir t. t.), padarė išvadą, kad pajamos gautos iš nusikalstamos veikos buvo pagrindiniu jo pragyvenimo šaltiniu. Šios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo asmenybės pavojingumą.

40. Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes nustatyta, kad jis nusikalto būdamas neteistas, tačiau jau po nusikalstamos veikos padarymo, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur bauda, kurios skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai nėra sumokėjęs. H. N. baustas administracine tvarka (t. 15, b. l. 171–182). Jis turi šeimą, augina mažametį vaiką, dirba.

41. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta laisvės atėmimo nuo dešimties iki penkiolikos metų bausmė. Ši nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą pirmosios instancijos teismas nuteistajam H. N. skyrė artimą minimaliai BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri, remiantis ankščiau išdėstytų ir pirmosios instancijos teismo įvertintų aplinkybių visuma, yra proporcinga nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai. Skirta ir subendrinta bausmė, tinkamai taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Dėl BK 72³ straipsnio nuostatų taikymo

42. Apeliaciniame skunde nuteistojo H. N. gynėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo taikytą išplėstinį turto konfiskavimą dėl pas H. N. rastų 8 200 Eur grynųjų pinigų bei R. Š. vardu registruotam triračiui motociklui „CAN – AM SPYDER STS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi, pasak gynėjo, nėra įrodyta kad šios lėšos buvo įgytos nusikalstamu būdu. Tiek nuteistojo H. N. gynėjas, tiek apeliantė R. Š. prašymus netaikyti (panaikinti triračio motociklo „CAN – AM SPYDER STS“ konfiskavimą) BK 72³ straipsnio nuostatų, grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatsakė, už kokias lėšas buvo įgyta ši transporto priemonė. Pasak apeliantų, skundžiamame nuosprendyje nenurodyti jokie objektyvūs faktiniai duomenys, kurie kategoriškai ir neginčijamai patvirtintų, kad motociklas buvo įgytas ne už R. Š. lėšas. Pasak apeliantų, pirmosios instancijos teismas padarė prielaidą, jog nuteistasis H. N. yra tikrasis motociklo savininkas.

43. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 72³ straipsniu, H. N. priklausančiam turtui taikytas išplėstinis turto konfiskavimas ir iš H. N. konfiskuota: 2021 m. birželio 7 d. kratos protokolu pas H. N. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos lėšos – 8 200 Eur suma bei R. Š. vardu registruotas triratis motociklas „CAN – AM SPYDER STS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

44. Teisėjų kolegija nepritaria nuteistojo gynėjo skundo argumentams, kad dėl liudytojų parodymuose minimų jų pačių ar kartu su H. N. tariamai darytų nusikalstamų veikų niekuomet nebuvo pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai, nepriimti ir įsiteisėję teismų nuosprendžiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikant išplėstinį turto konfiskavimą nėra reikalaujama, jog lėšų nusikalstama kilmė būtų įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pakanka teismo įsitikinimo, kad jos buvo įgytos nusikalstamu būdu, privalomai nesiejant to su konkrečios nagrinėjamoje byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo laiku ar su pačia padaryta nusikalstama veika. Byloje surinkti duomenys, būtent pirmiau aptarti liudytojų G. Č., S. D., L. V., G. B., A. K. parodymai, H. N., J. T., G. Č. telefoninių pokalbių garso įrašų analizė, iš Jungtinės Karalystės gauti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad H. N. ne vienerius metus užsiėmė nusikalstama veikla pervežant iš Belgijos į Jungtinę Karalystę narkotines medžiagas ir galėjo turėti iš tokios veiklos didelės turtinės naudos.

45. BK 72³ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą, arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo (BK 72³ straipsnio 2 dalis).

46. Paminėtos BK 72³ straipsnio 1 dalies konstrukcija ir tiesiogiai įstatyme numatyta formuluotė „kai yra pagrindas manyti“ aiškiai rodo, kad sprendžiant dėl išplėstinio turto konfiskavimo ir turtinės naudos gavimo nusikalstamu būdu, įrodinėjimo standartas nėra toks pats, koks yra įrodinėjant asmens kaltę. Paminėta įstatymo nuostata, kad „kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto“, taip pat leidžia pripažinti, jog turto įgijimo laikotarpis nėra siejamas vien tik su nagrinėjamo nusikaltimo padarymo laiku. Tokios praktikos laikosi tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek EŽTT, pasisakydami, kad sprendimai dėl pajamų, gautų iš prekybos narkotikais, pinigų plovimo, korupcijos ar kitų sunkių nusikaltimų, konfiskavimo nebūtinai turi būti grindžiami tokio turto neteisėtos kilmės visišku įrodytumu, t. y. pagal principą „nesant pagrįstų abejonių“. Esant duomenų apie tokią nusikalstamą veiklą, neteisėtos turto kilmės įrodinėjimas gali būti grindžiamas ir didelės tikimybės principu, derinamu su savininko negalėjimu įrodyti, kad yra priešingai (EŽTT 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas byloje Gogitidze ir kiti prieš Gruziją, peticijos Nr. 36862/05; 2018 m. birželio 26 d. sprendimas byloje Telbis ir Viziteu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 47911/15; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-1073/2018, Nr. 2K-51-788/2021, Nr. 2K-72-511/2021).

47. Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad duomenims, kurie pagrįstų nusikalstamą lėšų kilmę, galėtų būti priskiriami duomenys apie nusikalstamos veikos tęstinumą, t. y. jos trukmę, jos pobūdį, iš jos gaunamos turtinės naudos pobūdį, jos adekvatumą tam turtui, kurį turi kaltininkas, nuteistojo daugkartinius kontaktus ar ilgalaikius ryšius su nusikaltimus padariusiais ar įtariamais asmenimis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-1073/2018, Nr. 2K-295-222/2019 ir kt.).

48. Skundžiamu nuosprendžiu H. N. buvo pripažintas kaltu padaręs labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Byloje įrodyta, kad H. N. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. balandžio 5 d., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su R. T. (kuris už šios nusikalstamos veikos padarymą nuteistas 2021 m. gegužės 14 d. Jungtinėje Karalystėje) ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais organizavo neteisėtą labai didelio kiekio – 8,88 kg – narkotinės medžiagos – kokaino įgijimą, laikymą ir gabenimą, slepiant narkotinę medžiagą vilkiko kabinoje iš Belgijos Karalystės per Prancūzijos Respubliką į Jungtinę Karalystę, tolimesniam šios medžiagos platinimui. Iš šių nusikaltimų H. N. galėjo turėti turtinės naudos, nes draudžiamos medžiagos buvo gabentos turint tikslą parduoti ar kitaip platinti.

49. Pagrįstą manymą apie H. N. veiklos mastą ir galimas pajamas iš jos patvirtina šioje nutartyje analizuoti duomenys. Jungtinės Karalystės pareigūnų ataskaitoje pateikti duomenys patvirtina, kad pas R. T. rastų narkotikų kiekis yra 24 kg (kurių 50 proc. sudarė H. N. perduotas kokainas), apskaičiuota gatvės kaina – daugiau nei 1 000 000 svarų (t. 2, b. l. 134–141). Net ir paskaičiavus mažesnę gatvės kainą pagal byloje nustatytą H. N. disponuojamų narkotinių medžiagų kiekį, galėjo turėti iš tokios veiklos didelės turtinės naudos. Liudytojų parodymai, 2021 m. gegužės 31 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R. T. pokalbiai su H. N., G. Č. patvirtina, kad H. N. nusikalstamas poelgis buvo nevienkartinis. Per 2021 m. kovo 24 d. – balandžio 5 d. laikotarpį H. N. jau vien R. T. pervežimui į Jungtinę Karalystę perdavė narkotines medžiagas net du kartus (šios nutarties 21 punktas). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien R. T. per 10 dienų laikotarpį į Jungtinę Karalystę pervežė H. N. per trečiuosius asmenis perduotus 24 kg paketų su narkotinėmis medžiagomis.

50. 2023 m. kovo 10 d. mokesčių mokėtojo veiklos analizės išvadoje Nr. (13.15-38-2 E) 248-418 nurodyta, kad nuteistasis H. N. 2016–2022 m. gavo 27 523 Eur (27 486 Eur su darbo santykiais susijusios išmokos, 37 Eur VMI grąžinimas) ir patyrė 34 599 Eur išlaidų, t. y. išlaidos 7 076 Eur viršijo pajamas (t. 15, b. l. 101–104). Bylos duomenys leidžia spręsti, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, kad valstybinė mokesčių inspekcija, atlikdama šį tyrimą, neatsižvelgė į H. N. 2021 m. birželio 3 d. įgytą triratį motociklą „CAN – AM SPYDER STS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 12 800 Eur vertės bei jo namuose rastą grynųjų pinigų sumą – 8 200 Eur, kurie padidina skirtumą tarp pajamų ir turimo turto bei išlaidų 21 000 Eur. Šių aplinkybių H. N. ir jo gynėjas neginčija. Tačiau H. N. gynėjo skunde nurodoma, kad viršijančių išlaidų dydis objektyviai niekaip nepagrįstas. Byloje atlikto H. N. turto tyrimo metu nustačius tiriamuoju laikotarpiu H. N. turėjus 27 523 Eur oficialių pajamų, jo namuose rasta grynųjų pinigų suma – 8 200 Eur galėjo būti šių oficialių pajamų dalimi.

51. Teisiamojo posėdžio metu H. N. nurodė, kad jis dirbo R. Š. įmonėje UAB „R“ vadybininku/vairuotoju, ne kiekvieną dieną reikėdavo eiti į darbą, koks buvo atlyginimas, neatsimena. Kratos metu dalis rastų pinigų (4 000–5 000 Eur) priklausė jam (susitaupė per kelis metus iš atlyginimo), kita dalis buvo R. Š.. Neneigia, kad su R. Š. važiavo pirkti triratį motociklą, tačiau nurodė, kad jis pirktas už tėvų pinigus R. Š. naudojimui, jos vardu, todėl priklauso jai (t. 25, b. l. 39–40). R. Š. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (t. 6, b. l. 78–83, 85–91; t. 24, b. l. 93–94)). R. Š. nurodė, kad H. N. 5 metus dirbo vadybininku/vairuotoju jos įmonėje UAB „R“. Alga buvo nedidelė, jam ji mokėjo 650 Eur į rankas per mėnesį. Nors R. Š. H. N. pažinojo nuo paauglystės, dalyvavo jo gyvenime, tačiau teigė nežinanti, iš kur H. N. gaudavo pinigų pragyvenimui. Kratos metu pas nuteistąjį H. N. rasti 800 Eur priklauso jai, jie buvo skirti meistrams už statybines paslaugas, nes kieme (duomenys neskelbtini), ji stato priestatą. Pinigus turėjo perduoti H. N. arba jo draugė. Ikiteisminio tyrimo metu H. N. dėl šių pinigų taip pat nurodė, kad pinigai priklausė R. Š., kuri buvo užėjus savaitgalį prieš kratą, atsinešė minėtus pinigus ir paliko juos ant stalo, o jis juos padėjo į stalčių, tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių R. Š. pinigus paliko (t. 16, b. l. 109–118). Tačiau, H. N. ir R. Š. yra šeimos nariai, ir nė vienas jų teismui nepateikė šias aplinkybes ar suteiktas paslaugas pagrindžiančių dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų parodymais nesivadovavo.

52. H. N. dėl kratos metu rastų 6 900 Eur nurodė, kad 2 000 Eur gauti pardavus motociklą „Honda CB 600F“. Tokia suma yra nurodyta ir kratos metu rastoje 2021 m. birželio 3 d., 12.40 val., pirkimo–pardavimo sutartyje, kurioje užfiksuota: pardavėjas H. N. ir pirkėjas E. K., transporto priemonė – „Honda CB 600F“, kaina – 2 000 Eur (t. 7, b. l. 177–179, 181), tačiau tyrimo metu nustatyta, kad motociklas nėra registruotas šio asmens vardu (t. 7, b. l. 183). Dėl kratos metu piniginėje rastų 500 Eur, nuteistasis nurodė, kad atlyginimo dalis, gauta 2021 m. gegužės mėnesį. Analizuojant H. N. gautas pajamas, kelia abejonių, kad H. N. 4 900 Eur susitaupė iš darbo atlyginimo. Nors nuteistasis nuo 2016 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. dirbo vadybininku UAB „R“, tačiau jo uždarbis buvo minimalus (t. 16, b. l. 46–96). H. N. sulaikius ir skyrus jam kardomąją priemonę – suėmimą, nuo 2021 m. birželio 7 d. iki 2022 m. kovo 1 d., jam buvo mokamas darbo užmokestis, 2021 m. rugsėjo 1 d. nuteistojo prašymu darbo sutartis buvo nutraukta, paleistas iš suėmimo vėl pradėjo dirbti UAB „R“ nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. birželio 30 d. (t. 15, b. l. 135), leidžia pagrįstai manyti, kad H. N. oficialūs darbo santykiai labiau formalūs, nei suteikiantys pakankamas pajamas. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis nurodė, kad gyveno tik iš UAB „R“ gaunamos algos. Taip pat nurodė, kad 2020 m. bandė įsitvirtinti Nyderlanduose, susirasti darbą, tačiau nepavyko, grįžo į Lietuvą. Nepamena, ar 2017–2019 m. buvo užsienyje. Be to, nuteistasis negalėjo paaiškinti, iš kur gavo 7 076 Eur, kokia jų kilmė. Taigi šių duomenų visuma nepatvirtina gynybos argumentų, kad H. N. namuose rasta grynųjų pinigų suma – 8 200 Eur galėjo būti oficialių pajamų dalimi. Šie duomenys pagrindžia manymą, kad pinigai buvo gauti iš nusikalstamos veikos.

53. Nuteistasis H. N. proceso metu nebuvo nuoseklus dėl triračio motociklo įsigijimo, jis negalėjo paaiškinti, už kokią kainą ir iš kokių lėšų jis buvo pirktas. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad 2021 m. birželio mėnesį jis dalyvavo triračio motociklo pirkime, kuris vyko Klaipėdoje. Važiavo su R. Š.. Už triratį motociklą pinigus sumokėjo R. Š.. Nežino, kiek R. Š. mokėjo už triratį motociklą. Triratis motociklas buvo skirtas naudotis jo tėvams. Jis nebuvo pirktas jam. Iš Klaipėdos triratį motociklą parvairavo jis, dokumentus parsinešė namo ir pasidėjo stalčiuje. Nuteistasis, susipažinęs su 2021 m. birželio 3 d., 13:46 val., 14:18 val., 14:59 val., H. N. ir T. V. pokalbių garso įrašais ir stenogramomis (t. 11, b. l. 49–59), nurodė, kad tokių pokalbių neatsimena ir nieko negali paaiškinti. Gali būti, kad iš R. Š. banko sąskaitos buvo daromas avanso pavedimas. Tai buvo šeimos pirkinys, nepamena, iš kokių lėšų įgytas, greičiausiai iš R. ir jo tėvo – A. N.. Nepamena, kas tiksliai iš jų ieškojo ir kas surado šį triratį skelbimuose. Taip pat jis nepamena, kas konkrečiai R. ar tėvas jo paprašė triratį parvaryti iš Klaipėdos. Kiek buvo pervesta avanso nepamena. Taip pat nuteistais negalėjo paaiškinti, iš kur R. Š. gaus grynųjų ir įsidės į savo sąskaitą bei padarys pavedimą. Dėl 14:59 val. pokalbio, nuteistasis nurodė, kad viską mokėjo R., kokią likusią sumą sumokėjo bei kokiu būdu, nežino, jo nebuvo šalia ir nematė. Kokia pinigų kilmė, nežino. Nuteistasis, susipažinęs su 2021 m. birželio 3 d., 14:58 val., R. Š. ir H. N. pokalbių garso įrašais ir stenogramomis (t. 11, b. l. 49–59), nurodė, kad jo manymu 1 000 Eur avansas – R. Š. pinigai. Dėl 15:01 val. pokalbio, nuteistasis negalėjo paaiškinti, kodėl R. Š. jo klausia, ar tėvui pasakė apie planuojamą įgyti triratį; kodėl jis planavo už R. Š. supildyti triračio pirkimo–pardavimo dokumentus, o ne ji pati – tikroji būsima savininkė. Nurodė, kad pas tėvą nėjo ir neprašė pinigų. R. už viską mokėjo. Jis nežino, ar tėvas R. davė pinigų. Dėl 15:57 val. pokalbio, kodėl R. Š. pirkdama triratį sau turėjo apie tai kalbėti su jo tėvu, pacituotos: „Nu ne sakiau gi, kad nu jeigu nori, tegul ir perka, tai jisai čia ve ve ve“ frazės, nuteistasis nurodė, kad tėvas pats užrodė triratį, po to kitą dieną persigalvojo. Tai šeimos pirkinys, bet jo piniginių lėšų ten nėra. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis taip pat neneigė, kad jis su R. Š. važiavo pirkti triratį motociklą, tačiau teigė, kad motociklas pirktas už tėvų pinigus, R. Š. naudojimui, jos vardu, todėl priklauso jai. Taip pat nuteistasis nurodė, kad visi skambino, ieškojo, kur nupirkti triratį motociklą (t. 25, b. l. 40).

54. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu dėl triračio motociklo įsigijimo aplinkybių nurodė, kad triratis motociklas „CAN-AM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos, pirko savo asmeniniam naudojimui, iš savo pinigų – 7 800 eurų. Pirkti triratį padėjo H. N., nes tą dieną kaip tik susipyko su A. N. ir šis su ja į triračio įsigijimą nevažiavo (t. 6, b. l. 78–83). Bylos duomenimis nustatyta, kad triračio motociklo rinkos kaina jo įgijimo dienai buvo 12 000 Eur (t. 6, b. l. 187). Šių aplinkybių nei R. Š., nei nuteistasis ir jo gynėjas neginčija. Byloje pateikus duomenis dėl konfiskuotino turto vertės, R. Š. minėto turto įgijimo teisėtumo nepagrindė (jog nurodyta suma atitinka jos pajamas).

55. Liudytojas A. N. nurodė, kad H. N. per skelbimus surado motociklą. Nežino, kas ten įvyko, bet R. Š. norėjo skubiai važiuoti į Klaipėdą jo apžiūrėti. Jis tuo metu pjovė žolę ir pasakė, kad nevažiuos, kad galima ir kitą dieną nuvažiuoti. Dėl to su ja apsipyko. H. N. ir R. Š. išlėkė dviese į Klaipėdą. Kiek jam žinoma, kažkas buvo su to motociklo kaina, lyg suderinta buvo viena kaina, vėliau pakėlė kainą (t. 5, b. l. 127–140; t. 24, b. l. 93). Taigi R. Š. turėjo skubiai vykti į Klaipėdą motociklo apžiūrėti, apie kvietimą A. N. vykti kartu net neužsiminė, iš telefoninių pokalbių turinio matyti, kad apie jokius tarpusavio pykčius nekalba, o prieš važiuojant atsiimti motociklą, 2021 m. birželio 3 d., 15:57:46 val., pokalbio metu ji H. N. nurodo, kad „Aš jau su juo kalbu, bet jis dar kol kas labai šakojasi, bet biški aplandžiau jau“, „Nu ne sakiau gi, kad nu jeigu nori, tegul ir perka, tai jisai čia ve ve ve“. Tiek nuteistojo, tiek suinteresuotų asmenų R. Š., A. N. apie aptariamo turto teisėtą kilmę pagrįstos ne konkrečiais ir objektyviais bylos duomenimis, bet jų nedetaliais žodiniais paaiškinimais, nepagrįstomis versijomis. Kita būtinoji išplėstinio turto konfiskavimo sąlyga, kuri privalo būti nustatyta, norint pritaikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, yra ir kaltininko nesugebėjimas pagrįsti turimo turto įgijimo teisėtumo.

56. Kad būtent H. N. triratį motociklą pirko sau už 12 800 Eur patvirtina liudytojo T. V. parodymai. Liudytojas T. V. apklausiamas pirmosios instancijos teisme (t. 24, b. l. 179–181) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 6, b. l. 146–152). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad iš tiesų motociklo kaina buvo didesnė nei nurodyta pardavimo dokumentuose, tai yra 12 800 Eur. Daugiausiai triračiu domėjosi H. N., kuris apžiūrinėjo. Iš triračio apžiūros liudytojas suprato, kad ši transporto priemonė reikalinga ir bus perkama H. N., tikrai ne R. Š. vairuoti. Liudytojas, susipažinęs su 2021 m. birželio 3 d., 13:46:34 val., H. N. ir jo pokalbiu, prisiminė pokalbį ir patvirtino, kad klientas pokalbio metu prašė pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti mažesnę pinigų sumą, nei šis realiai sumokės. Jis klientui atsakė nei – taip, nei – ne, kad gyvenime viskas įmanoma. Dabar tiksliai nepamena, kiek H. N. ir R. Š. realiai pinigų sumokėjo už šį triratį. Susipažinęs su 14:18:05 val. pokalbiu ir jo metu H. N. pasakytomis frazėmis: „Dar kartą aš čia jumis patrukdysiu, žėkit, aš ką norėjau jums pasakyti, pavyzdžiui, jeigu aš net nesideriu – iš karto atvažiuoju jį pasiimu? Taip netinka? Aš ten kokia kaina yra, tokia yra – man, nu, aš net nesiderėsiu“, liudytojas neprisiminė, ar už triratį buvo sumokėta 12 800 Eur suma, kuri buvo nurodyta autoplius.lt skelbime.

57. Byloje užfiksuoti nuteistojo H. N. telefoniniai pokalbiai su motociklo pardavėju T. V., draugu E. K. ir R. Š. patvirtina, kad būtent H. N. siekė įsigyti motociklą R. Š. vardu, o pastaroji tik vykdė H. N. nurodymus – atliko avansinį piniginį pavedimą, vyko kartu paimti motociklo, sutiko, kad jos vardu būtų įregistruotas motociklas (t. 11, b. l. 29–59).

57.1. 2021 m. birželio 3 d., 13:46:34 val., užfiksuotas pokalbis, kaip H. N. klausia T. V.: „<...> jeigu ten, jeigu ten gaunasi, kad jo neima, jo? Tai norėjau paklausti, pavyzdžiui, tau pinigų sumą, tu nori visą rodyti ar ne?, T. V.: „Čia ne per telefoną“, „Gyvenime viskas įmanoma“. H. N.: „Supratau, tik tiek ir norėjau. Tai gerai tada, ką žinau, šeštadienį aš tau tada pasuksiu, jo <...>“. Nuteistasis H. N. su motociklo pardavėju aptaria triračio motociklo kainos sumažinimą dokumentuose.

57.2. Po šio skambučio H. N. iš karto paskambino savo draugui E. K.. 13:49:52 val., užfiksuotas pokalbis, kaip H. N. nurodo apie rastą motociklo skelbimą, tačiau rezervuotas, duoti 200 Eur rankpinigių, o E. K. pasiūlo padidinti kainą: „<...> žinai kaip, (necenzūrinis žodis), galima pabandyt daugiau pinigų?“, „<...> būtų nepadavę rankpinigių, tai iškart sakytum – daugiau fanieros duodu ir viskas, ir jisai būtų atšaukęs, ten žmonėms pasakęs, mes esam taip kažką, kažkur, kažkada nupirkę“, „<...> „Ant žodžio, žinai, būtų, tai jau būtų iškart čia permuštum, sakytum – duodu aš daugiau, (necenzūrinis žodis), vsio, atvažiuoju ir viskas. Atvažiuoju ir išsivarau iškart net nėra čia ką <...> kaip tu čia radai tą skelbimą?“. H. N.: „aš neturiu ką veikti, (necenzūrinis žodis), aš ieškau, (necenzūrinis žodis). Kai aš užsiimu, aš viską randu, tu mane žinai“. E. K. pasiūlo: „Žinai, ką nebent gali tu jam pasakyti, karoče, (necenzūrinis žodis), jeigu ten tie numuštų kainą, tai žinai, kad tu pasakytum – aš, (necenzūrinis žodis), nieko nenumušinėju, (necenzūrinis žodis), ir aš paimu, jeigu, tik žinai, aišku, jeigu jam pasiūlys mažiau, pasiūlytų jam mažiau, karoče, tai jis vis tiek tada galėtų sakyti, (necenzūrinis žodis), neparduodu, jeigu, neaišku, kas atvažiuos pirkti, žinai, jeigu toks kaip tu, taip norintis, tai, (necenzūrinis žodis), gali ir mokėti viską, žinai“. H. N. nerimauja, kad gali neišeiti nupirkti motociklo, nes „geras tas daiktas“, „Geras daiktas, (necenzūrinis žodis), jeigu aš noriu – tai ten geras daiktas“. E. K.: „<...> nenupirks gal, (necenzūrinis žodis), fanieros nesurinks, bet tai, nežinau, o kur jis čia randasi, Klaipėdoj“. H. N. aptaria, kaip įtikinti pardavėją, kad būtent jam parduotų motociklą, t. y. nesiderant dėl kainos, o iškart sumokant prašomą sumą.

57.3. 14:08:27 val. H. N. pokalbio metu su R. Š., jai pasako „Aš noriu“. 14:08:27 val. užfiksuotas pokalbis, kaip H. N. dar kartą skambina pardavėjui T. V. ir siūlo didesnę motociklo kainą: „Dar kartą aš čia jumis patrukdysiu, žėkit, aš ką norėjau jums pasakyti, pavyzdžiui, jeigu, jeigu aš net nesideriu - iš karto atvažiuoju jį pasiimu? Taip netinka? Aš ten kokia kaina yra, tokia yra – man, nu, aš net nesiderėsiu“, „sakau, nesiderėčiau, reikia avanso – galiu pervesti avansą kažkokį, nu, nes man, sakau, žiūrėjau, žiūrėjau, vat, aš ir pramazinau, ir man užsireikė dabar“, „Aš iš Kauno, aš dėl to tavęs ir klausiau tada ar ten įmanoma, kaip tu sakai, kad gyvenime viskas įmanoma, dėl to ir klausiau, tai vat, dėl to, o taip tai sakau – aš net nesiderėčiau“. T. V.: „padarom taip – nepliurpiam, aš įmesiu tada sąskaitėlę, yra ant įmonės“. H. N.: „į Swedą? Nežinau, reikia pas mamą paklausti, nes mama darys pavedimą“. T. V.: „padarykit, padarykit tada štuką pavedimą, čia bus įmonei, jeigu matysiu, kad pavedimas yra – tada suprasiu, kad rimtai kalbat ir šnekėsim“. H. N.: „Nu tai tu man atsiųsk, atsiųsk į ką pervesti ir aš tau pervesiu“. Būtent H. N. ieškojo pirkti motociklo, dėl jo tarėsi, siūlė didesnę kainą.

57.4. 14:25:32 val. T. V. praneša H. N., kad į jo nurodytą el. paštą atsiuntė sąskaitą: „<...> permečiau aš jums, kai padarysit pavedimą“, H. N.: „Tai, va, matau, tai čia mama sakė – poros valandų bėgy padarys jums, nes neturi ant kortelės grynų, tai įsidės ir padarys, poros valandų bėgy, gerai, tinka jums?“, T. V.: „kai pinigai įkris – tada matysiu, kad diskusija rimta ir galėsim pratęsti pokalbį“. 14:27:03 val. H. N. iš karto paskambina E. K. ir praneša: „Sakau, tiek, kiek yra – tiek ir duodu. Nu, gerai sako, padaryk pavedimą, sako, matysiu, kad rimtai sako ir aš tau pasuku iš karto“. 14:58:47 val. užfiksuotas pokalbis, kai R. Š. praneša H. N. apie padarytą 1 000 Eur avansinį mokėjimą: „Padariau, pervedžiau, nusiunčiau ir paskambinau, kad yra, viską mato“, „Tai sakė – dabar jau tu skambinkis jam, jau kalbėk, nes sakė – galit duoti vaiką, sakau – jisai ne prie manęs, tai sakė – tegul pasiskambins, tada toliau kalbamės, viskas, sako, nes tūkstantis yra rimtas avansas, o čia sako – aš prašiau tūkstantį, įmetė 200-us, užteks, nu tai sako, va, tai tada žinau“. 14:59:35 val. H. N. iš karto paskambina T. V., kuris patvirtino apie gautą pavedimą: „<...>, mama įmetė pavedimo kopiją, viskas tvarkoj, bet jūs lėkit šiandien, nes rytoj nuo ryto tas atvažiuoja, kad nebūtų paskiau“. Neapžiūrėjus realiai motociklo realiai padaromas 1 000 Eur avansinis mokėjimas.

57.5. 15:01:26 val. užfiksuotas pokalbis, kai H. N. paprašė R. Š., kad ji motociklą registruotų savo vardu: „nu, kaip ir viskas gerai, bet jis nori, kad aš šiandien atvažiuočiau atsiimti“. R. Š.: „O tai jeigu labai anksti iš…? Nu tai dėl manęs, tai tu gali važiuoti ar tėvui pasakei“. H. N.: „Tai dar nieko su tėvu net nekalbėjau <...>“, „tai pavyzdžiui, jeigu ant jūsų, tai jūsų nereikės man ten?“. R. Š.: „Ne“. H. N.: „Ant pirkimo–pardavimo tiktai duomenis supildau jūsų ir viskas, jo?“. R. Š.: „Jo, jo, jo“, „Nes kada jau statysim ant įskaitos – tada manęs reikia, o nuimti ir pirkti – nereikia“, „<...>, eik pas tėvą, tegul krapšto pinigus ir važiuokit, vsio“. H. N.: „<...> nežinau, kaip man čia seksis dar“. 23:24:11 val. R. Š. parašė H. N. SMS žinutę: „sakiau mok kiek padavė“.

58. Iš aptartų vienas kitą papildančių duomenų seka, kad H. N. siekė įgyti triratį motociklą, dalyvavo jį apžiūrint, tariantis dėl įgijimo, įforminant jo pirkimo–pardavimo sandorį. Prašymas pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti mažesnę kainą, nei reali jo vertė, pasirinktas mokėjimo grynaisiais pinigais būdas leido investuoti neteisėtu būdu gautas pinigines lėšas. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta skubiai, tą pačią dieną. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad 2021 m. birželio 3 d. triratį motociklą, už 12 800 Eur faktiškai įsigijo H. N. savo pamotės R. Š. vardu. H. N. šio triračio motociklo įsigijimo negalėjo pagrįsti savo teisėtomis pajamomis, todėl šiam triračiui motociklui pagrįstai taikomas išplėstinis turto konfiskavimas. Esant tokiems byloje surinktiems įrodymams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra visos BK 72³ straipsnyje nurodytos išplėstinio turto konfiskavimo taikymo sąlygos.

59. Visos šios aplinkybės, vertinant ir byloje neginčijamai nustatytas faktines aplinkybes apie nuteistojo H. N. disponavimą labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, liudytojų parodymus apie nusikalstamų veikų schemą pervežant vilkikų kabinose narkotines medžiagas iš Belgijos į Jungtinę Karalystę, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad H. N. galėjo gauti aptariamo dydžio turtinę naudą iš nusikalstamų veikų. Būtent tokiam turtui pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu taikytas išplėstinis turto konfiskavimas.

60. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas H. N. pagrįstai taikė išplėstinį turto konfiskavimą pas jį rastoms piniginėms lėšoms bei triračiui motociklui.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo H. N. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus ir asmens, kurio turtas konfiskuotas – R. Š. apeliacinius skundus atmesti .