Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl įpareigojimo termino pratęsimo nuteistajam R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. vasario 1 d. gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma pratęsti įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą vykdymo terminą iki 2018 m. birželio 30 d.

Teikime nurodyta, kad Vilniaus probacijos skyrius R. D. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 11 d., probacijos pabaiga – 2018 m. gruodžio 30 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. D. vykdė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, vieną kartą baustas administracine tvarka, iki teismo nustatyto laiko, t. y. iki 2017 m. gruodžio 30 d. pilnai neatlygino 44327,91 Eur (solidariai priteistos) turtinės žalos, tačiau atlygino dalį, t.y. 23706,11 Eur, likutis sudaro - 1410,73 Eur. Nuteistasis nurodė, kad visos žalos neatlygino dėl objektyvių priežasčių, nes yra nedirbantis ir neturi nuolatinių pajamų, tačiau atlyginti turtinės žalos nevengia, aktyviai ieškosi darbo, registruojasi darbo biržoje, dalyvavo užsiėmimuose ir konsultacijoje dėl darbo paieškos. R. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 24 balai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdė probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. D. iš esmės vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis buvo pateikęs Vilniaus probacijos skyriui prašymą dėl judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijos viduje darbo reikalais, t. y. iš anksto išnormavo bausmės vykdymą kontroliuojančią instituciją apie tai, kad jam gali tekti išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (asmens b. l. 92, 93). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Lietuvos Respublikos sienos kirtimo atveju užfiksuota nebuvo (asmens b. l. 143-144). R. D. taip pat tinkamai vykdo probuojamojo pareigas, atvyksta į probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi teismo paskirti įpareigojimai (asmens b. l. 54-62), negalėdamas nustatytu laiku atvykti apie tai informuoja Vilniaus probacijos skyriaus darbuotojus bei pateikia paaiškinimus (asmens b. l. 95). Nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra fiksuotas vienas administracinis teisės pažeidimas (asmens b. l. 119), naujų ikiteisminių tyrimų R. D. atžvilgiu nepradėta. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – tik 24 balai iš 168 galimų. Nepaisant šių aplinkybių nuteistasis iki teismo paskirto termino, t. y. iki 2017 m. gruodžio 30 d. neįvykdė įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad R. D. stengėsi vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, jos laiku neatlygino dėl objektyvių priežasčių. 2016 m. rugsėjo 6 d. rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad žalos atlyginti negali, nes pusmetį negauna jokių pajamų, kitų pajamų neturi (asmens b. l. 95). 2016 m. spalio 10 d. bei 2016 m. gruodžio 12 d. R. D. paaiškino, kad iš jam išmokėto pusės metų atlyginimo antstoliai išskaičiuoja tam tikras pinigų sumas, jokio nekilnojamojo turto, kuriuo galėtų disponuoti jis neturi, kadangi turtui uždėtas areštas ir pasirašyti laidavimai bankui, taip pat nurodė, kad parduoda žemės sklypą (duomenys neskelbtini), jį pardavus įsiskolinimą padengs (asmens b. l. 99, 100). Kituose savo rašytiniuose paaiškinimuose R. D. nurodė, kad niekur nedirba, jokių kitų pajamų negauna, todėl mažinti įsiskolinimo neturi galimybės, šiuo metu registruojasi darbo biržoje, aktyviai ieško darbo ir „Ober-haus“ nekilnojamojo turto bendrovės brokerių pagalba bando parduoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau per šį laikotarpį klientų nebuvo atsiradę (asmens b. l .103, 122, 129, 132, 139). 2017 m. lapkričio 22 d. savo rašytiniame paaiškinime R. D. buvo nurodęs, kad planuoja padengti žalą iki 2017 m. gruodžio 31 d. (asmens b. l. 149), tačiau likęs įsiskolinimas taip ir nebuvo padengtas.

Nuteistojo asmens bylos duomenimis, R. D. iki 2016 m. lapkričio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 101). Sodra duomenimis, kitais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiais nuteistasis niekur nedirbo (asmens b. l. 140). Nuo 2017 m. sausio 9 d. nuteistasis registruojasi darbo biržoje (asmens b. l. 141, 145-146), jam buvo pateikiami darbo pasiūlymai, kurių, kaip nurodoma pažymoje, nuteistasis atsisakė dėl pateisinamų priežasčių (asmens b. l. 141, 145-146). R. D. dalyvavo užsiėmimuose „Darbo paieška ir savęs pristatymas darbdaviui (asmens b. l. 130-131), sutiko dalyvauti „Caritas“ konsultacijoje dėl darbo (asmens b. l. 136). 2017 m. rugpjūčio 21 d. R. D. buvo atvykęs į VA „Caritas“ nuteistųjų konsultavimo centrą (asmens b. l. 138, 142). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis aktyviai ieško darbo, priteistos žalos atlyginti nevengia. Iš antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymo matyti, kad R. D. atlygino dalį, t. y. 23 706,11 Eur turtinės žalos, likusi neatlyginta dalis – 1410,73 Eur (asmens b. l. 150-151).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, kadangi nuteistasis jam paskiro įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, laiku neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Įvertinus tai, kad nuteistasis šiuo metu nedirba, tačiau aktyviai ieško darbo, yra atlyginęs daugiau nei pusę turtinės žalos sumos, pažada atlyginti likusią turtinę žalą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą 44 327,91 Eur (priteistą solidariai) žalą, įvykdymo terminą iki 2018 m. birželio 30 d., suteikiant nuteistajam galimybę per teismo nustatytą vykdymo terminą sumokėti likusią turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Pratęsti nuteistajam R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą 44 327,91 Eur žalą (priteistą solidariai) vykdymo terminą iki 2018 m. birželio 30 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.