- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- T-1008-1015/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03018-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Nuteistasis
- Ą. S.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Agnei Gedaminskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ą. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ą. S. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį - dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (44 327,91 eurų dydžio priteista žala solidariai iš Ą. S. ir R. D.).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi Ą. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta dvejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Ą. S. paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirta bausmė atidėta dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį Ą. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą, visą bausmės atlikimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ilgiau nei 7 paroms ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarties rezoliucinė dalis, kuria nuteistajam Ą. S. buvo subendrintos bausmės, skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiais, nurodant, kad nuteistasis Ą. S. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį yra įpareigojamas tęsti darbą, o ne mokslą.
Šalies argumentai
Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam Ą. S., nes nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą net ir po jam skirto įspėjimo. Turimais duomenimis skolos likutis Valstybinei mokesčių inspekcijai šiai dienai yra 23 174,04 eurų.
Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis Ą. S. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad iš jo ir kito asmens priteistos solidariai 44 327,91 eurų dydžio turtinės žalos jis yra atlyginęs beveik pusę šios žalos. Jis norėjo geranoriškai atlyginti priteistą žalą, tuo tikslu pardavė paveldėtą nekilnojamąjį turtą ir šiai dienai yra atlyginęs 20 958,09 eurų turtinės žalos. Kitos antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje, kurioje yra vykdomas turto konfiskavimas, jis yra atlyginęs daugiau kaip 1300 eurų. Be to, antstolės Daiva Milevičienė ir Virginija Meškauskienė vykdo išskaitymus iš jo neįgalumo pensijos. Teigia, kad be šių skolų, kitų skolų neturi, su asmeniu, kuris turi atlyginti žalą solidariai, nebendrauja.
Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes nuteistasis kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdė, didžiąją turtinės žalos dalį yra atlyginęs bei jau yra pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 11 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. rugsėjo 24 d. Ą. S. 2016 m. sausio 18 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą bei teisės pažeidimų darymo pasekmes (b.l. 44). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ą. S. administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 88), naujos nusikalstamos veikos nepadarė (b.l. 85), vykdo pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (b.l. 103), nuo 2015 m. gruodžio 15 d. dirba Sveikos gyvensenos sąjungoje (b.l. 91). Tačiau Ą. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai neįvykdė kito jam skirto įpareigojimo – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir skolos likutis Valstybinei mokesčių inspekcijai yra 23 174, 04 eurų (b.l. 102). Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys yra žema (23 balai iš 168).
Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje situacijoje nuteistajam Ą. S. naikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra, nes bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracine tvarka baustas nebuvo, tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus - tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jo nusikalstama rizika pagal OASys sistema yra žema (23 balai iš 168). Pažymėtina tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu iš Ą. S. ir R. D. solidariai Klaipėdos AVMI naudai buvo priteista didelė pinigų suma turtinei žalai atlyginti – 44 327,91 eurų. Ą. S., stengdamasis tinkamai įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą - atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pardavė paveldėtą nekilnojamąjį turtą bei atlygino beveik pusę solidariai priteistos žalos, t.y. šiai dienai iš Ą. S. yra išieškota pakankamai didelė pinigų suma – 20 958,09 eurų (b.l. 102). Be to, žalos išieškojimas taip pat yra vykdomas iš jo neįgalumo pensijos. Įvertinus priteistą žalos dydį ir Ą. S. pastangas siekiant įvykdyti nurodytą teismo įpareigojimą, nėra pagrindo teigti, jog jis piktybiškai nevykdo ir vengia vykdyti šį teismo įpareigojimą ir tuo pagrindu naikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas Ą. S. baigėsi 2017 m. rugsėjo 24 d. (teismas šį teikimą gavo tik 2017 m. rugsėjo 20 d., teisėjai perduotas 2017 m. rugsėjo 25 d., po jai suteiktų kasmetinių atostogų 2017 m. rugsėjo 21-22 d.), o su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimas galimas tik nepasibaigus paskirtos bausmės terminui.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro nuomonę, darytina išvada, kad šiuo atveju naikinti nuteistajam Ą. S. bausmės vykdymo atidėjimą pagrindo nėra, todėl Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas
nutarė:
Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Ą. S..
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.