Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

2024 m. vasario 28 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta baudos bausme ir K. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, skiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 284 straipsnį, ir K. Č. skirtas laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši subendrinta bausmė su bausmėmis, paskirtomis Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. nuosprendžiu, tarpusavyje subendrintos K. Č. paskiriant galutinę laisvės atėmimo 3 metams ir 20 MGL baudos bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, K. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį: 1) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas; 2) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 3) per pirmus 6 (šešis) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje; 4) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas K. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudos bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 120 MGL (6000 Eur ) dydžio bauda. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas K. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 17 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 16.30 val. ir nuo 2022 m. gegužės 20 d. 16.45 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 15 val., iš viso 3 (trys) dienos. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktais, K. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį: 1) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas; 2) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 3) per pirmus 6 (šešis) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje; 4) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 5) būti namuose nuo 22 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 2 d. nutartimi nuteistajam paskirta intensyvi priežiūra, nustatant nuteistojo buvimą gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. Č. 2023 m. gegužės 18 d. apie 20.30 val. adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą L. G. atžvilgiu, o būtent: sugriebęs rankomis nukentėjusiosios galvą, tyčia trenkė ją į savo kelį ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvą, tokiais savo veiksmais padarė L. G. galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda galvos plaukuotoje dalyje, kairėje kaktinėje srityje bei poodine kraujosruva krūtinės ląstos srityje ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

2.1. Kaltinamasis K. Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad tą rytą L. (nukentėjusioji) jį nuvežė į įrankių nuomos punktą, tai buvo 2023 m. gegužės 18 d. apie 8 val. ryte. Vėliau, maždaug nuo 9 val. ir dienos metu, jis atsidūrė su keliais draugais kavinėje, kurių buvo ilgai nematęs ir tiesiog kartu su jais vartojo įvairius alkoholinius gėrimus – degtinę, alų ir alkoholinius kokteilius. Kiek pamena, jis telefonu kalbėjo su L., kuri pasakė: „jeigu tu išgėręs, geriau negrįžk namo“. Jis jautėsi išgėręs, tačiau įsėdęs į „Bolt“ pavežėjo automobilį, jautėsi pakankamai gerai, pakeliui važiuojant namo ji staiga paveikė alkoholis, jis ne viską prisimena, atsimena tarpais, kad namuose nebuvo L. kai jis grįžo, po to, ji lyg ir atsirado. Lyg ir prisimena jos balsą. Atsimena vieną dalyką, kad policija jį prikėlė iš lovos ir pasakė „važiuojam“. Jis klausinėjo už ką, kur, nes nieko neprisiminė. Po to teko bendrauti ir su L., nes tą pačią dieną kai jį paleido iš laikino sulaikymo, išvažiavo į Priklausomybių ligų centrą ilgalaikei reabilitacijai gydytis nuo alkoholizmo. Jam buvo gilus šokas ir jis pasakė, kad daugiau nebevartos alkoholio. Būnant centre, L. su juo susisiekė, ji papasakojo kaip viskas buvo, jis jos atsiprašė, jam sunku patikėti, kad taip įvyko, nes jie prieš tai nebuvo susipykę ar susibarę, mano kad alkoholis jam sumaišė protą. Priėmė sprendimą gydytis nuo alkoholizmo. Paties įvykio detalių dėl girtumo nepamena, bet tikrai nesiginčys, kad taip įvyko, kad L. nemeluoja, tiki tuo, ką L. sako. Sutinka, kad galėjo elgtis taip, kaip parašyta kaltinime, ir savo veiksmais galėjo sukelti L. fizinį skausmą. Prisimena, kad nukentėjusiosios atsiprašė tada, kai ji su juo susisiekė telefonu ir teiravosi, kaip jo sveikata. Po įvykio 7 mėnesius gydėsi nuo alkoholizmo. Šiuo metu reguliariai lankosi pas psichologą ir psichiatrą bei vartoja specialius vaistus nuo priklausomybės alkoholiui. Pripažįsta civilinį ieškinį, nedelsiant atlygins.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis K. Č. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. nukentėjusiosios L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 20 val. jai būnant Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tvarkė namų teritoriją. Aptvarkius namų teritoriją, užėjo į namus, užlipo į namo 2 aukštą ir pastebėjo, kad miegamojo kambaryje miega pažįstamas K. Č.. Ji K. pakėlė ir pastebėjo, kad jis yra stipriai girtas. K. Č. netrukus nulipo į jos namo 1 aukštą. Ji, persirengusi drabužius, taip pat nulipo į namo 1 aukštą ir pastebėjo, kad jis buvo virtuvėje. Apie 20.30 val. ji K. Č. pasakė, kad atiduotų jos namų raktus, jei tokius turi ir išeitų iš jų, nes jis čia negyvena. Netikėtai K. Č. metė į sieną savo telefoną, tyčia apipylė ją su vandeniu. Priėjęs prie jos, K. Č. tyčia sugriebė jos galvą ir trenkė į virtuvės sieną. Po to K. jai tyčia vieną kartą sudavė į galvos sritį. Ar sudavė su keliu, ar su kumščiu, ji nežino. Ji, susiėmusi už galvos, pajuto, kad teka jai kraujas ir prašė K. liautis taip darius. Pajutusi, kad jai darosi silpna, K. prašė iškviesti greitąją pagalbą, bet K. Č. jos nekvietė. Turėdama kišenėje telefoną, mėgino pagalbą pati iškviesti, bet K. Č. jai neleido tai padaryti. Kai ji tik ištraukė iš kišenės telefoną, K. mėgino telefoną iš jos atimti. Pamačiusi, kad G. G., gyvenantis Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), yra virtuvėje, ji nieko nelaukusi nuėjo į vonios kambarį. Pastebėjo, kad jai iš galvos bėga kraujas, apsivyniojo galvą rankšluosčiu. Jai būnant vonioje, atėjo K. Č. ji dar K. Č. prašė, kad iškviestų jai greitąją pagalbą, bet jis to nedarė, bet jis pasakė, kad jei ji kreipsis į policiją, jis su ja susidoros. Ji supratusi, kad pagalbos iš jo negaus, pasiėmė vaiką ir augintinį, išvažiavo iš namų į Panevėžio priėmimo skyrių. Panevėžio priėmimo skyriuje jai nustatė galvos sumušimą ir galvoje kirstinę žaizdą, kurią jai susiuvo. Tokie K. Č. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Su K. Č. nėra sugyventiniai. K. K. pateko į jos namus, nežino, galimai per neužrakintas duris. Anksčiau su K. Č. konfliktų nėra buvę. Papildomos apklausos metu L. G. parodė, kad dėl patirto sužalojimo konflikto metu su K. Č., galva jai buvo prakirsta tuo metu, kai po smūgio kumščiu į pakaušio sritį jis su kojos keliu, suėmęs abejomis rankomis, jai trenkė į galvą, taip ją prakirsdamas (buvo trys ar keturios siūlės). Jis yra aukštas (196 cm), „kūdas“, keliai kaulėti, todėl yra įsitikinusi, kad būtent su kojos keliu jai buvo prakirsta galva. Tuo metu, kai K. jai išreiškė grasinimus su ja susidoroti, ji realiai bijojo ir buvo labai išsigandusi, tačiau po šio įvykio K. jai daugiau jokių grasinimų neišreiškė nei žodžiu, nei kitais būdais. Sekančią dieną po įvykio jis kartu su savo tėvais atvyko į jos namus pasiimti savo daiktų, kuriuos buvo palikusi lauke, bandė ją apsikabinti, atsiprašė, ir tvirtino, kad visiškai nieko neatsimena. Kadangi ji nedarė tai, ko K. Č. norėjo – jo neapsikabino, jis, įlipdamas į automobilį, pasakė, kad viską sutvarkys K. Č. advokatai. Po to karto jie nebuvo susitikę, tačiau dar vieną kartą K. Č. parašė, atsiprašė jos, bendravo gražiai. Ji kategoriškai atsisako, kad jos vaikas, kuriam dabar (duomenys neskelbtini) metai, būtų apklausiamas, nes jis dėl savo mažo amžiaus negalėtų nurodyti tikslių įvykio aplinkybių. Ji savo noru apsilankė pas psichologę, su vaiku viskas gerai. Ji nereiškia civilinio ieškinio. Ji nepageidauja su K. Č. dalyvauti akistatoje (t. 1, b. l. 27–34);

2.3.2. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto 2023 m. gegužės 26 d. išvada Nr. G 445/2023 (05), kurioje nurodyta, kad L. G. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda galvos plaukuotoje dalyje kairėje kaktinėje srityje, bei poodinė kraujosruva krūtinės ląstos srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai suduodant ranka, keliu, ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasėkoje. Mažai tikėtina, kad L. G. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu L. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų L. G. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b. l. 48);

2.3.3. nukentėjusiosios L. G. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 18 d. apie 20.30 val. jai būnant namuose adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilo žodinis konfliktas su neblaiviu pažįstamu K. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Konflikto metu K. Č. sugriebęs jos galvą trenkė ją į sieną, bei vieną kartą sudavė jai į galvos sritį, ar su ranka, ar su keliu, nežino. Tokie jos pažįstamo K. Č. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 6);

2.3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) namo virtuvėje. <...>. Virtuvėje <...> tarp kėdės ir stalo ant grindų šviesios spalvos yra rudos spalvos pridžiūvęs skystis, panašus į kraują. Pietryčių kryptimi virtuvėje yra langas, prie lango ant baltos spalvos palangės yra pridžiūvęs skystis rudos spalvos, panašus į kraują. Pietvakarių kryptimi virtuvėje yra virtuvinė spintelė, ant kurios stalviršio pilkos spalvos yra rudos spalvos pridžiūvęs skystis, panašus į kraują (t. 1, b. l. 12–14);

2.3.5. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 19 d. apie 21 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patrule Ž. M., buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS, kad Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), pranešėją prieš 10 min. sumušė jos pažįstamas K. Č., kuris liko jos namie. Pranešėja dėl galvos traumos su vaiku važiuoja į Panevėžio ligoninę. Nuvykus į VŠĮ Panevėžio ligoninės skyrių, juos pasitiko pranešėja L. G., kuri nurodė, kad jos draugas K. Č. ją sužalojo, jai grasino, ir K. Č. yra jos namuose. Apžiūrėjus medikams L. G., ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Vykstant į įvykio vietą, pranešėja L. G. nurodė, kad K. Č. yra girtas ir agresyvus, linkęs į fizinį smurtą. Nuvykus į įvykio vietą, miegamojo kambaryje lovoje, buvo pastebėtas K. Č., kuriam buvo nurodyta, kad bus sulaikytas dėl to, kad jis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir buvo pareikalauta atsistoti. Jis neatsistojo, dėl to priėjus prie jo ir laikantis visų saugumo priemonių buvo uždėti antrankiai, nes buvo gauta informacija iš pranešėjos, kad jis yra linkęs į fizinį smurtą ir gali būti agresyvus. Vedant K. Č. į tarnybinį automobilį, jis agresyvėjo ir teigė esantis nekaltas. 2023 m. gegužės 18 d. 22.50 val. įtariamas nusikalstamos veikos padarymu K. Č. buvo sulaikytas, bei buvo pristatytas į Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpas. K. Č. buvo nustatytas 2,58 promilių girtumas. Bendraujant su K. Č., jis nurodė, kad yra teistas ir yra viena byla teisme dėl vaiko sumušimo, bei yra probuojamas. Taip pat K. Č. asmenybė buvo patikrinta per centrinę duomenų bazę ir buvo nustatyta, kad K. Č. yra teistas ne vieną kartą. Taip pat buvo nustatyta, kad K. Č. buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl fizinio skausmo sukėlimo. Iš pranešėjos L. G. buvo priimtas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 73–74);

2.3.6. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame perklausytas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) fiksuotas 2023 m. gegužės 18 d. 20.58 val. skambučio įrašas. Protokole fiksuota, kad L. G. BPC pranešė, jog ją sumušė neblaivus jos draugas K. Č., ji dėl kraujuojančios galvos automobiliu vyksta į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių (t. 1, b. l. 69–72);

2.4. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

2.5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kaltinamasis nurodė pripažįstantis nusikalstamos veikos padarymą, tačiau negalintis paaiškinti tikslių jos aplinkybių. Tai aiškintina po įvykio kaltinamajam nustatytu sunkiu girtumo laipsniu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, visi paminėti įrodymai (nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas) įrodo, kad kaltinamasis K. Č. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. G., sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

2.6. Kaltinamojo K. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, neatlikęs anksčiau jam paskirtos bausmės (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, pagal byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus matyti, kad prieš aptariamą įvykį kaltinamasis K. Č. vartojo alkoholį ir įvykio metu jis buvo neblaivus, o tai neabejotinai turėjo įtakos agresyviam bei smurtiniam kaltinamojo elgesiui, todėl ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Aplinkybę, kad girtumas turėjo įtakos veikos padarymui, teisiamojo posėdžio metu pripažino ir pats kaltinamasis.

2.7. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. Č., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; šiuo nusikaltimu jis sukėlė pavojų kito žmogaus kūno neliečiamumui ir sveikatai), į padaryto nusikaltimo motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę (recidyvistas, anksčiau teistas, paskutinį kartą – už vairavimą būnant neblaiviam; nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie baudų sumokėjimą; nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; gydosi priklausomybės ligas, lankėsi pas psichiatrą ir psichologą, planuojami tolimesni apsilankymai pas psichologą kas savaitę, pas psichiatrą kas mėnesį; dalyvavo LPF „T. C.“ programoje) (t. 1, b. l. 125, 126, 130, 132–136, 137–146, 149–174), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Paskutiniu procesiniu sprendimu kaltinamajam K. Č. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas (t. 1, b. l. 171–174). Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, svarbias kaltinamojo K. Č. atsakomybės individualizavimui, teismas daro išvadą, jog bausmėmis, švelnesnėmis už laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai nebus pasiekti, nes tokios bausmės nedarytų kaltinamajam teigiamos įtakos. Todėl kaltinamajam K. Č. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kuri savo trukme yra griežtesnė už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam K. Č. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

2.8. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam K. Č. paskirta bausmė bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu.

2.9. Kaltinamasis K. Č. teisiamas nebe pirmą kartą, anksčiau jam buvo paskirtos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Visgi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, savo kaltę pripažino, imasi priemonių priklausomybės ligų suvaldymui, teismo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį, dėl jo nuoširdžiai galėjosi, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant intensyvią priežiūrą ir atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo teisiamojo posėdžio metu prašė ir prokurorė. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

2.10. Kaltinamasis K. Č. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 18 d. 22.50 val. iki 2023 m. gegužės 19 d. 14.51 val. (t. 1, b. l. 85–88, 89, 92–94). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką įskaitytas K. Č. laikinajame sulaikyme pagal 2023 m. kovo 21 d. nuosprendį išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 17 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 16.30 val. ir nuo 2022 m. gegužės 20 d. 16.45 val. iki 2022 m. gegužės 22 d. 15 val., iš viso 3 dienos. Atsižvelgiant į tai, į kaltinamajam K. Č. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo K. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – iš viso 4 paros.

3.1. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

3.2. Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 107,20 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl L. G. gydymo išlaidų atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondui (t. 1, b. l. 58–59). Kaltinamasis K. Č. padarytą žalą atlygino – teismui pateiktas lėšų pervedimo nurodymas (dokumento Nr. 377), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

4.1. Kaltinamajam K. Č. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama (t. 1, b. l. 119–122).

4.2. Byloje nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

4.3. Proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir K. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 120 MGL (6 000 Eur – šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti K. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 18 d. 22.50 val. iki 2023 m. gegužės 19 d. 14.51 val. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikino sulaikymo laikotarpį – iš viso 4 (keturias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, skiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant K. Č.: 1) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas; 2) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 3) per pirmus 6 (šešis) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje; 4) per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; 5) būti namuose nuo 22 iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudos vykdymo tvarką palikti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

K. Č. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Procesą dėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.