Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. D. ieškinį atsakovei A. D. dėl 2024-07-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi patirtų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teigia, kad iš pateiktos informacijos sprendžia, kad automobilio automatinės pavarų dėžės defektai egzistavo iki Sutarties sudarymo, o ne atsirado staiga.

2024 m. rugsėjo 12 d. atsakovei įteikė Pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto ir pasiūlė taikyti restituciją, priimti Automobilį esamoje būklėje, ir atsisakyti sutarties arba sudaryti sutartį su abiejų pusių pasirinktomis remonto dirbtuvėmis ir atlikti automobilio pavarų dėžės remonto darbus savo sąskaita. Pretenziją atsakovei išsiuntė registruotu paštu bei el. ryšio priemonėmis telefono programėlėmis Viber ir Whatsapp. Į gautą pretenziją atsakovė neatsakė.

Pažymi, kad ieškovas automobilį pirko savo asmeniniams šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovo žmona Sutarties sudarymo metu buvo nėščia, numatytas gimdymo terminas 2025 m. sausio 7 d. Automobilis būti skirtas Ieškovo žmonos vežiojimui į gydymo įstaigas bei kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Tačiau dėl Atsakovės nesąžiningumo automobilis negalėjo būti eksploatuojamas jo tinkamai nesuremontavus.

Negavęs Atsakovės atsakymo ir įvertinęs situaciją, kad Automobilis reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, ieškovas nusprendė remontuoti Automobilio pavarų dėžės defektą (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse. 2024 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) pateiktame apžiūros ir remonto akte nurodyta, kad: „2024 m. rugpjūčio 24 d. buvo priimtas automobilis Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti savininkui B. D. su pavarų dėžės problema. Testavimo metu automobilyje buvo juntama vibracija ir variklio apsukų plaukiojimas. Pavarų dėžės defektavimo – ardymo metu buvo nustatyta variatorių ir grandinės defektas (variatoriaus ir grandinės pabraižymai). Ardymo metu buvo pastebėta, kad automatinė pavarų dėžė buvo ardyta ir pastatytas restauruotas hidro-konvertorius, nustačius šiuos gedimus buvo atliktas automatinės dėžės kapitalinis remontas, panaudotos dalys: variatoriai 2 vnt., grandinė, siurblys, filtrai, tepalai, siurblio vožtuvas, solenoidai, riebokšliai, tarpinės ir tarpikliai, automatinės dėžės nuėmimas-pastatymas, automatinės dėžės išrinkimas-surinkimas.“

Ieškovas 2024 m. gruodžio 12 d. už (duomenys neskelbtini) atliktus Automobilio automatinės dėžės remonto darbus (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu sumokėjo 3230 Eur 70 ct.

Teigia, kad Ieškovas įsigijęs Automobilį su juo važiavo trumpą laiką iki kol Automobiliui buvo nustatyti automatinės pavarų dėžės defektai, kurie automatinės pavarų dėžės defektavimo metu – jau buvo netinkamai remontuoti anksčiau, dar prieš įsigyjant Automobilį ieškovui.

Argumentuoja, jog iš AB Regitra 2025 m. sausio 8 d. pateiktos informacijos – Automobilis Lietuvos Respublikoje turėjo priskirtus 6 SDK kodus. Atsakovei Automobilis priklausė nuo 2024 m. birželio 7 d. iki 2024 m. liepos 28 d., iš to daro išvadą, kad atsakovė, 2024 m. birželio 7 d. įsigijusi Automobilį, pati pastebėjo jo automatinės dėžės trūkumus, galimai netinkamai atliko pastebėtų defektų remontą, nusprendė parduoti Automobilį, tačiau apie tai neinformavo ieškovo.

Motyvuoja, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko (dabar – LTSA) 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtinto motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas nustato šių duomenų kiekį. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.4311 straipsnyje ir Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše yra nustatyti imperatyvūs sutartyje nurodytini duomenys, jie turi būti nurodomi nepriklausomai nuo šalių pasirinkimo juos nurodyti ar ne.

Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos ar ne. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (CK 6.327, 6.333 straipsniai).

Atsakovė Sutartyje nenurodė ieškovui reikalingos informacijos apie tikrąją Automobilio būklę, nustatytus defektus, t. y. nebuvo pateikta informacija apie netinkamai dirbančia automatinę pavarų dėžę ar nekokybiškai atliktą jos remontą. Neatskleidus tikslios informacijos apie automobilio būklę, neatskleidžiamas ir tikrasis parduodamo automobilio stovis, o tai gali lemti pirkėjo (Ieškovo) apsisprendimą įsigyti automobilį ar mokėti už jį nurodytą kainą, kas ir buvo padaryta šioje situacijoje – ieškovui nebuvo pateikta visa atsakovei žinoma informacija apie Automobilį, taip sukeliant netikrus lūkesčius daiktui. Jei ieškovas būtų žinojęs visą informaciją apie Automobilio techninę būklę – jis nebūtų sudaręs Sutarties.

Teigia, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, kad po Automobilio patikros (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse nustatytas Automobilio automatinės dėžės defektas atsirado iki Sutarties sudarymo ir daikto pardavimo ieškovui: (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje – Automobilio pavarų dėžė jau buvo netinkamai remontuota dar iki Sutarties sudarymo. Atsakovė, kaip Automobilio savininkė, apie juos žinojo, melagingai pateikė informaciją apie Automobilio būklę, neinformavo Ieškovo apie jau atliktus Automobilio dėžės remontus. Ieškovo turimą informaciją apie perkamo Automobilio kokybę sudarė Atsakovės jam pateikti faktai, duomenys, vizualios apžiūros metu gauta informacija. Tokia informacija suformavo Ieškovo nuomonę apie Automobilį ir sprendimą dėl Sutarties sudarymo. Ieškovo veiksmai ar neveikimas niekaip negalėjo paveikti Automobilio automatinės pavarų dėžės defektų. Ieškovui būnant Automobilio savininku Automobilis nedalyvavo jokiuose eismo įvykiuose ir nebuvo remontuojamas remonto dirbtuvėse.

Nurodo, jog atsakovė pažeidė Sutartį, nes: 1) Ieškovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi, t. y. ieškovas tikėjosi įsigyti automobilį, atitinkantį naudoto automobilio parametrus ir tinkamą eksploatuoti t. y. tikėjosi įsigyti automobilį, kurį galės naudoti asmeniais tikslais be protingas investicijas viršijančių remonto ar natūralaus nusidėvėjimo išlaidų; 2) griežtas Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, t. y. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčiai CK 6.431¹ straipsnyje ir Motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše yra nustatyti imperatyvūs sutartyje nurodytini duomenys, jie turi būti nurodomi nepriklausomai nuo šalių pasirinkimo juos nurodyti, ar ne. Šiuo konkrečiu atsakovė neįvykdė CK 6.431¹ reikalavimų.

Remdamasis šiomis aplinkybėmis ir faktais ieškovas, vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašo teismo priteisti jo patirtus nuostolius Automobilio automatinės dėžės remontui, t.y. reikalauja atsakovės atlyginti ieškovo patirtas 3230,70 Eur išlaidas Automobilio defektams ištaisyti, priteisti palūkanas 5 procentus nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė A. D. atsiliepime, kituose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu su ieškovo B. D. ieškiniu nesutiko. Atsakovė teigia, kad ieškinys yra nepagrįstas ir neturėtų būti tenkinamas.

Atsakovė teigia, kad automobilis buvo parduotas be jokių pastebimų defektų. Ji pati naudojosi automobiliu apie 1,5 mėnesio ir nepastebėjo jokių pavarų dėžės problemų. Automobilio pardavimo metu rida buvo 73100 km, o ieškovas nuvažiavo dar 900 km iki pastebėdamas problemas.

Dėl Ieškovo teiginių dėl defektų, ji nesutinka, kad pavarų dėžės defektai egzistavo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Teigia, kad ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina šios išvados.

Nurodo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog automobilio pavarų dėžė buvo netinkamai remontuota anksčiau, to taip pat nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Ji per naudojimosi Automobiliu laikotarpį Automobilio neremontavo.

Atsakovė teigia, kad ieškovas nesąžiningai informavo ją apie automobilio problemas, nurodydamas, kad automobilis sugedo "pravažiavus kelis kilometrus", nors iš tikrųjų buvo nuvažiuota apie 900 km. Ieškovas nekvietė jos į automobilio apžiūrą, nors teigia priešingai.

Pabrėžia, kad automobilis yra 2011 metų gamybos, todėl natūralu, kad jis gali turėti tam tikrų nusidėvėjimo požymių. Ieškovas turėjo suprasti, jog perka seną automobilį, ir turėjo elgtis rūpestingai bei apdairiai.

Atsakovė nurodo, kad ieškovas neįrodė, jog automobilis turėjo paslėptų defektų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, tai, kad pavarų dėžė taip pat yra dėvėta ir turi nusidėvėjimo požymių, negali būti aiškinama, kaip paslėptu prekės - automobilio defektu.

Teigia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog automobilio negalima buvo naudoti pagal paskirtį, tai patvirtina, kad jis buvo naudojamas ir atsakovas ar jo patikėti asmenys su juo važinėjo apie mėnesį, nuvažiavo apie 900 km ir tik vėliau pastebėjo neva blogai veikiančią pavarų dėžę.

Ieškovas atsakovę apie pastebėtą defektą informavo 2024 m. rugpjūčio 26 d.; 2024 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) Automobilio priėmimo – perdavimo akte nustatyti šie Automobilio defektai: „testavimo metu juntama vibracija iš pavarų dėžės, nuėmus automatinės dėžės karterį, buvo rasta metalinių ir aliuminių drožlių“. Anot ieškovo, iš pateiktos informacijos galima spręsti, kad Automobilio automatinės pavarų dėžės defektai egzistavo iki Sutarties sudarymo, o ne atsirado staiga. Yra visiškai nesuprantama, kodėl ieškovas daro išvadą, kad automatinės pavarų dėžės defektai egzistavo iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovo pateikta informacija nesudaro jokio pagrindo tokiai išvadai daryti.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo nurodoma vibracija, jeigu tokia buvo, atsirado ne po kelių savaičių, o praėjus vienam mėnesiui (be vienos dienos) po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo bei ieškovui nuvažiavus Automobiliu apie 900 km. 900 kilometrų jokių problemų su pavarų dėže ieškovui nekilo. Tai kaip tik parodo, kad Automobilio automatinės pavarų dėžės defektai, jeigu ieškovo nurodytų drožlių buvimą galima laikyti defektais, atsirado po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, pravažiavus 900 km, galimai netinkamai eksploatuojant greičių dėžę pačiam ieškovui.

2024 m. gruodžio 12 d. (duomenys neskelbtini) apžiūros ir remonto akte nurodyta, kad „pavarų dėžės ardymo metu buvo nustatyta variatorių ir grandinės defektas (variatoriaus ir grandinės pabraižymai), ardymo metu buvo pastebėta, kad automatinė pavarų dėžė buvo ardyta ir pastatytas restauruotas hidro – konvertorius“. Ieškovas teigia, kad automatinė pavarų dėžė jau buvo netinkamai remontuota anksčiau. Ieškovas teigia, kad atsakovė pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodė informacijos apie netinkamai dirbančią automatinę pavarų dėžę, nekokybiškai atliktą jos remontą. Tačiau tokios informacijos akte nėra. Pateiktas (duomenys neskelbtini) apžiūros ir remonto aktas galimai patvirtina, kad nurodytos aplinkybės egzistavo patikrinimo metu, bet ne pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Visiškai nėra aišku kaip Automobilį naudojo ieškovas, ar tinkamai naudojo pavarų dėžę, ar pavarų dėžėje buvo pakankamas alyvos kiekis. Iš minėto akto taip pat nėra aišku dėl kokių priežasčių atsirado variatoriaus ir grandinės pabraižymai, metalo drožlės.

Automobilis 14 metų senumo. Kaip transporto priemonei, tai didelis amžius. Parduodamas tokio amžiaus naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali gerokai skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko natūraliai galima tikėtis daug mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės. Juo labiau, kad už Automobilį ieškovas sumokėjo, kaip pats teigia, mažesnę nei rinkos kainą. Pirkdamas tokio amžiaus Automobilį ieškovas turėjo suprasti, kad perka seną daiktą ir veikti kaip bonus pater familias, t.y. elgtis protingai, rūpestingai ir apdairiai. Atsakovė nesudarė jokių kliūčių tikrinti Automobilio būklę prieš šalims sudarant pirkimo – pardavimo sandorį. Ieškovas, pasirinkdamas netikrinti Automobilio būklės veikė savo rizika.

Motyvuoja CK 6.4311 straipsnio nuostatomis, kad Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 yra patvirtintas „Motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašas“. Šio sąrašo 2 punkte nurodyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos. Atsakovė naudojimosi Automobiliu metu jokių pavarų dėžės trūkumų nepastebėjo, pavarų dėžė sugedus nebuvo, atsakovė jos neremontavo ir, kaip minėta, jokie ankstesni galimi Automobilio pavarų dėžės trūkumai atsakovei nebuvo žinomi.

Atsakovė teigia, kad patalpino skelbimą dėl automobilio pardavimo, nurodydama Automobilio kainą 5900 eurų. Tačiau atsakovė siekė Automobilį parduoti kuo greičiau, kadangi norėjo kuo skubiau nusipirkti kitą aukštesnį automobilį. Atitinkamai, atsiradus pirkėjui (ieškovui) bei jam derantis, atsakovė Automobilį pardavė už 4000 eurų. Ieškovas nurodydamas, kad Automobilio kaina buvo 5100 eurų, teigia netiesą. Visa pinigų suma buvo sumokėta pavedimu. Ieškovas nepateikia į bylą jokių įrodymų savo teiginiui dėl 5100 eurų kainos pagrįsti (CPK 178 str.), kitą vertus ši aplinkybė ieškovo pareikštų reikalavimų apimtyje neturi reikšmės – ieškovas neprašo taikyti restitucijos. Dėl to atsakovė išsamiau apie tai nepasisako.

Atsakovė prašo teismo atmesti ieškinį ir priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas T. U. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Į jį kreipėsi ieškovas su automobilius Nissan Juke dėl netinkamai veikiančios variatorinės pavarų dėžės. Testavimo metu, kuris atliekamas važiuojant automobiliu su prijungtu kompiuteriu, pasitvirtino kliento spėjimas.

Išardžius pavarų dėžę buvo nustatyti gedimai: įbrėžimai variatoriuje, grandinėje, buvo metalo drožlių pačioje dėžėje. Buvo matyti, kad konvektorius jau buvo restauruotas. Tokio pobūdžio gedimai tokiose pavarų dėžėse yra gan dažni. Tokie defektai atsiranda dažniausiai dėl netinkamos pavarų dėžės eksploatavimo, o pradeda būti juntami panašiai po 500 ir daugiau kilometrų pravažiavimo, tačiau važiuojant ekstremaliai, pavarų dėžę galima sugadinti ir po 10 kilometrų. Kada atsirado defektai jam pateiktame automobilyje jis pasakyti negali. Kliento pavedimu jis suremontavo Nissan Juke pavarų dėžę, panaudojo restauruota konvektorių. Šiaip tokio tipo pavarų dėžės aptarnavimą, tepalų keitimą ir pan. reikia atlikti vidutiniškai kas 40 000 kilometrų. Kada buvo keisti tepalai minėtame automobilyje ir darytas aptarnavimas jis nežino.

Liudytojas P. D. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas yra jo brolis. 2024 metais datos neatsimena, be buvo savaitgalis jam paskambino brolis B. D. ir paprašė padėti pasiimti nupirktą automobilį. Jis su savo automobiliu nuvežė brolį į kažkokie kiemą prie daugiabučio namo. Ten jau laukė pardavėja su automobiliu. Jis suprato, kad automobilio apžiūros ir bandymai važiuoti jau buvo, o jie atvyko tik įforminti. Brolis Benediktas su pardavėja atsisėdo to automobilio priekyje įforminti pirkimo-pardavimo, o jis, kadangi buvo įdomu apžiūrinėjo automobilį. Apžiūrint bagažinę matė, kaip brolis pardavėjai dar perdavė pinigus. Brolis sakė, kad pardavėjai pavedimu per banką sumokėjo 4000 Eur, o grynais pinigais 1100 Eur. Automobilį pirko žmonai, ji su juo ir važinėjo.

Kada jo brolis užbaigė su pardavėja pirkimo-pardavimo įforminimą jis išvažiavo.

Kiti byloje esantys įrodymai: Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2024-07-28 sutartis, kurioje nurodoma, jog pardavėjas A. D. ir pirkėjas B. D. susitarė, jog pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka pardavėjui priklausančią transporto priemonę Nissan Juke, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), rida 73100 km. Sutartyje nurodyta, kad transporto priemonės privalomoji technikinė apžiūra galioja. Transporto priemonės trūkumų: stabdžių sistemos, mechanizmų ir pakabos elementų, apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų, vairuotojo ir keleivio saugos sistemų, vairo, dujų išmetimo sistemos trūkumų ar defektų nėra. Parūdiję g. k. durys. Sutartyje nurodyta atsiskaitymas bankiniu pavedimu sutarties sudarymo metu;

Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota pirmos automobilio registracijos data 2011-09-14, ieškovo B. D. vardu registruota 2024-07-30;

Ieškovo pateiktame, susirašinėjime matyti, jog ieškovas atsakovei 2024-08-20 rašė, jog automobiliu važiuojant į kitą miestą pradėjo buksuoti pavarų dėžė, bėgių mėtymas pasidarė netolygus. Atsakovė atsakė, kad tokių dalykų niekada nebuvo. Pas ją viskas buvo gerai. 2024-08-28 ieškovas atsakovei parašė, kad gavo automobilio patikros išvadas ir reikalingas rimtas remontas. Siūlė nutraukti sutartį arba ieškovė turi padengti remonto išlaidas. Atsakovė nesutiko;

Ieškovas pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad pavarų dėžės remontas kainavo 3327,5 Eur, ir nurodė kad pavarų dėžės defektas egzistavo iki sutarties sudarymo, o ne atsirado staiga. Šis trūkumas sutartyje nebuvo aptartas. Reikalavo atsisakyti sutarties arba padengti remonto išlaidas;

(duomenys neskelbtini) transporto priemonė apžiūros akte nurodyta, jog dėl netinkamos pavarų dėžės veikimo, buvo atliktas jos kapitalinis remontas. Pridėtas automobilio remonto užsakymo-sutartis, priėmimo perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog remontas kainavo 3230,0 Eur.; PVM sąskaita faktūra 2024-12-09 serija MXL Nr. 2022312, aukščiau nurodytai sumai; B. D. bankinio mokėjimo pavedimas (duomenys neskelbtini) už automobilio remontą 3230,70 Eur;

VĮ „Regitra“ transporto priemonės Nissan Juke registravimo ir išregistravimo duomenys: A. D. vardu įregistruota 2024-06-07 išregistruota 2024-07-28;

A. D. vardu išrašytoje Įprastinėje transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomoje draudimo sutartyje nurodyta, kad ginčo automobilio sutartis galioja nuo 2024-06-07 iki 2025-06-06;

Privalomoje transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nurodyta, kad ginčo automobilio apžiūros metu trūkumų nenustatyta. Techninė apžiūra galioja iki 2024-11-11. 2024-12-10 Privalomoje transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitoje nurodyta, kad ginčo automobilio apžiūros metu trūkumų nenustatyta. Techninė apžiūra galioja iki 2026-12-10.

Ištyręs ir išanalizavęs ieškovo ir jo atstovo paaiškinimu, atsakovės ir jo atstovo atsikirtimu, rašytinius byloje esančius įrodymus teismas

nustatė,

Ieškovas B. D. 2024 m. liepos 28 d. jis įsigijo naudotą 13 metų senumo, pravažiavusį 73100 km ridą, automobilį Nissan Juke, valst. numeris (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. D.. Teigia, kad automobilio skelbime buvo nurodyta, kad jis yra be defektų. Tačiau po kelių savaičių nuo pirkimo, ieškovas B. D. teigia, kad įsigijęs naudotą automobilį Nissan Juke, pastebėjo pavarų dėžės defektus, kurie pasireiškė netolygumu, vibracija ir pulsacija. 2024 m. rugpjūčio 27 d. automobilį jis pristatė į (duomenys neskelbtini) autoservisą, kur buvo nustatyta, kad pavarų dėžėje yra metalinių ir aliuminių drožlių. (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad išardęs pavarų dėžę nustatė, jog ji yra nusidėvėjusi ir yra metalo drožlių. Jis taip pat paaiškino, kad nebuvo jokių duomenų ar požymių, kad pavarų dėžė būtų buvusi remontuota netinkamai su defektais. Atsakovė neigia pastebėjusi parduodamo automobilio pavarų dėžės nusidėvėjimo požymių, o pats atsakovas taip pat nepastebėjo šių požymių, nes automobilis buvo eksploatuojamas miesto teritorijoje ir buvo nuvažiuota dar apie 900 kilometrų, kol paaiškėjo, jog pavarų dėžė netinkamai atlieka savo funkcijas.

Pažymėtina, kad automobilį eksploatuojant eisme mieste pavarų dėžė dėl didesnių apkrovų, dar greičiau dėvisi ir tai galėjo sąlygoti atsiradusį gedimą.

Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo

atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).

Analizuojant teismų praktiką ir išaiškinimus darytina išvada, kad pirkėjas, įsigydamas ne vienerius metus eksploatuojamą automobilį, negali tikėtis tokių pat garantijų ar nepriekaištingo automobilio veikimo, kaip ir naujo, nes eksploatuojami mechanizmai natūraliai dėvisi. Ieškovas šiuo atveju įsigijo automobilį, kuris buvo eksploatuojamas daugiau kaip 13 metų. Akivaizdu, kad ieškovas negalėjo tikėtis nepriekaištingo automobilio veikimo, kaip ir naujo, nes automobilio mechanizmai ilgą laiką natūraliai dėvėjosi.

Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodinėjo, kad prieš įsigyjant naudotą automobilį, jam buvo suteikta informacija apie naujai pakeistas transporto priemonės detales ir (ar) dalis. Teismo vertinimu, būtų visiškai neprotinga ir nelogiška įpareigoti automobilio pardavėją, prieš parduodant automobilį, patikrinti visų automobilio detalių, mazgų ir sistemų nusidėvėjimo lygį, įvertinti būsimų defektų atsiradimo laikotarpius bei apie tai informuoti pirkėją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad ieškovo įrodinėjamas įsigyto automobilio defektas susijęs su pavarų dėžės gedimu, yra labiau traktuotinas kaip einamojo pobūdžio nusidėvėjimai. Kiekvienam vidutiniškai protingam ir apdairiam automobilio vairuotojui yra aišku, kad 13 metų amžiaus automobilį reikia periodiškai remontuoti, o šiuo atveju, kaip ir paaiškino (duomenys neskelbtini) atstovas, kad kas 40 000 km. (automobilis pravažiavęs beveik 74000 km.) atlikti techninį aptarnavimą (pakeisti tepalus, patikrinti veikimą). Atsižvelgiant į tai, toks automobilio poreikis (būti remontuojamam) kiekvienam vidutiniam vairuotojui negali būti laikomas nei siurpriziniu, nei paslėptu automobilio defektu.

Teismas pasisako dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos kainos ir ieškovo teigiamos sumokėtos kainos skirtumo, nes ieškovas ieškinyje tokio ir su tuo susijusio reikalavimo nekelia.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms teismų kasacinio teismo išaiškinimais teismas sprendžia, kad ieškovo B. D. ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovo B. D. ieškovei A. D. priteistina 3000,80 Eur išlaidų susijusių su advokato pagalbai šioje byloje apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.