Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras“ atstovui advokatui V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių prekybos centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grundolita“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi bankrutavusi AB „Kelių remonto grupė“ byloje pakeista jos teisių perėmėja UAB „Šančių prekybos centras“(1 t., b. l. 100–103, 108).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-08-08 UAB „Kelių remonto grupė" ir UAB „Grundolita" pasirašė rangos sutartį Nr. Rll-47, kuria UAB „Kelių remonto grupė" įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos atstatymo darbus (duomenys neskelbtini), o UAB „Grundolita" įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (1 t. b. l. 7–8). 2011 m. spalio mėnesį šalys pasirašė dalies darbų priėmimo perdavimo aktą ir sąskaitą faktūrą 184 109,97 Lt sumai (1 t., b. l. 9–10). 2011-12-09 ir 2011-12-12 UAB „KRG“ pirko didelius kiekius karjerinio žvyro ir smėlio (1 t., b. l. 29–30). 2011 metų UAB „KRG“ atliktų darbų aktų registre matyti už kokias sumas buvo atlikta darbų UAB „Grundolita“ (1 t., b. l. 151–154). 2012-02-07 raštu UAB „Grundolita“ nurodė, jog gavo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą bei sąskaitą faktūrą, tačiau darbų priėmimą būtina vykdyti darbų atlikimo vietoje (1 t., b. l. 11). 2012-02-27 raštu UAB „KRG“ prašė kuo skubiau pasirašyti jų pateiktus darbų perdavimo-priėmimo aktus bei sąskaitą faktūrą Nr. KRG-0035029 (1 t., b. l. 12). 2012-08-02 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi UAB „Kelių remonto grupė" buvo iškelta bankroto byla. Bankroto bylos iškėlimo dieną UAB „Kelių remonto grupė" buhalterijoje fiksuota 288 339,74 Lt atsakovo skola (1 t., b. l. 13, 31–43). Bankroto administratorius išsiuntė atsakovui raštą Nr. 2-3 dėl įsiskolinimo grąžinimo. Atsakovas raštu Nr, 01/27sp nurodė, jog atliko įskaitymą 212 250,10 Lt sumai, bei laikė, jog įsiskolinimų UAB „Kelių remonto grupė" neturi (1 t., b. l. 15–20), tačiau dėl 22 036,87 Eur skolos nepasisakė (1 t., b. l. 149). UAB „Giraitės vandenys“ pateikė 2014-09-25 darbų atlikimo pažymą (1 t., b. l. 27–28). 2012-05-27 FIDIC inžinierius nustatė ginčo objekte darbo defektus (1 t., b. l .53–55). 2012-06-01 UAB „“Refakta“ atliko asfaltbetonio atstatymo darbus po inžinerinių tinklų įrengimo ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą (1 t., b. l. 56–57). UAB „Grundolita“ pateikė į bylą suvestinius atliktų darbų aktus, pasirašytus su UAB „Giraitės vandenys“ (1 t., b. l. 137–148).

Dėl skolos priteisimo

Byloje nėra ginčo, jog šalis siejo sutartiniai subrangos santykiai. 2011-08-08 UAB „Kelių remonto grupė"' (toliau vadinama „KRG") ir UAB „Grundolita"pasirašė rangos sutartį Nr. Rll-47, kuria „KRG“ įsipareigojo atlikti asfaltbetonio dangos atstatymo darbus (duomenys neskelbtini), o UAB „Grundolita" įsipareigojo darbus priimti ir už juos atsiskaityti (1 t., b. l. 7–8). Sutartis buvo vykdoma. Tai patvirtina 2011 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas bei PVM sąskaita faktūra Nr. KRG-0034483, kuriuos atsakovė UAB „Grundolita" priėmė ir pasirašė (1 t.,b. l. 9–10). Atlikus šį darbų etapą, darbai buvo vykdomi toliau. Pagal sutartį „KRG“ pateikė atsakovei 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRG-0035029, tačiau atsakovė atliktų darbų akto negrąžino ir sąskaitos neapmokėjo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už likusią darbų dalį. Atsakovė nurodo, jog joks aktas nebuvo pasirašytas, nes atlikti darbai atsakovei nebuvo perduoti. Juos patikrinus vietoje, buvo nustatyti akivaizdūs defektai (įkritusios atstatytų asfalto dangų vietos) ir tikrovės neatitinkantys atliktų darbų faktiniai kiekiai. Nesutikdamas su atsakovės atsisakymu pasirašyti aktą, rangovas turėjo pasirašyti jį vienašališkai, akte atitinkamai pažymėdamas atsisakymo faktą. Byloje esminis ginčas kyla dėl to, kad nėra išlikę ieškovės teikti 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas bei PVM sąskaita faktūra Nr. KRG-0035029.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas.

Byloje esančiame 2012-02-07 rašte Nr. 02/18sp atsakovė UAB „Grundolita“ nurodė, jog iš „KRG“ gavo 2011 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktą bei sąskaitą Nr. KRG-0035029 ir yra pasiruošusi darbus priimti statybvietėje (1 t., b. l. 11). Šis atsakovės raštas neginčijamai patvirtina, kad atsakovei buvo pranešta, jog subrangos darbai yra baigti ir „KRG“ prašo organizuoti atliktų darbų priėmimą. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog „KRG“ neturėjo teisės atsakovei siųsti atliktų darbų akto ir sąskaitos, kol užsakovas nepriėmė atliktų darbų. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad darbų aktas buvo surašytas lapkričio mėnesį, darytina išvada, jog darbai ir buvo baigti tuo metu, tačiau atsakovė vengė organizuoti darbų priėmimą, todėl „KRG“, siekdama tai pagreitinti, 2012 m. vasario mėnesį pati parašė darbų aktą bei sąskaitą ir išsiuntė pasirašyti užsakovei UAB „Grundolita“.

Subrangos sutarties 5.1. punktas nustato, jog už rangos darbus užsakovas atsiskaito tarpiniais mokėjimais, vykdomais pasibaigus kalendoriniam mėnesiui pagal praėjusį kalendorinį mėnesį faktiškai atliktų statybos darbų priėmimo aktus. Užsakovas privalo per 5 darbo dienas priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą arba pateikti pastabas dėl neatitikimo. Rangovui ištaisius neatitikimus, užsakovas privalo pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktą per tris darbo dienas. Nepasirašius ar nenurodžius per numatytą laikotarpį, laikoma, jog Užsakovas sutinka su atliktų darbų kokybe ir kiekiais.

2012-02-27 raštu Nr. 27-02 „KRG“ pranešė atsakovei UAB „Grundolita“, jog atsakovės statybos vadovas T. Z. jau apžiūrėjo statybvietę ir „KRG“ pasirašytus atliktų darbų aktus priėmė. „KRG“ taip pat rašte paminėjo, jog papildomai siuntė atliktų darbų aktus atsakovei tiek registruotu laišku, tiek el. paštu, tačiau atsakovė darbų priėmimo neinicijavo (1 t., b. l. 12).

Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog „KRG“ tinkamai ir ne kartą pranešė atsakovei UAB „Grundolita“ apie atliktus darbus, prašė juos priimti, atliktų darbų aktus perdavė atsakovės statybos vadovui T. Z., išsiuntė el. paštu ir registruotu paštu. Konstatuotina, jog atsakovė žinojo apie atliktus darbus, turėjo „KRG“ pasirašytus atliktų darbų aktus, tačiau pati vengė juos pasirašyti ir sumokėti už atliktus darbus. Teismas pažymi, jog atsakovė byloje jokiais rašytiniais įrodymais nepaneigė to fakto, kurį pati patvirtino 2012-02-07 rašte Nr. 02/18sp, t. y. kad ji gavo 2011 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktą. Turėdama šį aktą, užsakovė privalėjo organizuoti darbų priėmimą ir tą aktą pasirašyti arba jame nurodyti nustatytus kiekių neatitikimus ar darbų defektus bei grąžinti jį „KRG“, tačiau atsakovė byloje tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas pažymi ir akcentuoja, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Grundolita“, turėdama jai „KRG“ pateiktus sąskaitą faktūrą ir pasirašytus darbų perdavimo aktus, atsisakė priimti darbų rezultatą ir grąžino aktus rangovei.

Toks atsakovės elgesys patvirtina, kad UAB „Grundolita“, turėdama jai perduotą atliktų darbų aktą, sąmoningai pažeidinėjo sutartį, vilkino laiką, vengė priimti darbus ir už juos atsiskaityti. Pažymėtina, kad „KRG“ atliktus darbus pati atsakovė perdavė savo generaliniam rangovui UAB „Giraitės vandenys“, šis darbų rezultatas yra faktiškai naudojamas ir atsakovei UAB „Grundolita“ už tai yra sumokėta. UAB „Giraitės vandenys" nurodė, jog jokių pretenzijų atsakovei UAB „Grundolita" dėl asfaltbetonio dangos jie neturėjo. Kauno rajono savivaldybės administracija ir UAB „Giraitės vandenys" išdavė 2014-09-25 darbų atlikimo pažymą (1 t.,b. l. 27–28). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

CK 6.662 str. 1 dalis numato, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009;2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kada ji priėmė atliktus darbus ir kokie konkrečiai darbų trūkumai buvo nustatyti, jei atsisakė priimti, tai kada ir kokiu būdu ieškovei buvo pranešta apie nustatytus trūkumus.

Net ir bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas negalėjo paaiškinti ir pateikti įrodymų, kokie konkrečiai darbų kiekių neatitikimai buvo nustatyti, todėl teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė faktinės aplinkybės dėl tikrovės neatitinkančių atliktų darbų faktinių kiekių, nors būtent užsakovo pareiga yra kontroliuoti kiek ir kokių darbų rangovas atliko. Tuo labiau, kad visi šie darbai buvo perduoti generaliniam rangovui.

Atsakovė taip pat nurodė, jog darbai nebuvo priimti, nes buvo nustatyta akivaizdžių jų trūkumų. Šį faktą atsakovė įrodinėja 2012-05-07 FIDIC inžinieriaus raštu (1 t., b. l. 53–55), UAB „Refakta“ atliktų darbų aktu ir sąskaita faktūra (1 t.,b. l. 56–57). Teismas vertindamas šiuos įrodymus, pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad šie darbų trūkumai buvo nustatyti ne tuoj po darbų atlikimo ir siekiant juos perduoti užsakovui, o daug vėliau, t. y. po žiemos periodo. Minėtame rašte buvo nurodyta, kad yra suirusi asfaltbetonio danga, išryškėję dangos sėdimai ir susiformavusios duobės asfaltbetonio dangoje. Pažymėtina, jog šalių rangos sutartyje yra nurodyta, kad rangovas atlieka tik asfaltbetonio dangos atstatymo darbus, o dangos pagrindus ruošia pati UAB „Grundolita“. Taigi, nagrinėjant šį klausimą būtina nustatyti ar šie FIDIC inžinieriaus nustatyti defektai yra būtent „KRG“, o ne pačios UAB „Grundolita“ darbo trūkumai.

Byloje apklaustas pats FIDIC inžinierius S. V. patvirtino, jog 1-oje nuotraukoje užfiksuota asfaltbetonio duobė prie šulinio yra atsiradusi dėl neteisingai paruoštų dangos pagrindų. 2-oje ir 3-ioje nuotraukose taip pat matyti, kad sėdo dangos pagrindai (1 t., b. l. 53–54).

Byloje buvo apklaustas liudytojas R. B., „KRG“ darbų vadovas, dirbęs šiame objekte. Jis paaiškino, jog gatvės pagal sutartį buvo išasfaltuotos ir danga pilnai atstatyta. Po darbų atlikimo kartu su UAB „Grundolita“ darbų vadovu jie perėjo objektą, viską patikrino, tačiau jokių defektų nebuvo nustatyta. Jei defektai ir būtų, jie būtų ne dėl „KRG“ kaltės, o dėl blogai sutankintų pagrindų. Juk duobės, sėdimai, irimai atsiranda dėl blogų pagrindų.

Teismas apklausė ir UAB „Grundolita“ tuo metu dirbusį statybos vadovą A. B., kuris pasirašė 2011 m. spalio mėn. atliktų darbų aktą (1 t., b. l. 9). Jis patvirtino, jog „KRG“ pagal sutartį atliko visus darbus, tačiau tame objekte buvo viena problema, nes pats užsakovas UB „Grundolita“ neužtikrino, kad atliekant asfaltbetonio dangos atstatymo darbus būtų uždarytas eismas. Darbai buvo atliekami šalia važinėjant sunkiasvorei technikai, todėl didelė vibracija galėjo turėti įtakos atliekamų darbų kokybei. Asfaltas nors trumpą laiką turi susistovėti, tačiau terminai spaudė, todėl niekas eismo neuždarė.

Atsakovė nurodė, jog „KRG“ darbų trūkumus ištaisė UAB „Refakta“, kuriai buvo sumokėta 42 350 Lt, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad 2012-05-07 FIDIC inžinieriaus rašte (1 t., b. l. 53–55) buvo nustatyti ir pačių inžinerinių tinklų tiesimo defektai (tarp šulinių nebuvo nuolydžio, deformuotas vamzdis, išsimovę vamzdžiai ties sujungimu). Šiuos defektus UAB „Grundolita“ taip pat buvo įpareigota skubiai ištaisyti. Tikėtina, jog minėti defektai buvo šalinami frezuojant ir ardant asfaltbetonio dangą. Pašalinus inžinerinių tinklų defektus, danga vėl turėjo būti atstatoma. Pateiktame UAB „Refakta“ atliktų darbų akte nurodyta, kad ji atliko asfalto dangos įrengimą ir gatvių asfalto duobių remontą su pagrindo paruošimu (1 t., b. l. 57), t. y. šalino trūkumus darbų, už kurių kokybę buvo tiesiogiai atsakinga pati atsakovė UAB „Grundolita“.

Kadangi atsakovės atstovas šių faktinių aplinkybių jokiais kitais įrodymais nepaneigė, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė, kad FIDIC rašte nurodyti asfaltbetonio dangos trūkumai atsirado dėl „KRG“ nekokybiškai atlikto darbo, o ne dėl pačios atsakovės blogai paruoštų dangos pagrindų. Atsakovė taip pat neįrodė, kad UAB „Refakta“ atliko dangos atstatymo darbus, taisydama „KRG“ darbo trūkumus, o ne atstatė dangą tiesiog po UAB „Grundolitos“ inžinerinių tinklų tiesimo defektų taisymo. Tuo labiau, kad ir pats UAB „Refakta“ atliktų darbų aktas bei sąskaita faktūra yra pavadinti ne dėl defektų taisymo, o kaip dangos atstatymo darbai po inžinerinių tinklų įrengimo.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad „KRG“ atliko visus darbus pagal 2011-08-08 rangos sutartį, šie darbai yra perduoti generaliniam rangovui ir yra naudojami. „KRG“ darbo defektų fakto atsakovė neįrodė, tačiau naudodamasi tuo, kad nėra išlikęs 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas ir sąskaita faktūra Nr. KRG-0035029, formaliai vengia už tuos darbus atsiskaityti. Ieškovė nurodė, jog kitos KRG sąskaitos faktūros, išrašytos kitiems pirkėjams: KRG-0035025 ir KRG-0035030 išrašytos atitinkamai 2011-12-09 ir 2011-12-12. Sąskaita pagal eilės numerį (0035029) patenka tarp šių sąskaitų-faktūrų todėl laikytina, jog sąskaita išrašyta laikotarpyje nuo 2011-12-09 iki 2011-12-12. Atsižvelgiant, į tai jog 2011-08-08 rangos sutartis buvo paskutinis „KRG“ ir atsakove siejęs sutartinis dokumentas, laikytina, jog nepadengta 22 037,08 EUR skola kyla būtent iš neapmokėtos sąskaitos. Šią skolos sumą patvirtina ir išrašas iš „KRG“ atliktų darbų aktų registro, kuriame yra užfiksuoti “KRG” atlikti darbai atsakovei UAB „Grundolita“: 2011 m. spalio mėn. – 184 109,97 Lt sumai (objektas: (duomenys neskelbtini)), 2011 m. lapkričio mėn. – 76 089,64 Lt sumai (objektas: (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 151–154), todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Teismas taip pat pažymi, jog atsakovė byloje elgėsi nesąžiningai. 2012-02-07 raštu 02/18 sp pati patvirtino, jog gavo 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. KRG-0035029. Iš 2012-02-27 UAB „Kelių remonto grupė“ rašto Nr. 27-02 matyti, kad atliktų darbų aktai atsakovui buvo išsiųsti 2011-12-06 elektroniniu paštu ir 2011-12-14 registruotu paštu. Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad grąžino šiuos dokumentus UAB „Kelių remonto grupė“, tačiau teismui pareikalavus pateikti šiuos dokumentus, nurodė, jog jais nedisponuoja. Taigi, darytina išvada, jog atsakovė vengia teikti informaciją apie jai nepalankias, bet bylos teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Tikėtina, kad atsakovė taip elgiasi tikslu išvengti savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus vykdymo. Ex injuria jus non oritur, todėl pagal įrodymų pakankamumo taisyklę dėl atsakovo nepateiktų duomenų byloje esantys neaiškumai turi būti aiškinami atsakovo nenaudai.

Dėl delspinigių

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės už 6 mėn. laikotarpį priteisti 7 933,35 EUR delspinigius.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Rangos sutarties 8.1 dalyje taip pat nustatyta, jog užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir laiku, moka rangovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

Kadangi pati atsakovė sutartyje numatė tokią šalių atsakomybę, bylos nagrinėjimo metu deslpinigių dydžio neginčijo, teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė uždelsė atsiskaityti su ieškove tikrai ilgą laiką, tenkina šį reikalavimą ir iš atsakovės priteisia 7 933,35 Eur delspinigius.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovei iš atsakovės remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, priteistinos 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė BUAB „Kelių remonto grupė“ nuo žyminio mokesčio buvo atleista, todėl patenkinus ieškinį, remiantis LR CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 674 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės UAB „Grundolita“ .

Taip pat ieškovei UAB „Šančių prekybos centras“ iš atsakovės UAB „Grundolita“ priteistinas 666,13 Eur žyminis mokestis, jos sumokėtas už apeliacinį skundą.

Ieškovės atstovas byloje prašė iškviesti liudytoją S. V. ir 2018-04-09 į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 26,25 Eur užstatą. Remiantis šio liudytojo prašymu (2 t., b. l. 62–64), iš teismo depozitinės sąskaitos jam pervestina 26,25 Eur suma atvykimo į teismo posėdį išlaidoms padengti.

Valstybei iš atsakovės priteistina 18,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Šančių prekybos centras“, įmonės kodas 300670270, buveinė Kaune, K. Donelaičio g. 77-2, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“, įmonės kodas 122760619, buveinė Vilniuje, Žirnių g. 12, 22 037,08 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių trisdešimt septynių eurų 8 ct) skolą, 7 933,35 Eur (septynių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt trijų eurų 35 ct) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 970,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 666,13 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt šešis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grundolita“, įmonės kodas 122760619, valstybei 674 Eur žyminį mokestį ir 18,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų buhalterijai pavesti pervesti iš teismo depozitinės sąskaitos S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), 26,25 Eur (dvidešimt šešis eurus 25 ct) atvykimo į teismo posėdį išlaidoms padengti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.