- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-24
- Bylos Nr.
- A2-1597-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13818-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- UAB ,,LVZ Projektas“
- Ieškovas
- S. A.
- Atsakovas
- UAB ,,LVZ Projektas“
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB ,,LVZ Projektas“, atstovaujamos direktoriaus Ž. L., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei UAB ,,LVZ Projektas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovės UAB „LVZ Projektas“ ieškovo S. A. naudai 27 000 Lt skolos, 261 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 961 Lt žyminio mokesčio. Įpareigojo atsakovę UAB „LVZ Projektas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovui S. A. grąžinti: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastrinę bylą, nekilnojamojo turto VĮ Registro centro išduotą nekilnojamojo turto registro išrašą – pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, topografines nuotraukas, esančias CD diskelyje, 2011-01-25 Kauno r. 4-ojo notarų biuro notarės J. V. išduotą įgaliojimą reg. Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „LVZ Projektas“, atstovaujama direktoriaus Ž. L., pateikė teismui prašymą – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir į bylą įtraukti Ž. L. kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį.
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 atmetė (b. l. 116-118).
Motyvuose nurodė, kad pareiškėja apie prašyme nurodytas aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, žinojo nuo pat susipažinimo su bylos medžiaga dienos, todėl teismas konstatavo, kad praėjo daugiau nei 3 mėnesiai nuo tos dienos, kurią prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Praleistas CPK 368 straipsnyje numatytas terminas sudaro pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 atmetė kaip paduotą praleidus terminą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį civ. b. Nr. A2-7509-192/2015 ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti civ. b. Nr. 2-918-894/2013 procesą ir į bylą įtraukti Ž. L. suinteresuotu asmeniu (b. l. 125-129).
Motyvuose nurodė, kad pats teismas pripažįsta, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą procesą atnaujinti, tačiau laiko, kad 3 mėnesių terminas tokiam prašymui paduoti yra praleistas. Naujos faktinės aplinkybės paaiškėjo 2014 m. gruodžio mėnesį, gavus prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Priimant sprendimą atsakovas nebuvo išklausytas ir jame nedalyvavo, tikrieji ieškovo veiksmai ir elgesys, faktų vertinimas atsakovei tapo žinomas tik iš ikiteisminio tyrimo nutraukimo nutarties. Jei ieškovas būtų nurodęs faktus, kad jis nebuvo savo žemės sklype ir nežino, ar darbai atlikti, kad įgaliojimas išduotas ne atsakovei, o Ž. L., teismas šių faktų pagrindu nebūtų priėmęs tokio turinio sprendimo, koks yra dabar. Pagal sutartį ieškovo užsakytus darbus turėjo atlikti ne atsakovė UAB ,,LVZ Projektas“, o Ž. L.. Ieškovas tarėsi ir dalyvavo tvarkant žemės sklypą su Ž. L.. S. A., patvirtinęs UAB ,,LVZ Projektas“ techninį projektą, Ž. L., kaip fiziniam asmeniui, išdavė įgaliojimą, pagal parengtą techninį projektą statytos leidimui gauti S. A. vardu, UAB ,,LVZ Projektas“ nėra gavusi iš S. A. 20 000 Lt sumos sklypo planavimo darbams atlikti.
Atsiliepimas
Atsakovas S. A. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-7509-192/2015 palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 136-145).
Motyvuose nurodė, kad teismui buvo pagrindas taikyti CPK 368 straipsnio 1 dalį, kadangi Ž. L. apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma ne vėliau kaip 2013 m. liepos 8 d. Atskirajame skunde nenurodoma, kokias konkrečiai procesines teisės normas tariamai neteisėtai taikė Kauno apylinkės teismas. Apeliantas iškraipo Kauno apylinkės teismo išvadas, kad teismas pripažįsta, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą procesą atnaujinti, tačiau laiko, kad 3 mėnesių terminas praleistas. Ginčo santykio atžvilgiu taikant CPK 368 straipsnį, proceso atnaujinimo pagrindų teismas net nevertino, nes jų vertinimas netikslingas ir teisiškai nereikšmingas. Nepagrįsta pozicija, kad apie tai, jog Ž. L. neįtrauktas suinteresuotu asmeniu ir tai, kad apie paaiškėjusias aplinkybes tapo žinoma ne nuo 2013 m. liepos 8 d., o nuo 2014 m. gruodžio 3 d., kada Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje. Atsakovas byloje nėra pateikęs jokių konkrečių įrodymų, kurie galėtų iš esmės paneigti teismuose konstatuotą faktą, apie sužinojimo momentą apie aplinkybes, tariamai sudarančias pagrindą atnaujinti procesą. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2014 m. gruodžio 3 d. nutarime nebuvo nustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, o buvo konstatuotas faktas, kad 2010 m. rugpjūčio 4 d. projektavimo sutarties pagrindu sulygtas žemės sklypo projektas nebuvo paruoštas, o S. A., kreipdamasis į teismą, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Ž. L. klaidina teismą nurodydamas, kad jis vykdė 2010 m. rugpjūčio 4 d. projektavimo darbų sutartį S. A. atžvilgiu, nes Ž. L. visoje projektavimo darbų sutarties vykdymo eigoje veikė kaip atsakovės atstovas, ne kaip fizinis asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2012 m. spalio 24 d. iškelta byla pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei UAV ,,LVZ Projektas“ dėl skolos ir avanso priteisimo. Ginčas kilo dėl 2010 m. rugpjūčio 4 d. projektavimo darbų sutarties Nr. 10.08.04., sudarytos tarp užsakovo S. A. ir atsakovės UAB ,,LVZ Projektas“, pasirašytos įmonės direktoriaus Ž. L., vykdymo. Atsakovei siųstas pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo Juridinių asmenų registre registruotu įmonės adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kelis kartus siunčiant dokumentus nurodytu adresu ir nepavykus jų įteikti, teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovei UAB ,,LVZ Projektas“ siuntė procesinius dokumentus adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir laikė įteiktais praėjus 10 d. nuo išsiuntimo. Kauno apylinkės teismas, atsakovei per nustatytą 14 d. terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2013 m. sausio 31 d. nutartimi priėmė sprendimą už akių. Pagal ieškovo prašymą 2013 m. balandžio 2 d. išduotas vykdomasis raštas. UAB ,,LVZ Projektas“ direktorius Ž. L. 2013 m. liepos 4 d. teismui pateikė prašymą – pateikti visą bylos Nr. 2-918-894/2013 medžiagą, 2013 m. liepos 26 d. pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi prašymas atmestas, Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi palikta nepakeista.
Bylos esmė – ar atsakovė UAB ,,LVZ Projektas“, atstovaujama direktoriaus Ž. L., yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.
Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti
Proceso civilinėje byloje atnaujinimo instituto tikslas – papildomos, su instancine teismų procesinių sprendimų patikra nesusijusios, galimybės peržiūrėti galimai neteisėtus ir nepagrįstus teismų sprendimus sukūrimas. Tokia galimybė savo esme yra konkuruojanti su įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principu (CPK 18 str.), neigiamai įtakojanti teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, todėl negali būti vertinama kaip absoliuti. Dėl nurodytos priežasties proceso atnaujinimo instituto teisiniu reglamentavimu turi būti sukuriama pusiausvyra tarp konkuruojančių pamatinių teisinių vertybių. Praktinė šios pusiausvyros įgyvendinimo išraiška – CPK 370 straipsnio 3 dalis, pagal kurią prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumą.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taigi prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia siejama ne tik su subjektyviu konkretaus asmens sužinojimo apie reikšmingas aplinkybes faktu, bet ir su objektyvia galimybe tokias aplinkybes sužinoti. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašyme nurodytos termino praleidimo priežastys būtų pripažintos svarbiomis.
Nagrinėjamoje byloje matyti, kad pareiškėja ginčija teismo nustatytas termino praleidimo aplinkybes, proceso atnaujinimo pagrindą sieja su prokuratūros 2014 m. gruodžio 3 d nutarimo priėmimu, iš kurio, pareiškėjo nuomone, matyti, kad S. A. teismui civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 davė išgalvotas faktines aplinkybes, nes jos nesutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Teismo vertinimu prokuratūros nutarimo priėmimas negali būti laikomas momentu, kai atsakovės atstovas sužinojimo apie ieškovo melagingas ieškinio aplinkybes. Kaip matyti, atsakovės direktorius Ž. L. 2013 m. liepos 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pateikti visą bylos medžiagą, įvertinęs bylos medžiagą, dar 2013 m. liepos 26 d. teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad ieškovo ieškinyje nurodyti duomenys melagingi, neatitinkantys tikrovės ir kt. Taigi, jau 2013 m. liepos mėnesį pareiškėjai UAB ,,LVZ Projektas“ buvo žinomas (galėjo būti žinomas) faktas apie, pareiškėjos nuomone, melagingą ieškovo ieškinį ir apie tai, kokia apimtimi ieškinys susijęs su atsakovės UAB ,,LVZ Projektas“ ir su Ž. L., kaip fizinio asmens (o ne UAB ,,LVZ Projektas“ direktoriaus) teisėmis ir teisėtais interesais. Teismo vertinimu nuo 2014 m. liepos 4 d. (Ž. L. prašymo teismui dėl visos bylos kopijų pateikimo) atsakovės atstovas Ž. L., žinodamas faktines bylos aplinkybes, ginčo esmę bei įvertinęs tenkino ieškinio sukeliamas teisines pasekmes, galėjo įvertinti, kaip tai liečia jo, kaip fizinio asmens teises ir pareigas, ir reikšti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Taigi, teismo vertinimu pareiškėjo sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą momentu laikyta 2013 m. liepos 4 d., pareiškimo pateikimo momentu pareiškėjas yra praleidęs 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, neprašo jo atnaujinti ir nenurodo jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių, kas vadovaujantis teismų praktika pripažįstama savarankišku pagrindu atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo
Apeliantas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kaip minėta, naujai paaiškėjusių aplinkybių momentą pareiškėja sieja su 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo momentu. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Šiuo atveju tokių juridinių faktų, kurie egzistavo sprendimo priėmimo metu, tačiau pareiškėjui nebuvo žinoma nenustatyta. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu prokuratūros nutarimas ir jame nurodytos S. A. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu negali būti laikomi naujai paaiškėjusiomis esminės bylos faktinės aplinkybėmis, kadangi jos iš esmės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, o priešingai, jos pareiškėjai objektyviai galėjo būti žinomos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos neturi jokios esminės reikšmės bylai.
Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytu prokuratūros 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu, kuriuo pareiškėjas remiasi kaip proceso atnaujinimo pagrindu, S. A. nebuvo pripažintas kaltu, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Priešingai, nutarime nurodyta, kad Ž. L. nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, t. y. kad įmonės adresas yra pakeistas, kai UAB ,,LVZ Projektas“ adresas nėra pakeistas; pagal 2010 m. rugpjūčio 4 d. projektavimo sutartį (duomenys neskelbtini), Kaunas, Ž. L. techninio projekto neparuošė, prie projektavimo sutarties Ž. L. yra pasirašęs, kad gavo iš S. A. 3 000 Lt už projektavimo darbus <...>. Prokuratūros nutarime nurodyta, kad kreipdamasis į Kauno apylinkės teismą S. A. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, dokumentų neklastojo, 2012 m. spalio 15 d. civiliniame ieškinyje išdėstė savo poziciją dėl atsakovės veiksmų ir apmokėtų darbų neatlikimo. Taigi šis pateiktas nutarimas nepaneigia byloje esančių ir ištirtų prima facie įrodymų, o priešingai pagrindžia pareiškėjos UAB ,,LVZ Projektas“, atstovaujamos direktoriaus Ž. L., pareiškimo neteisėtumą.
Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindo
Pareiškėjos UAB ,,LVZ Projektas“ direktorius taip pat prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu – į bylą neįtrauktas trečiuoju asmeniu Ž. L.. Šiuo aspektu nurodė, kad su atsakove sutarta tik dėl projektavimo darbų, o dėl metalo pamatams pirkimo ir sklypo planavimo darbų tartasi su Ž. L., kaip fiziniu asmeniu. Žodinio susitarimo pagrindu pinigai sumokėti Ž. L., žemės sklype užsakytus darbus turėjo pareigą atlikti Ž. L..
Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Vertinant, ar pareiškėjas turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą, ar jo interesas dalyvauti byloje yra pagrįstas, turi būti atsižvelgta ne tik į proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinį bendrininkavimą (CPK 43, 44 str.), bet ir į materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Šiuo aspektu matyti, kad teismo sprendime nepasisakyta dėl Ž. L. teisių ir pareigų, byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl teismo sprendimu nustatytų teisių ir pareigų panaikinimo ar pakeitimo. Be to, kaip minėta, apie įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių Ž. L., kaip UAB ,,LVZ Projektas“ direktoriui, tapo žinoma nuo 2013 m. liepos mėn. pradžios, tačiau nuo to momento, siekdamas apginti savo, kaip fizinio asmens (o ne atsakovės) teises, nesikreipė į teismą per CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą dėl proceso atnaujinimo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis iš esmės priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).
Ieškovas S. A. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2015-03-19 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio sprendžia, kad prašoma priteisti bylinėjimo išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl, atsižvelgiant į įstatymo numatytą teisę (o ne pareigą teikti) teikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, į bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, S. A. prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 200 Eur.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,LVZ Projektas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.