- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- A2-7509-192/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- S. A.
- Atsakovas
- UAB LVZ Projektas
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB LVZ Projektas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovui UAB LVZ Projektas dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-01-31 Kauno apylinkės teismas sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 priteisė iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovo S. A. naudai 27000,00 Lt skolos, 261,00 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 961,00 Lt žyminio mokesčio. Įpareigojo atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovui S. A. grąžinti: žemės sklypo, unikalus Nr.5233/0007:167, Vijūkų g. 48, Kaunas, kadastrinę bylą, nekilnojamojo turto VĮ Registrų centras išduotą nekilnojamojo turto registro išrašą - pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą, žemės sklypo, unikalus Nr. 5233/0007:167, Vijūkų g. 48, Kaunas, topografines nuotraukas, esančias CD diskelyje, 2011-01-25 Kauno r. 4-ojo notarų biuro notarės J. V. išduotą įgaliojimą reg. Nr. JV-672.
2013-08-05 Kauno apylinkės teismas nutartimi buvo atmestas atsakovo prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
2015-02-19 teisme gautas atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodoma, jog sprendimas tiesiogiai įtakojo ir į bylą neįtrauktą asmenį - UAB LVZ Projektas direktorių, Ž. L.. Pareiškėjas proceso atnaujinimo būtinumą grindžia dviem CPK 366 str. 1 d. numatytais pagrindas. Procesas turėtų būti atnaujintas dėl to, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, bei dėl to, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su į bylą neįtraukto asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjo nuomone, teismas, tenkindamas ieškinį, ieškovui iš UAB „LVZ Projektas" priteisė 27 000 Lt skolos, remdamasis tik melagingas ieškovo paaiškinimais. Tuo tarpu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2014-12-03 nutarime Nr. 24-1-00936-14 yra nurodomi kitokie ieškovo parodymai, įrodantys jo nesąžiningumą, piktnaudžiavimą ir neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nėra iš S. A. gavusi 20 000 Lt sumos sklypo planiravimo darbams atlikti, UAB „(duomenys neskelbtini)" yra tinkamai parengęs individualaus namo techninį projektą ir suderinęs su S. A.; Ž. L. už gautus 24000 Lt S. A. yra perdavęs metalą pamatams įrengti ir tinkamai atlikęs visus numatytus darbus S. A. žemės sklype; S. A. nėra tinkamai atsiskaitęs su UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal sutartį - nėra sumokėjęs už atliktą techninį projektą; S. A., teikdamas ieškinį teismui, nurodė, kad 24000 Lt jis perdavė atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad šie pinigai perduoti ne atsakovui, o Ž. L., kuris į civilinę bylą kaip šalis neįtrauktas. Priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje sukelia tiesiogines pasekmes Ž. L., nes jo asmeniškai gautos piniginės lėšos, kurias jis išleido įgaliojimo pagrindu ieškovo naudai, priteistos iš juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)". Ž. L. nebuvo sudaryta galimybė atsikirsti į ieškinio reikalavimus šioje civilinėje byloje, t.y. pažeista jo teisė būti išklausytam. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, jog civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas ir priimtas sprendimas dėl tariamai esančios Ž. L. skolos, kurios iš tikrųjų nėra.
Šalies argumentai
Ieškovas su prašymu nesutiko, nurodė, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)" piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis ir inicijuodamas jau trečiąjį procesą S. A. atžvilgiu, visiškai neteisingai interpretuoja civilinėje byloje Nr.2-918-894/2013 teismo nustatytas faktines aplinkybes, susiklosčiusias būtent tarp ieškovo S. A. ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)", o ne tarp S. A. ir Ž. L. kaip fizinio asmens dėl avanso, skolos bei netesybų priteisimo ir įpareigojimo atlikti pareigą natūra. Reikalavimai buvo iš kildinami būtent 2010 08 04 d. Užsakovo S. A. ir Vykdytojo UAB "(duomenys neskelbtini)", atstovaujamo direktoriaus Ž. L., sudarytinos Projektavimo darbų sutarties Nr. 10.08.04. pagrindu. Pažymėjo, kad ieškovas dėl individualaus namo žemės sklype, unikalus Nr.5233/0007:167, techninio projekto parengimo kreipėsi ne į fizinį asmenį Ž. L., dėl kurio neįtraukimo į procesą tariamai turėtų būti atnaujintinas civilinės bylos Nr.2-918-894/2013 procesas, bet būtent į juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas 300607163, dėl ko teigtina, jog visi tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai kilo būtent tarp S. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 2010 08 04 d. sudarytinos Projektavimo darbų sutarties Nr.10.08.04, pagrindu. Tuo tarpu, nepaisant ieškovo S. A. įvykdytų įsipareigojimų, atsakovas UAB "(duomenys neskelbtini)", pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, neatliko ir ieškovui neperdavė jokių darbų (paslaugų), už kurių atlikimą ieškovas S. A. buvo atsakovui sumokėjęs ieškinyje nurodytas pinigines lėšas bendrai 27.000, 00 Lt sumai, todėl teismas šią sumą pagrįstai priteisė iš atsakovo. Ir nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo S. A. ieškinys bei 2013-01-31 Kauno apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr.2-918-894/2013, buvo priimtas neva neteisėtai ir nepagrįstai į bylą neįtraukus trečiuoju asmeniu fizinio asmens Ž. L., kadangi, Ž. L. kaip fizinis asmuo su ieškovu S. A. nėra susijęs jokiomis tarpusavio teisėmis ir pareigomis (LR CK 1.5 str.). Atkreipė dėmesį, kad atsakovas praleido LR CPK 368 str. 1 d. nustatytiną 3 mėnesių terminą prašymo atnaujinti procesą pateikimui, skaičiuotiną nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Mano, kad 2014-01-08 Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2S-132-390/2014 pagrindu yra konstatuotas faktas, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)", kurį atstovauja direktorius Ž. L. apie 2013-01-31 Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių sužinojo vėliausiai 2013-04, kuomet antstolis R. S. užvedė vykdomąją bylą ir atliko pradinius procesinius vykdymo veiksmus skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-499/2008).
Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 pateikė 2015-02-19, nurodydamas, kad procesas turėtų būti atnaujintas dėl to, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, bei dėl to, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su į bylą neįtraukto asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.
CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-918-894/2013 medžiaga nustatyta, kad apie Kauno apylinkės teismo 2013-01-31 sprendimą už akių bei jo turinį atsakovas, kaip juridinis asmuo (o taip pat ir Ž. L., kaip fizinis asmuo, dėl kurio neįtraukimo į procesą pasisakyta prašyme), sužinojo ne vėliau kaip 2013-07-08, t.y. kai jo atstovui (direktoriui Ž. L.) buvo išduota bylos medžiagos kopija (b.l. 36, 47, 48), tai patvirtino pats atsakovas savo 2013-08-13 rašytiniuose paaiškinimuose Kauno apylinkės teismui sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l.47).
Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjas apie prašyme nurodytas aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą žinojo nuo pat susipažinimo su bylos medžiaga dienos, todėl teismas konstatuoja, kad praėjo daugiau nei trys mėnesiai nuo tos dienos, kurią prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Praleistas CPK 368 straipsnyje numatytas terminas sudaro pagrindą atmesti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 atmestinas kaip paduotas praleidus terminą.
Pažymėtina, kad atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 buvo galutinai išspręstas Kauno apygardos teismo dar 2014-01-08, tačiau prašymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas tik 2015-02-19.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas atsisako atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 (LR CPK 370 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str., 368 str., 370 str. 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-918-894/2013 atmesti.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismą.