- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- e2S-400-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07911-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., K. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. G., K. G., V. G., antstolė R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) kreipėsi į antstolę R. V. (toliau – ir antstolė) su skundu, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymus Nr. S-23-74-41092 ir Nr. S-23-74-41093. Nurodė, kad antstolė šiais patvarkymais pradinius išieškotojus V. G. ir K. G. pakeitė į naują išieškotoją V. G.. Pareiškėjo įsitikinimu, šių patvarkymų priėmimas yra neteisėtas, neteisingas ir nepagrįstas. Antstolė priėmė patvarkymus akivaizdžiai matydama, kad pradiniai išieškotojai neturi ir neturėjo teisės perleisti jokių turėtų reikalavimo teisių į skolininką, o V. G. neturi ir neturėjo jokio teisinio pagrindo tokių reikalavimų teisių perimti. Notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. vykdomasis įrašas Nr. 616 ir 2022 m. vasario 23 d. vykdomasis įrašas Nr. 617, kurių pagrindu antstolė yra pradėjusi vykdomąsias bylas, įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-751-910/2023 yra pripažinti niekiniais (t. y. negaliojančiais nuo pat jų išdavimo momento), o joks naujas vykdymo procesas pagal toje civilinėje byloje ginčytus vekselius nėra pradėtas ir jokie nauji vykdomieji įrašai nėra išduoti.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. pareiškėjo skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-751-910/2023 atmetė skolininko ieškinio reikalavimus dėl 2020 m. vasario 11 d. išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio, notarinio registro Nr. 925, 2020 m. vasario 11 d. išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio, notarinio registro Nr. 926, notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. atliktų vykdomųjų įrašų Nr. 1616 ir Nr. 1617 pripažinimo negaliojančiais visa apimtimi. Tačiau teismas pripažino apsimestine (niekine) 2020 m. vasario 11 d. išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio, notarinio registro Nr. 926, dalį, kurioje vekselio turėtoju nurodytas K. G., ir nustatė, kad šio vekselio turėtojas yra V. G., pripažino niekine notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. atlikto vykdomojo įrašo Nr. 616 dalį, kuria įrašas atliktas vekselio turėtojos V. G. naudai, ir nustatė, kad šis įrašas atliktas vekselio turėtojo V. G. naudai, taip pat pripažino niekine notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. atlikto vykdomojo įrašo Nr. 617 dalį, kuria įrašas atliktas vekselio turėtojo K. G. naudai, ir nustatė, kad šis įrašas atliktas vekselio turėtojo V. G. naudai. Antstolė pažymėjo, kad teismas sprendimu nustatė vykdomųjų įrašų Nr. 1616 ir Nr. 1617 tikrąjį kreditorių, kurio naudai turi būti išieškota skola. Vekseliai visa apimtimi nėra pripažinti niekiniais, t. y. teismo sprendimu kreditorius pakeistas, pripažįstant kreditoriaus V. G. reikalavimo teisę į piniginę prievolę, kuri nurodyta notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. atliktuose vykdomuosiuose įrašuose Nr. 1616 ir Nr. 1617, pagal kuriuos ir užvestos vykdomosios bylos Nr. 0074/22/00363 ir Nr. 0074/22/00364.
3. Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir priteisti patirtas išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodė nė vienos procesinės ar materialinės įstatymo normos, kurias antstolė pažeidė priimdama skundžiamus patvarkymus. Patvarkyme netinkamas ar netikslus procesinės ar materialinės teisės normos nurodymas pats savaime nereiškia, kad buvo pažeistos kokios nors konkrečios imperatyvios teisės normos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu tik pripažino, kad tikrasis vekselių gavėjas yra V. G.. Tokiu būdu teismas nepanaikino paprastaisiais neprotestuotinais vekseliais pareiškėjo sukurtų materialinių teisinių santykių, o tik juos modifikavo, pakeisdamas juose nurodytus gavėjus nauju gavėju V. G..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. sausio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais visa apimtimi atmetė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo skolininkui teigti, kad notaro vykdomieji įrašai yra pripažinti niekiniais. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamus patvarkymus dėl to, kad pradiniai išieškotojai neturėjo jokių reikalavimo teisių į skolininką pagal vekselius ir jų pagrindu notaro atliktus vykdomuosius įrašus, kadangi Lietuvos apeliacinio teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu aiškiai, konkrečiai ir nedviprasmiškai rezoliucinėje dalyje išdėstė, kad vekseliai pripažinti apsimestiniais (niekiniais) tik toje dalyje, kurioje vekselio turėtojais nurodyti V. G. ir K. G.. Apeliacinis teismas nustatė, kad toje vekselių dalyje vekselių turėtojas yra V. G.. Apeliacinis teismas nustatė, kad notaro vykdomieji įrašai atlikti vekselio turėtojo V. G. naudai. Pati prievolė pagal vekselius neišnyko, jų nepanaikino ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu, todėl teisių perėmimas vykdymo procese buvo teisėtas ir neprieštaraujantis imperatyvioms Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatoms.
6. Teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų. Pasak teismo, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti antstolės patvarkymus Nr. S-23-74-41092 ir Nr. S-23-74-41093.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą, taip pat priteisti iš antstolės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Skundžiamuose patvarkymuose antstolė aiškiai nurodė, kad pradiniai išieškotojai K. G. ir V. G., vadovaudamiesi CK 6.101 straipsnio l dalimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-751-910/2023, perleido turėtas reikalavimo teises į pareiškėją naujam kreditoriui V. G.. Šis antstolės nurodomas pagrindas, t. y. pradinių išieškotojų tariamai turėtų teisų perleidimas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pradiniai išieškotojai jokių reikalavimo teisių į pareiškėją neturi ir niekada neturėjo, nes pradiniai išieškotojai įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu yra pripažinti V. G. statytiniais. Lietuvos apeliacinis teismas jokio prievolės perleidimo fakto nepatvirtino. Todėl toks antstolės teiginys skundžiamuose patvarkymuose bei teismo nutartyje padaryta išvada yra neatitinkantys tikrovės ir iš esmės prieštaraujantys Lietuvos apeliacinio teismo sprendimui.
7.2. Naujasis vykdomųjų įrašų naudos gavėjas V. G. jokių teisių iš pradinių išieškotojų perimti šiose vykdomosiose bylose negalėjo, nes pirminiai išieškotojai jų perleisti negalėjo, kadangi tokių teisių neturi ir niekada neturėjo, todėl nurodomas naujasis išieškotojas privalėjo inicijuoti naujas vykdomąsias bylas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė R. V. prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
8.1. Teismas išsamiai išnagrinėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir motyvuotai pasisakė dėl jų, konstatuodamas, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, todėl jų naikinti nėra pagrindo.
8.2. Piniginė prievolė pagal vekselius neišnyko, jų nepanaikino ir Lietuvos apeliacinis teismas, todėl teisių perėmimas vykdymo procese buvo teisėtas ir neprieštaraujantis imperatyvioms CPK ir CK nuostatoms.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Lietuvos apeliacinio teismo sprendime Nr. e2A-751-910/2023 69 pastraipoje nurodyta, kad šiuo teismo sprendimu piniginės prievolės ieškovui lieka galioti, tik pakeičiamas kreditorius, turintis reikalavimo teisę.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. G. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
9.1. Antstolė, iš V. G. ir K. G. gavusi notaro G. B. išduotus vykdomuosius įrašus, patikrino, ar juos pateikę V. G. ir K. G. yra juos pateikti turintys asmenys, ir atitinkamais patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti. Todėl vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00363 ir Nr. 0074/22/00364 buvo pradėtas teisėtai, iki jis nebuvo sustabdytas pareiškėjui pareiškus ieškinį Klaipėdos apygardos teisme ginčijant jo pasirašytų vekselių galiojimą. Pareiškėjo inicijuotą ginčą galutinai išsprendus Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu, kuriuo pareiškėjo ieškinys dėl ginčytų vekselių pripažinimo negaliojančiais buvo atmestas, neliko kliūčių vykdymo atnaujinimui antstolės žinioje esančiose vykdomosiose bylose. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo buvo konstatuota, kad notaro G. B. išduoti vykdomieji įrašai yra laikomi išduotais ne V. G. ir K. G., o V. G. naudai, todėl antstolė, gavusi V. G. prašymą, priėmė logiškus ir visiškai teisėtus patvarkymus pakeisti buvusius išieškotojus nauju išieškotoju V. G..
9.2. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą įvyko ne pareiškėjo prievolių perleidimas, o kreditorių jose pakeitimas nauju kreditoriumi. Esant tokiam materialinių teisinių santykių pasikeitimui antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti pagal neišnykusias prievoles pradėtų vykdomųjų bylų, o teisėtai, kaip to reikalauja CPK 596 straipsnio l dalis, savo iniciatyva ar suinteresuotų asmenų prašymu privalėjo priimti patvarkymus pakeisti išieškotojus V. G. ir K. G. nauju išieškotoju V. G..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Pareiškėjas nesutinka su skundžiama nutartimi, iš esmės teigdamas, jog antstolė patvarkymuose aiškiai nurodė, kad pradiniai išieškotojai K. G. ir V. G., vadovaudamiesi CK 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-751-910/2023, perleido turėtas reikalavimo teises į pareiškėją naujam kreditoriui V. G.. Šis antstolės nurodomas pagrindas, t. y. pradinių išieškotojų tariamai turėtų teisų perleidimas, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pradiniai išieškotojai jokių reikalavimo teisių į pareiškėją neturi ir niekada neturėjo, nes pradiniai išieškotojai įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu yra pripažinti V. G. statytiniais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.
14. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Kartu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, kartu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
15. Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
16. CPK 596 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka.
17. Vykdomųjų bylų Nr. 0074/22/00364 ir Nr. 0074/22/00363 duomenys patvirtina, kad jos buvo pradėtos pagal notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. atliktus vykdomuosius įrašus išieškotojų V. G. ir K. G. naudai. Šiose vykdomosiose bylose antstolė 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymais Nr. S-23-74-41092 ir Nr. S-23-74-41093 pradinius išieškotojus V. G. ir K. G. pakeitė į naują išieškotoją V. G.. Skundžiamuose patvarkymuose antstolė nurodė, jog pradiniai išieškotojai K. G. ir V. G., vadovaudamiesi CK 6.101 straipsnio l dalimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-751-910/2023, perleido turėtas reikalavimo teises į pareiškėją.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėju, jog antstolė skundžiamuose patvarkymuose klaidingai nurodė, kad buvo perleistos reikalavimo teisės. Šiuo atveju jokio reikalavimo teisių perleidimo nebuvo. Vis dėlto Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-751-910/2023, kurio pagrindu antstolė pakeitė buvusius išieškotojus naujuoju, konstatavo, kad šiuo teismo sprendimu piniginės prievolės pareiškėjui lieka galioti, tik pakeičiamas kreditorius, turintis reikalavimo teisę (sprendimo 69 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas visa apimtimi atmetė ieškinį dėl 2020 m. vasario 11 d. išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio, notarinio registro Nr. 925, 2020 m. vasario 11 d. išrašyto paprastojo neprotestuotino vekselio, notarinio registro Nr. 926, notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. atliktų vykdomųjų įrašų Nr. 616 ir Nr. 617 pripažinimo negaliojančiais. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino apsimestinėmis anksčiau nurodytų vekselių dalis, kuriose vekselio turėtoju nurodytas K. G. ir V. G., ir nustatė, kad minėtų vekselių turėtojas yra V. G.. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pripažino niekinėmis notaro G. B. 2022 m. vasario 23 d. atliktų vykdomųjų įrašų dalis, kuriomis įrašai atlikti atitinkamai vekselio turėtojos V. G. ir vekselio turėtojo K. G. naudai, ir nustatė, kad šie įrašai atlikti vekselio turėtojo V. G. naudai.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė R. V., gavusi suinteresuoto asmens V. G. prašymą ir vadovaudamasi Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu, CPK 596 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta galimybė vykdymo proceso šalį pakeisti ir kitais įstatymų numatytais atvejais (t. y. ne tik tuo atveju kai įvyksta teisių perleidimas), pagrįstai pakeitė pradinius (pagal Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą – netinkamus) išieškotojus į naują (tinkamą) išieškotoją V. G.. Šiuo atveju akivaizdu, jog, priešingai nei pageidautų pareiškėjas, CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų nutraukti antstolės vykdomąsias bylas Nr. 0074/22/00364 ir Nr. 0074/22/00363 nebuvo. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų duomenų, notaro G. B. išduoti vykdomieji įrašai antstolės buvo priimti vykdyti teisėtai, nes tuo metu ji neturėjo pagrindo abejoti dėl juose nurodytų išieškotojų ir tuo pagrindu atsisakyti priimti vykdomuosius dokumentus (notaro vykdomuosius įrašus). Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu šie vykdomieji įrašai taip pat nebuvo panaikinti, tik pakeisti juose nurodyti išieškotojai (asmenys, kurių naudai padaryti vykdomieji įrašai (CPK 638 straipsnio 1 dalis) V. G.. Taigi, nesant pagrindo nutraukti minėtų anksčiau pradėtų vykdomųjų bylų, V. G. naujų vykdomųjų bylų inicijuoti neturėjo ir negalėjo, o antstolė turėjo teisę pakeisti vykdymo proceso šalis.
20. Dėl anksčiau išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
21. Pagal bendrąją taisyklę, ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
22. Nagrinėjamu atveju dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai skirtingas – antstolė R. V. nesutiko su pareiškėjo skundu ir jį atmetė, o suinteresuotas asmuo V. G. byloje siekė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjo atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties būtų atmestas, tuo tarpu pareiškėjas siekė, kad ginčijami antstolės patvarkymai būtų panaikinti. Vadinasi, suinteresuotas asmuo V. G. turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
23. Suinteresuotas asmuo V. G. šioje byloje patyrė 544,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą. Suinteresuotas asmuo pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (2024 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2024 m. vasario 6 d. pinigų priėmimo kvitą). Apeliacinės instancijos teismui atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui V. G. iš pareiškėjo, kurio interesai buvo priešingi suinteresuoto asmens interesams, priteistinas 544,50 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo M. B. 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo suinteresuotam asmeniui V. G..