- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-13
- Bylos Nr.
- 2-1333-186/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00052-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Žironas
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Avere“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avere“ dėl neteisėtai panaudotų administravimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P. (R. P.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Faulana“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratore buvo paskirta UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi BUAB „Faulana“ administratorius pakeistas – juo paskirtas Antanas Sadauskas.Ieškovė BUAB „Faulana“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš buvusios administratorės UAB „Avere“ priteisti 193 132,26 Eur administravimo išlaidų, kurios buvo neteisėtai panaudotos viršijus kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, ir 47 309 Eur administravimo išlaidų, kurios sudaro 45 proc. visai bankroto procedūrai patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, bei 6 proc. procesines palūkanas. Nurodė, kad atsakovė, atlikusi tik 55 proc. visos ieškovės bankroto procedūros, išleido 298 264,32 Eur, nors įmonės kreditoriai buvo patvirtinę 105 132,06 Eur administravimo išlaidų sąmatą visai bankroto procedūrai.Atsakovei nesutikus su ieškiniu ir atsiliepime išdėsčius savo atsikirtimus, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame be pradiniame ieškinyje nurodytų reikalavimų, papildomai prašoma pripažinti niekiniais 2015 m. kovo 9 d. kasos pajamų orderį BFAU Nr. 2, 2015 m. kovo 10 d. orderį BFAU Nr. 1, 2015 m. kovo 12 d. paskolos sutartį, 2015 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo–perdavimo aktą. Nurodė, kad pagal šiuos dokumentus jokios ūkinės–komercinės operacijos, t. y. pinigų perdavimas realiai nevyko. Mano, kad yra pagrindas pripažinti šiuos sandorius niekiniais kaip tariamus (CK 1.86 str.).