Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Šiauliui, kaltinamajam V. V., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, nukentėjusiajai B. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas:

2014-05-22 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2015-06-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 145 str. 2 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams bei terorizavo ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

V. V. 2017-04-30 apie 20.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,42 promilės girtumas), nevykdė Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK VS tyrėjų D. D. ir D. V. teisėtų reikalavimų – liautis koneveikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir paaiškinti įvykio dėl galimo smurto artimoje aplinkoje prieš sugyventinę B. Š. aplinkybes, tyčia koja spyrė pareigūnui D. D. į kairę koją, padarydamas kairio kelio sąnario numušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, bandant sulaikyti prieš abu pareigūnus priešinosi aktyviais veiksmais, vengė sulaikymo.

V. V. laikotarpiu nuo 2017-05-05 iki 2017-05-15 terorizavo ir sistemingai baugino buvusią sugyventinę B. Š. naudodamas psichinę prievartą:

2017-05-05 vakare, tikslus laikas nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nuplėšė verandos dailylentes, sugadino B. Š. priklausančias laukines duris;

2017-05-06 apie 10.45 val. paskambinęs B. Š. telefonu pasakė, kad šį kartą ji tikrai degs;

2017-05-06 apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,11 promilių girtumas), buvusios sugyventinės B. Š. namuose (duomenys neskelbtini), išvartė daiktus bei žodžiu grasino B. Š. su ja susidoroti, sutrikdyti jai sveikatą bei padegti jos namus;

2017-05-06 vakare, tikslus laikas nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pasakė B. Š., kad jai bus viskas, išjungė elektros energiją ir nupjovė antenos kabelį;

2017-05-08 vakare, tikslus laikas nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, išjunginėjo elektros energiją ir nupjovė antenos kabelį;

2017-05-10 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, skambinėjo B. Š. mobilaus ryšio telefonu ir baugino, apie 19 val. atėjęs prie B. Š. namų (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kėlė triukšmą prie durų, norėdamas patekti į namo vidų;

2017-05-15 apie 9.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, išlaužė laukines namo duris ir patekęs į koridorių daužė užrakintas kambario duris, kėsindamasis patekti į buto vidų.

V. V. laikotarpiu nuo 2017-07-13 iki 2017-07-16 terorizavo ir sistemingai baugino buvusią sugyventinę B. Š. naudodamas psichinę prievartą:

2017-07-13 vakare, tikslus laikas nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, išrovė B. Š. darže augusius augalus;

2017-07-14 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, būdamas neblaivus, mobilaus ryšio telefonu skambinėjo B. Š. ir reikalavo susitikti;

2017-07-15 vakare, tikslus laikas nenustatytas, būdamas neblaivus, laukė B. Š. prie jos darbovietės (duomenys neskelbtini), nesulaukęs atėjo į skyrių kuriame ji dirba;

2017-07-16 ryte, tikslus laikas nenustatytas, būdamas neblaivus, mobilaus ryšio telefonu parašė ir atsiuntė B. Š. žinutes, kad ji savo namų jau neturi, ir kad jis ją sudegins.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su B. Š. kartu gyveno dvejus metus. 2017 m. balandžio gale, Birutė jam pasakė, kad pas ją atsikelia gyventi dukra su draugu, todėl jam teks išsikelti, paprašė, kad jis grįžtų blaivas ir jie galėtų viską aptarti. Nepaklausė, prisigėrė ir grįžo girtas. Kilo konfliktas, buvo iškviesta policija. Paprastai niekada nesipriešina pareigūnams. Dėl girtumo nepamena visų aplinkybių. Pamena, kad bandė sprukti ir kad prieš jį buvo panaudotas elektrošokas. Nepamena tos aplinkybės, bet dėl pykčio ir girtumo galėjo įspirti pareigūnui. Buvo sulaikytas. Paleistas iš sulaikymo užgėrė. Nors jam buvo taikomi apribojimai ir draudžiama, ėjo prie Birutės namų ir jai skambinėjo. Paskambinęs prašydavo susitikti, grasindavo įvairiomis nesąmonėmis, bet neketino jai nieko blogo daryti. Nuėjęs prie namų vieną dieną nuplėšė verandos dailylentes ir sugadino laukines duris. Kitą dieną buvo išvartęs daiktus jos namuose ir grasino susidoroti bei padegti jos namus. Kelis kartus buvo atjungęs elektros energiją ir nuplėšęs ar nutraukęs kabelius, vieną kartą vienoje pusėje, kitą kartą kitoje. Peilio nesinešioja, todėl kabelių nupjauti negalėjo. Taip pat, norėdamas pateki į vidų, kelis kartus triukšmavo prie jos namų. Po to, kai išlaužė laukines namo duris ir norėdamas patekti į vidų daužė duris, vėl buvo sulaikytas ir suimtas. Paleistas iš suėmimo vėl ėjo prie B. namų, skambinėjo jai ir, kai ji atsiliepdavo, prašydavo susitikti, norėdamas pagąsdinti rašinėjo grasinančias žinutes. Kai buvo nuėjęs prie B. namų, nuskynė kelias gėles ir išrovė kelis česnakus darže. Buvo nuėjęs pas ją į darbą. Myli B., nenorėjo jai nieko blogo padaryti, grasino tik norėdamas pagąsdinti. Visa tai tik dėl alkoholio, kuris sumaišo jam protą. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams pirminės ir vėlesnių apklausų metu davė iš esmės analogiškus parodymus, dėl terorizavimo ir bauginimo iš pradžių neigė kaltę, vėlesnių apklausų metu davė iš esmės panašius duotiems teisiamajame posėdyje paaiškinimams parodymus (2 t., b.l. 51-52, 58-59, 94-95, 101-103, 114-116, 125-127). Teisiamajame posėdyje paaiškino, kad pirminių apklausų metu buvo pagiringas ir piktas, paskutiniųjų - pabuvęs suėmime, visiškai blaivas, gerai apmąstęs ir prisiminęs bei įvertinęs visas aplinkybes. Kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotus parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nuketėjusysis D. D. ir liudytojas D. V., policijos pareigūnai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-30 dirbant kartu apie 20.20 val. iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo radijo ryšiu buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į butą juos įsileido B. Š. ir paaiškino, kad jos sugyventinis V. V. grįžo į namus girtas ir pradėjo konfliktuoti, ji apie tai telefonu informavo dukrą A. U.-Š., kuri ir iškvietė policijos pareigūnus. B. Š. paaiškino, kad girtas V. V. konfliktavo tik žodžiu, trankė duris, garsiai šūkavo, tačiau smurtas prieš ją naudotas nebuvo. V. V. taip pat buvo bute, viename iš kambarių, į kurį patenkama iš virtuvės. Pro praviras duris girdėjosi, kad V. V. kažką nerišliai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jie įėjo į kambarį, priėjo prie lovoje gulinčio V. V., pasisveikino, prisistatė ir pasiūlė paaiškinti situaciją dėl triukšmavimo namuose. Pamatęs juos V. V. pasakė, kad jis policijos nekvietė ir necenzūriniais žodžiais liepė dingti. Pareigūnas D. D. priėjęs prie lovos pareikalavo nutraukti neteisėtą veiką - nustoti keiktis necenzūriniais žodžiais, paaiškino, kad tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę. Tuo metu V. V., vis dar keikdamasis necenzūriniais rusiškais žodžiais, staiga dešine basa koja tyčia spyrė pareigūnui D. D. ir pataikė į kairės kojos kelį. Iš karto po smūgio tyrėjas D. V. bandė sulaikyti V. V., tačiau jis ėmė priešintis aktyviais veiksmais - mosikuoti rankomis ir kojomis, bandydamas suduoti po 2-3 kartus smūgius abiems pareigūnams. Jiems pavyko išvengti smūgių tik dėl to, kad jie buvo blokuoti. V. V. nereaguojant į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus ir nustoti priešintis, prieš tai įspėjęs žodžiu, pareigūnas D. D. panaudojo prieš V. V. elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Po to abu pareigūnai kartu panaudojo fizinę prievartą ir specialiąsias priemones - antrankius, rankas fiksuojant už nugaros. V. V. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninėje pareigūnui D. D. diagnozuotas kairio kelio sąnario sumušimas (1 t., b.l. 33-35, 59-61).

Nukentėjusysis D. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l 49-55). Abu policijos pareigūnai analogiškas aplinkybes nurodė tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens pasipriešinimo (1 t., b.l. 1, 4).

Liudytoja B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-30 apie 19.00 val. jos sugyventinis V. V. grįžo namo neblaivus, agresyvus, pradėjo ant jos pulti, keikti necenzūriniais žodžiais. Bijodama smurto parašė savo dukrai A. U.-Š. sms žinutę, kad skubiai atvažiuotų jos gelbėti. Dukra paskambino 112 ir pranešė apie agresyvų jos sugyventinį. Maždaug po 15 min atvyko policija. V. V. jau buvo trenkęs jai į petį ir nuėjęs miegoti. Pareigūnų paprašytas apsirengti, Vytautas buvo agresyviai nusiteikęs, ignoravo pareigūnų prašymus ir keikė juos necenzūriniais žodžiais. Matė, kaip pareigūnai sulaikinėjo V. V., nes jis juos pastūmė. Taip pat matė, kad pareigūnai naudojo tazerį (1 t., b.l. 64-66).

Liudytoja A. U.-Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet maždaug prieš pusantro mėnesio mama B. Š. jai parašė žinutę, prašydama atvažiuoti bei nurodydama, kad jai bus blogai. Suprato, kad kažkas vyksta dėl mamos buvusio sugyventinio, nes ankščiau jis yra smurtavęs ir nuolat jai grasino. Paskambino policijai ir pati išvažiavo pas mamą. Atvykus pas mamą į namus jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Tuo metu mamos buvęs sugyventinis gulėjo lovoje. Mama liepė buvusiam sugyventiniui pasiimti daiktus ir eiti lauk. Tada tarp jos ir mamos buvusio sugyventinio kilo konfliktas, dėl to, kad jis nepalieka mamos ramybėje. Kildamas iš lovos buvo labai įsiaudrinęs, mosikavo rankomis. Pareigūnai jį pasodino, kad apsiramintų, po to sulaikė ir išvedė (1 t., b.l. 68-70).

Klaipėdos apskrities VPK 2017-04-30 20.19 val. užregistruotas pranešimas apie tai, kad neblaivus V. V. galimai smurtauja prieš sugyventinę B. Š. (1 t., b.l. 8-11).

2017-04-30 apie 20.40 val. prieš V. V. panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser (1 t., b.l. 5). V. V. 2017-04-30 20.54 val. alkotesteriu nustatytas 4,42 promilės girtumas (1 t., b.l. 12).

Klaipėdos apskrities VPK 2017-05-01 00.05 val. užregistruotas Palangos miesto ligoninės pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi Palangos miesto PK VS specialistas D. D., nukentėjęs tarnybos metu, jam diagnozuotas kairės kojos kelio sąnario sumušimas (1 t., b.l. 6-7). Nukentėjusysis D. D. pagal savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikė VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Palangos departamento priėmimo – skubios pagalbos gydytojo 2017-04-30 išrašą, kuriame nurodyta, kad kariojo kelio sąnarys patinęs, diagnozė – sumušimas (1 t., b.l. 41-42, 44).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 964/2017(03) konstatuota, kad D. D. padarytas kairio kelio sąnario sumušimas, sumušus jį buku daiktu, galimai spiriant, vienu poveikiu. Sumušimas skėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 48).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams, vienam iš jų padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 286 str.

Dėl terorizavimo ir sistemingo bauginimo 2017 m. gegužės mėn.

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pastaruosius 2 metus gyveno kartu su V. V. jai priklausančiame bute. 2017-02-24 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris vėliau nutrauktas. Po šio įvykio V. V. pas ją nebegyveno. Ji 3 savaites gyveno pas savo dukrą, kuri kartais atvažiuodavo pažiūrėti jos buto. 2017-03-08 atvažiavusi dukra pamatė, kad išlaužus duris yra įsibrauta į jos butą, tačiau niekas nepavogta. Bute buvo užkurtas pečius, matėsi maisto likučių, buvo gulėta lovoje. Suprato, kad į jos namus buvo įsibrovęs V. V.. Dėl šio įvykio kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas. Po to, praėjus kelioms savaitėms V. V. įsiprašė pas ją pagyventi. Ji pasigailėjo ir priėmė jį laikinai, kol jis susiras kitą būstą, ateities su juo nebesiejo. Jis taip pat įsiprašė atgal dirbti į Kretingos baldus. Laikinai priimtas pagyventi V. alkoholio nevartojo ir jokių konfliktų nebuvo. Ji vis sakė V. V., kad ieškotųsi kur gyventi, nes pas ją grįžta dukra. Jis kaip ir buvo susiradęs kur gyventi, bet jam buvo per brangu. 2017-04-30 jis išvažiavo pas pažįstamą žmogų padirbėti, gavęs pinigų grįžo visiškai girtas, pradėjo konfliktuoti, sudavė jai į peties sritį, stumdė ją, grasino, kad padegs jos namus. Ji slapta parašė sms savo dukrai, kuri iš karto paskambino policijai. Atvykus pareigūnams, V. V. sulaikomas priešinosi. Ištikta šoko pareiškimą dėl smurto jos atžvilgiu parašė tik 2017-05-03. 2017-05-05 apie 16.50 val. išvyko į darbą, po to gavo iš V. V. žinutę su klausimu, kur yra išvykusi. V. V. tą patį vakarą nuėjęs pas savo Girkalių kaime gyvenančią sesę, klausė, kur ji yra. Atsakius, kad darbe, pasišalino. 2017-05-06 apie 10 val. kaimynė R. A. mobiliuoju telefonu jai pranešė, kad suniokoti jos namai (duomenys neskelbtini). Grįžusi pamatė, kad yra nuardytos verandos apdailos lentelės, išlaužtos durys, išdraskytas laukinis koridorius, išmėtyti daiktai. Iš kaimynės taip pat sužinojo, kad V. V. buvo atėjęs pas ją, prašė laužtuvo, tačiau ji nedavė. Ryte kaimynė pamatė, kad jos kieme buvęs laužtuvas yra numestas kitoje vietoje nei buvo, iš ko buvo aiškiai matyti, kad jos verandą sugadino V. V.. Ji, norėdama, kad V. V. pasirodytų policijos pareigūnams, apie 10.45 val. jam paskambino ir pakvietė išsiaiškinti, tada jis pagrasino, kad ją sudegins, sakydamas ,,šį kart tu tikrai degsi“, bet neatėjo ir pareigūnai jo nesulaikė. Tą pačią dieną po pietų V. V. vaikštinėjo aplink jos namus, keikė ją necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jai „bus viskas“, beldėsi į duris, bandė jas atidaryti, nupjovė lauke buvusią televizijos anteną, išjungė bute elektrą. Ji iškvietė policiją. Atvykus ir jos bute esant policijos pareigūnams V. V. jai skambino, tačiau ji neatsiliepė. Policijos pareigūnai jį sulaikė kiemo aikštelėje. 2017-05-08 jis buvo paleistas. Ji naktį iš 2017-05-08 į 2017-05-09 dirbo naktinėje pamainoje, namie buvo likusi dukra su draugu. Jai būnant darbe dukra paskambino ir pranešė, kad iškvietė policiją, nes V. V. vėl išjunginėja elektrą ir nupjovė dukters pusėje buvusį antenos kabelį. Atvykus pareigūnams, V. V. kieme nebuvo. Dukra pasakojo, kad išvykę pareigūnai vėl netrukus sugrįžo, nes juos kvietė R. A., nes V. V. beldėsi į jos langus ir duris. Visu tuo laikotarpiu V. V. jai nuolat skambinėjo, tačiau ji į jo skambučius neatsakė. Taip pat jis jai rašė sms žinutes, kuriose vadino ją mielais žodžiais, prisiekinėjo meile. Ji jam atrašė tik vieną kartą, kad tarp jų nieko nebėra. 2017-05-10 su V. V. žinutėmis sutarė, kad jis atvyks pasiimti savo likusių daiktų, rūbų. Ji išsikvietė apylinkės inspektorę, nes bijojo dėl savo saugumo. V. V. išsivežė savo daiktus apie 15.00 val., po to vėl jai skambinėjo. Apie 19.00 val. visiškai girtas V. V. beldėsi į jos duris. Ji pašaukė jam, kad išeitų ir paliktų ją ramybėje. Jis kelis kartus buvo išėjęs, tačiau vėl sugrįždavo. Ji vėl paskambino policijai. Dukra su draugu 2017-05-14 apie 15.30 val. nufotografavo V. V. miegantį ant žemės prie jos namų durų kieme. 2017-05-15 apie 9.00 val. būdama namuose pro virtuvės langą pamatė ateinantį buvusį sugyventinį V. V., kuriam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie jos gyvenamosios vietos ir jos. Jis priėjęs sugadino verandos duris ir įėjo į koridorių. Koridoriuje pradėjo daužyti užrakintas į gyvenamąsias patalpas vedančias duris. Paprašė jį išeiti, bet jis toliau daužė duris. Bijodama, kad jis nepatektų į gyvenamąsias patalpas, iškvietė policiją. Nuo 2017-04-30 nebeturi ramybės nei ji, nei kartu gyvenanti jos dukra P. Š.. V. V. ją persekioja, terorizuoja, grasina susidorojimu, sudeginti namus, viską sudaužyti, grasina sutrikdyti jos sveikatą. Ji jo bijo, nes grasinimai, terorizavimas, nesibaigia. Mano, kad V. V. grasinimus gali įvykdyti, nes ėmėsi veiksmų - pradėjo niokoti jos namus: nuplėšė verandos lenteles, sulaužė dvejas duris, sugadino kabelius. V. V. ankščiau yra smurtavęs prieš ją, yra neprognozuojamas, ji jo bijo, nežino, kokių veiksmų jis dar gali imtis norėdmas atkeršyti už tai, kad ji jį atstumė ir nebepriima gyventi. Jai yra neramu, jaučia stresą, įtampą ir kai pati būna namuose, ir kai namie lieka viena dukra. Dėl pastovių jo skambučių, sms pranešimų taip pat kyla įtampa, jaučiasi sekama, kontroliuojama, nes jis rašo žinutes iš kurių eina suprasti, kad jis ją seka - žino su kuo išvažiavo. Po V. V. sulaikymo 2017-05-15 jai niekas nebegrasina, nebeterorizuoja, turto nebegadina (1 t., b.l. 97-100, 134-136, 143-146, 148-150). B. Š. savo parodymus 2017-06-27 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 151-159).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu 2017-05-12 parodė, kad V. V. maždaug prieš 4 dienas iki apklausos buvo atėjęs pas ją į (duomenys neskelbtini), spardė buto lauko duris, grasino, kad užmuš, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji bijojo V. V. ir durų jam neatidarė. Šalia namo yra malkinė, kurios durys buvo paremtos laužtuvu. Po V. V. apsilankymo ji laužtuvą rado pamestą ant žemės. Apie B. Š. ir V. V. bendrą gyvenimą žino tik tiek, kad jie pastoviai konfliktuodavo ir jų kieme pastoviai būdavo policija. Žino, kad B. jį išvarė iš savo namų, su juo nebegyvena, tačiau V. dažnai būna prie jos namų ir jai dažnai beldžia į duris, langus (1 t., b.l. 161-164).

Liudytoja P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. V. yra buvęs mamos sugyventinis. V. V. ne kartą yra grasinęs jos mamai, kad pakenks jai ir jos sveikatai, padegs jų namus. Ji bijo V. V.. 2017-05-05 apie 21.30 val. jai būnant vienai namuose (duomenys neskelbtini). ir stovint koridoriuje, staiga prasidarė lauko durys ir įėjo V. V., pradėjo vaikščioti po jų namus, nuėjo į miegamąjį kambarį ir atsigulė. Nuėjo į miegamojo kambarį ir pasakė, kad jis išeitų arba ji iškvies policiją. Jis paprašė nekviesti policijos ir po kelių minučių išėjo. Ji apie 22.30 val. išvyko iš namų. 2017-05-08 apie 22.30 val. namuose dingo elektra, nuėjusi prie elektros skydinės lauke nieko įtartino nepastebėjo. Parėjusi įsijungė televizorių. Žiūrėdama išgirdo kažką braškant prie kambario lango ir tuo metu išsijungė televizorius. Pažiūrėjo pro langą ir pamatė iš krūmų išbėgantį V. V.. Išėjusi į lauką pamatė, kad yra nutraukti laidai ir iškvietė policiją. 2017-05-14 apie 15 val. atvažiavo draugas jos pasiimti. Išėjusi į lauką pamatė ant žolės prie įėjimo miegantį V. V.. Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo visiškai girtas. Ji nufotografavo jį. Apie 20-21 val. grįžus į namus (duomenys neskelbtini) sutiko policijos ekipažą. Policininkai pasakė, kad juos išsikvietė V. V., tačiau paties jo nei gatvėje, nei prie namų nebuvo. 2017-05-15 ryte apie 9 val. V. V. pradėjo laužtis pro duris, pirmas laukines duris išlaužė, tačiau pro kitas duris nepavyko įeiti. Mama išsikvietė ją ir policiją. Ji dėl V. V. elgesio patiria psichologinį spaudimą, jis ne kartą yra ją išvadinęs necenzūriniais žodžiais, yra porą kartų sugriebęs stipriai už rankos, pastūmęs, kai ji gynė mamą nuo jo. Kai mama išeina dirbti į naktinę pamainą, bijo būti viena namuose. V. V. ne kartą yra buvęs atėjęs, nuolat beldžia į langus (1 t., b.l. 103-105, 165-167).

Klaipėdos apskrities VPK užregistruoti B. Š. pranešimai: 2017-05-06 10.36 val. apie suniokotą turtą – nuluptas prieangio apdailos lenteles; 2017-05-06 14.00 val. apie tai, kad grįžo prieš tai iš įvykio vietos pasišalinęs sugyventinis; 2017-05-15 9.12 val. apie tai, kad buvęs sugyventinis draskė ir laužė duris (1 t., b.l. 75-78, 79-81, 113-115).

Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). 2017-05-06 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad nuplėštos verandos apdailos lentelės, sugadintos ūkinio pastato durys (1 t., 82-87). 2017-05-15 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad išlaužtos durys ir sugadinta durų spyna (1 t., b.l. 116-123). 2017-05-14 darytame vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas ir aprašytas 2017-05-16 apžiūros protokole, užfiksuota prie laukųjų durų ties šiukšline prišlapinta, šalia namo ant žolės miegantis V. V. (1 t., b.l. 168-169, DVD 3 t. gale).

Bendrojo pagalbos centro garso įrašuose, kurie aprašyti apžiūros protokoluose, užfiksuoti pagalbos skambučiai, kuriais laikotarpiu nuo 2017-04-30 iki 2017-05-10, kviečiama policija adresu (duomenys neskelbtini), dėl V. V. elgesio (1 t.,b.l. 172-175).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. V. sąmoningai skambučiais, žinutėmis ir turto niokojimu terorizavo ir sistemingai baugino buvusią sugyventinę B. Š.. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 2 d.

Dėl terorizavimo ir sistemingo bauginimo 2017 m. liepos mėnesį

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvęs sugyventinis V. V. 2017-07-13 buvo paleistas iš suėmimo ir jam paskirta kardomoji priemonė registruotis Alytaus PK. Tą pačią dieną jis su seserimi buvo atvažiavęs pas ją į darbą. V. V. buvo blaivus, atsiprašinėjo už savo elgesį, sakė, kad pasiims savo daiktus iš buvusios darbovietės ir išvažiuos į Alytų. Ji 2017-07-13 dirbo visą parą, t.y. ir naktinėje pamainoje. 2017-07-13 vakare V. V. jai paskambino neblaivus, todėl ji pasakė, kad nebendraus su juo ir daugiau neatsilieps į jo skambučius, neatsakys į žinutes. Vėlai vakare gavo žinutę iš V. V., kurioje buvo parašyta ,,Aš išniekinau tavo daržus“. Šios žinutės neišsaugojo. 2017-07-14 ryte grįžusi iš darbo namo į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jos darže išrauti visi augalai. V. V. 2017-07-14 visą dieną jai įkyriai skambinėjo ir nuolat reikalavo susitikti, tačiau ji kategoriškai atsisakė tai padaryti, vėliau net nebeatsakinėjo į jo skambučius. 2017-07-15 ryte išėjo į darbą iš dukros namų. Eidama pamatė, kad akivaizdžiai neblaivus V. V. jos laukia prie ligoninės, kurioje ji dirba. Nenorėdama jo susitikti, į darbą atėjo per rūsį. Po kurio laiko, jos nesulaukęs, V. V. atėjo į skyrių, kuriame ji dirba. Ji jam pasakė, kad iškvies policiją, jei jis nepasišalins. Po šių žodžių V. V. išsigando ir išėjo. 2017-07-16 grįžusi po darbo sužinojo, kad V. V. 2017-07-15 nuo pietų jau buvo Girkalių kaime. 2017-07-16 nuo ryto jis jai skambinėjo. Jai ignoruojant skambučius, jis ėmė siuntinėti žinutes su grasinimais, kad padegs ją ir jos namus. Šias grasinančias žinutes turi išsaugojusi. Kitų anksčiau rašytų žinučių neišsaugojo. Tai vyksta nebe pirmą kartą, ji bijo V. V., nori, kad jis ją paliktų ramybėje, todėl kreipėsi į policiją. Nuo to laiko, kai buvęs sugyventinis buvo suimtas jos niekas neterorizavo, jai negrasino ir jos turto negadino. (2 t., b.l. 13-15, 21-23).

Klaipėdos apskrities VPK 2017-07-16 21.27 val. užregistruotas B. Š. pranešimas, kad V. V. netoli kiemo tupi ir ją stebi, parašė grasininančią sms žinutę (1 t., b.l. 182-187).

2017-07-16 įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad B. Š. darže išrautos ir ištryptos daržovės, taip pat apžiūrėtas B. Š. telefonas bei nufotografuotos grasinančio pobūdžio sms žinutės (1 t., b.l. 188-196).

2017-07-19 dar kartą apžiūrėtas ir apžiūros protokole aprašytas B. Š. pateiktas telefonas Nokia. 2017-07-16 iš adresato įvesto Aa, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gautos žinutės 15.56 val. ,,Gelyte miela sia nakty kaskas baisaus myliu”, 18.04 val. ,,As tave sudegiosiu kale girkaliu”, 18.07 val. ,,Tu savo namų jau neturi” (1 t., b.l. 191-192, 197-198, 2 t., b.l. 25-26).

2017-07-19 apžiūrėtas ir apžiūros protokole aprašytas 2017-07-16 asmens apžiūros metu pas V. V. rastas ir paimtas telefonas ,,Alcatel one touch”. Telefone įdėta SIM koretelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Adresato užvadinto ,,Miela gelyte” telefono numeris (duomenys neskelbtini)priklauso B. Š.. Visi pranešimai ištrinti. Adresatui ,,Miela gelyte” skambinta keturis kartus - 2016-01-07, 2016-01-04, 2016-01-02, 2016-01-01, tačiau mobilaus ryšio telefone nenustatyta tiksli data, nes telefonas apžiūros dieną rodo 2016-01-07 datą (2 t., b.l. 1-3).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. V. sąmoningai skambučiais, grasinančiomis žinutėmis ir turto niokojimu terorizavo ir sistemingai baugino buvusią sugyventinę B. Š.. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 2 d. Dėl laiko tarpo akivaizdu, kad 2017 m. gegužės ir liepos mėnesio veiksmų nesieja vieninga tyčia, todėl veikos kvalifikuojamos kaip 2 atskiros veikos.

Dėl bausmės

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl visų nusikalstamų veikų yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, yra tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui.

Padaryti trys – vienas nesunkus ir du apysunkiai, tarpusavyje susiję, nusikaltimai.

Skiriant bausmę V. V. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vieną kartą 2014 m. teistas už 2 smurtines nusikalstamas veikas artimoje aplinkoje, dėl vienos iš jų atnaujinus tyrimą po 2013 m. taikyto LR BK 38 str. - atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Naujas 3 nusikalstamas veikas, taip pat susijusias su smurtu, padarė teistumui išnykus. Daug kartų baustas už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus bei nusižengimus, susijusius su girtumu. Tiriamos nusikalstamos veikos sąlygotos jo paties netinkamo gyvenimo būdo ir žalingo alkoholio vartojimo ir dėl to nesėkmingai susiklosčiusių šeimyninių santykių su nukentėjusiąja. Nukentėjusieji jam jokių pretenzijų nereiškia. Nukentėjusioji jam atleidžia. Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus, nedirba, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, dėl girtavimo gyvena socialiai nepriimtiną gyvenimą. Kaltinamasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Teisiamajame posėdyje kritiškai įvertino savo gyvenimo būdą ir žalingo alkoholio vartojimo pasekmes. Yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą, imtis priemonių kovoti su priklausomybe, kas rodo adekvačią jo reakciją į padarytas veikas bei leidžia pagrįstai tikėtis, kad jis stengsis laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Skirtinos laisvės atėmimo bausmės, ženkliai mažesnės nei bausmių vidurkiai. Esant pagrįstam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kaltinamajam suteiktina galimybė taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant įpareigojimus, draudimus ir baudžiamojo poveikio priemones, galinčius daryti teigiamą įtaką.

Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2017-04-30 20.40 val. iki 2017-05-02 14.08 val. (2 paras), nuo 2017-05-06 14.40 val. iki 2017-05-08 12.43 val. (2 paras), nuo 2017-05-11 11.35 val. iki 2017-05-12 14.30 val. (2 paras), nuo 2017-05-15 iki 2017-07-13 ir nuo 2017-07-16 iki 2017-09-18. Laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laiką.

Kaltinamajam paskirtos 4 kardomosios priemonės. Kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis paleistinas teismo posėdžių salėje. Kaltinamajam Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-12 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios B. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, 2017-07-13 prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei tyrėjos 2017-07-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Alytaus apskrities VPK), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b.l. 159, 194-196; 3 t., b.l. 1-4).

DVD diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais paliktini saugoti byloje. Civilinių ieškinių nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 145 str. 2 d., 145 str. 2 d., ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 145 str. 2 d. už 2017 m. gegužės mėnesį įvykdytą veiką – laisvės atėmimą vieneriems metams,

pagal LR BK 145 str. 2 d. už 2017 m. liepos mėnesį įvykdytą veiką – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017-04-30 iki 2017-05-02 (2 dienas), nuo 2017-05-06 iki 2017-05-08 (2 dienas), nuo 2017-05-11 iki 2017-05-12 (2 dienas), nuo 2017-05-15 iki 2017-07-13 ir nuo 2017-07-16 iki 2017-09-18 išbūtą laiką.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir/ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį paleisti teismo posėdžių salėje.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-12 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios B. Š. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, 2017-07-13 prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir tyrėjos 2017-07-13 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Alytaus apskrities VPK), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

DVD diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.