Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. V. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-04-04 nutarties, kuria patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam V. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, 145 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus ir/ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu prašė V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis daro administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, nebeturi pastovios gyvenamosios vietos, nedirba ir nebesiregistruoja darbo biržoje, neatvyksta į probacijos tarnybą ir nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti alkoholio.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-04-04 nutartimi patenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam V. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.Nuteistasis dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-04 nutarties pateikė skundą, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nuteistojo teigimu, teismo procesinis sprendimas yra per griežtas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Pažymi, jog iki 2018 m. kovo pabaigos jis sąžiningai vykdė visus teismo skirtus įsipareigojimus, o pažeidimą, dėl kurio teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimą, lėmė artimi ryšiai su B. Š., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis šio asmens parodymais kaip neobjektyviais, tendencingais.Skundas atmestinasAukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino V. V. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo V. V. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-10-18 (b. l. 2). Pirminio pokalbio metu probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nors Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-09-18 nuosprendžiu, kuriuo V. V. buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, jam taip pat buvo paskirti teismo įpareigojimai – dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus ir (ar) kitas psichiką veikiančias medžiagas, tačiau nuteistasis iš esmės teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 5–16) matyti, kad probacijos laikotarpiu 2017-10-25 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 45 Eur bauda, 2017-12-21 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta 400 Eur bauda, 2018-03-21 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, paskirta 50 Eur bauda, 2018-03-31 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, paskirta 150 Eur bauda; informacijos apie baudų sumokėjimą negauta. Byloje yra duomenų, jog 2018-01-05 V. V. buvo nustatytas 1,08 prom. girtumas, 2018-01-29 – 0,33 prom. girtumas, 2018-03-20 – 2,65 prom. girtumas, 2018-03-31 – 1,94 prom. girtumas. 2018-03-21 nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą į elgesį keičiančios programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ kontrolinį susitikimą. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikime nurodė, jog nuo 2018-03-27 nuteistasis niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje.Nuteistasis kartu su skundu pateikė duomenis, jog nuo 2018-04-16 yra registruotas darbo biržoje. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog nuteistasis tik nagrinėjant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimus dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo vykdo teismo paskirtą įpareigojimą įsidarbinti ir (ar) registruotis darbo biržoje, t. y. toks teismo įpareigojimo vykdymas, t. y. trumpalaikis, tik teikimo nagrinėjimo metu pateiktas, nelaikytinas tinkamu. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui 2018-02-05 pateikus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis V. V. taip pat pateikė 2018-02-06 darbo sutartį, sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau darbo santykiai tęsėsi tik vieną mėnesį.Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis nuolat nevykdo tiek probuojamųjų bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tiek teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. probacijos laikotarpiu jis baustas administracine tvarka net keturis kartus, be to, pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų ir (ar) kitų psichiką veikiančių medžiagų, nevykdė teismo įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programose, taip pat nevykdė teismo įpareigojimo dirbti arba registruotis darbo biržoje, toks nuteistojo nuolatinis elgesys atskleidžia jo aplaidų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus bei nerodo nuteistojo dedamų maksimalių pastangų resocializuotis visuomenėje. Pažymėtina, kad už analogiško pobūdžio teismo įpareigojimų nevykdymą bei padarytus administracinius nusižengimus Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius buvo kreipęsis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. V., tačiau jam ši aplinkybė nebuvo pagrindas koreguoti savo elgesį taip, kad jis išvengtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o tai taip pat rodo jo sąmoningą, o ne atsitiktinį probuojamojo pareigų nevykdymą, be to, pažymėtina, jog nuteistajam buvo ne kartą išaiškinta, jog tiek administracinių nusižengimų padarymas, tiek teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas vertinamas kaip aplinkybės, kurios sąlygoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per gana trumpą laiką, parodo, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, jog jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi V. V. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, nebūtų užtikrinta ir bausmės paskirtis.Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo V. V. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-04-04 nutartį.

Nutartis neskundžiama.