- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-22
- Bylos Nr.
- II-206-1124/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00162-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Rasa Bagdžiūtė (pirm.)
- Institucija
- VA VPK Elektrėnų PK
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 28-ANR_N-1216-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimu (toliau ir – skundžiamas nutarimas), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta nuobauda – 600 Eur bauda. A. S. nubaustas už tai, kad 2020 m. birželio 4 d. 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta.
2. Teisme gautas A. S. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimo Nr. 28-ANR_N-1216-2020 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad jam nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, tačiau paskirtos poveikio priemonės terminas baigėsi 2020 m. kovo mėnesį, todėl padarytas nusižengimas yra formalus. Skunde taip pat nurodoma, kad A. S. verčiasi individualia veikla – Elektrėnų garažuose, esančiuose Elektrėnuose, Elektrinės g. 4-174, remontuoja transporto priemones. Remontuodamas transporto priemones jis turi atsisėsti į automobilį, kad galėtų nustatyti gedimus ir atlikti diagnostiką. 2020 m. birželio 4 d. klientas pareiškėjui paliko automobilį „VIADA“ degalinėje, esančioje Elektrėnuose, Elektrinės g. 6. Pareiškėjas nuėjęs į minėtą degalinę (turėjo tikslą nustatyti automobilio gedimus), degalinės teritorijoje užvedė automobilį ir pabandė pajudėti atbuline eiga du – tris metrus. Viešajame eisme pareiškėjas nedalyvavo, tikslo tą daryti neturėjo. Pareiškėjas prašo taikyti ANK 15, 16 ar 19 straipsnius. Pareiškėjo vertinimu, jam paskirta 600 Eur nuobauda yra per didelė ir neadekvati. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, arba pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos. Jeigu teismas spręstų, kad buvo padarytas pažeidimas, prašo sumažinti paskirtos baudos dydį arba paskirti nuobaudą, nenumatytą sankcijoje.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad, nors formaliai teisės vairuoti atėmimo terminas pareiškėjui ir pasibaigė, tačiau teisė vairuoti grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Taip pat įstatymas nenumato išlygų dėl nuvažiuoto atstumo, todėl skundo argumentai dėl nuvažiuoto atstumo vertintini kritiškai. Nėra pagrindo nustatyti, kad pareiškėjas padarė nusižengimą dėl profesinių pareigų atlikimo ar būtinojo reikalingumo. Prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu A. S., jo atstovas prašė teismo skundą tenkinti, palaikė skunde išdėstytus nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nagrinėjamu atveju A. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. birželio 4 d. 15.20 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta, ir jam paskirta 600 Eur dydžio nuobauda.
7. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.
8. Pagal teismų praktiką net pajudėjimas automobiliu iš vietos vertinamas kaip vairavimas (žr. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-282/2018), todėl pareiškėjo veika, kurią jis pripažino ir kurią patvirtina bylos įrodymų visetas (2020 m. birželio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas, 2020 m. birželio 4 d. tarnybinis pranešimas ir kita bylos medžiaga) – pajudėjimas atbuline eiga pora metrų, atitinka ANK 424 straipsnyje numatytą vairavimo požymį. Vis tik, teismo vertinimu, skundą pateikęs asmuo pagrįstai akcentuoja aplinkybę, kad tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas, jam teisė vairuoti transporto priemones nebebuvo atimta.
9. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis byloje ATP-795-628/2013). Administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, yra numatyta kitame ANK 424 straipsnio punkte, konkrečiai – ANK 424 straipsnio 2 dalyje.
10. A. S. draudimas 1 metus ir 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, buvo skirtas teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1087-213/2018, įsiteisėjusiu 2018 m. spalio 2 d.. Pažeidimo padarymo metu – 2020 m. birželio 4 d., minėtas draudimas, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones A. S. nebegaliojo. Tuo pačiu vertintina, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidimo padarymo metu A. S. nebebuvo atimta (tą pateiktame atsiliepime į skundą iš esmės pripažino ir skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija). A. S., neįvykdęs įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti (byloje pastarosios aplinkybės neginčijamos), pažeidimo padarymo metu (2020 m. birželio 4 d.) neturėjo teisės vairuoti atitinkamą transporto priemonę – automobilį. Esant tokioms aplinkybėms, A. S. teisinis statusas negalėjo būti prilygintas asmenims, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra atimta.
11. Taigi, laikytina nustatytomis aplinkybėmis, kad A. S. 2020 m. birželio 4 d. 15.20 val., Elektrėnuose, Elektrinės g. 6, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės. Tokiais veiksmais A. S. padarė ANK 424 straipsnio 2 dalyje, o ne minėto ANK straipsnio 3 dalyje, numatytą nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas naikintinas ir A. S. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį.
12. ANK 424 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
13. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo (nusižengimo) pavojingumo laipsnį – nebuvo pavojingas, t. y. nesukėlė rimtesnių padarinių įstatymo saugomoms vertybėms; į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – vieną kartą teistas, bylos duomenimis administracine tvarka nebaustas, byloje pateikti teigiamai asmenį charakterizuojantys duomenys (b. l. 14). Asmens atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, skiriama šio straipsnio sankcijoje (atitinkamoje jo dalyje) numatyta piniginė nuobauda, mažesnė nei šios nuobaudos vidurkis.
15. ANK IV skyrius numato aplinkybes, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės. Vienos tokių, įtvirtintos minėto ANK skyriaus 15, 16 ir 19 straipsniuose, yra profesinių pareigų atlikimas (ANK 15 straipsnis), būtinasis reikalingumas (ANK 16 straipsnis), pateisinama profesinė ar ūkinė rizika (ANK 19 straipsnis). Nagrinėjamu skundu, be kita ko, prašoma taikyti minėtas ANK nuostatas. ANK 15 straipsnio taikymas grindžiamas tuo, kad šiuo atveju A. S. elgesys žalos nesukėlė, buvo mažai pavojingas, pažeidimas fiksuotas jam vykdant profesines pareigas. Dėl ANK 16 straipsnio taikymo skunde nurodoma, kad savo elgesiu A. S. siekė pašalinti gedimus – užkirsti kelią galimoms avarijoms kelyje, bet ne dalyvauti eisme. Motyvai dėl ANK 19 straipsnio taikymo skunde nepateikiami.
16. ANK 15 straipsnis numato, kad asmuo pagal šį kodeksą neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų.
17. Šiuo atveju asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, kurios sudėtis yra formali – nei žala, nei kiti padariniai nėra šio administracinio nusižengimo požymis. Taigi, vertinti ANK 15 straipsnio nuostatas ir spręsti klausimą dėl pažeidėjo atsakomybės už padarytą žalą atliekant profesines pareigas nėra pagrindo (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį byloje Nr. AN2-483-290/2019).
18. Pagal ANK 16 straipsnį asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti.
19. Taikant būtinojo reikalingumo nuostatas turi būti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms šioms sąlygoms: 1) valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai turi grėsti pavojus; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padaryta žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengta žala.
20. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kalbėti apie būtinąjį reikalingumą taip pat nėra teisinio pagrindo – byloje nėra duomenų apie pažeidimo padarymo metu A. S.ar bet kam kitam grėsusį pavojų, dėl kurio pažeidėjas būtų buvęs priverstas vairuoti transporto priemonę. Pats A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis, kurio gedimus reikėjo nustatyti, jau kuris laikas buvo paliktas degalinės aikštelėje. Taigi, A. S. pažeidimas buvo padarytas tuo metu, kai nei jam pačiam, nei kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams negrėsė joks pavojus. Taip pat bylos duomenimis nenustatyta, kad pavojus, net jeigu jis būtų grėsęs, šiuo atveju negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis – pačiame skunde nurodoma, kad tais atvejais, kai automobiliai remontui paliekami šalia A. S. darbo vietos esančioje degalinėje juos iki garažo atvairuoja jo padėjėjas.
21. ANK 19 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, dėl kurių atsiranda šiame kodekse numatytų padarinių, bet jie atlikti pateisinama profesine ar ūkine rizika visuomenei naudingam tikslui. Rizika laikoma pateisinama, kai padaryta veika atitinka šiuolaikinį mokslą ir techniką, o visuomenei naudingo tikslo nebuvo galima pasiekti nesusijusiais su rizika veiksmais ir rizikavęs asmuo ėmėsi būtinų saugumo priemonių, kad apsaugotų nuo žalos įstatymų saugomus interesus (ANK 19 straipsnio 2 dalis).
22. Minėta, kad pastarojo ANK straipsnio taikymo pagrindimas nagrinėjamu atveju pateiktame skunde nėra nurodytas. Teismas šiuo atveju taip pat nenustatė pagrindų šio ANK straipsnio taikymui, kadangi bylos duomenimis nenustatytinas visuomenei naudingas tikslas, dėl kurio skundą pateikęs asmuo atliko atitinkamus veiksmus, t. y. vairavo automobilį.
23. Atsižvelgęs į tai, kad skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir A. S., perkvalifikavus nusižengimą, skiriama mažesnė (beveik du kartus) nuobauda, nei buvo skirta skundžiamu nutarimu, o nagrinėjamame skunde buvo pateikti alternatyvūs reikalavimai, tarp jų ir prašymas, panaikinus skundžiamą nutarimą, pakeisti juo paskirtą nuobaudą bei iš esmės sumažinti paskirtos nuobaudos dydį, teismas sprendžia, kad pateiktas skundas šiuo atveju yra tenkinamas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Skundą patenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2020 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 28-ANR_N-1216-2020 panaikinti.
A. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 325 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT744010051001324763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT057044060007887175, esančią AB „SEB bankas“, LT122140030002680220, esančią banke Luminor Bank, AB, LT247300010112394300, esančią banke Swedbank, AB, LT427230000000120025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT327180000000141038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT747400000008723870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT787290000000130151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą – 188659752, įmokos kodą – 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20116355171.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.