- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- ATP-795-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. atstovo advokato V. M. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. ir paskirta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apylinkės teismo nutarimu A. B. pripažintas kaltu už tai, kad 2013-03-26, apie 11.49 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi S5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiavo 118 km/h greičiu. Be to, A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-03-26, apie 11.49 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi S5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, o jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – skirti A. B. baudą nuo 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų iki 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bei, atsižvelgiant į visas apeliaciniame skunde bei 2013-04-25 paaiškinimuose ir 2013-05-09 prašyme dėl papildomos medžiagos prijungimo nurodytas aplinkybes, baudos dydį teismo nuožiūra mažinti nuo vidurkio iki minimumo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad greičio viršijimo užfiksavimo momentu, t.y. 2013-03-26, A. B. nebuvo pabaigęs papildomų vairuotojų mokymų, kaip tai numatyta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 2 d. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d., todėl A. B. nebuvo susigrąžinęs vairuotojo pažymėjimo pagal 2012 m. gegužės 23 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2012-07-13, dėl ko greičio viršijimo momentu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, net ir nustatęs, kad A. B. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, neturėjo teisės iš jo atimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi pažeidimo padarymo metu A. B. ir taip neturėjo teisės vairuoti transporto priemones: už tokį pažeidimą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. yra numatyta kita sankcija - bauda nuo 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų iki 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų, kurį, nustačius, jog A. B. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir turėjo būti taikoma nagrinėjamu atveju.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, jog iš pirmosios instancijos teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. B. įteiktas 2013-03-26 protokolas yra surašytas netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. numatytų reikalavimų, kadangi protokolas nėra pasirašytas jį surašiusio pareigūno, protokolas nėra pasirašytas paties A. B., taip pat protokole nėra nurodyta, kad A. B. būtų atsisakęs jį pasirašyti, protokole nėra pateikiami A. B. paaiškinimai dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, taip pat nėra nurodyta, kad A. B. būtų atsisakęs juos pateikti. Kadangi administracinio teisės pažeidimo teisena A. B. atžvilgiu buvo pradėta neteisėto procesinio dokumento pagrindu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 259 str., 260 str., 287 str. bei teismų praktika, nutarimas dalyje dėl nuobaudos skyrimo A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Apeliaciniame skunde pažymima, jog Kelių policijos valdybos pareigūnai nesivadovavo bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nestabdė A. B. nedelsiant, o dar apie 1-1,5 km persekiojo ir provokavo toliau viršyti greitį ir stabdė tik tuomet, kai greičio riba tik keliais kilometrais per valandą viršijo tą ribą, nuo kurios kaip sankcija už padarytą administracinį pažeidimą gresia griežtesnė nuobauda.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina ir tai, kad siekdamas patvirtinti šiuos argumentus, A. B. atstovas pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą išreikalauti iš Kelių policijos valdybos vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotos A. B. vairuojamo automobilio greičio viršijimo aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., įpareigojo Kelių policijos valdybą pateikti minėtą papildomą medžiagą. Nepaisant to, Kelių policijos valdyba nurodė, kad minėtos vaizdo medžiagos saugojimo terminas neva yra pasibaigęs, todėl ji negalinti pateikti šios medžiagos. Dėl šių priežasčių yra labai tikėtina, kad vaizdo medžiaga būtų patvirtinusi visas A. B. nurodomas aplinkybes, susijusias su greičio viršijimu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo itin kritiškai vertinti tą faktą, jog Kelių policijos valdyba neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė teismui vaizdo medžiagos, kurioje būtų užfiksuotos greičio viršijimo aplinkybės, nors šią medžiagą pagal galiojančius teisės aktus Kelių policijos valdyba privalo saugoti iki 2016 m. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino šių aplinkybių, todėl, net jei ir apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog nėra pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas turėtų atsižvelgti į šias su greičio viršijimu susijusias aplinkybes individualizuojant A. B. skiriamą nuobaudą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskirties vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į A. B. atstovo apeliacinį skundą, kuriuo prašoma apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime institucija atkreipia dėmesį į tai, jog A. B. apeliaciniame skunde iš esmės pripažįsta 2013-03-26 vairavęs transporto priemonę neturėdamas šios teisės, t.y. neįvykdęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. numatytų papildomų reikalavimų teisei vairuoti atgauti. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių A. B. negalėjo vairuoti automobilio ir siekdamas sutikti svečius iš užsienio. Tačiau asmuo Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikė, transporto priemonę Audi S5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, 58 km/h viršijo leistiną greitį gyvenvietėje.
Atsiliepime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai buvo pašalinti nagrinėjimo metu apklausus teisės pažeidimą įforminusį pareigūną ir išanalizavus rašytinę bylos medžiagą. Protokolo trūkumai nebuvo esminiai, administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimui jie netrukdė.
Pabrėžtina, kad vaizdo įrašas yra tik vienas iš įrodymų, kuriuo gali būti įrodinėjamas asmens padarytas pažeidimas. Liudytojų parodymai taip pat priskiriami prie įrodymų, be to liudytojų parodymai laikytini tiesioginiais bylos įrodymais. Nurodoma, jog vaizdo įrašo nebuvimas administracinei atsakomybei jokios įtakos neturi.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. A. B., kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, paskirti 20 parų administracinį areštą.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. B. neneigia policijos nustatytos aplinkybės dėl transporto priemonės vairavimo neturint šios teisės. A. B. atstovas skunde teigia, jog automobilį Audi S5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-03-26 vairavo jo atstovaujamasis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. protokole buvo inkriminuotas nepagrįstai. Veikos kvalifikuoti papildomai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nereikėjo, nes Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje yra nustatyta atsakomybė transporto priemonės vairuotojui neturinčiam teisės vairuoti.
Teigiama, jog administracinės nuobaudos A. B. nedaro jokio teigiamo poveikio, todėl administracinis areštas būtų efektyviausia nuobauda siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.
Dėl A. B. atstovo advokato V. M. apeliacinio skundo.
Apeliaciniame skunde nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti A. B. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., padarymo, nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. buvo surašytas netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamų reikalavimų. Šie apeliacinio skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.
Iš pirmosios instancijos teismui pateikto 2013 m. kovo 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto A. B. (b. l. 2-3) matyti, kad visos Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. numatytos aplinkybės, būtinos administracinio teisės pažeidimo protokolui, nurodytos. Tačiau byloje pateikta ir minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija (b. l. 38). Iš jo matyti, kad jis nėra pasirašytas jį surašiusio pareigūno, nėra pasirašytas paties A. B., jame nenurodyta, kad A. B. būtų atsisakęs jį pasirašyti, jame nėra pateikiami A. B. paaiškinimai dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, taip pat nėra nurodyta, kad A. B. būtų atsisakęs juos pateikti.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, siekiant pašalinti prieštaravimus, susijusius su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jo kopija, kuri buvo įteikta pažeidėjui, buvo apklaustas protokolą surašęs pareigūnas Rolandas Bieliauskas, kuris paaiškino, kad minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas Savanorių pr. prie „Forum Cinemas“. A. B. jį sustabdžiusiems pareigūnams paaiškino, kad labai skuba į darbą, nes ten jo laukia užsienietis, dėl to protokolas nebuvo surašytas pažeidimo padarymo vietoje, pareigūnai palydėjo apeliantą iki jo darbovietės. Kai A. B. prie policijos pareigūnų priėjo jau pašnekėjęs su tuo žmogumi (užsieniečiu, kuris apelianto laukė darbe), apeliantas jau buvo supykęs, nedavė jokių paaiškinimų. Policijos pareigūnai surašė vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą už greičio viršijimą ir pridėjo tarnybiniu automobiliu darytą nuotrauką, patvirtinančią pažeidimo padarymo faktą. Papildomai Rolandas Bieliauskas paaiškino, kad vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas lieka pareigūnams, o kitas – atiduodamas vairuotojui. Printeris atspausdina iš karto du protokolo nuorašus. Pareigūnas nurodė, kad neprisimena, ar pasirašė abu protokolo egzempliorius, paaiškino, jog galbūt ne tą administracinio teisės pažeidimo protokolą įteikė A. B..
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šio liudytojo parodymus bei aptartas aplinkybes, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktas pirmosios instancijos teismui atitiko visus Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. protokolams keliamus reikalavimus, tuo tarpu pažeidėjui įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija. Vien ta aplinkybė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dviem egzemplioriais, pažeidėjui buvo perduotas kitas protokolo egzempliorius, neatitinkantis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, nesudaro pagrindo ir pirmosios instancijos teismui pateiktą bei byloje esantį protokolą pripažinti neteisėtu.
Skundus nagrinėjantis teismas nesutinka ir su apeliacinio skundo teiginiais, kad Kelių policijos valdybos pareigūnai nesivadovavo bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, o būtent nestabdė A. B. nedelsiant, dar apie 1-1,5 km persekiojo ir provokavo toliau viršyti greitį ir stabdė tik tuomet, kai greičio riba tik keliais kilometrais per valandą viršijo tą ribą, nuo kurios kaip sankcija už padarytą administracinį pažeidimą gresia griežtesnė nuobauda. Pažymėtina, kad duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas, nagrinėjamo įvykio metu užfiksavęs A. B. daromą pažeidimą, šias aplinkybes kategoriškai neigė. Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo prašoma policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašą, darytą fiksuojant pažeidimą, kuris, pasak, apelianto, turėjo patvirtinti šias aplinkybes, toks prašymas nebuvo patenkintas ne dėl institucijų kaltės, bet dėl to, kad pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vidaus taisykles, tokie įrašai saugomi tik 30 dienų, o šis terminas pateikiant minėtą prašymą jau buvo praėjęs, todėl šis apeliacinio skundo argumentas negali būti laikomas pagrindu netikėti policijos pareigūnų parodymais, jog jokios provokacijos viršyti greitį iš jų pusės nagrinėjamo įvykio metu nebuvo.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai A. B. padarytus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., numatantį atsakomybę už greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.
Dėl paskirtos administracinės nuobaudos.
Tiek Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus, tiek A. B. atstovo advokato V. M. apeliaciniais skundais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo A. B. paskirta administracine nuobauda, teigiant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė administracinę nuobaudą, kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones.
Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apeliantą kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skyrė jam 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.
Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Remiantis šia įstatymo nuostata bei pirmosios instancijos teismo A. B. paskirta administracine nuobauda, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas apeliantą traktavo kaip asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones, bet pažeidimo padarymo metu neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutikti negali.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą A. B. buvo nubaustas 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams. Šis nutarimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 13 d. Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus A. B. apeliacinį skundą, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2012 m. liepos 13 d.
Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 p., asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.
Pabrėžtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 p.), teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kurie, pažeisdami Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairuoja transporto priemonę, neturėdami jo su savimi. Remiantis šia teismų praktikoje pripažįstama pozicija, darytina išvada, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl padaryto teisės pažeidimo ir kuris neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, negali būti laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemones. Nagrinėtino administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013 03 26 A. B. dar nebuvo užbaigęs papildomų vairuotojų mokymų, po kurių užbaigimo jam būtų grąžinta teisė vairuoti transporto priemones (papildomus vairuotojų mokymus jis užbaigė 2013 05 28), todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nutarimo priėmimo momentu, t. y. 2013 05 15 A. B. jau buvo susigrąžinęs teisę vairuoti, yra nepagrįsta.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje, kurioje nuobauda pagal LR ATPK 124 str. 6 d. A. B. paskirta kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones, keistinas.
Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas A. B. administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d. padarymą, kaip asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį. Pažeidimas pavojingas, A. B. ankščiau buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe keturis kartus už nustatyto leistino greičio viršijimą, įvykio metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo ypatingą neatsakingumą ir nenorą laikytis visiems privalomų įstatymo reikalavimų. Tačiau, kaip matyti iš bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, A. B. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas vedęs, šeimoje auga mažametis vaikas, A. B. išlaiko studijuojančią dukrą, vykdo labdaringą veiklą. Taigi skirtina bauda, nustatant maksimalų straipsnio sankcijoje numatytą jos dydį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą dalyje dėl A. B. paskirtos administracinės nuobaudos ir skirti jam 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.
Nutartis neskundžiama.