Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1971-02-18 Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018 m. kovo 27d., apie 11.28 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant laiduotoju A. G., kuris jam darys teigiamą įtaką. Nurodė, kad A. G. yra jo buvęs kaimynas, su juo kasdien matosi, bendrauja.

Kaltinamasis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-27, apie 11.28 val. jis neblaivus jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“ atvyko į savo gyvenamojo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Dar neišlipus iš automobilio prie jo automobilio prisistatė policijos pareigūnai ir paprašė praverti langą. Policijos pareigūnė paaiškino, kad yra įtarimų, jog jis neblaivus vairavo automobilį. Kad buvo neblaivus, jis neneigė, tik tuo metu policijos pareigūnei paaiškino, kad automobiliu niekur nevažiavo. Alkoholio kiekio nustatymo matuokliu jam buvo nustatytas 2 prom. neblaivumas. Jis kaltę dėl vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio pripažįsta, nes pranešime apie įtarimą nurodytu metu automobiliu „Opel Zafira“ važiavo Elektrėnuose ir juo atvyko iki savo gyvenamojo namo. Nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka (b. l. 77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė S. V. parodė, kad 2018-03-27, apie 11.28 val. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad Elektrėnuose automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Netrukus buvo gautas kitas pranešimas, kad minėtas automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ji kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja E. K. tarnybiniu policijos automobiliu nuvyko į Šarkinės g., Elektrėnuose, kur gyvenamojo namo Nr. 5 kieme stovėjo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad vairuotojas miega. Pabeldus į vairuotojo durelių langą, vairuotojas prabudo ir pateikė reikalaujamus dokumentus, iš kurių nustatė, kad tai yra A. S.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojas A. S. neigė vairavęs automobilį, teigė, kad jis miegojo automobilyje ir niekur nevažinėjo. Įvykio vietoje pranešėjas Č. E. paaiškino, kad jis matė šį automobilį „Opel Zafira“, važiuojantį Elektrėnuose, įtaręs, kad vairuotojas gali būti neblaivus, pranešė bendrajam pagalbos centrui ir važiavo šiam automobiliui iš paskos, stebėjo, kad vairuotojas iš automobilio „Opel Zafira“, sustojęs aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipęs nebuvo. Pranešėjas automobilį stebėjo iki joms atvykstant. Alkoholio kiekio nustatymo matuokliu A. S. nustatytas 2,00 prom. neblaivumas. Po to A. S. buvo pristatytas į ligoninę paimti jo kraują (b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas Č. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-27, apie 11.15 val. važiuodamas Elektrėnuose pastebėjo automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo turgaus važiavo link žiedinės sankryžos. Jam sukėlė įtarimą šio automobilio vairuotojas, kai staigiai pasuko automobilį prieš jo automobilio priekinę dalį, po to vėl sugrįžo atgal. Iš žiedo išvažiavo trečiame išvažiavime, keletą kartų išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, tuo metu važiavę automobiliai turėjo staigiai pasitraukti į šoną, kad išvengtų susidūrimo. Įtardamas, kad šio automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įtartinai manevruojantį automobilį. Visą laiką važiavo paskui šį automobilį, iš paskos nusuko į Šarkinės gatvę, kad Bendrajam pagalbos centrui praneštų gatvę, kurioje sustojo automobilis. Vairuotojas visą laiką sėdėjo automobilyje iki kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jis matė, kad automobiliu važiavo vienas asmuo, kadangi iš jo daugiau niekas neišlipo (b. l. 33-34).

2018-03-27 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Lengvasis automobilis stovi lygiagrečiai kelio borto. Apžiūrint automobilio išorę matomi visapusiški apgadinimai, įbrėžimai. Apžiūrint automobilio saloną, alkoholio taros nematyti, vertingų ar turinčių reikšmės tyrimui daiktų nėra. Apžiūrint įvykio vietą matoma, jog automobilių aikštelė stebima vaizdo kameromis, kurios pritvirtintos ant daugiabučio namo, pažymėto numeriu 5. Vaizdo įrašas, stebintis automobilių stovėjimo aikštelę, pridedamas prie savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo. Peržiūrint Elektrėnų miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. 17 įrašą, matomas automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo faktas, automobilis galimai išvažiuoja į priešpriešinio eismo juostą. Peržiūrint veiksmo kameros vaizdo įrašą, matomas įtariamojo pokalbis su policijos pareigūnais bei alkoholio kiekio nustatymas iškvėptame ore. Apžiūrint įvykio vietą daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nėra (b. l. 7-16).

2018-03-27 11.46 val. A. S. alkoholio kiekio nustatymo matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0023 nustatytas 2,00 prom. girtumas (b. l. 27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3016/2018 (01) nurodyta, kad A. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN W0L0TGF75X2309450, savininkas-valdytojas yra A. S. (b. l. 25).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Opel Zafira“ (1999 m.) vertė yra 1370 Eur (b. l. 24).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. G. parodė, kad sutinka būti A. S. laiduotoju. Nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį daug metų, su juo bendrauja beveik kasdien. Jo nuomone padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobūdžio. Su kaltinamuoju apie šį įvykį kalbėjosi, ramino jį. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad užstatas yra nereikalingas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. S. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taigi A. S. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 7 d. teisingai.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylą nagrinėjant teisme, A. G. 2018-08-22 pateikė prašymą atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netaikant užstato, ir kartu pateikė laiduotoją charakterizuojančius dokumentus.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas A. G. nurodė, kad sutinka laiduoti už kaltinamąjį A. S., nes kaltinamasis yra jo draugas. A. G. teigimu jis darys teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. S. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas A. G. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą A. G. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti A. G. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra kaltinamojo geras draugas, jie nuolat palaiko gerus santykius. Netikėti juo teismas neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, be užstato.

Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla A. S. atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, šio straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimą dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio (2,02 promilės), nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam A. S. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str.).

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes transporto priemonė „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2018-03-29 nutarimu A. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant disponuoti šiuo automobiliu ir jo saugotoju paskiriant A. S., paliktinas galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (paimtas LR vairuotojo pažymėjimas Nr. 00652412), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti A. S. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 1 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., konfiskuoti A. S. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN W0L0TGF75X2309450.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2018-03-29 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento (LR vairuotojo pažymėjimo Nr. 00652412) paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dokumentą – A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)– nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei Regitra.

Išaiškinti A. S., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. G., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.