- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-03
- Bylos Nr.
- eTA-14-552/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00592-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Inno Lietuva“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Inno Lietuva“), dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 13 560 Eur turtinei ir 23 208 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Pareiškėjas nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 3-iame sektoriuje, t. y. atvirojoje kolonijoje. 2020 m. spalio 20 d. Pravieniškių PN-AK nutarimu Nr. 69-669 pareiškėjui buvo skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų.
2.2. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. spalio 28 d. įsakymu pareiškėjas buvo perkeltas iš Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus į Antrąjį sektorių. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. lapkričio 13 d. įsakymo 1.1 papunkčiu pareiškėjas buvo perkeltas iš Antrojo sektoriaus į Pirmąjį sektorių. Pravieniškių PN-AK 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 2089 buvo pripažintas netekusius galios Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. spalio 28 d. įsakymas dėl pareiškėjo perkėlimo iš Trečiojo sektorius į Antrąjį sektorių. Pravieniškių PN-AK 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymu panaikintas 2020 m. lapkričio 13 d. įsakymo 1.1 papunktis. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymu pareiškėjas buvo perkeltas iš atvirosios kolonijos į pataisos namus. 2020 m. lapkričio 27 d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymu pareiškėjas perkeltas iš Antrojo karantino sektoriaus į Pirmąjį sektorių bei paskirtas į paprastąją grupę. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą dėl 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymų panaikinimo atmetė. 2020 m. vasario 9 d. pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. lapkričio 27 d. įsakymą, 2020 m. lapkričio 27 d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus įsakymą ir 2021 m. sausio 15 d. Kalėjimo departamento raštą. 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacinį skundą tenkino ir panaikino skundžiamus sprendimus.
2.3. Pareiškėjas nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. lapkričio mėnesio bausmę atliko griežtesnėmis sąlygomis, nors yra neįgalus, prieš perkėlimą jam buvo atlikta operacija. Be to, pareiškėjas prarado darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Inno Lietuva“ bei gaunamas pajamas. Tokiu būdu pareiškėjui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Pareiškėjas teigė patyręs 13 560 Eur turtinę žalą, kuri susidarė nutraukus darbo sutartį ir nedirbant 24 mėnesius. Pareiškėjo darbo užmokestis buvo 565 Eur per mėnesį. Be to, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė nepatogumus, neigiamus išgyvenimus, negalėjo tinkamai gydytis, nes buvo apribota pareiškėjo judėjimo laisvė. Pareiškėjas buvo perkeltas į „griežtesnes sąlygas“, todėl negalėjo vykti į darbą, negalėjo laisvai lankytis pas gydytoją po operacijos, tai sukėlė grėsmę pareiškėjo sveikatai.