Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-30-340/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-03
Bylos Nr.: e2A-30-340/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-11181-2022-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
Ieškovas: akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“

Kategorijos

3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-30-340/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11181-2022-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Neris“ dėl turtinės žalos subrogacijos pagrindu ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Ergo Insurance SE, atstovaujamas Lietuvos filialo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Neris“ 5 868,09 Eur dydžio turtinę žalą subrogacijos pagrindu, 363,66 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.

2. Kaip ieškinio faktinį pagrindą ieškovė nurodė 2021 m. vasario 25 d. įvykusį draudiminį įvykį, kuomet nuo pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, stogo nukrito sniego lavina ir apgadino automobilį Volkswagen T-Roc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Draudėjas uždaroji akcinė bendrovė „Grant Thorton Baltic“ automobilį buvo apdraudęs laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki 2021 m. gegužės 8 d. pagal ieškovo 2020 m. balandžio 23 d. išduotą Transporto priemonių draudimo liudijimą Serija LD Nr. 117149427. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris 2021 m. vasario 25 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtino 2021 m. vasario 25 d. gavęs M. M. pranešimą, kad Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, nukritus nuo pastato stogo sniegui, buvo apgadintas automobilis Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, pripažinusi įvykį draudiminiu, draudėjui sumokėjo 5 885,53 Eur draudimo išmoką, kurią paskaičiavo iš 5 985,53 Eur (be PVM) sumos pagal autoserviso išrašytą sąskaitą už automobilio remontą atėmęs 100,00 Eur išskaitą. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 5 868,09 Eur sumą subrogacijos tvarka, kurią paskaičiavo iš 5 885,53 Eur draudimo išmokos sumos atėmęs 17,44 Eur (0,62 proc.) nusidėvėjimą medžiagoms. Ieškovė atsakovės civilinę atsakomybę įrodinėja kaip namo, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus. Ieškovės teigimu, atsakovė atlieka visas su pastato prižiūrėjimu (įskaitant ir stogą) susijusias pareigas; todėl atsakovei tenka ir pareiga pastoviai valyti sniegą nuo pastato stogo; atsakovei to nepadarius, sniego lavina užkrito ant draudėjo automobilio ir jį sugadino. Šias aplinkybes ieškovė įvardina kaip netinkamą pastato administratoriaus pareigų atlikimą, patvirtinantį jo neatsargumą, nerūpestingumą ir neatidumą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė yra verslininkė, savo srities profesionalas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, dėl ko atsakovė privalėjo dėti maksimalias pastangas valydamas sniegą nuo stogo. Ieškovė teigė, kad atsakovė laiku nepašalinusi sniego nuo stogo pažeidė bendrą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Atsiliepimas

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“ pateikė atsiliepimą, prašydama ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog automobilis stovėjo šalia namo, esančio adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, ir kad automobilis buvo apgadintas nuo stogo nukritusiu sniegu. Policija į įvykio vietą nevyko ir pati įvykio nefiksavo. Atsiliepime teigiama, kad byloje nėra įrodymų, jog sniegas nuo stogo galėjo nukristi dėl namo ar jo konstrukcijų trūkumų, todėl nėra pagrindo atsakovui taikyti griežtosios atsakomybės. Ji negalėjo numatyti būsimos žalos, tačiau ji kaip namo administratorius elgėsi atsakingai ir rūpestingai, nes namo butų ir kitų patalpų savininkams 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. vasario 4 d. išplatino pranešimus apie didelius šalčius, smarkų snygį, todėl namo butų ir kitų patalpų savininkams tenka pareiga (bei atsakomybė už jos nesilaikymą) saugoti savo turtą bei įspėti automobilio, kuriam padaryta žala, valdytoją (neturintį patalpų name). Laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 20 d. iki 2021 m. vasario 26 d. vyravo šilti orai, lauko temperatūra buvo virš nulio laipsnių, dėl ko atsakovė teigia negalėjusi numatyti, kad ant namo stogo susidarys sniego sankaupos ar varvekliai. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, nes, būdama atsakinga, siuntė pranešimus apie galimą sniegą ir ledą bei reguliariai, kaip įmanoma greičiau, siekdavo pašalinti sniegą ar ledą nuo namo stogo, tai yra vykdė nuolatinį namo stebėjimą. Pažymėjo, kad administruoja daug bendro naudojimo objektų, o žiemą pranešimų dėl sniego valymo ir kaupimosi ant stogų sulaukia itin daug, todėl ne visais atvejais yra įmanoma fiziškai suspėti ar numatyti žalos atsiradimo rizikas. Atsakovė mano, kad jai neturėtų būti taikoma civilinė atsakomybė dėl paties nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, nes tikėtina, kad sniegas krito ant šalia namo esančio šaligatvio, kur negali būti statomos transporto priemonės.

4. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad, atsakovės žiniomis, ant namo, esančio adresu Šeimyniškių g. 14, stogo dar 2019 m. buvo įrengti sniego gaudytuvai; atsakovė kėlė prielaidą, kad automobilis draudiminio įvykio metu buvo pastatytas arti namo sienos, todėl būtent automobilio savininkas turi prisiimti sniego kritimo riziką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės UAB „Mano būstas Neris“ 5 868,09 Eur turtinę žalą subrogacijos pagrindu, 363,66 Eur palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 231,75 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 140,00 Eur žyminio mokesčio bei 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos.

6. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovas 2022 m. rugpjūčio 2 d. į bylą pateikė iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato elektroniniu paštu persiųstas nuotraukas iš policijos komisariate turėtos medžiagos apie 2021 m. vasario 25 d. registruotą įvykį pagal M. M. pranešimą (Nr. ROIK0121000124688). Teismas nustatė iš policijos komisariato persiųstų nuotraukų, įvykio vietoje užfiksuotas automobilis Volkswagen T-Roc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotraukos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 11, Nr. 13). Į įvykio vietą darant nuotraukas buvo atvykusi policija, kurios automobilis, atidarytomis durelėmis, matosi už automobilio Volkswagen T-Roc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 13). Iš nuotraukose užfiksuotos automobilio stovėjimo vietos matyti, kad automobilis stovi iš dešinės pusės šalia vijokliais apaugusios ne namo sienos; automobilio priekis įstrižu kampu yra pastatytas priešais iš plytų sumūryto namo sieną; matosi pirmo aukšto siauras grotuotas langas; lango kairėje pusėje du lietvamzdžiai (nuotraukos Nr. 1, Nr. 11). Nufotografuotame automobilio stoge atsispindi greta automobilio esančio namo fragmentai: apvalus langas ir po juo esantis stačiakampis langas baltais rėmais, kurio viršutinė dalis padalinta į tris kvadratus, o apatinė į tris stačiakampius (nuotrauka Nr. 12). Nuotraukose visur matyti suledėjęs dideliais gabalais sniegas ant kelio dangos (nuotraukos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 8, Nr. 11). Nuotraukose matyti stambių gabaritų automobilio stogo, kapoto sulankstymai, sudužęs priekinis stiklas; sniego likučiai užfiksuoti įstrigę į priekinio stiklo įdaužas; sniego ir vandens likučiai užfiksuoti ant paties priekinio stiklo, kapoto bei stogo (nuotraukos Nr. 1, 9, 10, Nr. 12, Nr. 13). Tuo tarpu iš atsakovės atstovo į bylą pateiktų nuotraukų, kuriomis jis identifikavo namą, esantį adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, šiltojo sezono metu, matyti, kad priešais namą yra vijokliais apaugusi siena; greta jos plytinis namas su apskritu langu ir po juo esančiu stačiakampiu langu baltais rėmais, kurio viršutinė dalis padalinta į tris kvadratus, o apatinė į tris stačiakampius; pats namas, esantis adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, yra plytinis, jo kairiajame krašte pirmame aukšte yra siauras langas; lango kairėje pusėje yra du lietvamzdžiai.

7. Teismas, palyginęs ieškovės atstovo pateiktose (iš policijos komisariato persiųstose) nuotraukose užfiksuotą draudiminio įvykio vietą su ieškovo atstovo pateiktose nuotraukose užfiksuotu namu, esančiu adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, daro neabejotiną išvadą, kad draudiminis įvykis įvyko būtent automobiliui Volkswagen T-Roc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būnant pastatytam prie namo, esančio adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje. Ši išvada daroma, nustačius, kad policijos komisariate turimose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta neabejotinai sutampa su atsakovės atstovo pateiktose nuotraukose užfiksuota namo bei kiemo, esančių adresu Šeimyniškių g. 16, Vilniuje, vizualizacija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnis, 185 straipsnis).

8. Be to, teismas, įvertinęs nuotraukose užfiksuotą sniego konsistenciją (didelius sniego gabalus šalia automobilio, apledėjusį kelią, taip pat vandens likučius ant automobilio sulankstytų vietų) bei vizualų automobilio apgadinimų pobūdį (didelio gabarito sulankstymai automobilio išorėje ant stogo ir kapoto, priekinio stiklo įdaužose įstrigę ledo gabaliukai), darė labiausiai tikėtiną išvadą, kad automobilis buvo apgadintas nukritus ant jo sniego lavinai nuo namo stogo) (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas pastarosios išvados priėjo, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė pateikė papildomus įrodymus apie automobilio apgadinimus, užfiksuotus fotonuotraukose policijai atvykus į įvykio vietą adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje. Tuo tarpu atsakovė, iškėlusi prielaidą apie įrodymų nepakankamumą, nepateikė jokių įrodymų, prieštaraujančių ieškovės pozicijai, o tik iškėlė jokiais įrodymais nepagrįstą prielaidą, kad automobilis buvo apgadintas kitoje vietoje ar/ir kitomis aplinkybėmis (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

9. Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog automobilis Volkswagen T-Roc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2021 m. vasario 25 d., kuomet ant automobilio nuo namo stogo, esančio adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, nukrito sniego lavina (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas, įvertinęs Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.), Statybos techninės priežiūros reglamento STR 1.07.03:2017 nuostatas, padarė išvadą, kad savivaldybės direktoriaus įsakymu paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų administratorius yra atsakingas už namo bendro naudojimo objektų (tarp kurių yra ir namo stogas) techninės priežiūros organizavimą, į kurią patenka ir pareiga periodiškai valyti susikaupusį sniegą nuo namo stogo. Namo, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, administratoriumi savivaldybės sprendimu nuo 2003 m. yra paskirta atsakovė UAB „Mano būstas Neris“. Teismas sprendė, kad būtent atsakovei kaip namo administratoriui tenka pareiga ne tik periodiškai stebėti namo bendro naudojimo objektą – stogą, bet ir periodiškai nuo namo stogo valyti sniegą.

11. Teismas pažymėjo, kad (priešingai nei teigė atsakovė) aplinkybė, jog namo administratorius stebėjo namo stogą ir/ar matydamas susikaupusį sniegą įspėjo namo gyventojus saugotis nuošliaužų; aplinkybė, kad ant namo stogo buvo įrengti sniegogaudžiai ir priešgaisrinės sienelės; aplinkybė, kad namo administratorius vienu metu administruoja daug objektų, neeliminuoja namo administratoriui tenkančios pareigos periodiškai nuo namo stogo valyti sniegą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad bent vieną kartą 2021 m. žiemos sezono metu būtų valiusi sniegą nuo namo stogo. Teismo posėdžio metu, atsakovės atstovas į ieškovės atstovo klausimą, patvirtino, kad sniegas nuo stogo nebuvo nei karto valytas.

12. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nei karto nenuvaliusi nuo namo stogo sniego pažeidė savo kaip namo administratoriaus pareigą rūpestingai ir atidžiai vykdyti namo bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą (į kurią patenka ir pareiga periodiškai valyti nuo namo stogo sniegą) ir tokiu būdu veikė neteisėtai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

13. Teismas iš atsakovės kartu su rašytiniais paaiškinimais pateiktos Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus 2022 m. rugpjūčio 12 d. Pažymos Nr. (5.58.-10)-B8-2292 (toliau – Pažyma) (el.b.l. dok. Nr. DOK-135947 priedas Nr. 1) laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 21 d. nustatė, kad sniego dangos storis buvo nuo 30 iki 35 cm; laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 22 d. sniego dangos storis pradėjo sparčiai mažėti: 2021 m. vasario 22 d. buvo 26 cm, 2021 m. vasario 23 d. - 25 cm, 2021 m. vasario 24 d. - 24 cm, 2021 m. vasario 25 d. – 20 cm. Pažymoje taip pat nurodyta, kad pavojingas meteorologinis reiškinys – smarkus snygis buvo užregistruotas naktį iš sausio 25 d. į 26 d. ir sausio 26 d.; smarki šlapio sniego apdraba stebėta sausio 9-12 d. ir sausio 27 d. Vidutinė oro temperatūra laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 5 d. iki 2021 m. vasario 19 d. buvo žemiau 0 laipsnių (kai kuriomis dienomis vidutinė temperatūra siekė 10 laipsnių žemiau 0 laipsnių ir daugiau); tuo tarpu nuo 2021 m. vasario 20 d. pastebimas stiprus laipsniškas atšilimas, 2021 m. vasario 24 d. vidutinė temperatūra jau siekia virš 0 laipsnių, o vasario 2021 m. vasario 25 d. temperatūra buvo nuo 3,6 iki 12,4 laipsnių virš 0 laipsnių.

14. Teismas, įvertinęs pažymos duomenis apie hidrometeorologines sąlygas, padarė išvadą, kad atsakovė kaip namo administratorius vykdydama apdairiai ir rūpestingai namo bendro naudojimo objektų techninę stebėseną, turėjo atkreipti dėmesį, jog nuo 2021 m. vasario 20 d. oro temperatūra pradėjo šilti, o sniego storis smarkiai mažėti, kas reiškia, kad pradėjus tirpti sniegui ir ledėti, atitinkamai gali pradėti formuotis sniego nuošliaužos (lavinos). Vadinasi, laikotarpyje nuo 2021 m. vasario 20 d. iki 2021 m. vasario 25 d. (kuomet įvyko ginčo draudiminis įvykis, sniego lavinai nukritus nuo namo stogo) namo administratorius turėjo pakankamai laiko (5 dienas) imtis veiksmų, susijusių su sniego valymu nuo stogo.

15. Teismas sprendė, kad (priešingai nei teigia atsakovė) jokios neįprastos gamtinės sąlygos, galinčios eliminuoti priežastinį ryšį tarp padarinių (sniego lavinai nukritus nuo namo stogo) ir atsakovo neteisėto neveikimo (nenuvalius nuo stogo sniego) 2021 m. vasario 25 d. draudiminio įvykio metu neegzistavo.

16. Teismas nurodė, kad atskirai nepasisako dėl atsakovės atsiliepimo kontrargumentų, jog jam neturi būti taikoma griežtoji civilinė atsakomybė, pagrįstumo, nes ieškovė, kuri formuluoja ginčo nagrinėjimo ribas, tokios prielaidos ieškinio faktiniame pagrinde nekėlė.

17. Teismas atmetė kaip neįrodytą atsakovės iškeltą prielaidą dėl civilinės atsakomybės netaikymo namo administratoriui, nustačius paties nukentėjusiojo kaltus veiksmus (automobilio parkavimą neleistinai arti namo ar/ir ant šaligatvio).

18. Teismas pažymėjo, kad atsakovės iškelta prielaida, jog automobilio savininkas turėjo apžiūrėti stogą ir pamatęs sniego sankaupą nestatyti šalia namo automobilio, tik dar kartą patvirtina teismo prieitą išvadą, kad pati atsakovė nesilaikė bendrosios rūpestingumo pareigos, tai yra nenuvalė matomos sniego sankaupos nuo stogo, ką privalėjo daryti periodiškai.

19. Teismui nustačius, kad atsakovė kaip namo administratorius, paskirtas savivaldybės sprendimu, pažeidė jam įstatymo priskirtą pareigą valyti nuo sniego stogą, pastarajai kyla civilinė atsakomybė atlyginti draudikui subrogacijos pagrindu kilusią turtinę žalą (dėl draudimo išmokos išmokėjimo) už automobiliui padarytą žalą nuo namo stogo nukritus sniegui (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1-2 dalys).

20. Teismas nustatė, kad ieškovė 5 868,09 Eur turtinę žalą grindžia UAB „Moller auto“ 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra, kurioje yra detalizuoti automobilio remonto darbai, nurodyta galutinė kaina 5 985,53 Eur be PVM, bei ieškovės atliktu 2021 m. balandžio 6 d. mokėjimu UAB „Moller auto“, mokėjimu pervesta suma 5 885,53 Eur.

21. Esant nustatytai atsakovo civilinei atsakomybei bei nesant byloje ginčo dėl padarytos žalos dydžio automobiliui, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 5 868,09 Eur dydžio turtinę žalą, patirtą dėl draudimo išmokos išmokėjimo subrogacijos pagrindu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1-2 dalys).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

22. Atsakovė UAB „Mano Būstas Neris“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį; arba panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

22.1. Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino ypač svarbios byloje nustatytos aplinkybės, jog draudiminio įvykio metu automobilis Volkswagen T-Roc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Automobilis), buvo pastatytas ne tik priešais namo, esančio adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, sieną, tačiau taip pat stovėjo greta dešinėje automobilio pusėje esančio kito plytinio namo (su apskritu langu ir po juo esančiu stačiakampiu langu baltais rėmais, kurio viršutinė dalis padalinta į tris kvadratus, o apatinė į tris stačiakampius), ant kurio stogo, kaip matyti iš byloje ieškovės pateiktų fotonuotraukų, nebuvo sumontuoti sniego gaudytuvai.

22.2. Iš Regia žemėlapio, maps.vilnius.lt duomenų (Priedai Nr. 1-3), matyti, kad namas, esantis Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, ribojasi ir yra sujungtas su namais Šeimyniškių g. 12 ir 16, Vilnius (žr. 1 pav.). Priešais Šeimyniškių g. 14 namą kairėje pusėje yra namas adresu Slucko g. 7, Vilnius, būtent kurio dešinėje pusėje ir stovėjo automobilis (žr. 2 pav.). atsakovė nėra namo, esančio Slucko g. 7, Vilniuje, administratorius. Liko neįvertintas ir nepašalintas prieštaravimas, ar sniegas nukrito nuo Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, namo stogo, ant kurio buvo įrengti sniego gaudytuvai, o nuo automobiliui iš dešinės pusės esančio namo stogo, kuris buvo be sniego gaudytuvų (tikėtina namo, esančio adresu Slucko g. 7, Vilnius). Byloje liko nepaneigta, jog žala galėjo kilti ir dėl nuo minėto namo nukritusio sniego. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendime išsamiai nenustatė visų įvykio aplinkybių, neįvertino jų viseto, bei nepagrįstai konstatavo už įvykį esant atsakingą būtent atsakovę.

22.3. Į bylą pateikti duomenys nėra pakankami įrodyti, jog automobilis buvo apgadintas 2021 m. vasario 25 d., kuomet ant automobilio nuo namo, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilnius, stogo nukritus sniego lavinai. Sniego kritimas nuo šio namo stogo ant automobilio sprendime grindžiamas ne faktais ir atlikto tyrimo išvadomis, bet prielaidomis, kurios negali būti traktuojamos kaip įrodymai. Šią aplinkybę teismas nustatė remdamasis tik fotonuotraukomis iš policijos komisariate turėtos medžiagos apie 2021 m. vasario 25 d. įvykį. Tačiau minėtos fotonuotraukos nėra patikimas įrodymas nei pačios žalos faktui ir įvykio kilimo priežastims nustatyti, nei juo labiau konstatuoti, jog automobilis sugadintas dėl nuo atsakovės administruojamo namo Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, stogo nukritusio sniego.

22.4. Byloje nėra įvykio schemos, nenustatyti atstumai nuo automobilio iki pastatų, nepateikti duomenys dėl namo Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, stogo apžiūros, iš kurios būtų galima padaryti išvadą apie sniego laviną, jo nuotraukų. Ieškovės pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai leidžia daryti tik prielaidą, kad ant automobilio nukrito sniegas. Kiti įrodymai šios aplinkybės nepatvirtina.

22.5. Policijos pranešime ieškovei yra nurodoma, kad buvo tik užregistruotas D. M. pranešimas, nurodomos D. M. pateiktos aplinkybės dėl ginčo įvykio, tačiau byloje nėra įrodymų, jog policija būtų atlikusi įvykio vietos apžiūrą, t. y. būtų ištyrusi D. M. pranešimą, užfiksavusi daiktinį įrodymą tuoj po įvykio – apgadintą automobilį, jog būtų užfiksavusi matavimais daiktinį įrodymą – sniego ar ledo luitą (-us), jog atvykę pareigūnai būtų matavę kokius nors atstumus, braižę schemas ar kitaip vertinę bei nustatę, jog iš tikrųjų sniegas ant automobilio nukrito būtent nuo Šeimyniškių g. 14, Vilniuje namo stogo. Nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų užfiksavę atsakovės administruojamo Šeimyniškių g.14, Vilniuje, namo stogo būseną, kad įvykio vietoje būtų apklausę kokius nors liudytojus, ar atlikusi kitus veiksmus, reikalingus administracinio teisės pažeidimo bylai pradėti. Tokių įrodymų byloje nėra, todėl vien ta aplinkybė, jog ieškovė pripažino draudžiamąjį įvykį, neįrodo teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio šioje byloje.

22.6. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovės neteisėtus veiksmus patvirtina vien tai, jog byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog buvo valomas sniegas. Ši teismo išvada atlikta, vadovaujantis prielaidomis, neįvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visumos, kuri patvirtina, jog atsakovė veikė rūpestingai, vykdė namo Šeimyniškių g.14, Vilniuje, techninę priežiūrą teisės aktuose nustatytose ribose ir jo veiksmai nesąlygojo žalos kilimo.

22.7. Teismui pateiktas 2019 m. rugsėjo 25 d. statinio apžiūros aktas Nr. DA211654 patvirtina, kad įvykio metu ant Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, namo stogo buvo sumontuoti sniego gaudytuvai, kurie esant snygiui ar ant stogo susikaupusioms sniego sankaupoms neleidžia nukristi/nuslysti ant žemės, taip apsaugant gyventojus bei jų turtą. Kaip žinoma atsakovei, šie gaudytuvai buvo sumontuoti dar 2019 m., pačių Namo butų ir kitų patalpų savininkų iniciatyva, atsakovei dar nesant Namo administratoriumi. Atsakovės žiniomis, sniego gaudyklės buvo įrengtos atlikus stogo rekonstrukcijos darbus. Be kito ko, Akte po atliktos apžiūros yra pateikta rekomendacija įrengti apsauginę tvorelę su sniego užtvara 0.6 m. aukščio. Iš teismui 2022 m. liepos 25 d. pateiktų įrodymų, matyti, kad apsauginė tvorelė irgi jau yra įrengta. Taigi įvykio metu ant Namo stogo buvo sumontuoti sniego gaudytuvai, po 2019 m. rugsėjo mėnesio apžiūros ir atsakovės rekomendacijų, papildomai buvo įrengta ir apsauginė tvorelė. Sniego laikiklio konstrukcija ant stogo leidžia sulaikyti sniegą, tačiau tuo pačiu be problemų praleidžia drėgmę, kuri susidaro tirpstant. Teismas nenustatinėjo sniego gaudytuvų ir apsauginės tvorelės aukščio, ir ar jis nebuvo pakankamas sulaikyti įvykio metu ant stogo galimai buvusį sniego storį.

22.8. Teismas neatsižvelgė į tai, jog tuo atveju, jei iki įvykio ant Namo stogo buvo didelės sniego sankaupos, Namo savininkai apie tai neinformavo atsakovė, nepriėmė jokių sprendimų dėl prevencinių priemonių (reikalingų darbų atlikimo), nors pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį, 4.76 straipsnį, 4.83 straipsnio 3 dalį tokią pareigą turėjo. Teismas taip pat neištyrė įrodymų visumos, nes netyrė ir nevertino nustatytos aplinkybės, jog automobilis stovėjo šalia dešinėje automobilio pusėje esančio kito plytinio namo (su apskritu langu ir po juo esančiu stačiakampiu langu baltais rėmais, kurio viršutinė dalis padalinta į tris kvadratus, o apatinė į tris stačiakampius) (tikėtina namo, esančio adresu Slucko g. 7, Vilnius), ir nevertino, ar automobilio valdytojas/vairuotojas, pasistatęs automobilį, nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Ieškovė (draudikas) draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui išmokėjo visapusiškai neištyręs įvykio aplinkybių. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, kurie aiškiai bei nedviprasmiškai patvirtintų, jog automobilis sugadintas dėl nuo atsakovės administruojamo namo Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, stogo nukritusio sniego. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, ar rėmėsi išimtinai tik iš draudiko gauta informacija, ar savarankiškai atliko visų su ginčo įvykiu susijusių aplinkybių tyrimą, kurios leistų aiškiai bei nedviprasmiškai konstatuoti, ar įvykis tikrai įvyko dėl atsakovės kaltės – t. y. dėl nuo atsakovės administruojamo namo Šeimyniškių g.14, Vilniuje, nukritusio sniego.

22.9. Kadangi ieškovės ieškinys paremtas tik prielaidomis, nepašalinus abejonių, neįrodžius, kad žala buvo padaryta dėl nuo atsakovės administruojamo pastato – namo, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilnius, stogo nukritusios sniego, teismui nebuvo pagrindo nustatyti neteisėtus atsakovės veiksmus, ieškinį teismas turėjo atmesti kaip neįrodytą ir neparemtą surinkta objektyvia bylos medžiaga. Jokių kitų duomenų, kuriais būtų grindžiama aplinkybė, jog automobilis sugadintas dėl nuo namo Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, stogo nukritusio sniego, išskyrus ieškovės pateiktas fotonuotraukas, ieškovė nepateikė. Būtent dėl to teismas negalėjo aiškiai bei nedviprasmiškai konstatuoti, jog būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų tikrai kilo ieškinyje nurodytos pasekmės. Ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų bei kilusių pasekmių. Paskutinė būtinoji civilinės atsakomybės kilimo sąlyga, kurios nenustatė pirmosios instancijos teismas, buvo priežastinis ryšys.

Žemesnės instancijos teismas

22.10. Teismas, sprendimu priteisęs iš atsakovės žalą, į bylą neįtraukė trečiojo asmens – namo, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, priežiūrą įvykio metu vykdžiusio UAB „Mano Būstas priežiūra“, kurio teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas neabejotinai turės įtakos (žala gali būti išieškoma regreso tvarka) (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Atsiliepimas

23. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-01 sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės (apeliantės) apeliacinį skundą atmesti; iš atsakovės (apeliantės) priteisti ieškovės naudai ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už šio atsiliepimo parengimą – 230,00 Eur. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:

Žemesnės instancijos teismas

23.1. Pirmosios instancijos teismas byloje ištyrė visus įrodymus bei visas aplinkybes, todėl pagrįstai konstatavo, jog žala atsirado dėl nukritusio sniego nuo pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius. Atkreipia dėmesį, jog ne visur yra įrengtos sniego gaudyklės ant pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog ant minėto statinio stogo (tarp langų) sniego gaudyklių nėra. O būtent toje vietoje (prie tų langų kur nėra sniego gaudyklių) ir stovėjo draudėjo automobilis.

23.2. Taip pat, iš nuotraukų, pridėtų prie apeliacinio skundo, galima aiškiai matyti, jog pastatas, adresu Slucko g. 7 yra akivaizdžiai toliau nuo įvykio vietos, t. y. nuo tos vietos kur stovėjo draudėjos automobilis. Taigi, sniegas nuo pastato Nr. 7 niekaip negalėtų užkristi ant draudėjos automobilio. Juolab, tarp pastato Nr. 7 ir draudėjo automobilio, stovi žema plokščiu stogu pašiūrė, kuri apsaugo aplinkinius nuo sniego nukritimo. Atsakovė (apeliantė) į bylą nepateikė visiškai jokių įrodymų, jog ant namo Nr. 7 stogo buvo sniego ir kad jis nukrito ant draudėjo automobilio. Pati atsakovė nurodė, jog neadministruoja namo Nr. 7, tad atsakovė neturi jokių įrodymų, kad sniegas ant namo Nr. 7 neva nebuvo nuvalytas ar kad tikrai buvo sniego ant stogo.

23.3. Draudėjas į įvykio vietą iškvietė policiją. Ieškovė su 2022-08-02 prašymu pateikė iš policijos komisariato persiųstas įvykio vietoje užfiksuotas nuotraukas, kurios patvirtina, jog sniegas nukrito būtent nuo pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius, o ne nuo kito pastato (pvz. nuo pastato, adresu Slucko g. 7, Vilnius). Be to, buvo pateiktas policijos komisariato laiškas, kuriame nurodyta, jog „2021-02-25 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmame policijos komisariate buvo gautas M. M. pranešimas, registruotas ROIK 0121000124688, dėl to, kad Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, nukritus nuo pastato stogo sniegui buvo apgadintas automobilis Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Iš šių nuotraukų galima matyti, jog šalia draudėjo automobilio stovi policijos ekipažas, tad tai patvirtina, jog įvykį užfiksavo policijos pareigūnai.

Šalies argumentai

23.4. Atsakovė pirmos instancijos teisme buvo kėlusi nepagrįstą prielaidą, kad automobilis buvo apgadintas kitoje vietoje ar/ir kitomis aplinkybėmis, o apeliaciniame skunde nurodo dar vieną nepagrįstą prielaidą, neva sniegas nukrito nuo namo, esančio Slucko g. 7, Vilnius. Tai parodo atsakovės nenuoseklumą ir teismo klaidinimą, siekiant išvengti atsakomybės. Atsakovė netinkamai atliko savo, kaip administratoriaus, pareigą tinkamai prižiūrėti pastatą, t. y. laiku nenuvalė sniego nuo stogo, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius. Taigi, šiuo atveju atsakovė, kaip pastato administratorius, buvo neatsargus, nerūpestingas ir neatidus, nesilaikė STR 1.07.03:2017 reikalavimų, kadangi nenuvalė sniego nuo stogo, todėl, nuo stogo nukrito sniego lavina ir padarė žalos draudėjo automobiliui.

23.5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintos „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatos“, kurių 3 p., 4.3 p., 4.5 p., 4.6 p., 7.1 p., 7.7 p. aiškiai nurodo, jog atsakovė, atlikdama pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius, priežiūrą ir administravimą (tame tarpe ir stogo priežiūrą), privalo laikytis administratoriui tenkančių pareigų. Sniego valymas nuo pastato stogo (nuo statinio ir jo konstrukcijų) yra susijęs su bendraisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu patvirtintame Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. 2019-09-25 Statinio apžiūros akte (žr. atsakovo 2022-08-16 rašytinius paaiškinimus) nurodyta, jog „<...> Latakai nevalyti, auga augmenija. Pratekėjimai nežymus į laiptinę <...>“. Iš šio statinio apžiūros akto galima akivaizdžiai matyti, jog atsakovė visiškai aplaidžiai ir nerūpestingai atliko administravimo paslaugas. Aplinkybė, jog latakai nevalyti ir juose net auga augmenija, akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė nevalė sniego žiemos metu, nei atliko latako valymo darbų vasaros laikotarpiu.

23.6. Atsakovė į bylą pateikė įrodymus apie oro sąlygas įvykio laikotarpiu, tad atsakovė puikiai žinojo apie tai, jog įvykio laikotarpiu yra daug sniego. Tačiau turint šią informaciją atsakovė (apeliantė) elgėsi pasyviai, neatsakingai ir neorganizavo sniego valymo darbų nuo stogo. Atsakovė į bylą nepateikė visiškai jokių įrodymų, jog ginčo laikotarpiu žinodamas apie didelį sniego kiekį, ėmėsi sniego valymo darbų.

23.7. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu aiškiai patvirtino, jog 2021 m. žiemos sezono metu sniegas nuo stogo nebuvo nei karto valytas. Tokius atsakovės veiksmus galima akivaizdžiai laikyti kaip netinkamą ir aplaidų administravimą. Juolab, kaip minėta, pati atsakovė pateikė į bylą įrodymus apie tai, jog žinojo apie didelį sniego kiekį įvykio laikotarpiu, tačiau nesiėmė jokių veiksmų nuvalyti sniegą nuo stogo.

Atsiliepimas

23.8. Atsakovė visiškai nepagrįstai teigia, jog į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas UAB „Mano Būsto priežiūra“. Atsakovė viso proceso metu pirmosios instancijos teisme nei ieškovės, nei teismo neinformavo ir nenurodė, jog dėl namo administravimo ir priežiūros pasirašė sutartį su UAB „Mano Būsto priežiūra“, nors atsakovę atstovavo du profesionalūs teisininkai. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai su kitu subjektu UAB „Mano Būsto priežiūra“, kadangi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų administratoriumi yra paskirtas būtent atsakovas (apeliantas). Taigi, tik atsakovę sieja paslaugų teikimo sutartis su kitu subjektu UAB „Mano Būsto priežiūra“, todėl šioje nagrinėjamoje byloje paslaugų teikimo sutartis su kitu subjektu UAB „Mano Būsto priežiūra“ neturi visiškai jokios reikšmės, kadangi ieškinys yra pareikštas ne paslaugų teikimo sutarties pagrindu, o bendrojo naudojimo objektų administratoriui (CK 4.84 - 4.85 str.). Vien tai, jog atsakovė vienasmeniškai pasitelkė į pagalbą kitą subjektą UAB „Mano Būsto priežiūra“ ir su juo pasirašė paslaugų teikimo sutartį, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės dėl padarytos žalos ieškovės draudėjui, kadangi atsakovė išlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. UAB „Mano Būsto priežiūra“, sudarydama paslaugų sutartį su atsakove netapo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytoja ir neperėmė valdytojo teisių, pareigų ir atsakomybės, įtvirtintos valdytojui teisės aktuose.

23.9. Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo prievolę, o sprendimą priėmė remiantis byloje esančiais įrodymais. Būtent atsakovė privalėjo įrodyti, jog tinkamai vykdė priežiūrą ir kad sniegas galėjo nukristi ne nuo pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius. Priešingai, byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovė nevalė sniego nuo stogo (tą patvirtino pats atsakovės atstovas teismo posėdžio metu) bei atsakovė neįrodė, jog sniegas galėjo nukristi nuo kito namo stogo.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

26. Dėl trečiojo asmens (ne)įtraukimo į bylą. Apeliantė pareiškė, kad pati nevykdė administruojamo daugiabučio mano Šeimyniškių g. 14, Vilniuje techninės priežiūros, ši paslauga yra perkama iš UAB „Mano Būsto priežiūra“ pagal 2020 m. kovo 2 d. sutartį Nr. MBN-SUT-20-0601. Apeliantė nurodė, kad teismas, sprendimu priteisęs iš atsakovės žalą, į bylą neįtraukė trečiojo asmens – namo, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, priežiūrą įvykio metu vykdžiusio UAB „Mano Būsto priežiūra“, kurio teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas neabejotinai turės reikšmės. Teismas pasisakė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

27. Kasacinio teismo konstatuota, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam procesinių įstatymų suteikiamos visos procesinės teisės, išskyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Tai trečiajam asmeniui leidžia dalyvauti procese taip, kad jis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Taigi, kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

28. CPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apribojimus keisti apeliacinio skundo dalyką ar pagrindą, įtvirtinta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

29. CPK 302 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kuriuos nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytos faktinės aplinkybės nebuvo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalyku. Atsiliepime į pareikštą ieškinį, rašytiniuose paaiškinimuose, parengiamajame ir teismo posėdžiuose atsakovės atstovas nenurodė ir neįrodinėjo, kad atsakovė pati nevykdo administruojamo namo techninės priežiūros, kad ši paslauga buvo perkama pagal sutartį, dėl ko kitai bendrovei, teikusiai namo techninės priežiūros paslaugas teismo sprendimas gali sukelti pasekmes. Ši esminė faktinė aplinkybė laikytina nauja, nes bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atskleista nebuvo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė teigė, kad jos kaltė neįrodyta, nes ant namo stogo įrengtos sniego gaudyklės, be to, sniegas galėjo nukristi nuo kito namo, kurio atsakovė neadministruoja, stogo; prašė įtraukti trečiuoju asmeniu savo civilinės atsakomybės draudiką Ergo Ensurance SE Lietuvos filialą trečiuoju asmeniu. Bylą nagrinėjantis teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino. Atsakovės pozicija pirmosios instancijos teisme buvo grindžiama tuo, kad atsakovė, kaip namo administratorė, apdairiai ir rūpestingai vykdė savo pareigas; aplinkybės, kad namo techninės peržiūros paslaugas pagal sutartį teikė kita bendrovė net nebuvo minimos. UAB „Mano Būsto priežiūra“ taip pat neprašė įtraukti ją į civilinės bylos nagrinėjimą.

31. Apeliantė, keldama apeliaciniame skunde trečiojo asmens neįtraukimo į bylą klausimą, ketina pakeisti savo atsikirtimų ieškiniui faktinį pagrindą bei pagrįsti savo apeliacinį skundą naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokios naujos faktinės aplinkybės negali būti nagrinėjamos, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentų dėl trečiojo asmens (ne) įtraukimo nenagrinėja (CPK 302 straipsnio 2 dalis, 323 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų

32. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: Maps.vilnius.lt žemėlapius su pažymėtu žemės sklypu Šeimyniškių g. 14, Vilnius; Regia žemėlapį su pažymėtu žemės sklypu Šeimyniškių g. 14, Vilnius; 2020 m. kovo 2 d. Paslaugų teikimo sutartį Nr.MBN-SUT-20-0601. Atsakovė prašo prijungti su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus prie bylos, nes jie turi esminę reikšmę tinkamam bylos išnagrinėjimui kartu nurodydama, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po sprendimo priėmimo.

33. Atsakovė nurodo, kad teikiami Regia žemėlapio, Maps.vilnius.lt duomenys yra reikšmingi teisingam įvykio vietos nustatymui, vertinant sprendime neišspręstus prieštaravimus dėl automobilio stovėjimo vietos ne tik priešais Šeimyniškių g. 14 namą, tačiau taip pat greta namo, esančio adresu Slucko g. 7, Vilnius, būtent kurio dešinėje pusėje ir stovėjo automobilis. Teikiama 2020 m. kovo 2 d. paslaugų teikimo sutartis Nr.MBN-SUT-20-0601 patvirtina, jog įvykio metu (2021 m. vasario 25 d.) namo, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, priežiūrą vykdė ne atsakovė, o UAB „Mano Būstas priežiūra“, kurios teisėms ir pareigoms sprendimas turės tiesioginę įtaką, bei kuriai nebuvo užtikrinta teisė dalyvauti byloje bei teikti argumentus. Minėtų įrodymų prijungimas, įvertinus jų įrodomąją vertę bei reikšmę sprendimo pagrįstumui, neužvilkins bylos nagrinėjimo, bet padės tinkamai nustatyti visas esmines ginčo aplinkybes.

34. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti ankščiau. Naujai teikiami įrodymai taip pat turi atitikti bendruosius leistinumo reikalavimus ir būti susiję su byloje nagrinėjamasi klausimais (CPK 177, 180 straipsniai).

35. Nagrinėjamu atveju apeliantės kartu su apeliaciniu skundu pateikti papildomi rašytiniai įrodymai Maps.vilnius.lt su pažymėtu žemės sklypu Šeimyniškių g.14 ,Vilnius ir Regia žemėlapis su pažymėtu žemės sklypu Šeimyniškių g.14,Vilnius yra gauti iš viešai prieinamų šaltinių. Nors apeliantė deklaruoja, kad šių įrodymų prijungimo būtinybė iškilo po teismo sprendimo priėmimo, tačiau nekonkretizuoja, kodėl įrodymai negalėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Dėl šių įrodymų įrodomosios reikšmės apeliantė taip pat nepasisakė, apsiribojo deklaratyviu pareiškimu, kad žemėlapiai yra reikšmingi teisingam įvykio vietos nustatymui, vertinant sprendime nurodytus prieštaravimus dėl automobilio stovėjimo vietos ne tik priešais Šeimyniškių g. 14 namo, bet ir prie greta esančio namo Slucko g.7. Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog Regia ir Maps.vilnius.lt žemėlapiai galėjo būti pateikti žymiai anksčiau, tuo labiau, kad atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentas, kad sniegas galėjo nukristi ir nuo namo Slucko g. 7 stogo, buvo nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teisme.

36. Apeliantė prašo prijungti prie bylos medžiagos 2020 m. kovo 2 d. paslaugų teikimo sutartį su UAB „Mano Būsto priežiūra“; apeliantė teigia, kad pati nevykdo administruojamo daugiabučio namo Šeimyniškių g.14, Vilniuje, paslaugų, ši paslauga yra perkama nurodytos sutarties pagrindu.

37. 2020 m. kovo 2 d. paslaugų teikimo sutartis su UAB „Mano Būsto priežiūra“ nėra susijusi su bylos faktinėmis aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teisme, todėl aplinkybės, susijusios su galimu šios bendrovės namo dalyvavimu teikiant namo techninės priežiūros paslaugas atsakovei negali būti nagrinėjimo dalyku apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai dėl nustatytų išimčių taikymo, todėl pateiktų įrodymų nepriima (CPK 314 straipsnis), ir dėl jų nepasisako.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

38. Byloje nustatyta, kad automobilis Volkswagen T-Roc, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2021 m. vasario 25 d., kuomet ant automobilio nuo namo stogo, esančio adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, nukrito sniego lavina (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Įvykio metu UAB „Grant Thorton Baltic“ automobilis buvo apdraustas pagal ieškovės 2020 m. balandžio 23 d. išduotą Transporto priemonių draudimo liudijimą Serija LD Nr. 117149427. Draudikas (ieškovė) išmokėjo nukentėjusiajam 5 885,53 Eur draudimo išmoką todėl jam perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingų už padarytą žalą asmenų (CK 6.1015 straipsnis). Ieškovės teigimu, minėtas automobilis buvo apgadintas nukritus sniegui nuo pastato, esančio adresu Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, kurio bendro naudojimo objektų administratorė yra atsakovė, todėl ji turi atlyginti atsiradusią žalą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė privalėjo įrodyti, kad yra visos sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

39. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą.

40. Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus), nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) bei priežastinį neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nustatant veikos teisėtumą, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygą, reikia taikyti protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008).

41. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus (CPK 179 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti.

42. Bylos duomenimis, draudėjas į įvykio vietą iškvietė policiją. 2022-08-02 ieškovė pateikė iš policijos komisariato persiųstas įvykio vietoje užfiksuotas nuotraukas, kurios patvirtina, jog automobilis stovėjo pastato, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilnius, kieme; ne visur yra įrengti sniego gaudytuvai ant pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius, stogo. Iš byloje esančių nuotraukų, pateiktų su atsakovės 2022-07-25 prašymu, matyti, jog iš kiemo pusės ant minėto statinio stogo (tarp langų) sniego gaudytuvų nėra. Būtent toje vietoje (prie tų langų, kur nėra sniego gaudyklių), policijos pareigūnų padarytų nuotraukų duomenimis, stovėjo apgadintas automobilis. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog sniegas nukrito nuo pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius, stogo, o ne nuo kito pastato stogo.

43. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo principą kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis); tai reiškia, kad įrodinėja tas kas teigia. Tas, kuris neigia aplinkybes, tokios pareigos neturi.

44. Nagrinėjamos bylos kontekste ieškovė teigė, kad apdraustas automobilis buvo apgadintas nukritus sniegui nuo pastato, adresu Šeimyniškių g. 14, Vilnius ir teikė atitinkamus įrodymus, kuriuos vertino teismas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste. Atsakovė teigė, kad automobilis galėjo būti apgadintas nukritus sniego luitui nuo pastato, adresu Slucko g. 7, Vilniuje, todėl pareiga teikti įrodymus, susijusius su tokių aplinkybių atsiradimo galimybe, priklausė atsakovei, o ieškovė neturėjo pareigos tokias aplinkybes paneigti. Atsakovė savo argumentą, kad automobilis galėjo būti sugadintas tokiu būdu, grindžia tik prielaidomis, kadangi šalia namo Šeimyniškių g. 14 namo iš dešinės pusės yra namas Slucko g. 7 (kurio atsakovė neadministruoja). Byloje nepaneigta aplinkybė, jog žala galėjo kilti ir dėl nuo minėto namo nukritusio sniego, tačiau atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jog ant namo Slucko g. 7 stogo įvykio metu buvo sniego ir kad jis nukrito ant automobilio, t. y. atsakovės argumentas neįrodytas, pagrįstas tik prielaida, kad taip galėjo atsitikti, nes pastatai yra šalia vienas kito. Atsižvelgiant į tai, kad pačios atsakovės pateiktų fotonuotraukų duomenimis, ant pastato Šeimyniškių g. 14 iš kiemo pusės tarp langų sniego gaudytuvų nėra, apeliantės argumentai pirmosios instancijos teismo išvados, kad automobilis buvo apgadintas, nukritus sniegui nuo pastato Šeimyniškių g. 14, nepaneigia.

45. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl atsakovės atsakomybės pagrindų nebuvimo. Apeliantė nurodė, kad veikė apdairiai ir rūpestingai, vykdė namo Šeimyniškių g.14, Vilniuje, techninę priežiūrą teisės aktuose nustatytose ribose ir jos veiksmai nesąlygojo žalos kilimo.

46. Apeliantė teigia, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. statinio apžiūros aktas Nr. DA211654 patvirtina, kad įvykio metu ant Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, namo stogo buvo sumontuoti sniego gaudytuvai, kurie esant snygiui ar ant stogo susikaupusioms sniego sankaupoms neleidžia nukristi/nuslysti ant žemės, taip apsaugant gyventojus bei jų turtą. Tačiau bylos duomenimis, iš kiemo pusės ant minėto statinio stogo (tarp langų) sniego gaudytuvų nėra; apgadintas automobilis stovėjo kieme šioje vietoje, t.y. ši aplinkybė (sniego gaudytuvų nebuvimas tarp langų) tiesiogiai sąlygojo žalos atsiradimą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apeliantės nurodyti argumentai jos atsakomybės nepašalina, tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nuosekliai aiškino, kad atsakovei žinant, kad ant namo stogo yra sniego gaudytuvai, taip pat ir priešgaisrinė sienelė, poreikio valyti sniegą nebuvo, todėl 2021 m. žiemos sezono metu sniegas nuo stogo nebuvo nei karto valytas.

47. Teisėjų kolegija pažymi apeliantės pozicijos nenuoseklumą. Atsakovė pateikė į bylos medžiagą 2022-08-12 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymą Nr. (5.58-10)-BB-2292, kurioje nurodyta, kad 2021-01-25 ir 2021-01-26 buvo fiksuotas smarkus snygis, dėl kurio padidėjo sniego dangos storis iki 35 cm. Dėl šios aplinkybės atsakovė išsiuntė pranešimus gyventojams apie susikaupusį sniegą; t.y. apeliantė teigia, kad ėmėsi atsargumo priemonių iš karto. Apeliantė nurodo, kad paminėtos pažymos duomenimis, vyraujant teigiamai temperatūrai sniego sluoksnis galėjo suplonėti iki 20 cm, tačiau byloje nėra fotonuotraukų, kuriose būtų užfiksuota, kad namo stogas yra apsnigtas ir matyti žymės, jog nuo stogo yra nukritę dideli sniego gabalai; teismas nenustatinėjo sniego gaudytuvų ir apsauginės tvorelės aukščio ir nenustatinėjo, ar jis nebuvo pakankamas sulaikyti įvykio metu galimai buvusį sniego sluoksnį.

48. Apeliantė pripažino, kad 2021 m. sausio 25-26 dienomis iškrito daug sniego. Jos pateiktos pažymos duomenimis, susiformavęs sniego sluoksnis buvo tokio storio, kad jis kėlė pavojų. Tačiau apeliantė, nors pripažino situacijos pavojingumą ir įspėjo gyventojus, sniego valymo nuo stogo darbų neorganizavo. Duomenų, kad iki įvykio 2021-02-25 sniegas būtų visiškai ištirpęs, nėra. Atsakovės pateiktos pažymos duomenimis, sniego sluoksnis galėjo suplonėti iki 20 cm. Bylos duomenimis ant Šeimyniškių g. 14 statinio stogo kiemo pusėje tarp langų sniego gaudytuvų nėra. Pažymėtina, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilęs tarp dviejų privačių verslo subjektų, įstatymas riboja teismo teises rinkti įrodymus savo iniciatyva tokio pobūdžio bylose; įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, negalimas. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos tirti, ar namo stogas įvykio metu buvo apsnigtas ir ar ant stogo buvo nukritusio didelio sniego luitų pėdsakų, taip pat vertinti, ar sniego gaudytuvų aukštis buvo pakankamas tokiam sniego sluoksniui sulaikyti.

49. Teisėjų kolegijos nuomone, faktas, kad atsakovė įspėjo namo gyventojus 2021 m. sausio mėn. pabaigoje apie didelio sniego sluoksnio susiformavimą ant namo stogo, tačiau sniego valymo nuo stogo neorganizavo, neįrodo atsakovės tinkamo pareigų vykdymo ir nepašalina jos atsakomybės už 2021 m. vasario pabaigos įvykį.

50. Atsakovė, kaip pastato, esančio Šeimyniškių g. 14, Vilniuje, administratorius, privalėjo įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, t. y. atsakovė turi pareigą rūpintis pastato būkle, įskaitant sniego ar ledo sankaupų pašalinimą nuo pastato stogo.

51. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė netinkamai atliko savo, kaip administratoriaus, pareigą tinkamai prižiūrėti pastatą, t. y. atsakovė kaip pastato administratorius, buvo neatsargi, nerūpestinga ir neatidi, nesilaikė STR 1.07.03:2017 reikalavimų, kadangi nenuvalė sniego nuo stogo, dėl ko nuo stogo nukrito sniego lavina ir padarė žalos draudėjo automobiliui.

52. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos procesinės teisės taikymo praktikos ir nepažeidė įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinių teisės normų, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.). Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos išvadai dėl ginčo susiformuoti.

53. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

54. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str.).

55. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas atmetamas, atsakovei iš apeliantės priteistinos jos bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme, t.y. 230 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (juridinio asmens kodas 305174520) iš atsakovės UAB „Mano Būstas Neris“ (juridinio asmens kodas 110051834) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Loreta BraždienėVirginijus KairevičiusTatjana Žukauskienė