Kauno apygardos teismo nuosprendis

9. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo M. S. gynėjas advokatas Aidas Venckus palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokurorė Loreta Šimkuvienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

16. Nuteistasis M. S., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, kaltės nepripažino ir paaiškino, kad vykdo individualią veiklą, atlieka įvairius statybų ir apdailos darbus. Beveik visi užsakymai buvo įvykdyti sėkmingai ir visus darbus ketino atlikti. Nukentėjusiajam V. A. turėjo įrengti židinį, tačiau, atvežus židinį, V. A. atsisakė jį priimti ir pageidavo atgauti pinigus. Jis siūlė nukentėjusiajam grąžinti pinigus, tačiau nukentėjusysis prašė didesnės pinigų sumos ir sakė, kad jei jis pinigų negrąžins, kreipsis į policiją. Ankščiau nukentėjusiajam negrąžino pinigų, nes V. A. norėjo atgauti didesnę sumą – 400 Eur. Pinigai nukentėjusiajam yra grąžinti.

17. Nukentėjusysis V. A., apklaustas pirmosios instancijos teisme, paaiškino, kad su nuteistuoju žodžiu susitarė dėl židinio pastatymo. M. S. atliko matavimus, viską užsirašė ir sutarė, kad atvažiuos šeštadienį. Susitarė, kad nuteistasis židinį įrengs už 550 Eur. Jo žmona nuteistajam davė 300 Eur avansą. Sutartą dieną, skambinant M. S., jis neatsiliepė. Po savaitės kitas asmuo jam atvežė naudotą kapsulę ir sakė, kad reikės mokėti 200 Eur. Nukentėjusysis atsisakė pirkti kapsulę, nes manė, kad jam nepriklauso mokėti (ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis teigė, kad atsisakė priimti kapsulę, nes ji buvo netinkamos kokybės, ne nauja). M. S., kalbantis telefonu, dar žadėjo atvažiuoti. Pasakius, kad kreipsis į policiją, M. S. atsakė, kad nebijo policijos. Po to nuteistajam daugiau neprisiskambino. Židinio kapsulę atvežęs žmogus pasakė, kad židinio techniškai net negalima pastatyti pas nukentėjusįjį, nors M. S. teigė, kad galima. 300 Eur turtinę žalą nuteistasis atlygino.

18. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojos V. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti pirmosios instancijos teisme. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sutuoktinis V. A. į interneto svetaines įdėjo skelbimą, jog ieško židinio meistro. Jos vyrui paskambino asmuo, kuris prisistatė židinių meistru. Sutuoktinis su meistru susitarė, kad jis atvyks į namus ir apžiūrės vietą, duos pasiūlymą. Atvykęs meistras apžiūrėjo židinio vietą ir susitarė, kad židinio pastatymas kainuos 550 Eur ir kitą dieną atvyks meistras išsimatuoti židinio vietą. Kitą dieną pas juos atvyko meistras ir išsimatavo židinio vietą, pasiūlė padaryti židinio apdailą už 50 Eur ir pasakė, kad iš viso kainuos 600 Eur, paprašė 300 Eur avanso. Ji židinio meistrui padavė 300 Eur. Židinių meistras pasakė, kad atvyks kitą dieną apie 9 val. ir išvažiavo. 2019 m. kovo 8 d. 9 val. židinio meistras neatvyko ir, bandant jam prisiskambinti, jo telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad liko apgauti. 2019 m. kovo 12 d. sutuoktiniui paskambino židinių meistras ir pasakė, kad vakare atveš medžiagas ir kitą dieną pradės dirbti. Girdėjo, kad sutuoktinis meistrui pasakė, kad perdavė jį policijai, o šis atsakė, kad su policija nebus problemų, susitars. Daugiau židinių meistras telefonu neatsiliepė (1 t., b. l. 100–101). Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo L. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautą medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo, apgaulės būdu, apsimesdamas statybų meistru sudaro žodinius susitarimus, tačiau gavęs piniginį avansą už sutartus darbus, jų neatlieka ir dingsta. Tikslinant medžiagoje surinktus duomenis, nustatė, kad asmuo prisistato T. vardu, bendravimui su klientais naudoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti asmens tapatybę, nutarta atlikti užsakymą, dėl namo stogo remonto darbų. Nustatyta, kad šis asmuo yra M. S. (1 t., b. l. 115-117). 2019 m. balandžio 15 d. tarnybinis pranešimas dėl telefono numerių analizės patvirtina, kad V. A. skambino M. S. ir nurodė atliksiantis židinio įrengimo darbus (5 t., b. l. 14). 2019 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. M. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2019 m. kovo 12 d. buvo skambinta V. A. pareiškime nurodytu, židinių meistru prisistačiusio vyro, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Vyrui atsiliepus, pareigūnas paklausė, ar tai T. ir vyras tai patvirtino. Paaiškinus, kad dėl negrąžinto 300 Eur avanso buvo kreiptasi į policijos pareigūnus, meistru prisistatęs asmuo pasimetė, prisistatė T. J.. Patikrinus VRIS duomenis, asmuo – T. J., atitinkantis bylos duomenis, nebuvo rastas (1 t., b. l. 118). 2019 m. gegužės 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. A. atpažino M. S. kaip vyrą, kuriam perdavė 300 Eur avansą už židinio įrengimo darbus (1 t., b. l. 94–95). 2019 m. gegužės 7 d. UAB „D. L.“ rašte nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d., nurodant kontaktinius telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėti skelbimai dėl apdailos darbų atlikimo, nurodant elektroninio pašto adresą „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 121–127). Taigi, byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. S., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad susitarimo neįvykdys, pažadėjo V. A. atlikti židinio montavimo ir apdailos darbus, iš pastarojo paėmė 300 Eur avansą, nors darbų vėliau neatliko, slapstėsi nuo nukentėjusiojo ir pasisavino svetimą turtą (300 Eur).

20. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, M. S. teigė, kad pas nukentėjusįjį G. S. turėjo atlikti betonavimo darbus. Paaiškino, kad darbų neatliko, nes jį pavedė kiti žmonės, su kuriais tarėsi bendrai atlikti darbus. Iš nukentėjusiojo jis paėmė avansą, tačiau pinigus yra grąžinęs. Pripažino, kad žadėjo G. S. atlikti darbus, o vėliau tyčia neatsiliepdavo, nes nežinojo ką pasakyti. Taigi, M. S. pripažino faktines aplinkybes, kad susitarė su G. S. dėl betonavimo darbų atlikimo, paėmė avansą, tačiau darbų neatliko, telefonu neatsiliepdavo.

21. Nukentėjusysis G. S., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad M. S. jo angare turėjo išbetonuoti grindis ir padaryti duobę. Nukentėjusysis nuteistajam davė 500 Eur avansą statybinių medžiagų įsigijimui. Nuteistasis žadėjo atsivežti medžiagas ir pradėti darbus, tačiau jis neatvažiavo. Darbus atlikęs kitas meistras nurodė, kad tokių darbų, kuriuos buvo nurodęs nuteistasis, nebūtų reikėję atlikti. Nukentėjusysis G. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad meistras buvo atvažiavęs autobusiuku ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą dieną, kai padavė avansą nuteistajam, šis telefonu atsiliepdavo ir vis žadėjo atvažiuoti, tačiau po kiek laiko nuteistasis telefonu neatsiliepė ir jo telefonas buvo išjungtas (1 t., b. l. 147-148). Liudytojas G. N. apylinkės teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad inkriminuojamo įvykio metu autobusiukas ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas M. S. (2 t., b. l. 27-28). Iš 2019 m. birželio 25 d. raštelio matyti, kad M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) pasirašė, jog iš G. S. paėmė 500 Eur avansą už klojinių nuomą (1 t., b. l. 22). 2019 m. birželio 20 d. trumpalaikės automobilio nuomos sutartis patvirtina, kad G. N. M. S. išnuomojo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. birželio 20 d. 16.30 val. iki 2019 m. liepos 17 d. 12.00 val. (2 t., b. l. 45–46). 2019 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad M. S. su G. S. bendravo: 2019 m. birželio 25 d. 08.48 val., 10.58 val., 13.52 val., 14.41 val., 16.54 val. Nuo 2019 m. birželio 25 d. 17.30 val. iki 2019 m. birželio 26 d. 15.37 val. M. S. praleido 19 skambučių nuo nukentėjusiojo G. S. (2 t., b. l. 97–98). G. S., atliekant asmens parodymą atpažinti pagal nuotrauką, atpažino M. S. kaip asmenį, su kuriuo tarėsi dėl betonavimo darbų (1 t., b. l. 178-179). Taigi, nuosprendžio 20-21 punktuose nurodyti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. S. apgaule įgijo nukentėjusiajam G. S. priklausantį turtą – 500 Eur, pažadėdamas atlikti betonavimo darbus ir paėmęs 500 Eur avansą.

27. Nuteistasis M. S., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, pripažino faktines bylos aplinkybes, t. y. kad pagal susitarimą ir sutartis pas nukentėjusiąją I. B. atliko pamato rekonstrukcijos, sienų apšildymo, grindų betonavimo, santechnikos ir elektros darbus. Dalį medžiagų pirko I. B., dalį jis pats. Vis dėlto, nuteistasis kaltę neigė ir nurodė, kad negali paaiškinti, dėl ko kilo konfliktas su nukentėjusiąja, nes visos nupirktos medžiagos buvo panaudotos, niekas nebuvo sugadinta.

28. Nukentėjusioji I. B., apklausiama pirmosios instancijos teisme, teigė, kad ,,F.“ grupėje patalpino skelbimą, jog ieško žmonių, kurie galėtų atlikti griovimo darbus – išardyti vidaus apdailą. Kovo pradžioje ji prie buto laukė kitų meistrų ir prie jos priėjo M. S.. Jis pasakė, kad gali atlikti reikalingus remonto darbus. Iš pradžių jie susitarė dėl griovimo darbų, kuriuos M. S. atliko. Dėl to, kovo 10 d. jie pasirašė susitarimą, kurį suformavo ir elektroniniu paštu atsiuntė kaltinamasis. Buvo sudarytas tik preliminarus darbų atlikimo susitarimas, nes butas buvo avarinės būklės ir tiksliai nebuvo aišku, kokie darbai turės būti atlikti. M. S. jos bute turėjo paruošti pamatus, renovuoti seną vamzdyną, atkurti koridoriaus grindis, po kuriomis yra nuotekų ir vandentiekio vamzdynai, pravesti elektros instaliaciją, išbetonuoti grindis, perstatyti dvi sienas ir uždėti gipso kartono plokštes. Ji siūlė M. S. raštu surašyti visus papildomus darbus, kuriuos jis padarys, tačiau tai daryti jis atsisakė. Ji davė kaltinamajam 750 Eur avansą įsigyti medžiagoms, sutarė, kad kaltinamasis rinks čekius ir vėliau jie atsiskaitys. M. S. atliko tam tikrus darbus, tačiau situaciją apsunkino karantinas, dėl to buvo sudėtinga įsigyti medžiagas, reikėjo ilgai laukti. Dėl to ji pradėjo M. S. duoti pinigus medžiagoms įsigyti. Dalį medžiagų kaltinamasis pristatė. Kai medžiagoms įsigyti buvo duoti 200 Eur, buvo pristatyta tik dalis medžiagų, pats kaltinamasis buvo dingęs. Vėliau kaltinamasis jai paskambino, nurodė, kad dirbo kaime ir buvo išsikrovęs jo telefonas. Su M. S. kartu dirbo ir kiti žmonės, vienam iš darbuotojų – V. ji ne kartą buvo perdavusi pinigus. Po galutinio pinigų davimo M. S. dingo, pradėjo neatsiliepinėti į skambučius. Nuvažiavus į butą ir tvarkantis, atvažiavo kažkoks neprisistatęs asmuo ir pasakė, kad M. S. yra skolingas pinigų už medžiagas bei kažkur dingo. Žmogus nurodė, kad girdėjo kalbas, jog kaltinamojo ieško policija. Tada ji pasidomėjo socialiniame tinkle F. apie kaltinamąjį ir pamatė kitų žmonių nusiskundimus. Tada iš karto bute pakeitė spyną ir parašė pareiškimą policijai. Bandė aiškintis situaciją kartu su M. S. darbininkais – tėvu ir sūnumi V.. Jos bute buvo likę kaltinamojo įrankių, dėl to buvo kilęs konfliktas, tačiau ji leido pasiimti dalį įrankių. Buvo likęs suktukas, kampinis šlifuoklis, gulsčiukai, kurių nuosavybė liko neaiški, todėl šiuos įrankius pasiliko saugoti pas save iki atsiras jų savininkas. Ji ir kaimynė bei meistrai ieškojo M. S., tačiau jis nuo jų slapstėsi. Pastebėjo, kad iš jos dingo medsraigčiai, vata, tai ji atsekė pagal sąskaitas. Be to, jai pradėjus ardyti gipso kartono plokštes, kurias sudėjo M. S., pastebėjo daug nekokybiškai atliktų darbų. M. S. jai padarė žalą, nes paėmė pinigus, pradangino medžiagas, neatliko visų darbų. Taip pat kaltinamasis pirko deimantinę karūnėlę, tačiau bute jos naudoti nereikėjo, tokia pati situacija buvo su medsraigčiais, elektros kabeliais. Vėliau kalbant su M. S. statybininkais, jie nurodė, kad deimantinę karūnėlę naudojo visai kitame objekte. Buvo pirkta polietileno plėvelė grindų betonavimui, tačiau grindis teko išardyti, nes jos buvo padarytos nekokybiškai. Ji kaltinamajam sumokėjo iš viso 3678 Eur, tačiau dėl kitų darbų jam pretenzijų neturi. Kaltinamasis dingo po paskutinių 800 Eur perdavimo per V. Žino, kad kiti asmenys bandė ieškoti M. S. jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau nesėkmingai. M. S. neketino iki galo atlikti darbų, nes padarytus nekokybiškus darbus bandė paslėpti. Jai kaltinamasis buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), tačiau kiti jo ieškoję asmenys ten kaltinamojo nerado.

29. Liudytojas K. G., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytus BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuriuose liudytojas parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą statybų srityje. Paskelbus karantiną pastebėjo, kad statybininkai susiduria su sunkumais įsigyjant statybines medžiagas, o jis turėjo galimybę medžiagas užsakyti ir pristatyti be eilių. Dėl to patalpino skelbimą, kad gali pristatyti statybines medžiagas. Pagal šį skelbimą su juo susisiekė vyras vardu M. Vyras prašydavo į jo atliekamų statybos darbų vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti tam tikrų medžiagų. Su M. bendraudavo daugiausia telefonu ir žinutėmis. Prekes M. užsisakė penkis arba šešis kartus. P. M. vežė gal tris kartus, kelis kartus jam prekes vežė kiti vežėjai. Visus tris kartus prekes vežė adresu (duomenys neskelbtini). Matė, kad M. vykdo darbus dviejuose objektuose. Visais atvejais, išskyrus paskutinį, M. su juo atsiskaitė. Paskutinį kartą M. jam pinigų nesumokėjo ir liko skolingas 200 Eur. M. sakė, kad medžiagas turi nusivežti į kitą objektą Vilniuje, tada gaus pinigų ir su juo atsiskaitys. Jis M. buvo atvežęs elektros laidus. Dėl M. vykdomos veiklos jam kilo įtarimas, nes M. niekada nesiderėdavo dėl perkamų medžiagų kainos, teigė, kad turi savo įmonę – „S. V.“, tačiau įmonės vardu nieko nepirko. Be to, M. sakė, kad vieną kartą buvo sulaikytas policijoje, todėl negalėjo atsiskaityti, vėliau nebeatsiliepė telefonu. M. jam yra davęs savo vizitinę kortelę, kuri yra be adreso ir jokių rekvizitų (4 t., b. l. 6–7). K. G. papildomai parodė, kad padėjo nuteistajam įsigyti statybinių medžiagų. M. S. su juo iki galo neatsiskaitė.

30. Liudytojas A. V., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, teigė, kad pažįsta M. S., jis apgavo žmones, tame tarpe ir jo šeimą. Kaltinamasis atlikinėjo darbus pas jo kaimynę D. P. ir jam pasiūlė darbą. M. S. žadėjo, kad įdarbins jį ir jo tėvą savo įmonėje, nusifotografavo pasus. Kol kaltinamasis mokėjo kažkiek pinigų, tol dirbo. Pas kaltinamąjį dirbo vieną arba du mėnesius, atliko statybos darbus, kalė lenteles, remontavo stogą. Dirbo D. P. objekte ir dvejuose objektuose Vilniuje. Kaltinamasis jam liko skolingas apie 500–800 Eur. Būdavo, kad M. S. užsako statybines medžiagas, žmonės atveža, o kaltinamasis skolindavosi iš jo pinigus, kad sumokėti. Vėliau kaltinamasis pinigus grąžindavo. M. S. užsakydavo medžiagas vienam objektui, o veždavo į kitą. Pagrinde kaltinamasis būdavo kartu su jais. Darbus atlikdavo taip, kaip pasakydavo M. S.. Būdavo, kad kur turėdavo būti du varžtai, liepdavo sukti po vieną, tačiau jie su darbdaviu nesiginčydavo. Visiems kilo įtarimų dėl M. S., nes jis netaupiai elgėsi su pinigais. Su kaltinamuoju dirbo 4–6 objektuose, tačiau nei vienas iš jų nebuvo pabaigtas. M. S. dingdavo, išjungdavo telefoną. Objektuose naudodavo ir savo, ir M. S. įrankius. Įtarimas kilo, nes M. S. kiekvieną kartą susirinkdavo savo įrankius iš objekto. Liudytojas A. V. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytus BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuriuose jis parodė, kad 2020 metų kovo mėnesį, jam išėjus į kiemą parūkyti, kaimynės D. P. namo stogą remontavęs vyras pasiūlė jam pas jį padirbėti. Vyras prisistatė M. S.. Vyras mokėjo 50 Eur už darbo dieną, nepriklausomai kiek darbų buvo atlikta. Jis pas M. S. pradėjo dirbti būtent nuo D. P. namo stogo remonto. Ankščiau dirbęs vyras, su M. S. priežiūra, jau buvo padaręs didesnę dalį darbo. Buvo uždengta namo stogo plėvelė. Jam pasirodė, kad stogo gegnės kai kur nelygios, todėl jas lygino prikaldamas papildomas medines kaladėles. Taip daryti jam nurodė M. S.. Stengėsi dirbti kruopščiai, nes pats gyvena tame pačiame name kaip D. P.. Daugiau neatliko jokių stogo darbų, kadangi buvo likę tik uždengti stogo dangą, kurią M. S. minėjo, kad yra užsakęs. Tada M. S. jam nurodė, kad reikia dailylentėmis apkalti D. P. namo dalies fasadą. Su tėvu A. V. nusprendė tokiomis pačiomis dailylentėmis apsikalti ir savo namo dalies fasadą. M. S. sumokėjo apie 300 Eur, kad jis užsakytų tokias pačias lenteles. Darbo dienomis kartu su tėvu A. V. apkalė beveik visą D. P. namo fasado dalį, o savaitgaliais dirbo prie savo namo dalies. M. S. pasakė dailylenčių kvadrato kainą, jie su tėvu pasiskaičiavo ir susimokėjo už medžiagas. Tvirtinimo detalės, t. y. varžtai jiems nekainavo, kadangi M. S. jiems pasakė tuo nesirūpinti. Nei D. P., nei jų namo daliai neužteko M. S. užsakytų dailylenčių, todėl su tėvu jų nusipirko patys ir baigė apkalti savo namo dalį. D. P. namo dalis liko nebaigta apkalti. Tuo pačiu metu remonto darbus su tėvu atlikinėjo ir netoliese gyvenančios I. B. bute. Tame bute jis dirbo tik vieną dieną, išliejo grindis su M. S. užsakytu sausu skiediniu. Daugiau jokių darbų I. B. bute jis nedirbo, tačiau kartais ateidavo pakalbėtu su savo tėvu, kuris ten atliko keletą darbų. Visus remonto darbus su klientais derindavo M. S., o jam su tėvu tik nurodydavo ką turi padaryti. Klientai pinigus mokėdavo taip pat M. S.. Vieną kartą, M. S. prašymu, yra važiavęs į Vilnių paimti pinigus iš I. B.. Visus pinigus atidavė M. S.. Taip pat kelis kartus yra vežęs M. S. pas I. B. paimti pinigus. Negali tiksliai įvardinti, kokias remontui reikalingas medžiagas skolindavosi iš vieno objekto į kitą, o būtent atliekant remonto darbus D. P. ir I. B. objektuose. Kadangi prieš jam su tėvu pradedant dirbti su M. S. kiti darbininkai jau buvo dirbę tiek pas D. P., tiek pas I. B., statybinių medžiagų buvo užsakyta abejuose objektuose. Apkalant dailylentėm namą, kuriame gyvena jie ir D. P., pritrūko varžtų. Paskambinus M. S., jis liepė paimti varžtų iš I. B. buto ir naudoti, kad nestotų darbai. Taip jie su tėvu ir padarė. Suprato, kad kai bus papildyta statybinių medžiagų, jas naudos I. B. bute. Nesigilino kas už kokias medžiagas kiek sumokėjo ir kokiu būdu M. S. jas užsakinėja. Jo ir tėvo pareiga buvo tik vykdyti M. S. nurodytus darbus, kadangi visu kitu rūpinosi ir buvo atsakingas pats M. S.. Pas I. B. bute ar prie buto buvo atvežta apšiltinimo vatos. Apšiltinimo vatą yra matęs ir M. S. automobilio bagažinėje, tačiau ar jis ją atvežė pas I. B. ar išsivežė, nepastebėjo. Nematė, kad M. S. krautų ar iškrautų vatą iš bagažinės. Tai galėjo būti 2020 metų kovo arba balandžio mėnesiais. Pas M. S. dirbo apie mėnesį laiko. Nei viename objekte darbai nebuvo pilnai baigti, nes vis trūkdavo statybinių medžiagų, kurias M. S. teigė, kad yra užsakęs. D. P. stogui trūko stogo dangos ir dalies dailylenčių namo fasadui. Dėl savo dailylenčių, kurių M. S. pilnai nepristatė pretenzijų neturi, kadangi trūkstamo kiekio nepamena, o ir tvirtinimo detalės jam nekainavo. Jis remonto darbų atliko labai mažai, nes pagrinde dirbo M. S. vairuotoju. Į įmones, prekiaujančias statybinėmis medžiagomis, nevažiavo nei karto, nes buvo karantinas. Padirbus pas M. S. apie mėnesį laiko, jis dingo, neatsiliepė į telefono skambučius, neatvažiuodavo. M. S. naudojosi šviesiai rudos spalvos „Audi A6“ automobiliu. M. S. dingus, pas I. B. jis ir tėvas buvo palikę kelis darbo įrankius, tačiau I. B. jų nenorėjo atiduoti. Įrankių nenorėjo atiduoti dėl to, kad M. S. už remontą pinigai buvo sumokėti, o darbai atlikti ne iki galo. Savo darbo įrankius jo tėvas atsinešė dėl to, kad greičiau būtų atlikti darbai. Jiems priklausančius įrankius iš I. B. atsiėmė. Tai galėjo būti atsuktuvo rinkinys, kūjis, domkratai, elektrinis gręžtuvas. Atsiimant įrankius dalyvavo ir policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė pati I. B.. Buvo atvejis, kada M. S. liepė jam į Vilnių, kur tuo metu dirbo kiti vyrai, iš I. B. buto nuvežti deimantinę karūną. M. S. nurodė, kad deimantinė karūnai buvo reikalinga Vilniuje dirbantiems elektrikams, ir nurodė paimti ją iš I. B. buto. Jis nuvežė deimantinę karūną į Vilnių, tačiau atgal į I. B. butą jos neparvežė. Dingus M. S., kalbėjo su I. B. apie statybines medžiagas. Galėjo jai pasakyti, kad su kai kuriomis jos bute esančiomis medžiagomis atliko darbus D. P. remontuojamame name. Tuo metu neįtarė, kad gali apgaudinėti žmones, kadangi nežinojo kokios konkrečios medžiagos, koks jų kiekis yra užsakomas kiekvienam remontuojamam objektui ir kiek pinigų M. S. klientai yra sumokėję (3 t., b. l. 178–180). Papildomai paaiškino, kad pas I. B. paimti pinigų buvo nuvykęs vieną arba du kartus. Nerašė pinigų priėmimo kvito, pinigai buvo išmokėti grynais. Iš M. S. raštelio dėl pinigų perdavimo neimdavo, kiek klientai jam paduodavo, tiek jis atiduodavo. Matė, kad M. S. iš I. B. buto vežė vieną ar dvi pakuotes vatos.

31. Liudytojas A. V., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad pažįsta M. S.. Kaltinamasis su kitu žmogumi dengė jo namo stogą. Kartu dirbęs vyras išėjo, todėl kaltinamasis jam ir jo sūnui pasiūlė darbo. Pirmasis pas M. S. pradėjo dirbti jo sūnus – vairuotoju. Vėliau jie kalė lenteles. Kaltinamasis žadėjo juos įdarbinti, tačiau taip ir neįdarbino. Dirbo savo name, po to kitame name (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskui Vilniuje. Už darbą, kurį jis atliko, jam sumokėjo. Statybos darbai, kuriuos darė, nebuvo pabaigti, nes jų nebuvo kam pabaigti. Jo ir kaimynės namo stogo remonto darbai sustojo, nes M. S. dingo. (duomenys neskelbtini) gatvėje darbai vyko nekokybiškai, nes buvo vykdomi netinkama tvarka, bet kaip. Liudytojas A. V. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytus BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuriuose jis parodė, kad 2020 metų pavasarį, jo sūnus A. V. dirbo pas vyrą, prisistačiusį M. S.. Vyras yra šviesių plaukų, apie 26 metų amžiaus. Po kelių savaičių, jo sūnus A. V. pasiūlė jam padėti dirbti remonto darbus. M. S. žadėjo jį ir sūnų įdarbinti savo mažojoje bendrijoje, tačiau taip ir neįdarbino. M. S. jam ir sūnui mokėdavo nuo 50 iki 80 Eur per dieną. Darbo įrankius M. S. jiems duodavo pradedant darbus, o vakare juos susirinkdavo. Iš pradžių nekilo jokių įtarimų, kad jis gali apgaudinėti žmones. M. S. su klientais aptardavo visus darbus, o jam ir A. V. tik pasakydavo ką reikia padaryti, duodavo įrankius ir parūpindavo statybines medžiagas. Jis pats nei karto nevažiavo ir nepirko statybinių medžiagų. 2020 metų pavasarį jis su sūnumi A. V. šiek tiek taisė kaimynės D. P., su kuria gyvena viename name adresu (duomenys neskelbtini), stogą, kalė dailylentėmis namo fasadą. Sūnus pas D. P. lygino gegnes, nes prieš tai dirbęs darbuotojas jas buvo sudėjęs nekokybiškai. Stogo dengti nepabaigė, nes M. S. buvo užsakęs stogo dangą, kurios nepristatė. Kol laukė stogo dangos, kartu su sūnumi apkalinėjo dailylentėmis D. P. namo dalies fasadą. Jis su sūnumi nusprendė tokiomis pačiomis dailylentėmis apkalti ir savo namo dalį, todėl paprašė M. S., kad šis užsakytų dailylenčių. Dailylentės buvo pristatytos. Darbo dienomis jie kalė D. P. namo dalį, savaitgaliais su sūnumi dirbo prie savo namo dalies. M. S. už dailylentes sumokėjo apie 300 Eur. D. P. jam buvo minėjusi, kad M. S. sumokėjo avansą už sutartus darbus. Su sūnumi taip pat remontavo butą adresu (duomenys neskelbtini). Jis asmeniškai griovė buto sieną, darė buto grindų pamatą, tiksliau atramą prie sienos, lygino lubų balkius, kuriuos sutvirtino, kalė gipso plokštėmis sienas. Jis dirbo visus darbus, kuriuos jam nurodė M. S.. Ne kartą I. B. jam dirbant buvo užėjusi į butą ir jis klausė ar visi darbai atlikti gerai. Kol jis dirbo, I. B. atlikti jo darbai tiko ir ji pretenzijų neturėjo. Pas M. S. jis dirbo apie porą savaičių, kadangi M. S. greitai dingo ir jis su sūnumi nustojo dirbti. A. V. pas I. B. lygino grindis M. S. atvežtu skiediniu. Kol dirbo, M. S. kiekvieną vakarą atvažiuodavo, pažiūrėdavo kokius darbus jie su sūnumi padarė, sumokėdavo pinigus, surinkdavo įrankius ir išvažiuodavo. Taip pat vieną ar dvi dienas dirbo Vilniuje, kur jį ir sūnų nuvežė pats M. S.. Atliko griovimo darbus. Vietose, kuriose dirbo su M. S. niekur darbų nepabaigė, nes pritrūkdavo statybinių medžiagų. Klientai pinigus mokėdavo M. S.. Būdavo, kad kuomet atveždavo statybines medžiagas, M. S. paprašydavo, kad už jas sumokėtų A. V., o vėliau jis pinigus atiduodavo. Dirbant pas I. B. ir D. P., kai pritrūkdavo kokių nors statybinių medžiagų, M. S. buvo nurodęs, kad gali paimti statybines medžiagas iš vieno objekto ir naudoti kitame. Papildomai atvežus medžiagų, buvo nurodyta, kad jas naudos ten kur jos yra užsakytos. Matė, kaip I. B. buvo nupirkta ir atvežta apšiltinimo vata, tačiau ar ji buvo kur nors išvežta tikrai nematė. Jis darbus stengėsi atlikti kruopščiai, tačiau dažnai trūkdavo statybinių medžiagų. Būdavo, kad M. S. sakydavo, jog sutvirtinimui reikia daugiau varžtų, tačiau M. S. atsakydavo, kad bus gerai. Po poros savaičių M. S. dingo, į telefono skambučius neatsiliepė, neatvažiuodavo. Jam dingus, pas I. B. buvo palikę kelis darbo įrankius, kurių I. B. nenorėjo atiduoti. Dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Įrankiai jiems su sūnumi buvo gražinti (3 t., b. l. 196–198). Liudytojas A. V. papildomai nurodė, kad jis statybose dirba virš dvidešimties metų. Atlikinėjant namo betonavimo darbus, pertvaros pastatymą, darbus technologiškai atliko gerai, tačiau buvo niuansų. Jis kėlė, sutvirtino balkius. Atramos gali būti su tarpais, tai nėra nešančios sienos. Įrenginėjant gipsinę pertvarą po gipsu dėjo vatą. Po išbetonuotomis grindimis matė kanalizacijos nuotekų vamzdį, tačiau jis santechnikos darbų nedarė. M. S. jo sūnui buvo nurodęs nuvažiuoti į Vilnių, paimti pinigus iš I. B.. Sūnus grįžo su pinigais, padavė juos kaltinamajam ir jis atsiskaitinėjo su darbuotojais. M. S. tuo metu pinigų neturėjo, todėl prašė paimti pinigus iš I. B.. Tarp jo sūnaus ir kaltinamojo konflikto nebuvo, darbuotojai pradėjo prašyti su jais atsiskaityti už darbą ir juos įdarbinti, todėl kaltinamasis dingo.

32. Iš 2020 m. gegužės 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. B. pateikė elektroniniu paštu vykusį susirašinėjimą su M. S., įrankių sąrašą, nuotraukas apie pradėtus darbus (3 t., b. l. 129–159).

33. Iš 2020 m. kovo 10 d. darbų atlikimo sutarties matyti, kad sutarties objektas – (duomenys neskelbtini). Rangovas įsipareigojo nuo 2020 m. kovo 10 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. paruošti ir renovuoti pamatus, atlikti seno vamzdyno renovaciją, išvedžioti naują (atkuriant koridoriaus grindis), atlikti elektros instaliacijos darbus, išbetonuoti grindis. Sutarties pasirašymo metu imamas avansas – 750 Eur, likusi pinigų dalis sumokamai daigus darbus (750 Eur). Medžiagų kaina – 1300 Eur. Sutartį pasirašė I. B. ir rangovas – M. S., nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 41).

36. Iš 2021 m. balandžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. iš pateiktų atpažinti šešių asmenų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, kaip M. S., pas kurį dirbo apie vieną mėnesį 2020 metais pavasarį. Jį atpažįsta pagal šukuoseną, bendrus veido bruožus (3 t., b. l. 183–184).

37. Iš 2021 m. balandžio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. iš jam pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 2 kaip M. S., kuris žadėjo jį su jo sūnumi įdarbinti (4 t., b. l. 1–2).

38. Iš 2020 m. gegužės 18 d. Policijoje registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad pranešėjas M. S. 2020 m. balandžio 29 d. nurodė, jog yra šmeižiamas, viešoje erdvėje F. yra įvardinamas kaip aferistas, yra įkelta jo asmens tapatybės kortelė. Darbai yra atlikti, tačiau užsakovė I. B. spręsti kilusius nesutarimus atsisakė (3 t., b. l. 77).

46. Nukentėjusioji D. P., apklausta pirmosios instancijos teisme, teigė, kad M. S. dirbo pas jos kaimynę I. B.. Kaltinamasis teigė, kad atlieka ir stogų perdengimo darbus, todėl jo buvo prašiusi pakeisti savo namo stogą. Iš pradžių ji kaltinamajam padavė 800 Eur avansą, sutarė, kad darbai ir medžiagos iš viso kainuos 3000 Eur. Kaltinamasis jos name pradėjo darbus sekančią dieną, nuėmė stogo dangą, šiferį, viską darė greitai, tačiau vėliau darbai sustojo, nes ilgai laukė stogo dangos. Vėliau kaltinamasis jai paskambino ir pasiūlė per tą laiką pradėti daryti namo fasadą. Ji sutiko ir papildomai davė pinigų dažams namo fasadui. Kaltinamasis fasadą apšiltino ir nepilnai apkalė lentelėm, nes jų trūko, nenudažė fasado, stogo dangos taip ir nesulaukė, o pinigai buvo sumokėti už visus darbus. Skambindavo M. S., tačiau jis buvo dingęs iki balandžio 21 d. Po to vėl dingo, neatsiliepė telefonu. Prasidėjo didelės liūtys, ant stogo uždėta plėvelė netiko, nes jos butas buvo pilnas vandens. Kreipėsi į kitus meistrus, kurie viską sutvarkė, tačiau už viską teko mokėti dvigubai. M. S. ji sumokėjo daugiau nei 3000 Eur: pirmą dieną davė 800 Eur, už lentas davė 2200 Eur, taip pat pinigų jam davė ir jos sesuo. Iš viso kaltinamajam yra sumokėjusi 4400 Eur už visą namo tvarkymą, dalis darbų buvo atlikta. Žala nėra atlyginta, iš pradžių ji prašė 3000 Eur, tačiau su šia suma kaltinamasis nesutiko, todėl ji nusileido iki 1800 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu sudarė susitarimą su kaltinamuoju, žala jai turi būti atlyginta iki 2022 m. birželio 14 d. Fasado darbus apžiūrėjo tik vėliau, apie tai, kad fasado darbai nebaigti, jai pasakė kiti darbininkai. Nukentėjusioji D. P. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytus BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, kuriuose ji parodė, kad 2020 m. kovo 19 d. 11.00 val. draugė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), pasakė, jog pas jos kaimynus dirba meistrai. Nuėjusi pas meistrus ji paklausė, ar jie dengia stogus. Vienas iš jų, M. S., pasakė, kad atlieka visus remonto darbus. M. S. su ja nuėjo apžiūrėti stogą ir pasakė, kad darbus gali pradėti kitą dieną. Tuomet ji su meistru žodžiu susitarė, kad jis pakeis stogą už 3200 Eur kartu su medžiagomis. Meistrui padavė 800 Eur ir kitą dieną M. S. su kitu meistru pradėjo darbus. M. S. su darbininku nuardė stogą ir padengė jį plėvele. Paskui M. S. pasiūlė suremontuoti ir namo fasadą, kol sulauks stogo dangos ir pasakė kad tai kainuos 1200 Eur. Ji sutiko ir padavė jam 1200 Eur. Tuomet M. S. apšiltino jos namo pusę šiltinimo vata ir apkalė dailylentėmis. Kadangi jai patiko kaip M. S. apkalė namo fasadą, ji jam davė dar 2400 Eur, nes manė, kad jis patikimas ir viską padarys iki galo. Visus pinigus M. S. padavė balandžio mėnesio 5 ar 6 dieną ir po to jis dar dirbo apie dvi savaites. 2020 m. balandžio 20 d. M. S. nepasirodė ir liko neuždengtas stogas, nepakeisti vandens latakai ir tų medžiagų nėra. M. S. telefonai yra išjungti. 2020 m. balandžio 22 d. M. S. jai paskambino ir pasakė, kad serga, todėl nepasirodė ir žadėjo per savaitę viską padaryti. Nurodė, kad negavo stogo dangos ir ją pirks ‚S.“. Po to pokalbio jis daugiau neatvyko ir nepaskambino. Jai padaryta 3000 Eur žala (3 t., b. l. 1–2). D. P. 2020 m. gegužės 18 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jau ilgą laiką planavo suremontuoti namo stogą. 2020 kovo 19 d. ji lankėsi pas draugę (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo kaip draugės kaimynų butą kažkas remontuoja. Sugalvojo paklausti, ar meistrai sutiktų uždengti jos namo stogą ir nuėjo į remontuojamą butą. Ten rado du vyrus. Abu prisistatė M. vardu. Vienas iš jų pasakė, kad yra M. S.. Jis jai paaiškino, kad atlieka visus remonto darbus. Ji pasakė, kad jai reikia pakeist stogo dangą. Jis tuoj pat sutiko apžiūrėti jos namo stogą, nuėjo, apžiūrėjo ir pasakė, kad nors ir sekančią dieną gali pradėti darbus. Ji prieš tai domėjosi, kiek gali kainuoti stogo pakeitimas, sakė jam, kad jos žiniomis tai gali kainuoti apie 4 000 Eur. M. S., pamatavęs stogą, pasakė, kad darbus už sumą iki 4 000 Eur atlikti būtų galima. M. S. iškarto paprašė jos sumokėti 800 Eur darbams pradėti ir reikalingų medžiagų pirkimui. Ji jam tą pačią diena sumokėjo 800 Eur. Jokių sutarčių nepasirašinėjo. Kitą dieną, nuo pat ryto, M. S. atėjo dirbti. Kartu su M. S. pradėjo dirbti ir kitas M. Jie pradėjo ardyti stogą. Per dieną jie išardė seną stogo dangą ir ant stogo konstrukcijų paklojo naują plėvelę. Tą dieną ji buvo darbe, o grįžusi namo po darbo pamatė, kad senas stogas išardytas ir viskas išvežta, o ant stogo jau paklota nauja plėvelė. Suprato, kad už jos sumokėtus pinigus M. S. nupirko plėvelę stogui. M. S. jai davė pasirašyti kažkokį kvitą (įsirašyti savo vardą pavardę), kuriame buvo parašyta, kad buvo pirktos reikalingos medžiagos, jų tarpe ir stogo plėvelė. Toliau stogo M. S. netvarkė, aiškino, kad laukia stogo dangos. M. S. sakė, kad stogo dangai nupirkti reikės 3200 Eur. Ji sutiko su tokiomis sąlygomis. M. S. paaiškino, kad stogo dangą užsakė, bet jos reikės laukti. Kitą dieną po to, kai M. S. paklojo stogo plėvelę, jis paskambino ir pasiūlė suremontuoti namo fasadą. Ji pasakė, kad tam jai gali neužtekti pinigų. M. S. patikino, kad tai nekainos brangiai ir kol lauks stogo dangos, už 1200 Eur suremontuos fasadą. Ji sutiko. Maždaug per dvi ar tris dienas M. S. su kitu M., apkalė namą. Jų atliktais darbais ji buvo patenkinta, nors nematė ar jie tinkamai apšiltino namą. Po atliktų darbų ji jiems sumokėjo sutartus 1200 Eur ir davė dar 2400 Eur stogo dangai pirkti. Po to, kai padavė šiuos pinigus, darbai pas ją daugiau vykdomi nebuvo. Su M. S. bendravo telefonu, jis aiškino, kad laukia stogo dangos ir kitų reikalingų medžiagų, tačiau jokių statybos medžiagų ji taip ir nesulaukė. Suprato, kad buvo apgauta. Iš viso ji sumokėjo M. S. 4400 Eur. Už šiuos pinigus M. S. apšiltino namo sieną už sutartus 1200 Eur, nuardė namo stogą ir padengė jį nauja plėvele. Šiuos darbus ji vertina 200 Eur ir laiko, kad M. S. apgaule užvaldė jos 3 000 Eur. Nepažįsta I. B., bet žino, kad M. S. surado dirbantį jos bute. Tą dieną, kai susitarė, kad M. S. tvarkys jos namo stogą, ji jo dirbančio I. B. bute nematė. M. S., kaip ataskaitą už perkamas statybines medžiagas jai per kelis kartus davė įvairių sąskaitų faktūrų, krovinio važtaraščių ir kasos pajamų orderių – iš viso septynis lapus (3 t., b. l. 7–8).

47. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. P. 2020 m. gegužės 18 d. nurodė, kad M. S. galėtų atpažinti, kadangi pamena, jog jo plaukai buvo trumpai kirpti, šviesūs, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 167 cm ūgio. Su M. S. buvo sutarę, kad jis atliks jai priklausančios namo dalies adresu (duomenys neskelbtini), remontą. Su M. S. sutarė, kad namo stogo keitimas su darbais ir medžiagomis bendrai kainuos 3200 Eur ir namo fasadą gali apšildyti už 1200 Eur skaičiuojant darbus ir medžiagas. Jis dirbo su dar vienu vyru, kurio vardas, kiek žino, yra taip pat M. Visus remonto darbus ir kainas derino su M. S.. M. S. padavė 2400 Eur už stogo dangą, bei sumokėjo už namo fasado remontą 1200 Eur. Pinigus galimai sumokėjo 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje. Dalį darbų M. S. su dar vienu vyru atliko. Liko neprikaltos tik kelios namo dalies dailylentės bei nenudažytas namo fasadas, kaip buvo tartasi. Stogas buvo apdengtas su netinkama plėvele, dėl ko pradėjus lyti vanduo bėgo į butą. Taip pat nebuvo nupirkta ir uždengta stogo danga, kurią M. S. teigė dar užsakinėsiantis. Buvo sutarę, kad stogo danga bus skardinė. Bendrai M. S. sumokėjo 4400 Eur. Jos manymu, M. S. atliko darbų už 1700 Eur. Dėl M. S. apgavystės ji patyrė 2700 Eur turtinę žalą, vertinant pinigus, kuriuos sumokėjo už stogo dangą bei neatliktus darbus. Kadangi M. S. pilnai darbų neatliko, samdėsi naujus darbuotojus, kurie suremontavo stogą su nauja danga, naujai pakeista plėvele už 2980 Eur. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei civiline ieškove 2700 Eur sumai dėl patirtos turtinės žalos (3 t., b. l. 10–11). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 1 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. P. nurodė, kad 2021 m. birželio 18 d. pasirašė susitarimą su M. S., kuriame nurodyta, kad jis iki 2022 m. birželio 14 d. jai atlygins padarytą 1800 Eur turtinę žalą, nors civilinį ieškinį pareiškė 2700 Eur sumai. Dėl žalos atlyginimo kalbėjo ir su M. S. advokatu, kuris minėjo, kad M. S. pagal galimybes pasistengs atlyginti jai padarytą žalą mėnesio laikotarpyje. Pinigų iš M. S. šiuo metu nėra gavusi. Nors parodymus ankstesnėje apklausoje yra davusi teisingus, tačiau bendru sutarimu su įtariamuoju sutarė, kad jei jis jai atlygina 1800 Eur, ji jam pretenzijų neturi ir 2700 Eur civilinio ieškinio, pareikšto ikiteisminio tyrimo metu, atsisako. Girdėjo kalbas, kad M. S. atlikdamas I. B. priklausančio buto remontą adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo statybines medžiagas jos namo dalies remontui. Ji to negali nei patvirtinti, nei paneigti. Bendraujant su M. S., jis nurodė, kad remonto darbų nebaigė atlikti, nes susipyko su jos kaimynais A. ir A. V.. Kadangi ji samdė darbus atlikti M. S., būtent jį ir kaltina dėl nebaigtų remonto darbų. Šiuo metu jos namo dalis yra pilnai suremontuota. Namo dalies remontą atliko kiti samdyti darbuotojai (3 t., b. l. 14–15). Perskaičius nukentėjusiosios parodymus, D. P. papildomai paaiškino, kad sumokėjo 800 Eur darbams pradėti ir 2 200 Eur už namo fasado lentas. Iš viso M. S. sumokėjo 4400 Eur. Ji mokėjo pinigus už savo namo dalį, o sesuo mokėjo už savo namo dalį. Už fasado darbus kaltinamajam sumokėjo 1 200 Eur. Tuo metu nematė, kad darbai yra nebaigti, tai jai pasakė vėliau atvykę kiti meistrai. M. S. rodė jai savo asmens tapatybės kortelę, ant lapo parašė savo vardą ir pavardę. Jaučiuosi apgauta dėl netinkamos darbų kokybės.

49. Iš 2020 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų pastatas su mansarda. Fasadas yra skirtingas, vietomis sukaltos naujos šviesios spalvos lentos ir vietomis matomos senos, žalios spalvos, lentos. Stogo dangos nėra, ant stogo yra uždėta plėvelė, kuri užkalta medinėmis lentomis. Prie namo sienos yra padėtos statybinės medžiagos (2 t., b. l. 184–188).